{"guid": "18f4b1bd-e15b-4a65-8e7b-dfcd0836930d:2ecf640c-de2a-41df-8a00-36df718da21e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8016897547.1", "spisova_znacka": "2Sa/5/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Sa/5/2016 z 6. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 6. septembra 2016, sp. zn. 2Sa/5/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8016897547.1", "identifikacne_cislo": "8016897547", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Helena Škrinárová", "sudca_id": 226, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-skrinarova-226", "datum_vydania": "2016-09-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ecf640c-de2a-41df-8a00-36df718da21e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8016897547.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8016897547.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8016897547.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sa/5/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016897547
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016897547.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu N.. P. L., bytom K. jarok XXXX, I. proti odporkyni Sociálnej
poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o vdovecký dôchodok takto

r o z h o d o l :

Konanie   z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov   n e m á   p r á v o   na náhradu trov konania.

Po právoplatnosti zastavenia tohto konania súd uznesením postúpi vec na rozhodnutie generálnemu
riaditeľovi Sociálnej poisťovne.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol dňa 15.07.2016 doručený návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne a
vydanie platobného rozkazu na doplatenie vdoveckého dôchodku, ktorým žalobca žiadal v súvislosti s
rozhodnutím odporkyne o priznaní vdoveckého dôchodku žalobcovi od 1.1.2016 doplatiť mu vdovecký
dôchodok od 25.2.2002, t.j. za obdobie 13 rokov a 4 mesiace a 8,5 % úrok z omeškania.

K tomuto návrhu priložil rozhodnutie odporkyne č. XXX. XXX XXXX 0 zo dňa 2.6.2016, ktorým mu bol od
1.1.2016 priznaný vdovecký dôchodok v sume 137,70 eur mesačne  a na výplatu vrátane starobného
dôchodku úhrnom suma 408,50 eur. V tomto rozhodnutí bol žalobca poučený, že proti nemu možno
podať návrh na jeho preskúmanie súdom v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia na krajský súd alebo
Sociálnej poisťovni ústredie.

Z uvedeného vyplýva, že ide o opravný prostriedok proti neprávoplatnému rozhodnutiu Sociálnej
poisťovne ústredie.

Správne súdnictvo je upravené zákonom č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), ktorý
nadobudol účinnosť dňa 1.7.2016.

Podľa prechodných ustanovení tohto zákona § 491 ods. 1 ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.



Podľa § 250l ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účinného do
30.6.2016 podľa ustanovení tejto (tretej) hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250m ods. 1 O.s.p. konanie sa začínalo na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti
rozhodnutiu správneho orgánu a podľa odseku 2) návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote
tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný
včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie.

Žalobca v tejto veci podal návrh na preskúmanie rozhodnutia na poštovú prepravu  dňa 11.07.2016, a
teda do 1.7.2016 sa nezačalo konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., a preto o tomto návrhu -
opravnom prostriedku navrhovateľa už krajský súd nemá právomoc konať.

Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného
sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a
doplnení niektorých zákonov ak bol proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy vydanému pred 1. júlom
2016 podaný po 1. júli 2016 včas opravný prostriedok podľa § 250l až 250sa Občianskeho súdneho
poriadku, považuje sa tento za včas podaný riadny opravný prostriedok, ak je jeho podanie podľa
právnych predpisov účinných po 1. júli 2016 prípustné; ak podanie riadneho opravného prostriedku nie
je prípustné, považuje sa za včas podanú správnu žalobu. Tým nie sú dotknuté povinnosti podľa § 49
Správneho súdneho poriadku.

Podľa § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení o odvolaní proti rozhodnutiu ústredia
rozhoduje generálny riaditeľ. V tejto veci rozhodovalo ústredie, a to v súlade s § 179 ods. 1 písm. a)
tohto zákona.

Navyše podľa § 293do ods. 2 tohto zákona opravný prostriedok proti rozhodnutiu vydanému pred 1.
júlom 2016, ktorý bol podaný v súlade s predpismi účinnými v čase vydania rozhodnutia a bol doručený
súdu alebo ústrediu po 30. júni 2016, sa považuje za odvolanie podľa zákona účinného od 1. júla 2016
podané včas a riadne.

Z uvedenej situácie teda vyplýva, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie bolo vydané pred
1.7.2016, odvolanie proti nemu bolo podané po 1.7.2016, pritom odvolanie proti tomuto rozhodnutiu je
podľa zákona o sociálnom poistení prípustné, a preto o návrhu žalobcu má rozhodovať generálny riaditeľ
Sociálnej poisťovne.

Podľa § 18 ods. 1 SSP ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví;
ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania
uznesením postúpi.

Na základe hore uvedených skutočností správny súd zistil, že táto vec nepatrí do právomoci súdov,
preto konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia, na Krajskom súde v Prešove.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.



Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej
pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}