{"guid": "18f32595-0c96-4167-b0ea-6f95c675fd46:24fd3c17-87f3-4697-95f7-f3f01d4b2765", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7017200931.2", "spisova_znacka": "9Sa/25/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Sa/25/2017 z 22. 2. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 22. februára 2018, sp. zn. 9Sa/25/2017, ECLI:SK:KSKE:2018:7017200931.2", "identifikacne_cislo": "7017200931", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Oľga Lichnerová", "sudca_id": 290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-lichnerova-290", "datum_vydania": "2018-02-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2033/461", "nazov": "predpis č. 461/2033 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2033/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2033"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/24fd3c17-87f3-4697-95f7-f3f01d4b2765", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7017200931.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7017200931.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7017200931.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Sa/25/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200931
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7017200931.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Jurajom Tymkom, v právnej veci žalobcu H. S., bytom A. XX,
G., zastúpeného JUDr. Mariannou Lechmanovou, advokátkou, so sídlom Štúrova 20, Košice, proti
žalovanému Generálnemu riaditeľovi Sociálnej poisťovne, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.10.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu   z a m i e t a .

II. Účastníkom právo na náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.04.2017 podľa § 73, § 112
ods. 4 a 6, § 82, § 293dq a § 293dr zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov znížila žalobcovi sumu invalidného dôchodku od 08. júna 2017 na 206,20 eur mesačne. V
odôvodnení rozhodnutia Sociálna poisťovňa, ústredie, uviedla, že žalobcov pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť od 11. apríla 2017 je 41 %. Suma invalidného dôchodku sa znížila, pretože z
dôvodu zmeny zdravotného stavu žalobcu došlo k zníženiu miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť oproti pôvodnej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá
bola 80 %. Žalobcov dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice
a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe - odbornom posudku o invalidite z 11.
apríla 2017. Posudkový záver posudkového lekára sociálneho poistenia vychádza zo skutočností, ktoré
boli preukázané počas konania o zmene sumy invalidného dôchodku. Ak by v budúcnosti došlo k
zhoršeniu jeho zdravotného stavu, ktoré by odôvodňovalo stanovenie vyššej miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, môže požiadať o
opätovné posúdenie jeho invalidity a zvýšenie sumy invalidného dôchodku. V ďalšej časti odôvodnenia
rozhodnutia Sociálna poisťovňa, ústredie špecifikovala výpočet sumy invalidného dôchodku s poukazom
na právne predpisy, ktoré aplikovala.

2. V odvolaní proti citovanému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie, žalobca žiadal o prehodnotenie
jeho zdravotného stavu iným lekárom, nakoľko sa nemôže zúčastniť práce, pretože u neho stále
prebieha dvojité videnie. Ďalej má sťažené dýchanie, od operácie je veľmi slabý a z týchto dôvodov
žiadal o prehodnotenie jeho zdravotného stavu.

3. Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení, odvolanie pána H. S., rodné číslo XXX XXX XXXX, bytom A. XX, XXX XX G. XX, podané proti
rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX  XXX  XXXX  X zo dňa 26. apríla 2017, vo vecí zníženia
invalidného dôchodku, zamietol v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie.



4. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný poukázal na rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
ústredie, ako aj odvolanie žalobcu proti tomuto rozhodnutiu.

5. Žalovaný citoval § 153 ods. 5, § 70 ods. 1, § 71 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) a uviedol, že na základe podaného
odvolania bol zdravotný stav účastníka konania opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka, Košice dňa 23. mája 2017. Posudkový lekár zotrval na
svojom pôvodnom posudku, a keďže nevyhovel odvolaniu účastníka konania, predložil kompletný
spisový materiál posudkovému lekárovi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom
v Košiciach.

6. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v Košiciach posúdil
zdravotný stav účastníka konania dňa 24. júla 2017 s nasledovným záverom: Účastník konania bol
uznaný invalidným s mierou poklesu schopnosti vykonávať' zárobkovú činnosť 80 % od októbra 2015
pre rozhodujúce zdravotné postihnutie - myasthenia gravis (ide o autoimúnne ochorenie, ktorého
podstatou je porucha prenosu nervového impulzu. Prejavuje sa slabosťou a zvýšenou únavnosťou
celého kostrového svalstva - generalizovaná forma - alebo len v určitej oblasti - lokalizovaná forma)
ťažká generalizovaná forma. Ochorenie má úzky vzťah k thymusu - žľaza s vnútorným vylučovaním,
nachádzajúca sa v hornom medzi hrudnom priestore, ktorá zvyčajne zaniká so skončením puberty.
U účastníka konania súčasne s myasténiou gravis v roku 2015 pomocnými vyšetreniami bol zistený
aj nádor thymusu - thymom, ktorý bol chirurgicky odstránený dňa 16. júla 2015 s následnou liečbou
ožiarením.

7. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že aktuálne posudkový lekár
sociálneho poistenia na základe doložených kontrolných odborných vyšetrení zistil u účastníka
konania zlepšenie zdravotného stavu. Podľa kontrolného neurologického a očného vyšetrenia, po
operačnom odstránení nádoru, zdravotný stav účastníka konania výrazne zlepšený, nevyžaduje liečbu,
len sledovanie, v objektívnom náleze prítomné príznaky prevažne lokalizovanej formy ochorenia s
postihnutím svalovej slabosti očných svalov, bez recidívy nádorového ochorenia. Súčasne je účastník
konania liečený aj internou ambulanciou pre ľahkú formu hypertenzie, bez orgánových komplikácií.
Rozhodujúce zdravotné postihnutie účastníka konania - myastenia gravis - posudkový lekár sociálneho
poistenia zaradil do kapitoly XV, oddielu D, položky 2, písmena c/ prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.
z. v znení neskorších predpisov, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 40 % so
zvýšením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o l % pre posudkovo nevýznamné iné
zdravotné postihnutie - ľahkú formu hypertenzie. Účastník konania bol posudkovým lekárom sociálneho
poistenia uznaný invalidným, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť - naďalej 41
%. Pre posúdenie zdravotného stavu účastníka konania boli zohľadnené lekárske nálezy: neurologické
vyšetrenia UNLP Košice zo dňa 15. februára 2016, zo dňa 11. apríla 2016, zo dňa 24. júna 2016, zo
dňa 08. februára 2017, očné vyšetrenie UNLP Košice zo dňa 14. marca 2016, kontrolné očné vyšetrenie
Zdravé oko s. r. o. Košice zo dňa 21. marca 2017, interné vyšetrenie Via medica s. r. o. Košice zo dňa
28. februára 2017.

8. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie účastníka konania posudkový lekár sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v Košiciach určil - Choroby podporného a pohybového aparátu
podľa kapitoly XV, oddielu D, položky 2, písmena c/ prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení
neskorších predpisov s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 40 % (z rozpätia 30 % -
40 %), za iné zdravotné postihnutie zvýšil percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť účastníka konania podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z.
z. o 1 %, na celkovú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť účastníka konania 41 %
od 11. apríla 2017.

9. Žalovaný konštatoval, že suma invalidného dôchodku sa znížila preto, že u účastníka konania došlo k
zníženiu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 41 %, oproti pôvodnej miere poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá bola určená na 80 %. V dôsledku zmeny v posudkových
záveroch posudkových lekárov sociálneho poistenia, bola opätovne určená suma invalidného dôchodku
účastníka konania v súlade s § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.. Nárok na invalidný dôchodok vznikol
účastníkovi konania 08. októbra 2015.



10. V ďalšej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaný špecifikoval výpočet sumy
invalidného dôchodku s poukazom na právne predpisy, ktoré aplikoval.

11. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného Generálneho riaditeľa
Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.10.2017 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie
konanie.

12. V podanej žalobe žalobca uviedol, že bol od októbra 2015 posúdený ako plne invalidný a bol mu
priznaný invalidný dôchodok vo výške v priemere 363 eur. Po deviatich mesiacoch, v mesiaci jún 2017
už dostal iba 206,20 eur. Žalobca poukázal na to, že nebol posúdený nezávislou komisiou, pretože
komisia mu dopredu uviedla, že nebude mať v ďalšom posúdení taký vysoký invalidný dôchodok,
a teda sa má na to dopredu pripraviť. Takéto konštatovanie člena komisie, ktorý rozhoduje o miere
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť považoval žalobca za diskriminačné, nezákonné a
nespravodlivé. Vzhľadom na uvedené tvrdenie začal mať žalobca pochybnosti o nezávislom posúdení
jeho zdravotného stavu.

13. Žalobca ďalej poukázal na to, že bol operovaný na hrudnom koši, pretože mal pri srdci tumor. Bolo
nevyhnutné jeho stav riešiť operačne, pretože sa mu ťažko dýchalo. Začal mať problémy s očami, raz
mu padalo ľavé viečko, raz pravé viečko. V čase keď začal mať problémy s očami, išiel do nemocnice
na CT a následne bol mu zistený tumor pri srdci, išlo o neodkladnú operáciu. Po operácii mu spojili späť
hrudník, avšak do dnes ma veľmi ťažké dýchanie, tlaky na hrudi v strede, zadýchava sa v noci, aj cez deň,
pri chôdzi prejde pár metrov cca 2-3m a musí zastať, pretože má stavy akoby sa mal udusiť. Pri chôdzi
vidí dvojmo, teda si nevie odhadnúť krok a stáva sa, že prešľapne do prázdna. Má od očných tlakov silné
závraty, niekedy je mu aj na odpadnutie, akoby mu zamrzol mozog, a teda nevie si pomôcť, čo skôr.
Jeho ťažkosti sa nezmenili, avšak napriek tomu mu bol znížený plný invalidný dôchodok na čiastočný
invalidný dôchodok. Žalobca sa nestotožnil so záverom lekárov, pretože medzi dvoma posúdeniami
miery schopnosti poklesu vykonávať zárobkovú činnosť neprešiel ani rok, pričom podľa názoru žalovanej
je zlepšenie stavu žalobcu o 40 %.

14. V podanej žalobe žalobca ďalej uviedol, že miera zdravotného postihnutia sa mala posúdiť
aktuálnou lekárskou prehliadkou, či vyšetreniami, výsledkom ktorých mal byť posudok posudkového
lekára, či posudkovej komisie. Tento stav, či miera zdravotného postihnutia však bola vykonaná
len administratívnym spôsobom na základe nie všetkých aktuálnych dokladov a zároveň správa z
lekárskeho vyšetrenia nezachytáva celkový stav žalobcu, keďže úmyselne opomína negatíva jeho
ochorení, ako aj celkové zhoršenie jeho zdravotného stavu, ktorý je v súčasnosti tak závažný, že
odôvodňuje priznanie invalidného dôchodku v plnom rozsahu. Podľa názoru žalobcu sú u neho dôvody,
ktoré odôvodňujú vydanie rozhodnutia o miere funkčnej poruchy o viac ako 80 %, čo v konečnom
dôsledku by malo vplyv na priznanie plného invalidného dôchodku, ktorý bol napadnutým rozhodnutím
znížený. Pri hodnotení stupňa miery funkčnej poruchy príslušný správny orgán nevzal do úvahy všetky
objektívne zistené lekárske nálezy, čo považuje za vážnu vadu konania.

15. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 27.11.2017 k žalobným námietkam poukázal na skutočnosti,
ktoré korešpondujú s odôvodnením napadnutého rozhodnutia žalovaného. Ďalej uviedol, že žalobca v
odvolacom konaní nepredložil dôkazy, ktorými by spochybnil správnosť posúdenia zdravotného stavu
a následného rozhodnutia o jeho nároku na invalidný dôchodok. Posúdenie nepriaznivého zdravotného
stavu a jeho následkov na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné
lekárske znalosti. Vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým
lekárom sociálneho poistenia. Pochybnosti žalobcu o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne
posúdený, považuje žalovaný za nedôvodné, vyvolané len subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod
na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Posudkoví lekári sociálneho
poistenia sa v konaní vysporiadali so všetkými lekárskymi nálezmi, ktoré žalobca predložil v predmetnej
veci. Ich odborné posudky sú bez diskrepancií a sú dostatočne podložené odbornými medicínskymi
vyšetreniami a nálezmi.

16. V písomnom vyjadrení žalovaný ďalej uviedol, že námietka žalobcu týkajúca sa posúdenia jeho
zdravotného stavu nezávislou komisiou je nedôvodná s poukázaním na § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003
Z. z., z ktorého jednoznačne vyplýva, že lekársku posudkovú činnosť pri výkone dôchodkového poistenia



vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie za osobnej účasti poistenca.

17. Žalovaný poukázal na to, že posudkoví lekári sociálneho poistenia pri posúdení zdravotného stavu
žalobcu v odvolacom konaní nezistili zmenu v jeho zdravotnom stave a ponechali mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou pre rozhodujúce
zdravotné postihnutie naďalej 41 % od 11. apríla 2017.

18. V závere písomného vyjadrenia žalovaný uviedol, že sa pridržiava skutkových a právnych dôvodov
uvedených v rozhodnutí Generálneho riaditeľa č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.10.2017 a trvá na
správnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.04.2017.
Žalovaný mal za to, že predmetné rozhodnutia sú zákonné a správne, a preto žiadal, aby krajský súd
podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku žalobu zamietol ako nedôvodnú.

19. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), po
preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s dávkovým spisom žalovaného a správneho
orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

20. Na pojednávaní správneho súdu dňa 23. februára 2018 právna zástupkyňa žalobcu   uviedla, že
zotrváva na všetkých dôvodoch uvedených v podanej žalobe a z týchto dôvodov navrhuje napadnuté
rozhodnutie žalovaného zo dňa 03.10.2017 zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

21. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že zotrváva na dôvodoch uvedených v písomnom vyjadrení
žalovaného zo dňa 27.11.2017. Poukázala na to, že žalobcovi bola na základe posudkov posudkových
lekárov stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 41 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou a z týchto dôvodov bol žalobcovi správne znížený invalidný dôchodok, a to v súlade
s platnou právnou úpravou, čo je aj odôvodnené v napadnutom rozhodnutí žalovaného. Z uvedených
dôvodov navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

22. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“), poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný,
získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky
nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

Podľa § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, suma
invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
najviac o 70 %, sa určí ako súčin percentuálneho poklesu schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú
činnosť, priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu
vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný
dôchodok, do dovŕšenia dôchodkového veku, aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a
štvrtá veta platia rovnako.

Podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v
nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

Podľa § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo
dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

23. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť, a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako 1 rok.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej, duševnej a
zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej, duševnej a
zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú



činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na invalidný, výsluhový dôchodok
podľa osobitného predpisu.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 a určuje
sa v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí s tým,
že jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71
ods. 4, 5, 6 a 7 zákona č. 461/2003 Z. z.).

24. Správny súd na základe vykonaného dokazovania v súdnom preskúmavacom konaní dospel k
záveru, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia žalobcu boli dostatočne
ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ktorí vo svojich
posudkoch zo dňa 11. apríla 2017 a 24. júla 2017 vyhodnotili zdravotné postihnutie žalobcu na základe
odborných lekárskych vyšetrení. Žalobca v konaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli
známe príslušným posudkovým lekárom pri vypracovaní posudkov, a ktoré by mohli ich jednoznačné
závery spochybniť. Z posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia vyplýva, že rozhodujúcim
zdravotným postihnutím u žalobcu sú choroby podporného a pohybového aparátu zaradené do kapitoly
XV, oddiel D, položka 2, písmeno c/ a zodpovedá im miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 40 %. Za iné zdravotné postihnutie, a to primárnu hypertenziu, posudkoví lekári zvýšili
percentuálnu mieru o 1 %.

25. Žalobca v podanej žalobe poukázal na svoj zlý zdravotný stav a namietal, že pri hodnotení stupňa,
resp. miery funkčnej poruchy príslušný správny orgán nevzal do úvahy všetky objektívne zistené lekársky
nálezy. K uvedenej námietke je potrebné uviesť, že žalobca však nešpecifikoval, ktoré lekárske nálezy
neboli posudkovými lekármi sociálneho poistenia zhodnotené, pričom je potrebné poukázať na to, že
posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko Košice, v
posudku zo dňa 24. júla 2017 presne špecifikovala, ktoré lekárske nálezy pre posúdenie zdravotného
stavu žalobcu boli zohľadnené a tieto lekárske nálezy aj z medicínskeho hľadiska vyhodnotila. Zároveň
konštatovala, že aktuálne na základe doložených kontrolných odborných vyšetrení zistila u žalobcu
zlepšenie zdravotného stavu. Podľa kontrolného neurologického a očného vyšetrenia, po operačnom
odstránení nádoru, je stav výrazne zlepšený, nevyžaduje liečbu, len sledovanie, v objektívnom náleze
prítomné príznaky prevažne lokalizovanej formy ochorenia s postihnutím svalovej slabosti očných svalov,
bez recidívy nádorového ochorenia. Súčasne je žalobca liečený aj internou ambulanciou pre ľahkú formu
hypertenzie, bez orgánových komplikácií.

26. Žalobca v podanej žalobe však neuviedol, v čom sú závery posudkových lekárov sociálneho
poistenia z medicínskeho hľadiska nesprávne. Pokiaľ žalobca namietal, že nebol posúdený nezávislou
komisiou, ktorá mu dopredu uviedla, že nebude mať v ďalšom posúdení taký vysoký invalidný dôchodok,
k tomu správny súd uvádza, že podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., lekársku posudkovú činnosť
pri výkone dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky
a posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie. Výkon lekárskej posudkovej
činnosti je podľa zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych
pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, podmienený získaním odbornej spôsobilosti posudkového lekára, ktorý
musí mať špecializáciu v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo alebo musí byť zaradený do
špecializačného štúdia v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo. Z uvedeného vyplýva, že činnosť
posudkových lekárov spočíva v náležitom objektívnom a nestrannom zistení a posúdení zdravotného
stavu účastníka konania, a to na základe doloženej zdravotnej dokumentácie, ako aj z lekárskych správ
a záverov odborných lekárov. Z uvedeného dôvodu námietka žalobcu, že nebol posúdený nezávislou
komisiou, je podľa názoru správneho súdu subjektívnym názorom žalobcu.



27. Vzhľadom na to, že žalobca je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 41 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, preto
mu patrí suma invalidného dôchodku určená podľa § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z..

28. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd podľa § 190 Správneho súdneho poriadku žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

29. O náhrade trov konania správny rozhodol podľa § 167 ods. 1, § 168 Správneho súdneho poriadku
tak, že účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. Žalobca nemal vo veci celkom, ani sčasti
úspech, preto nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne
vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského
súdu v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský
súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.



Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}