Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoE/111/2012 z 26. 2. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 26. februára 2013, sp. zn. 4CoE/111/2012, ECLI:SK:KSPO:2013:8711203570.1 Krajský súd Prešov | 4CoE/111/2012 | ECLI:SK:KSPO:2013:8711203570.1 | 2013-02-26 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: OSP, EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1c28cc6-898b-40a8-9a9c-47d66bfc99b4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8711203570.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoE/111/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711203570
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8711203570.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávnenej Union zdravotnej poisťovne, a. s., Bajkalská 29/
A, Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnej U. L., bytom A. D. XX, o vymoženie 295,39 Eur istiny s
prísl., o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 15Er 176/2011-13 zo dňa
31. 05. 2012, takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o trovách exekúcie tak, že povinná je povinná nahradiť súdnej exekútorke
JUDr. Andree Ondrejkovej trovy exekúcie vo výške 49,79 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm.
b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení
neskorších predpisov (ďalej len Exekučného poriadku) z dôvodu zrušenia exekučného titulu, ktorým bol
výkaz nedoplatkov č. 0910023752 zo dňa 23. 09. 2010 oprávnenou v tzv. mimonámietkovom konaní.

O trovách exekúcie súd rozhodol s poukazom na ust. § 203 ods. 1, § 196 Exekučného poriadku v spojení
s ust. § 14 ods. 1, 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. s tým, že priznal súdnej exekútorke paušálnu odmenu
v minimálne výške 33,19 Eur a daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %, t. j. celkom v sume 39,83 Eur. Z
titulu náhrady hotových výdavkov súd priznal náhradu poštovného vo výške 6,30 Eur a telekomunikačné
výdavky vo výške 2,- Eur, t. j. celkom 8,30 Eur, ktorá bola zvýšená o daň z pridanej hodnoty, t.j. celkom v
sume 9,96 Eur. Celkom z titulu náhrady trov exekúcie súd priznal súdnej exekútorke trovy vo výške 49,79,
Eur k zaplateniu ktorých zaviazal oprávnenú. Vo vzťahu k umožnenej povinnosti oprávnenej uhradiť
súdnej exekútorke trovy exekúcie súd uviedol, že oprávnená zavinila zastavenie exekúcie, lebo exekúcia
bola vedená na základe exekučného titulu, ktorý následne bol oprávnenou zrušený.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

V zákonom stanovenej lehote podala oprávnená odvolanie. Namietali uloženú povinnosť zaplatiť trovy
exekúcie súdnej exekútorke. Poukázali na to, že ak dôjde k zastaveniu exekúcie súd môže uložiť
oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie, avšak uváži, ktoré trovy potreboval na účelné vymáhanie
nároku a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3NcDo 16/2005 zo dňa 01. 05. 2006. Oprávnená zdôraznila, že
povinná po začatí exekučného konania doručila potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa 23. 03. 2011 o
tom, že v období od 03. 05. 2010 do 13. 11. 2010 poberala nemocenské dávky, a teda v danom období
platiteľom poistného za povinnú bol štát. Následne oprávnená pristúpila k zrušeniu exekučného titulu v



zmysle ust. § 17a ods. 8 Zákona o zdravotnom poistení. Navrhli zmeniť napadnuté uznesenie vo výroku
o trovách exekúcie a uložiť povinnosť nahradiť trovy exekúcie povinnej.

Povinná sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrila.

Súdna exekútorka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby na úhradu trov exekúcie bola zaviazaná
povinná.

Z obsahu spisu vyplýva, že zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel postupom podľa § 374 ods.
4 Občianskeho súdneho poriadku.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O. s. p.), vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávnenej je dôvodné.

Podľa ust. § 220 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa ust. § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa ust. § 200 ods. 1, 2 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého uznesenia odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa
nesprávne vyložil ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré na rozhodnutie o trovách konania síce
správne aplikoval, avšak nesprávne bola uložená povinnosť oprávnenej nahradiť trovy exekúcie súdnej
exekútorke. V exekučnom konaní platí zásada, že trovy uhrádza povinný. Len výnimočne v súlade s ust.
§ 203 ods. 1 Exekučného poriadku možno uložiť oprávnenému nahradiť nevyhnutné trovy exekúcie za



predpokladu, že na uloženie tejto povinnosti oprávnenému boli splnené zákonné podmienky, a to, že k
zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného.

Pri posudzovaní zavinenia oprávnenej súd prvého stupňa vychádzal z toho, že došlo v priebehu
exekúcie k zrušeniu exekučného príkazu, ktorým bol výkaz nedoplatkov vydaný oprávnenou. V tejto
súvislosti však odvolací súd poukazuje na to, že takéto posúdenie zavinenia oprávneného nebolo
správne. Dôvodom na zrušenie vydaného výkazu nedoplatkov na poistnom bolo jeho následné zrušenie
v tzv. mimonámietkovom konaní z dôvodu, že povinná dodatočne po začatí exekúcie preukázala, že
v období od 03. 05. 2010 do 13. 11. 2010 poberala nemocenské, a preto v uvedenom období mal za
povinnú platiť poistné na verejné zdravotné poistenie štát. Podľa názoru odvolacieho súdu povinná bola
povinná oznámiť túto skutočnosť oprávnenej, ktorá povinnosť jej vyplýva zo zákona č. 580/2004 Z. z.
o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov (§ 23 ods. 1 písm. d/). Až dodatočné preukázanie
poberania nemocenského malo za následok následné zrušenie exekučného titulu. Uvedenú skutočnosť,
ktorá bola dôvodom následného zrušenia exekučného titulu oprávnená v čase vydávania exekučného
titulu, ani v čase začatia exekučného konania nemohla vylúčiť z dôvodu, že povinná svojím konaním
mohla zabrániť začatiu exekučného konania napr. tým, že po doručení výkazu nedoplatkov mala túto
skutočnosť oprávnenej poisťovni oznámiť.

Z tohto dôvodu namietané nesprávne posúdenie zavinenia oprávnenej na zastavení exekúcie bolo
opodstatnené.

Odvolací súd bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, ktorým výška priznanej náhrady trov súdnej
exekútorke namietaná nebola (§ 212 ods. 1 O. s. p.).

Z tohto dôvodu odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie vo výroku o trovách exekúcie v súlade s ust.
§ 220 O. s. p. tak, že uložil povinnej nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 49,79 Eur,
ktoré pozostávajú z paušálnej odmeny vo výške 33,19 Eur v súlade s ust. § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR
č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej
len citovanej vyhlášky). Súčasťou priznanej náhrady je náhrada hotových výdavkov z titulu poštovného
a telekomunikačného celkom vo výške 8,30 Eur (§ 22 ods. 1 citovanej vyhlášky). Súčasťou priznanej
náhrady je aj daň z pridanej hodnoty, lebo súdna exekútorka preukázala, že je plátcom dane z pridanej
hodnoty, a to vydaným osvedčením Daňového úradu Bratislava I. , dňa 28. 06. 2004 pod č. 1035468610
(č. l. 11 spisu) vo výške 20 %. Celkom bola priznaná náhrada trov exekúcie súdnej exekútorke vo výške
49,79 Eur k zaplateniu ktorej bola zaviazaná povinná v súlade s ust. § 197 a § 200 ods. 1, 2 Exekučného
poriadku.

O trovách odvolacieho konania účastníkov odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 251 ods. 4 v spojení
s ust. § 224 ods. 2 O. s. p. tak, že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, lebo návrh
na ich priznanie predložený nebol (§ 151 ods. 1 O. s. p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.