{"guid": "18ef0d36-85cf-4e3f-997b-bc1b72192db5:2cdb68c8-8c05-4e5b-882b-fe5f5a7f7726", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6912213194.2", "spisova_znacka": "15Co/880/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/880/2014 z 29. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. septembra 2015, sp. zn. 15Co/880/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6912213194.2", "identifikacne_cislo": "6912213194", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2015-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2cdb68c8-8c05-4e5b-882b-fe5f5a7f7726", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213194.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213194.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213194.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/880/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213194
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213194.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova
č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenskej republike, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní
o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Rimavská Sobota zo dňa 04. 03. 2014, č. k.: 8C/224/2012-17, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením uložil navrhovateľovi, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia
zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške                    66 Eur podľa položky
č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. S poukazom na § 210 písmeno a) O. s. p.
žiadal odvolaniu vyhovieť a napadnuté uznesenie/výzvu zrušiť, respektíve, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie/výzvu v celom rozsahu zrušil.

Namietal, že súdom vyhotovená listina, ktorej predmetom je uloženie povinnosti uhradiť súdny poplatok,
musí mať náležitosti predpokladané občianskym súdnym poriadkom a zákonom číslo 71/1992 Zb.
Namietal, že nepodal námietku zaujatosti podľa § 15a ods. 1              O. s. p., preto spoplatnenie
fiktívneho návrhu je bezpredmetné.

V úvode svojej žaloby uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný
súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednávania veci vylúčení, pretože majú pomer
k veci a k účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí (§ 14        O. s. p.). Okresný súd  mal preto
postupovať zákonným spôsobom a podľa ustanovenia § 12 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením § 12
ods. 3 O. s. p. požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého
stupňa. Vo veci nejde o vhodnosť, ale nutnosť.

Ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa
položky 17a zákona o súdnych poplatkoch, tvrdí, že navrhovateľovi nie je možné uložiť povinnosť platiť
súdne poplatky, pretože podľa § 4 ods. 1 písmena k) zákona             o súdnych poplatkoch je súdne
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené.

Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.



Žalobu o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003   Z. z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci doručil navrhovateľ Okresnému súdu
Rimavská Sobota dňa 27. 09. 2012.  Priamo v žalobe navrhovateľ uviedol, že okresný súd, ktorý má vec
prejednať ako vecne a miestne príslušný súd podľa § 85 ods. 3 O. s. p., nemôže vo veci konať, pretože
na tomto súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Navrhovateľ preto v zmysle ustanovenia
§ 12 O. s. p. žiadal, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci inému
súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného súdu Rimavská Sobota sú vylúčení z
prejednávania                   a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania.
Dôvodom vylúčenia sudcov miestne príslušného súdu mala byť skutočnosť, že tento súd svojím konaním
(nesprávnym úradným postupom) zapríčinil vznik škody na strane navrhovateľa. Okresný aj krajský
súd posúdili podanie navrhovateľa, ktoré bolo súčasťou žaloby ako námietku zaujatosti proti všetkým
sudcom Okresného súdu Rimavská Sobota. Nadriadený súd o námietke zaujatosti rozhodol uznesením
č. k.: 23NcC/468/2012-10 z 15. 10. 2012 tak, že                  z prejednávania a rozhodovania veci vedenej
na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 8C/224/2012 vylúčil sudkyňu JUDr. Margitu Žilkovú,
ostatných sudcov Okresného súdu Rimavská Sobota z prejednávania a rozhodovania veci nevylúčil.

Postup okresného súdu, ktorý vec predložil nadriadenému Krajskému súdu v Banskej Bystrici na
rozhodnutie o námietke zaujatosti vznesenej žalobcom a následne rozhodol                        o povinnosti
navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí
prílohu Zákona o súdnych poplatkoch, považuje odvolací súd za správny.

Navrhovateľ si protirečí. V odvolaní tvrdí, že návrh na vylúčenie sudcov okresného súdu nepodal, iba
poukázal na dôvod, pre ktorý by mal okresný súd sám predložiť vec nadriadenému súdu na delegáciu
nutnú podľa § 12 ods. 1 O. s. p., ale zároveň v odvolaní uvádza, že „z judikatúry ústavného súdu
možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba
považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/2009)“.

Predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1 O. s. p. je, že jeho sudcovia sú vylúčení.                 O vylúčení
sudcov rozhoduje podľa § 16 ods. 1 O. s. p. nadriadený súd okresného súdu na základe námietky
zaujatosti vznesenej účastníkom alebo na základe oznámenia sudcu                          o skutočnostiach,
pre ktoré je vylúčený. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval                             o námietke
zaujatosti na návrh účastníka - navrhovateľa, pretože sudcovia sa v zmysle § 15 ods. 1 O. s. p. necítili
sami subjektívne zaujatí, okrem sudcu, ktorý priamo rozhodoval                          v namietanej exekučnej
veci. Z ničoho nevyplýva právo navrhovateľa nanútiť sudcom, že majú postupovať podľa § 15 ods. 1 O. s.
p. Citované ustanovenie dáva možnosť zákonnému sudcovi oznámiť skutočnosti predsedovi súdu, pre
ktoré môže vzniknúť pochybnosť o jeho nezaujatosti, o ktorých najskôr rozhoduje predseda súdu, a až
následne v prípade, že nepochybuje o nezaujatosti sudcu, vec predloží nadriadenému súdu podľa § 16
ods. 1 O. s. p. Pokiaľ námietku zaujatosti vznáša účastník na základe predpokladov upravených v § 14
O. s. p., môže tak urobiť len na základe ustanovenia § 15a O. s. p. To, že očakávania navrhovateľa
vo vzťahu k ním prezentovanému názoru na zaujatosť sudcov  neboli naplnené neznamená, že súd
nepostupoval v súlade so zákonom. Predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1 O. s. p. je kvalifikované
vylúčenie všetkých sudcov súdu. V súlade s § 15 O. s. p.                   a § 15a O. s. p. nedošlo k vylúčeniu
všetkých sudcov okresného súdu, preto nebol dôvod na to, aby súd postupoval podľa § 12 ods. 1 O. s. p.

Navrhovateľovi preto vznikla povinnosť zaplatiť podľa § 2 ods. 1 písm. a/ Zákona                   o súdnych
poplatkoch (zákon č. 71/1992 Zb.) poplatok za námietku zaujatosti ustanovený                v položke
17a Sadzobníka súdnych poplatkov, aj keď bolo konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa § 4 ods. 1 písm.
k/ Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do                      30. 09. 2012 od poplatku
oslobodené. Výklad ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a/, § 4 ods. 1 písm. k/ v súvislosti s riešením otázky, či
vzniká účastníkovi povinnosť v konaní vecne oslobodenom od poplatku zaplatiť poplatok podľa položky
17a Sadzobníka súdnych poplatkov za námietku zaujatosti uskutočnený Krajským súdom v Žiline v
uznesení č. k. 8Co/294/2010-65 z 31. 08. 2010, podľa ktorého sa vecné oslobodenie občianskeho
súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch nevzťahuje
aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych
poplatkov, ale iba na súdny poplatok za návrh, za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon
rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 1, 3 Zákona o súdnych poplatkoch) a od povinnosti zaplatiť tento



poplatok (podľa položky 17a) možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa § 138 O. s. p., nepovažoval
Ústavný  súd Slovenskej republiky v uznesení                 č. k. II. ÚS 124/2011-13 z 30. 03. 2011 za
ústavne nekonformný alebo nezodpovedajúci dikcii aplikovaných zákonných ustanovení. Okresný súd v
uznesení, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z námietky zaujatosti, aplikoval
správny právny predpis, správne ho aj vyložil. V uznesení bola správne označená položka Sadzobníka
súdnych poplatkov, podľa ktorej sa súdny poplatok vyrubil a súdny poplatok bol vyrubený aj                          v
správnej výške 66 Eur. Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/224/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 124/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2011 z 30. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-30", "citacie_n": 1604, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9"}], "citovane_v": []}