{"guid": "18eaab6f-2925-428d-bd85-24a81b7ad86d:a2140add-41a6-4546-83b4-bfaea7aa038c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014200440.1", "spisova_znacka": "25Sd/100/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/100/2014 z 21. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 21. mája 2014, sp. zn. 25Sd/100/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200440.1", "identifikacne_cislo": "5014200440", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2014-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2140add-41a6-4546-83b4-bfaea7aa038c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200440.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200440.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200440.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/100/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200440
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200440.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Ing. P. P., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom V., O. N. XXX, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o výšku starobného
dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne  č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. januára 2014 podľa § 250j               ods. 2
písm. c) O.s.p.  z r u š u j e    a    v e c   v r a c i a   odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. januára 2014 podľa § 65, § 274,
§ 82 a § 114 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi
od 3. júla 2010 starobný dôchodok v sume 229,40 € mesačne a od 1. januára 2014 zvýšený na sumu
261,40 € mesačne.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal,  že pri
výpočte výšky dôchodku nebola zohľadnená mimosúdna rehabilitácia podľa zákona č. 87/1991 Zb..

Na pojednávaní zotrval navrhovateľ na písomne podanom opravnom prostriedku. Súdu predložil
potvrdenie o dĺžke výkonu vojenskej činnej služby vydané Vojenskou akadémiou Liptovský Mikuláš dňa
31. 8. 1996, kde na druhej strane listiny je uvedené: Na základe ust. § 24 ods. 5 zákona   č. 87/1991 Zb. sa
doba vysokoškolského štúdia od 1. 9. 1975 do 31. 8. 1978 hodnotí na účely dôchodkového zabezpečenia
tak, že rok štúdia včítane rokov predpísaných pre ukončenie tohto štúdia, ktoré nebolo možné z dôvodov
vylúčenia absolvovať, započítava ako dva roky zamestnania. Pod tým je uvedený dátum 21. 8. 1996 a
pečiatka vojenského úradu s podpisom. Rovnako súdu predložil rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu
Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia o priznaní výsluhového príspevku č. 65303005086903-
VÚSZ/DO 2 zo dňa 23. 10. 1996, ktorým vojenský úrad podľa § podľa § 33 zákona č. 76/1959 Zb.
priznal navrhovateľovi od 1. 9. 1996 do 2. 7. 2014 výsluhový príspevok vo výmere 5.650,- Sk mesačne.
Rozhodnutím o odvolaní vydaným Ministerstvom obrany SR, oddelením sociálnej politiky č. 1535/48 zo
dňa 3. februára 1997 Ministerstvo obrany SR rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia
zo dňa 23. 10. 1996 o priznaní výsluhového príspevku podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní zrušuje a vec vracia na nové konanie Vojenskému úradu sociálneho zabezpečenia.
Následne Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia vydal rozhodnutie pod č. 65303005086903-VÚSZ/



DO 2 dňa 10. februára 1997, ktorým navrhovateľovi podľa § 33 zákona č. 76/1959 Zb. priznal od 1. 9.
1996 do 2. 7. 2014 výsluhový príspevok o výmere 5.650,- Sk.

Navrhovateľ poukázal na druhú stranu rozhodnutia o odvolaní vydané Ministerstvom obrany SR, kde
v odôvodnení je uvedené: V druhom ročníku tejto vysokej školy (Vysokej vojenskej technickej školy
Československo sovietskeho priateľstva v Liptovskom Mikuláši) bol dňom 16. 6. 1977 vylúčený z
ďalšieho štúdia podľa predpisu MNO-17-6, hlava päť, článok 58/2, písm. d), pretože sa oženil a sestra
jeho manželky žila ilegálne v kapitalistickej cudzine. Odvolateľ bol prepustený zo služobného pomeru
vojaka z povolania dňom 31. 8. 1977 podľa predpisu MNO-17-4, článok 50, písm. e), t. j. „...ktorí
o prepustenie písomne požiadali pred splnením povinnosti k ďalšej službe a udali dôvody (osobné,
rodinné) hodné osobitného zreteľa, ak nebolo nariadené niektoré z mimoriadnych opatrení alebo
vojenské cvičenie podľa § 39 ods. 8 Branného zákona, leda žeby vojak, ktorý žiadal o prepustenie bol
v akejkoľvek vojenskej činnej službe trvale neschopný.“ V odôvodnení rozhodnutia o odvolaní sa ďalej
uvádza: Odvolateľ sa stal vojakom z povolania absolvovaním dvojročnej Dôstojníckej školy v Liptovskom
Mikuláši dňom 1. 8. 1974. Rok pracoval ako technik rádiolokátoru v Opatovciach nad Labem. Dňom 1.
9. 1975 bol vyslaný na trojročné interné štúdium na Vysokej vojenskej technickej škole Československo
sovietskeho priateľstva v Liptovskom Mikuláši. V druhom ročníku tejto vysokej školy bol dňom 16. 6.
1977 vylúčený z ďalšieho štúdia podľa predpisu MNO-17-6, hlava päť, článok 58/2, písm. d), pretože sa
oženil a sestra jeho manželky žila ilegálne v kapitalistickej cudzine.

Navrhovateľ ďalej namietal, že na základe mimosúdnych rehabilitácii bol v služobnom pomere od 30. 8.
1972 do 31. 8. 1996, teda na základe § 24 Zákona o mimosúdnych rehabilitáciách (zákona č. 87/1991
Zb.), mala odporkyňa postupovať pri výpočte jeho starobného dôchodku podľa § 24 ods. 6 tohto zákona.

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci
zo dňa 2. 4. 2014 a žiadala, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo daň 17. januára 2014
ako vecne správne potvrdil.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení okrem iného poukázala na to, že pre výšku dôchodku navrhovateľa
bola zohľadnená všetka preukázaná doba zamestnania (poistenia). Podľa Osvedčenia Federálneho
ministerstva obrany č. 9502/B3 zo dňa 27.mája 1992 bol navrhovateľ prepustený zo služobného pomeru
vojaka z povolania dňom 31. augusta 1977 z dôvodov uvedených v § 21 zákona č. 87/1991 Zb.
o mimosúdnych rehabilitáciách. Pre výšku dôchodku bola preto v súlade s § 24 ods. 3 Zákona o
mimosúdnych rehabilitáciách zohľadnená aj doba od 1. septembra 1977 do 31. júla 1990. Použitie ust.
§ 24 ods. 5 citovaného zákona neprichádza do úvahy, pretože navrhovateľ vylúčenie zo štúdia v zmysle
uvedeného zákona nepreukázal.

Krajský súd v súlade s ust. § 250l - § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa
s administratívnym spisom odporkyne, ako aj s ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie odporkyne nie je možné potvrdiť.

Po preskúmaní veci rozsahu mu danom ust. § 250i O.s.p. vychádzajúc z uvedeného považoval súd
napadnuté rozhodnutie odporkyne za také, ktorého zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo
správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov, preto predmetné rozhodnutie odporkyne zo dňa
17. januára 2014 podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.

Z rozhodnutia o odvolaní vydané Ministerstvom obrany SR č. 1535/48 zo dňa 3. februára 1997,
ktorým Ministerstvo obrany SR rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia v Bratislave č.
65303005086903-VÚSZ-DO 2 zo dňa 23. 10. 1996 o priznaní výsluhového príspevku podľa § 59  ods.
2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zrušilo a vec vrátilo na nové konanie Vojenskému úradu
sociálneho zabezpečenia vyplýva, že navrhovateľ bol dňom 16. 6. 1977 vylúčený z ďalšieho štúdia podľa
predpisu MNO-17-6, hlava päť, článok 58/2, písm. d), pretože sa oženil a sestra jeho manželky žila
ilegálne v kapitalistickej cudzine. Navrhovateľ bol prepustený zo služobného pomeru vojaka z povolania



dňom 31. 8. 1977 podľa predpisu MNO-17-4, článok 50, písm. e).  Z tohto dôvodu nie je pravdivé tvrdenie
odporkyne v jej vyjadrení zo dňa 2. 4. 2014: Použitie ust.                  § 24 ods. 5 zákona č. 87/1991 Zb. o
mimosúdnych rehabilitáciách neprichádza do úvahy, pretože navrhovateľ vylúčenie zo štúdia v zmysle
citovaného zákona nepreukázal.

Odporkyňa je s poukazom na ust. § 250r O.s.p. právnym názorom súdu viazaná a je potrebné, aby v
ďalšom konaní odstránila uvedené nedostatky. Odporkyňa bude musieť opätovne rozhodnúť o nároku
navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku, pričom použije ust. § 24 ods. 5 zákona č. 87/1991 Zb. o
mimosúdnych rehabilitáciách, pričom bude vychádzať z rozhodnutia Ministerstva obrany SR, oddelenie
sociálnej politiky č. 1535/48 zo dňa 3. februára 1997, ktorým Ministerstvo obrany SR rozhodnutie
Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia v Bratislave č. 65303005086903-VÚSZ/Do 2 zo dňa 23. 10.
1996 o priznaní výsluhového príspevku podľa § 59  ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
zrušilo a vec vrátilo na nové konanie Vojenskému úradu sociálneho zabezpečenia. Vo veci opätovne
rozhodne a svoje rozhodnutie nielen odôvodní v zmysle ust. § 209 ods. 1 a 4 Zákona o sociálnom
poistení, ale sa aj vysporiada s tvrdeniami a námietkami navrhovateľa uvádzanými v administratívnom,
i v tomto súdnom konaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2
O.s.p. a nepriznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporkyni, keďže navrhovateľ
v konaní nevzniesol procesný návrh na ich uplatnenie v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. pri aplikácii
§ 246c ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie  n i e   j e   prípustné (§ 250s O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}