{"guid": "18e3f126-8e33-461b-9229-77fcb326a4ab:3bb9f42f-e68d-4b41-ad95-129014a43cae", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7813202134.1", "spisova_znacka": "5Co/851/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/851/2014 z 10. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 10. júna 2015, sp. zn. 5Co/851/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7813202134.1", "identifikacne_cislo": "7813202134", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ján Slebodník", "sudca_id": 1306, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-slebodnik-1306", "datum_vydania": "2015-06-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3bb9f42f-e68d-4b41-ad95-129014a43cae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7813202134.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7813202134.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7813202134.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/851/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813202134
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813202134.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Secapital S. á. r. L., so sídlom Luxemburské
veľkovojvodstvo, 2 Avenue Charles de Gaulle, L - 1653, No 108 305, proti žalovanej H.A. R.U., D. P., J.
L. K., U. XX, o zaplatenie 548,63 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava,
č.k. 12C/507/2013-74 z 21. mája 2014

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok vo výroku o trovách konania.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie zastavil v časti istiny 542,90 €, vo zvyšku žalobu
zamietol a rozhodol, že náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

Zamietajúci výrok odôvodnil tým, že zo zmluvy č. 5953177054 (číslo je uvedené v dôvodoch na č.l. 76),
ktorá mala byť uzavretá 20.9.2009 medzi prenajímateľom a nájomcom - žalovanou vyplýva, že dostala
žalovaná do nájmu tovar za 2.676,40 €, nebol však tam uvedený názov tovaru a RPMN bolo uvedené
vo výške 23,96 %, zo spotrebiteľskej zmluvy s poukazom na § 3 ods. zák. č. 250/2007 Z.z. vychádzal
súd, keď vzhľadom k forme zmluvy konštatoval, že finančné prostriedky boli poskytnuté formou úveru a
nemožno špecifikovať, či išlo o úverovú zmluvu, kde boli poskytnuté len peňažné prostriedky alebo sa
jednalo o zmluvu o nájme s následnou kúpou prenajatej veci, v zmluve nebol označený žiadny tovar a čo
do uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobu zamietol. Súd dospel k záveru, že zmluvná
pokuta obsiahnutá vo VOP je neplatná, pretože pri jej uzavretí absentovali zákonom predpokladané
náležitosti o zmluvnej pokute. Žalovaná keďže zaplatila pred podaním žaloby 66,88 € s čiastkou počas
celého konania, celý úrok z omeškania, ktorý predstavoval 158,52 € a nie sumu 251,94 €, túto sumu
súd neuznal a žalobu zamietol.

Výrok o trovách konania odôvodnil § 142 ods. 2 O.s.p., lebo žalobca mal len čiastočný úspech, a to v
rozsahu 41% a žalovaná v rozsahu 59 %, konečný úspech v konaní mala žalovaná vo výške 18 %, preto
ani účastníkom nepriznal trovy konania.

V podanom odvolaní žiadal žalobca napadnutý výrok zmeniť a priznať aj náhradu trov konania 213 €
žalobcovi ako aj žiadal vrátiť časti nespotrebovaného  súdneho poplatku.

Súd nesprávne aplikoval ust. § 142 ods. 2 O.s.p., lebo pred prvým pojednávaním vzal svoj návrh v
časti späť žalobca 342,90 € s prísl. a žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 205,73 €. Až potom
vykonala žalovaná úhrady a žalobca podaním zo dňa 16.5.2014 zaslal súdu čiastočné späťvzatie návrhu
v sume 200 €.

Žalovaná sa nevyjadrila.



Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených
v § 214 ods. 1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania), prejednal odvolanie v
napadnutom výroku o trovách konania podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a potvrdil tento výrok rozsudku podľa
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny z dôvodov uvedených v rozsudku súdu prvého stupňa, lebo sú
postačujúce vzhľadom na to, že žalobca nemal len čiastočný úspech v konaní a z hľadiska odvolacích
námietok je treba uviesť, že aj odvolací súd aj súd prvého stupňa vychádzal z toho čo bolo žiadané v
návrhu na začatie konania, t.j. že žalobca žiadal 548,63 € s príslušenstvom od žalovanej.

Odvolací súd napadnutý výrok potvrdil ako zákonný a správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. a o vrátení
časti súdneho poplatku rozhodne súd prvého stupňa po špecifikácii žalobcu.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/507/2013", "guid": "b609d5aa-ed3b-4587-876c-77cfabd09bca:b99584a9-0094-4962-bea9-13a1139bbca6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1e410e46-4371-4657-81a1-d6365ff1d9fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.238.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 238/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 238/2017 z 3. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.238.2017.1"}]}