{"guid": "18db48d2-f0de-4557-b781-373c527bc762:5e9db932-302c-4500-a189-c1654d789be5", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4118214946.2", "spisova_znacka": "6CoP/22/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6CoP/22/2019 z 17. 9. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 17. septembra 2019, sp. zn. 6CoP/22/2019, ECLI:SK:KSNR:2019:4118214946.2", "identifikacne_cislo": "4118214946", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2019-09-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Schválenie právneho úkonu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 386 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5e9db932-302c-4500-a189-c1654d789be5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4118214946.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4118214946.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4118214946.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoP/22/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118214946
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4118214946.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, vo veci nesvojprávneho I.. I. H., nar. XX. XX. XXXX,
bytom \"X.\" F. sociálnych služieb, Y. XX, G. XX, zast. procesným opatrovníkom \"X.\" F. sociálnych služieb,
Y., G. XX, o návrhu opatrovníčky nesvojprávneho R. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., I. ulica XXX/X,
zast. Mgr. Róbertom Schronkom, advokátom so sídlom Nitra, Štúrova 37, na schválenie právneho úkonu
za nesvojprávneho, o odvolaní odvolateľov: 1/ M. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., Y. XXX/X a 2/ N.
U., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., Y. XXX/X proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 16. 05.
2019 č. k. 10Ps/2/2019-128 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie odvolateľov  o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie schválil  právny úkon, ktorý za nesv. I.. I. H., nar.
XX. XX. XXXX (ďalej len „nesvojprávny“) vykonala jeho súdom ustanovená opatrovníčka R. F. (ďalej
len „opatrovníčka“), a ktorý spočíva v uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 18. 12. 2018, uzatvorenej na
Notárskom úrade JUDr. Jany Jánoškovej so sídlom Nitra, Štefánikova 27 do Notárskej zápisnice sp.
zn.   N 774/2018, Nz 56857/2018, NCRls 57514/2018, medzi účastníkmi: predávajúci: 1. I. H., rod.
H., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, zastúpený podľa Rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn.
11Ps/27/2006 zo dňa 21.03.2007, právoplatný dňa 10.04.2007, opatrovníkom: R. F., rod. H., nar.
XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX a kupujúci: 2. M. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
3. N. U., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,  predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho
podielu predávajúceho v podiele 1/6-ina k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území D.
N., obec T., okres T., zapísaných na LV číslo XXXX ako parcely registra \"C\" evidované na katastrálnej
mape parc. č. 5/6 - záhrada vo výmere 778 m2, parc. č. 5/7 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
450 m2, parc. č. 5/17 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 117 m2, parc. č. 5/18 - zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere 25 m2, parc. č. 5/23 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 32 m2, stavby
- rodinný dom súpisné číslo XXX na parc. č. 5/17, garáž bez súpisného čísla na parc. č. 5/1- letná
kuchyňa s práčovňou bez súpisného čísla na parc. č. 5/23 (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“). O
trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov  nemá právo na  náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie právne oprel o ust. § 27 ods. 2, § 28 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
a dôvodil, že opatrovníčka nesvojprávneho sa domáhala schválenia právneho úkonu, ktorý urobila za
nesvojprávneho , ktorý spočíva v uzavretí kúpnej zmluvy z 18. 12. 2018, ktorou nesvojprávny predal
svoj spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam kupujúcim manželom U. (odvolateľom)
za dohodnutú kúpnu cenu. Vykonaným dokazovaním zistil, že Okresný súd Nitra rozsudkom sp. zn.
11Ps/27/2006 zo dňa 21. 03. 2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10. 04. 2007,  pozbavil I. H.,
nar. XX. XX. XXXX spôsobilosti na právne úkony úplne, R. F., nar. XX. XX. XXXX ustanovil za jeho



opatrovníčku s tým, že opatrovníčka sa bude riadne starať o telesný a duševný rozvoj opatrovanca,
najmä o jeho výchovu a výživu a bude ho riadne zastupovať a spravovať jeho veci a majetok  a pritom
dbať na pokyny súdu. Ďalej mal preukázané, že dňa 18. 12. 2018 bola na Notárskom úrade JUDr. Jany
Jánoškovej v Nitre spísaná notárska zápisnica sp. zn. N 774/2018, Nz 56857/2018, NCRls 57514/2018,
predmetom ktorej bolo spísanie kúpnej zmluvy, ktorou nesvojprávny zastúpený opatrovníčkou predal
kupujúcim - odvolateľom v 1. a v 2. rade, každému v jednej polovici, svoj spoluvlastnícky podiel
1/6-iny k predmetným nehnuteľnostiam  za dohodnutú kúpnu cenu 18.334 eur s tým, že kupujúci
zložili kúpnu cenu do notárskej úschovy JUDr. Jánoškovej, pričom notárka uvedenú sumu vydá z
úschovy predávajúcemu prevodom na jeho účet v G. sporiteľni, a.s. bezodkladne, najneskôr do troch
dní po predložení listu vlastníctva na prevádzané nehnuteľnosti, v ktorom budú ako vlastníci uvedení
kupujúci.  Na tom istom notárskom úrade bola dňa 18. 12. 2018 spísaná aj notárska zápisnica sp.
zn. N 770/2018, Nz 56803/2018, NCRls 57447/2018, ktorej predmetom bolo spísanie kúpnej zmluvy,
ktorou ostatní podieloví spoluvlastníci predmetných  nehnuteľností  odpredali svoje spoluvlastnícke
podiely k prevádzaným nehnuteľnostiam na kupujúcich manželov U. (odvolateľov). Dňa 18. 12. 2018
vypracoval Ing. Peter Mariš, znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností,
znalecký posudok č. 173/2018, v ktorom určil všeobecnú hodnotu prevádzaných nehnuteľností sumou
106000 eur.  Uviedol, že v priebehu konania mu bolo dňa 06. 03. 2019 doručené oznámenie kupujúcich,
odvolateľov, že listom zo dňa 05. 3. 2019 oznámili predávajúcemu, nesvojprávnemu, zastúpenému jeho
opatrovníčkou, že podľa § 597 ods. 2 OZ odstupujú od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 18. 12. 2018 z
dôvodu, že po uzavretí kúpnej zmluvy zistili dňa 06. 02. 2019 vady na nehnuteľnostiach. Poukázal na
výpoveď Ing. Petra Mariša, znalca, ktorý vypracoval znalecký posudok, že pri vypracovaní znaleckého
posudku vychádzal z dostupných dokladov tvoriacich prílohu posudku, robil ohliadku nehnuteľností, na
ktorej bola prítomná opatrovníčka nesvojprávneho, od ktorej mal informáciu, že dom je postavený z
pálenej tehly, pričom  sám nemôže robiť zásahy do nehnuteľnosti, napr. vykonaním sondáže, ale na
niektorých miestach bola odlúpnutá omietka a v tých miestach videl tehlu. Pokiaľ je stavba postavená z
viacerých materiálov, určuje sa hodnota podľa toho materiálu, ktorý prevažuje a v prípade, že predmetný
dom je zo škvarobetónu, jeho hodnota by bola asi o 1.000 eur lacnejšia. K  oznámeniu o odstúpení od
zmluvy a vadám vytýkaným odvolateľmi v priebehu konania uviedol, že tento fakt sám o sebe nemá
vplyv na rozhodnutie vo veci, pretože, v danom prípade je splnená zákonná podmienka, že právny úkon
urobený za opatrovanca opatrovníkom je na prospech opatrovanca. Poukázal tiež na to, že kupujúci
doposiaľ účinne od kúpnej zmluvy nemohli odstúpiť, pretože kúpna zmluva ešte nenadobudla účinnosť,
keďže v čase odstúpenia od zmluvy súd ešte nerozhodol, že predmetný právny úkon, ktorý urobila
opatrovníčka za nesvojprávneho, schvaľuje. Dodal, že kúpna zmluva bola spísaná formou notárskej
zápisnice, účastníci v nej vyhlásili, že ich zmluvná voľnosť nie je obmedzená, že tento právny úkon urobili
slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne a na znak súhlasu s obsahom právneho úkonu kúpnu zmluvu
podpísali a kupujúci tiež vyhlásili, že dobre poznajú skutkový a právny stav nadobúdaných nehnuteľností
a že ich nadobúdajú v takom stave, v akom sa nachádzajú v čase podpísania kúpnej zmluvy. Uzavrel,
že právny úkon, ktorý za nesvojprávneho urobila jeho súdom ustanovená opatrovníčka, je na prospech
nesvojprávneho, pretože ním získal finančné prostriedky, ktoré bude možné použiť na skvalitnenie jeho
života v zariadení sociálnych služieb, v ktorom žije, sám nemôže nehnuteľnosť využívať, keďže nie
je schopný samostatného života mimo ústavu, a preto nemá preňho žiaden praktický význam, aby
zostával spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, z ktorého dôvodu  právny úkon schválil v znení
uvedenom vo výroku rozsudku. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil aplikáciou ust. § 52 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a  žiadnej zo strán nepriznal nárok na ich  náhradu.

3. Rozsudok súdu prvej inštancie napadli odvolaním odvolatelia  (kupujúci), domáhajúc sa jeho zmeny a
zamietnutia návrhu na schválenie právneho úkonu v celom rozsahu. Namietali, že k schváleniu právneho
úkonu došlo napriek tomu, že  od kúpnej zmluvy odstúpili a odstúpenie súdu prvej inštancie oznámili.
Vyjadrili, že súd prvej inštancie teda dospel k nesprávnemu právnemu záveru o tom, že uzatvorená
kúpna zmluva je v záujme nesvoprávneho. Dodali, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy konali v omyle, do
ktorého ich uviedla opatrovníčka nesvojprávneho. Namietali tiež, že súd prvej inštancie  na pojednávaní
dňa 16. 05. 2019 ich nevypočul ako svedkov v rozpore s ust. § 35 a § 36 CMP, čím súd prvej inštancie
nesprávne a neúplne zistil skutkový stav.

4. K odvolaniu odvolateľov sa vyjadrila písomným podaním opatrovníčka nesvojprávneho  a uviedla,
že podanie sťažovateľov nemožno považovať za prípustné, pretože bolo uskutočnené zjavne
neoprávnenými osobami, ktoré neboli a ani nie sú účastníkmi súdneho konania o schválenie právneho
úkonu a smeruje proti rozsudku, ktorý sa stal dňa 21. 05. 2019 právoplatným a odvolanie bolo podané



oneskorene. Dodala, že súd prvej inštancie vec správne právne posúdil v súlade s ustálenou právnou
praxou Najvyššieho súdu SR a krajských súdov, nakoľko sťažovateľmi tvrdené „odstúpenie od kúpnej
zmluvy“ bolo a je vecne (meritórne) nedôvodné a súčasne bolo právne nedovolené, t.j. neplatné pre
rozpor so zákonom. Mala za to, že súd prvej inštancie úplne a správne zistil skutočný stav veci, pričom
s vyjadreniami odvolateľov sa  vysporiadal v písomnom odôvodnení rozsudku, hoci nie sú účastníkmi
konania. Zvýraznila, že odvolatelia majú možnosť domáhať sa svojich práv v sporovom súdnom konaní
a súčasne majú možnosť takéto sporové konanie iniciovať na vecne a miestne príslušnom súde
ktorý súčasne disponuje právomocou prejednať a rozhodnúť o tých právach a nárokoch, o ktorých sa
domnievajú že im patria.  Súd prvej inštancie konajúci v nesporovom konaní však nemal a ani nemá
právomoc rozhodovať spory medzi účastníkmi kúpnej zmluvy, ktoré nastali až niekoľko mesiacov po
jej uzavretí, pričom takouto právomocou nedisponuje ani Krajský súd v Nitre v rámci rozhodovania o
opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam vydaným v nesporovom konaní. Odkázala na svoje skoršie
písomné podania zo dňa 11. 04. 2019 a 15. 05. 2019, v ktorých podrobne vysvetlila, prečo je kúpna
zmluva v záujme zastúpeného, prečo je odstúpenie od zmluvy nedôvodné a prečo nie je možné platne
odstúpiť od zmluvy, ktorá ešte nebola súdom schválená. Žiadala preto odvolanie odvolateľov odmietnuť.

5. Skôr ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého uznesenia z hľadiska jeho vecnej
správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo najskôr posudzoval, či sú splnené
podmienky prípustnosti odvolania v zmysle §  386  CSP.

6. Podľa § 386 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou
osobou.

7. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana (s poukazom na § 2 ods. 1 a 2 CMP účastník konania),
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

8. Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorým môže strana sporu (v mimosporovom konaní
jeho účastník) napadnúť zásadne každé rozhodnutie súdu prvej inštancie. Preto sa tento opravný
prostriedok považuje za univerzálny procesný úkon, ktorým sa strana sporu môže brániť proti výsledku
postupu a konania prvoinštančného súdu v riadnom opravnom konaní. Na podanie odvolania je
oprávnená strana sporu (účastník konania), prípadne ďalšie osoby podľa zákona. Subjektívnym
predpokladom na podanie odvolania je to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vyznelo
v neprospech odvolateľa. Neprospech sa spravidla prejavuje v neúspechu vo veci samej alebo v
rozhodnutí procesnej povahy, ktoré znamená pre stranu sporu ujmu, a teda právo podať odvolanie
prináleží len tej strane sporu, ktorému bola rozhodnutím súdu spôsobená určitá ujma.

9. Podľa § 27 ods.  2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

11. Súd prvej inštancie rozhodol napadnutým rozsudkom v nesporovom  konaní, ktorého účastníkmi sú:
navrhovateľka R. F., ktorá ako súdom ustanovená opatrovníčka uskutočnila v mene nesvojprávneho I.
H. právny úkon a podala návrh na súd na jeho schválenie v zmysle ust. § 28 OZ; nesvojprávny I. H., v
konaní zastúpený procesným opatrovníkom (Zariadenie sociálnych služieb „X.“). Je zrejmé, že ani jeden
z odvolateľov nie  je účastníkom tohto nesporového súdneho konania, preto ani jeden z odvolateľov nie
je osobou oprávnenou na podanie odvolania v predmetnej veci.

12. Odvolací súd rozhodujúc v tomto prípade bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP odvolanie odvolateľov podľa § 386 ods. 1 písm. b/ CSP ako podané neoprávnenými osobami
odmietol.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §  52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho  konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti  rozhodnutiu odvolacieho  súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa  (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote  2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa  ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2  CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Ps/2/2019", "guid": "99b406b6-71e6-442c-a800-3535da63612f:6347bf06-12c2-4618-b133-df31823fbbe0", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "485f4c9c-a945-45c5-89ca-a5622eb6495f:3326aa24-c98d-4223-b95e-478bf31fbb28", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Ps/2/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 10Ps/2/2019 z 16. 4. 2019", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2019-04-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/485f4c9c-a945-45c5-89ca-a5622eb6495f:3326aa24-c98d-4223-b95e-478bf31fbb28"}], "citovane_v": [{"guid": "c98475d6-82b2-487d-8cb1-2541272a8255:3f6f7f1d-10ad-4005-a482-49227e6e15e4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5319200410.1", "spisova_znacka": "8CoP/11/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoP/11/2019 z 24. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5319200410.1"}]}