{"guid": "18d822b5-a8ae-40f1-882e-410421c82ef7:202e6191-ebe5-431e-ac31-4cd77861c631", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4013200231.1", "spisova_znacka": "19Sp/12/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sp/12/2013 z 9. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 9. mája 2013, sp. zn. 19Sp/12/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4013200231.1", "identifikacne_cislo": "4013200231", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2013-05-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/202e6191-ebe5-431e-ac31-4cd77861c631", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4013200231.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4013200231.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4013200231.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/12/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200231
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013200231.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Správa katastra Levice, T. Vansovej 4, Levice, za účasti účastníka správneho konania: J. M.,
C. XXXX/XX, L., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 4637/2011-12 zo dňa 30. 11.
2012, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu  č. V 4637/2011-12 zo dňa     30. 11. 2012.
Krajský súd nepriznáva odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím  uvedeným vo výrokovej časti  rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Správny poriadok\") a § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len \"katastrálny zákon\")  o návrhu  na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č.   008/2011-SUB uzatvorenej dňa 02. 11.  2011 ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. L., patriacich do pôsobnosti Správy katastra Levice, zapísaných na LV č.
XXXX  ako  parc. č.  XXX/XX o výmere 228 m2 druh pozemku zastavené plochy a nádvoria,  na parc. č.
XXX/XX bytový dom so súp. č.  XXXX v  podielovom spoluvlastníctve ?, ktorých je  záložca  podielovým
spoluvlastníkom tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správa katastra uviedla, že preskúmala obsah podania. Zistila, že  návrh
nespĺňa všetky náležitosti, preto konanie prerušil. V rozhodnutí o prerušení konania bolo požadované
doloženie listín preukazujúcich oprávnenie osoby konajúcej v mene splnomocnenca konať v jeho mene,
doloženie listiny preukazujúcej existenciu pohľadávky zabezpečenej záložným právom zriaďovaným
predloženou záložnou zmluvou.  Správa katastra tiež požadovala doloženie listinných dôkazov
svedčiacich o skutočnosti, že splnomocnenec koná v súlade so záujmami splnomocniteľa, nakoľko
uvedené nebolo možné preskúmať bez oboznámenia sa s obsahom a podmienkami zmluvných strán
dohodnutých v zmluve o pôžičke.  V rozhodnutí o prerušení konania zároveň správny orgán uviedol, že
má za to, že v prípade podpisu záložného veriteľa sa jedná o farebný sken podpisu osoby konajúcej
sa záložného veriteľa a preto žiadal preukázať, že sa jedná o nahradenie podpisu mechanickými
prostriedkami a tiež, že ide o prípad, kedy je  to obvyklé.  Preskúmaním  žiadaných listín a posúdením
predloženého vyjadrenia navrhovateľa správa katastra dňa      26. 11.  2012 v záujme zistenia
skutočného stavu veci uskutočnila ústne pojednávanie vo veci, na ktoré predvolala obe zmluvné strany
a splnomocnenca záložcu.  Na ústne predvolanie sa dostavil len záložca, ktorý po oboznámení sa
s obsahom administratívneho spisu správneho orgánu vrátane dohody o splnomocnení uviedol, že
od navrhovateľa si vzal pôžičku, pričom v deň vzatia pôžičky podpísal všetky písomnosti, ktoré mu
boli zo strany mandatára záložného veriteľa poskytnuté.  Pri podpisovaní zmluvy o úvere a dohody
o splnomocnení bol prítomný len mandatár navrhovateľa, dohoda o plnej moci nebola podpisovaná v



prítomnosti  splnomocnenca.  Prihliadnutím na zistené skutočnosti správa katastra dospela k záveru,
že návrh na vklad záložného práva na základe vo výroku uvedenej  zmluvy je potrebné zamietnuť
a to z dôvodu, že predložená záložná zmluva ako aj dohoda o splnomocnení sú podľa §  37 a 39
Obč. zák.  absolútne neplatnými právnymi úkonmi a tiež vzhľadom na rozpor medzi záujmami zástupcu
a zastúpeného  z dôvodov bližšie špecifikovaných v odôvodnení rozhodnutia.  V ďalších dôvodoch
odôvodnenia správa katastra poukázala na všeobecné zásady správneho konania vyplývajúce z § 3
Správneho poriadku, na jednotlivé ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa právnej úpravy
splnomocnenia, právneho úkonu a spotrebiteľských zmlúv vrátane Smernice  Rady č.  93/13/EHS z 05.
04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V neposlednom rade vychádzajúc z     §
31 ods. 1 zák. č.   162/1995 Z. z. návrh  na vklad zamietla.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na  zmluvu o zriadení záložného práva č.  008/2011-SUB medzi odvolateľom  na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou J. M.   zastúpenou združením ProHelp - združenie
občianskoprávnej  pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení
č.  404400487.  Poukázal na to, že dňa 30. 11.   2011 bol správe katastra doručený návrh na
povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Napriek dodatočnému
doloženiu jednotlivých listín, o ktoré žiadala správa katastra, bol návrh rozhodnutím z 30. 11.   2012
zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody
o splnomocnení. Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda o splnomocnení
je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a
spĺňa náležitosti platného právneho úkonu.  Správny orgán pri vyhodnotení dohody o plnomocenstve
nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo  ovplyvňoval jeho obsah.  Uvedená
námietka správy katastra je čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného
skutkového stavu veci.  Posudzujúc právny názor správy katastra na vymedzenie predmetu plnej
moci odvolateľ uviedol, že samotná plná moc nie je právnym úkonom, na  ktorý dopadá ust. § 42
katastrálneho zákona, nakoľko z nej samotnej nevznikajú žiadne práva k nehnuteľnostiam. Ust. §   30
ods. 5 katastrálneho zákona naviac pojmovo rozlišuje medzi zmluvou a dohodou o splnomocnení.
Na základe uvedeného je odvolateľ toho názoru, že predmet plnej moci v danom prípade nemusel
obsahovať identifikáciu nehnuteľnosti podľa § ust. §  42 ods. 2, písm. c/ katastrálneho zákona.  K
rozporu zmluvy o úvere s dobrými mravmi, ktorý bol ďalším dôvodom pre zamietnutie návrhu na vklad,
považuje odvolateľ za nepreskúmateľné  pre nedostatok dôvodov z dôvodu, že nevedno, či správny
orgán vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo poplatku alebo v úroku  z omeškania.
Ak sa námietka správneho orgánu mala dotýkať poplatku, odvolateľ uvádza, že odplata za poskytnutie
peňažných prostriedkov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere, a ak by aj bola, táto odplata
postihnutá neplatnosťou, v prvom rade môže ísť o neplatnosť čiastočnú a ak by aj napriek tomu išlo
o neplatnosť celkovú, nemá to vplyv na celkovú platnosť zmluvy o úvere.  Naviac správny orgán
neuviedol,  prečo uprednostnil aplikáciu ust. §  39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti
právneho úkonu pre rozpor s dobrými  mravmi pred ust.    §  265 Obchodného zákonníka o nepriznaní
práva pre jeho výkon s pravidlami poctivého obchodného styku.  Zmluva o úvere je v zmysle §  261
ods. 6 Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom a teda špeciálna právna norma obsiahnutá
v Obchodnom zákonníku má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka.  Rovnako, prípadná
neplatnosť dojednania úroku z omeškania nemá za následok celkovú neplatnosť zmluvy o úvere a
naviac sa v takomto prípade aplikujú zákonné úroky z omeškania podľa §   369 ods. 1 v spojení s
§ 502 Obchodného zákonníka.  K odplate za poskytnutie úveru odvolateľ poukázal na aktuálny záver
rozhodovacej praxe, podľa ktorého u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku úroku odvodzovať
od výšky úroku požadovaného bankami.  V uvedenej súvislosti poukázal na rozhodnutie Vrchného súdu
v Prahe sp. zn.  12Cmo 95/2005.  Odvolateľ sa zároveň domnieval, že správa katastra prekročila  rámec
svojich kompetencií vyplývajúcich z §  31 ods. 1 katastrálneho zákona, keď v odôvodnení rozhodnutia
skúmala rozpor zmluvy o úvere s dobrými mravmi.  Odvolateľ tak mal za to, že nakoľko záložca
riadne podpísal úverovú zmluvu, jej súlad s dobrými mravmi nespochybnil, čerpal finančné prostriedky
na základe úverovej zmluvy, tak správe katastra nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu vysloviť
neplatnosť takéhoto právneho úkonu z dôvodu jeho rozporu s dobrými mravmi, ale takáto právomoc
prináleží len súdu v rámci občianskeho  súdneho konania.  Konanie správneho orgánu považoval
odvolateľ v tomto smere za nezákonné. Preto navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na
správne konanie.



Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 06. 05. 2013 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnila  aj
Správa katastra Levice písomne dňa 09. 05.  2013. Na  ústne pojednávanie predvolaná J. M. sa napriek
riadnemu doručeniu predvolania do vlastných rúk dňa 16. 04.  2013  nedostavila. Súd  tak konal v
neprítomnosti účastníkov konania podľa §  101 ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel  k záveru,  že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 30.
11. 2011 doručil správe katastra návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 008/2011-SUB
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 008/2011-SUB,
ktorú v mene záložcu podpísal ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka
18, 811 05 Bratislava, zapísané v Registri  občianskych združení MV SR registračné č.  36011, IČO:
421 801 39, v zastúpení Peter Mamojka, predseda združenia a to podľa plnej moci uvedenej v Dohode
o splnomocnení č. 404400487 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na
strane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi.  Dňa      02. 11.
2011 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci
so sídlom Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 008/2011-SUB,
ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach zapísané na
LV č. XXXX pre kat. úz. L., bližšie špecifikované v článku I. tejto zmluvy a zriadil k nim záložné právo
v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijala jeho trvanie podmienil zaplatením poskytnutého
úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 008/2011-
SUB do katastra nehnuteľností, ktorý bol správe katastra doručený dňa 30. 11. 2011 správa katastra
rozhodnutím č. V 4637/2011-12 zo dňa 30. 11. 2012 zamietla.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správy katastra na základe opravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1  zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť
prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle
vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo,
násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na
prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu správy
katastra   vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením
obsahu splnomocnenia, ktoré mala udeliť Zita Molnárová  združeniu občianskoprávnej pomoci  ProHelp
so sídlom Povraznícka 8, Bratislava.



Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správy katastra, ktorý bol
súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa,
dohodou o splnomocnení sa v bode 3, ktoré J. M. podpísala v Leviciach dňa 08. 04.  2011, sa táto
rozhodla zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z toho dôvodu sa rozhodla využiť bezplatnú
právnu pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp a udelila  združeniu plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Obč. zák. k nehnuteľnostiam, ktoré budú v čase uzatvorenia
záložnej zmluvy v jej vlastníctve alebo spoluvlastníctve a budú bližšie špecifikované v priloženom liste
vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere.
Splnomocnenec túto dohodu o plnomocenstve podpísal v Bratislave dňa 02. 11. 2011, t. j. v deň keď
splnomocnenec podpísal samotnú zmluvu o zriadení záložného práva.  Vychádzajúc z dikcie čl. 3
Dohody o splnomocnení k zmluve o zriadení záložného práva nebol priložený list vlastníctva, ktorý by
preukazoval vlastníctvo záložcu k nehnuteľnostiam.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v Bratislave v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na
mechanizmus vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na
prejavenie vôle. Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto
dohodu v Bratislave až v deň uzatvorenia Zmluvy o zriadení záložného práva č. 008/2011-SUB dňa 02.
11. 2011, t. j. s odstupom 6. mesiacov od  podpísania Dohody o plnomocenstve dlžníkom - záložcom
v Leviciach.

Právny režim Dohody o plnomocenstve  odporkyňa tak správne vyhodnotila podľa     § 39 Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že
v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva  na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu
priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju kompetenciu
vždy, v celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k
nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamnom práv
k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods.
1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem  platnosti zmluvy  aj to, či je úkon urobený v
predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná
voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové
konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí
posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 katastrálneho zákona
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu
je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným
zákonným postupom preto bolo úlohou správ  katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve
aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný
jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom.  Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie  dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správy katastra.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správy katastra č. V 4637/2011-12 zo dňa 30. 11.
2012 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade  trov  konania  súd  rozhodol  podľa  § 246 c/  a § 142 OSP  tak, že v konaní
o preskúmanie rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov
konania nepriznal, lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu  je možné  podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}