Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/107/2013 z 12. 3. 2014
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 12. marca 2014, sp. zn. 31Cob/107/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2108221279.1
Krajský súd Trnava | 31Cob/107/2013 | ECLI:SK:KSTT:2014:2108221279.1 | 2014-03-12 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy
Citované ustanovenia: ObZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f401e59d-a72e-46ef-ae62-e851854d7349
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2108221279.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/107/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108221279
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2108221279.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr.
Kataríny Benczovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Ladislav Chrapek - Práčovňa a
čistiareň, s miestom podnikania Hlohovec, Mierová 6218, IČO: 17613353, právne zast.: JUDr. Helena
Čerešňová, advokátka so sídlom Svätý Jur, Horné predmestie 216/16, proti žalovanému: SEWIMA,
s.r.o., so sídlom Hlohovec, Mierová 1, IČO: 36278874, právne zast.: JUDr. Mária Jezerská, advokátka
so sídlom Trnava, Hlavná 31, o zaplatenie 11.548,74 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu v Piešťanoch č. k.7Cb/155/2008-321 zo dňa 31.10.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu v  Piešťanoch č. k.7Cb/155/2008-321 zo dňa
31.10.2013   p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanom dňa 09.10.2008 sa žalobca prostredníctvom právnej  zástupkyne domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 222.097,14 Sk s 13 % úrokom z omeškania od 08.07.2008
do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 18.742,50 Sk od 25.04.2008 do
zaplatenia, zo sumy 17.175,60 Sk od 10.05.2008 do zaplatenia, zo sumy 17.175,60 Sk od 10.05.2008
do zaplatenia, zo sumy 12.495,- Sk od 10.05.2008 do zaplatenia, zo sumy 12.495,- Sk od 10.05.2008 do
zaplatenia, zo sumy 31.237,50 Sk od 11.05.2008 do zaplatenia, zo sumy 31.237,50 Sk od 11.06.2008
do zaplatenia, zo sumy 7.549,70 Sk od 29.04.2008 do zaplatenia, zo sumy 19.635,- Sk od 29.04.2008
do zaplatenia, zo sumy 54.353,74 Sk od 15.04.2008 do zaplatenia, z titulu nezaplateného nájomného
a z titulu nezaplatených energií a vodného a stočného.

Okresný súd v Piešťanoch uznesením zo dňa 12.10.2010 v spojení s uznesením zo dňa 12.3.2012
pripustil zmenu návrhu, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 11.548,74 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 570,13 € odo
dňa 10.05.2008 do zaplatenia, 0,05 % denne zo sumy 570,13 € odo dňa 10.05.2008 do zaplatenia, 0,05
% denne zo sumy 414,76 € odo dňa 10.05.2008 do zaplatenia, 0,05 % denne zo sumy 414,76 € odo
dňa 10.05.2008 do zaplatenia, 0,05 % denne zo sumy 464,13 € odo dňa 11.05.2008 do zaplatenia, 0,05
% denne zo sumy 464,13 € odo dňa 11.06.2008 do zaplatenia, 0,05 % denne zo sumy 464,13 € odo dňa
22.07.2008 do zaplatenia, 0,05 % denne zo sumy 1.036,90 € odo dňa 15.09.2008 do zaplatenia, 0,05 %
denne zo sumy 464,14 € odo dňa 21.10.2008 do zaplatenia, 0,05 % denne zo sumy 464,14 € odo dňa
21.10.2008 do zaplatenia, 0,05 % denne zo sumy 1.036,90 € odo dňa 11.11.2008 do zaplatenia, 0,05 %
denne zo sumy 1.036,90 € odo dňa 15.12.2008 do zaplatenia, 0,05 % denne zo sumy 1.036,89 € odo
dňa 15.01.2009 do zaplatenia, 0,05 % denne zo sumy 1.036,89 € odo dňa 11.02.2009 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 1.036,89 € odo dňa 17.03.2009 do zaplatenia, 0,05 % denne zo sumy 1.036,89
€ odo dňa 16.04.2009 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 570,13 € odo
dňa 10.05.2008 do zaplatenia,  8,5 % ročne zo sumy 570,13 € odo dňa 10.05.2008 do zaplatenia,  8,5



% ročne zo sumy 414,76 € odo dňa 10.05.2008 do zaplatenia,  8,5 % ročne zo sumy 414,76  € odo
dňa 10.05.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 464,13 €  odo dňa 11.05.2008 do zaplatenia,   8,5
% ročne zo sumy 464,13 € odo dňa 11.06.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 464,13 € odo dňa
22.07.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 1.036,90 € odo dňa 15.09.2008 do zaplatenia, 8,5 %
ročne zo sumy 464,14 € odo dňa 21.10.2008 do zaplatenia,   8,5 % ročne zo sumy 464,14 € odo dňa
21.10.2008 do zaplatenia, 7,5 % ročne zo sumy 1.036,90 € odo dňa 11.11.2008 do zaplatenia, 5 %
ročne zo sumy 1.036,90 € odo dňa 15.12.2008 do zaplatenia, 10,5 % ročne zo sumy 1.036,89 € odo
dňa 15.01.2009 do zaplatenia, 10 % ročne zo sumy 1.036,89 € odo dňa 11.02.2009 do zaplatenia,  9,5
% ročne zo sumy 1.036,89 € odo dňa 17.03.2009 do zaplatenia,  9,25 % ročne zo sumy 1.036,89 € odo
dňa 16.04.2009 do zaplatenia.

Okresný súd v Piešťanoch rozsudkom č. k. 7Cb/155/2008-321 zo dňa 31.10.2013  zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.921,57 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 8,5 % ročne zo sumy 570,13 eur odo dňa 10.05.2008 do zaplatenia,
- 8,5 % ročne zo sumy 570,13 eur odo dňa 10.05.2008 do zaplatenia,
- 8,5 % ročne zo sumy 409,23 eur odo dňa 10.05.2008 do zaplatenia,
- 8,5 % ročne zo sumy 409,23  eur odo dňa 10.05.2008 do zaplatenia,
- 8,5 % ročne zo sumy 458,60 eur  odo dňa 11.05.2008 do zaplatenia,
- 8,5 % ročne zo sumy 458,60 eur odo dňa 11.06.2008 do zaplatenia,
- 8,5 % ročne zo sumy 458,60 eur odo dňa 22.07.2008 do zaplatenia,
- 8,5 % ročne zo sumy 1.031,37 eur odo dňa 15.09.2008 do zaplatenia,
- 9% ročne zo sumy 3555,68 eur od 26.02.2010 do zaplatenia,

zmluvnú pokutu vo výške:
- 0,05 % denne zo sumy 570,13 eur odo dňa 10.05.2008 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 570,13 eur odo dňa 10.05.2008 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 409,23 eur odo dňa 10.05.2008 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 409,23 eur odo dňa 10.05.2008 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 458,60 eur odo dňa 11.05.2008 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 458,60 eur odo dňa 11.06.2008 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 458,60 eur odo dňa 22.07.2008 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 1.031,37 eur odo dňa 15.09.2008 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh  zamietol.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že žalobca ako nájomca uzatvoril so žalovaným
ako podnájomcom 15.07.2006 Zmluvu o podnájme nehnuteľnosti, predmetom ktorej bol podnájom
objektu bývalej Materskej školy v M. A. J. Š., X.. Č.. XXXX, orientačné č. X, na parcele č. XXXX.
Predmet podnájmu pozostával z nebytových priestorov v celkovej výmere 433 m2. Účelom podnájmu
bolo prevádzkovanie činnosti spoločnosti SEWIMA, s.r.o. Zmluvné strany sa dohodli, že podnájomca
bude uhrádzať úhradu za užívanie priestorov v mesačných platbách splatných v aktuálnom mesiaci
na účet navrhovateľa na základe faktúr nájomcu. Prvá úhrada za užívanie priestorov bude nájomcom
fakturovaná podnájomcovi v štvrtom kvartáli roku 2006. Zmluvné strany sa dohodli, že za každý deň
omeškania s úhradou splatných nárokov nájomcu je nájomca oprávnený účtovať podnájomcovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky. Zmluvné strany si dohodli mesačnú úhradu vo výške 36.083,30
Sk bez DPH (433 m2 x 1000,- Sk = 433.000,- Sk/rok). Podľa zmluvy si podnájomca zabezpečí na základe
zmluvných vzťahov s dodávateľmi dodávky energií a služieb spojených s užívaním predmetu podnájmu
bez účasti nájomcu. Podnájomca sa zaviazal uhrádzať ročnú úhradu za užívanie predmetu podnájmu na
základe mesačnej fakturácie nájomcu. Prvá fakturácia nájomcu podnájomcovi bude v štvrtom štvrťroku
roku 2006, splatnosť faktúry je desať dní v aktuálnom mesiaci. Zmluvné strany si ďalej dohodli, že ak
podnájomca neuhradí platby podľa zmluvy včas a riadne a z tohto dôvodu nájomca vypovedá podnájom,
výpovedná lehota je jeden mesiac, pričom tento výpovedný dôvod a výpovedná lehota musia byť vo
výpovedi uvedené.

Žalobca vyúčtoval žalovanému „prenájom nebytových priestorov na adrese Š.H. X Q. M. podľa nájomnej
zmluvy“ faktúrou č. 2008/056 za január 2008 vo výške 25.763,50 Sk, faktúrou č. 2008/057 za február
2008 vo výške 25.763,50 Sk, faktúrou č. 2008/058 za marec 2008 vo výške 18.742,50 Sk, faktúrou č.



2008/059 za apríl 2008 vo výške 18.742,50 Sk; „doplatok prenájmu nebytových priestorov na adrese
Hlohovec, Šafárikova 9 podľa nájomnej zmluvy“ faktúrou č. 2008/068 vo výške 17.175,60 Sk, faktúrou
č. 2008/069 za február 2008 vo výške 17.175,60 Sk, faktúrou č. 2008/070 za marec 2008 vo výške
12.495,- Sk, faktúrou č. 2008/071 za apríl 2008 12.495,- Sk; „prenájom nebytových priestorov na
adrese Hlohovec, Šafárikova 9 podľa nájomnej zmluvy“ faktúrou č. 2008/072 za máj 2008 vo výške
31.237,50 Sk, faktúrou č. 2008/086 za jún 2008 vo výške 31.237,50 Sk; odber zemného plynu za obdobie
od 01.04.2008 do 30.06.2008 faktúrou č. 2008/065 vo výške 19.635,- Sk, vodné od 01.07.2007 do
01.03.2008 a stočné faktúrou č. 2008/067 vo výške 7.549,70 Sk; spotrebu zemného plynu za obdobie
od 19.03.2007 do 18.03.2008 faktúrou č. 2008/062 vo výške 89.899,34 Sk.

Prvostupňový súd skonštatoval ďalej, že žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania z nájomného od
splatnosti tej, ktorej faktúry, ktorým bolo vyúčtované nájomné. Tento nárok žalobcu vyplýva z článku III
bod 4 zmluvy o podnájme nehnuteľnosti. Z uvedeného dôvodu súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania z nájomného,  ktoré mu bolo vyúčtované jednotlivými faktúrami za obdobie
užívania predmetom nájmu od januára 2008 do augusta 2008.

Keďže účastníci  si v zmluve o podnájme nehnuteľnosti v článku III  bod 5 pre prípad omeškania
nájomcu s platením nájomného dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,05% za každý deň omeškania z
dlžnej čiastky, z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi zmluvnú pokutu v uvedenej výške za každý
deň omeškania s platením nájomného za mesiac január až august 2008, pričom prvým dňom omeškania
je deň nasledujúci po splatnosti tej ktorej faktúry.

Vzhľadom k tomu, že od septembra 2008 do konca apríla 2009 žalovaný užíval predmetný nebytový
priestor bez právneho titulu, nemá žalobca nárok na dohodnutý úrok z omeškania v zmysle zmluvy.
Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania totiž bol ukončený výpoveďou ku dňu 31.08.2008. Z
uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu omeškania
žalovaného s platením úhrad za užívanie nebytových priestorov v období od septembra 2008 do apríla
ako nedôvodný zamietol.

Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne  dňa 22.11.2013
odvolanie, v ktorom namietala nesprávne rozhodnutie súdu prvého stupňa z dôvodu nesprávnych
skutkových zistení a z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia. Poukázala, že faktúry č. 2008/067
vo výške 7.549,70 Sk (vodné, stočné), fakt. č. 2008/065 vo výške 19.635,- Sk (záloha za plyn apríl
až jún 2008) a fakt. č. 2008/62 čiastočne vo výške 54.353,74 Sk (plyn r. 2007 a 1-3/2008) vystavil
žalobca za dodávku energií a služieb spojených s užívaním predmetu podnájmu a to napriek tomu,
že žalobca ako podnikateľ nemá v predmete podnikania dodávanie energií a pokiaľ nebolo v zmluve
dohodnuté, že žalobca je oprávnený vyúčtovať dodávku vody, plynu, ktorú za žalovaného uhradil a
spôsob akým sa má preúčtovanie vykonať, nemal právo toto žalovanému fakturovať. Ďalej namietala
právna zástupkyňa žalovaného, že súd pripustil v konaní zmenu návrhu, avšak nevysporiadal sa s
nárokom žalobcu, ktorý pôvodne žaloval. Prvostupňový súd na str. 11 svojho rozhodnutia konštatuje
späťvzatie časti návrhu zo strany žalobcu, s ktorým sa však nevysporiadal, čím došlo v danom prípade k
procesnej chybe a nepreskúmateľnosti  rozhodnutia. Podľa názoru právnej zástupkyne žalovaného, na
základe podnájomnej zmluvy mal žalovaný právo užívať predmet nájmu o celkovej výmere 433 m2, čo
však nezodpovedalo skutočnosti, pretože žalovaný užíval len 313 m2 a táto skutočnosť má podstatný
vplyv aj na výšku určeného nájomného, s  čím sa  prvostupňový súd dostatočne nevysporiadal. Na záver
právna zástupkyňa žalovaného poukázala na to, že medzi účastníkmi bola uzatvorená podnájomná
zmluva, ktorá si písomnú formu nevyžaduje a preto nebolo potrebné zmenu podnájomnej zmluvy riešiť
písomnou formou tak ako to konštatuje prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí. Medzi účastníkmi došlo
k ústnej dohode v súvislosti so zmenou výmery prenajatej plochy a táto ústna dohoda postačovala na
to, aby bola medzi účastníkmi rešpektovaná.

V predmetnej veci podal žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomné vyjadrenie dňa
20.12.2013, v ktorom poukázal že pokiaľ ide o odvolací dôvod žalovaného, že žalobca nemal právo
fakturovať žalovanému platby za energie, tak toto tvrdenie žalovaného je nesprávne, pretože žalovaný
tieto energie spotreboval v čase keď užíval prenajaté nehnuteľnosti a hoci nemal priamo s dodávateľom
zmluvu o dodaní energií, keďže žalobca tieto energie zaplatil, mal z titulu inštitútu bezdôvodného
obohatenia právo požadovať od žalovaného preplatenie týchto faktúr.



Pokiaľ ide o odvolací dôvod ohľadne toho, že žalovaný neužíval ako predmet nájmu 433 m2 nebytového
priestoru, ale len 313 m2, poukázala právna zástupkyňa žalobcu na zmluvu o podnájme uzatvorenú dňa
15.07.2006, podľa ktorej žalobca prenechal žalovanému do prenájmu 433 m2,pričom nikdy nedošlo k
zmene tejto podnájomnej zmluvy. Pokiaľ bola táto podnájomná zmluva spísaná písomne v zmysle § 40
ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa musí táto dohoda zmeniť alebo zrušiť len písomnou formou.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. o odvolaní rozhodol
bez nariadenia ústneho pojednávania rozsudkom podľa § 156 ods. 1,3 O.s.p., ktorý verejne vyhlásil,
keď miesto a čas verejného vyhlásenia oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Trnave v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Účastníkov konania ani ich právnych zástupcov o mieste a čase
verejného vyhlásenia rozsudku osobitne elektronickými prostriedkami neupovedomoval, pretože o túto
možnosť nepožiadali (§ 45 ods. 4 O.s.p.).

V súvislosti s podanými opravnými prostriedkami odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsah
prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako
i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie
odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd poukazuje i na uznesenie Ústavného súdu SR spis. zn. II ÚS 78/2005 podľa ktorého
„odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní, pokiaľ zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia,
ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní“.

Dokazovanie v rozsahu vykonanom prvostupňovým súdom odvolací súd považuje za dostatočné, v
ktorom sa prvostupňový súd podrobne zaoberal všetkými v konaní zistenými skutočnosťami, tieto
správne jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti vyhodnotil a právny záver, ku ktorému dospel a ktorý
vyjadril vo vyhlásenom výroku rozsudku je správny, dostatočne kvalifikovane odôvodnený a odvolací
súd sa s ním stotožňuje.

Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu i v spojení s odvolacími dôvodmi
týkajúcimi sa námietky právnej zástupkyne žalovaného, že žalobca neoprávnene požadoval zaplatenie
fakt.č.2008/067, fakt. č.2008/065 a fakt.č.2008/62 za plyn a vodné, stočné, pretože táto skutočnosť
jednak nevyplývala zo zmluvy o podnájme a navyše, že žalobca nemá v predmete podnikania dodávanie
energií je táto nedôvodná a nelogická. Sám žalovaný v priebehu konania nespochybnil skutočnosť, že
žalobca tieto faktúry zaplatil, pričom sa jednalo o faktúry za dodávku energií a vodného a stočného
spojené práve s užívaním nehnuteľnosti, ktorú mal žalovaný v prenájme. Tieto energie žalovaný sám
spotreboval a keďže žalobca tieto uhradil za žalovaného, vzniká mu z titulu inštitútu bezdôvodného
obohatenia požadovať od žalovaného úhradu týchto faktúr. Zo spisového materiálu nevyplýva, že by
žalovaný mal zmluvný vzťah priamo s dodávateľom energií.

Pokiaľ ide o námietku započítania zálohy 30.000,-Sk, ktorú vzniesol žalovaný v priebehu konania a ktorú
sumu chcel započítať, odvolací súd poukazuje na to, že tento nárok žalovaný vzniesol až v priebehu
konania a to v čase keď bol tento nárok žalovaného podľa názoru odvolacieho súdu sporný, aj z hľadiska
posúdenia či bol uplatnený včas a teda či nie je premlčaný.

K odvolaciemu dôvodu na ktorý poukazuje právna zástupkyňa žalovaného, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa  je nepreskúmateľné, keďže prvostupňový súd nerozhodol o čiastočnom späťvzatí nároku ktorý
mal vzniesť  v priebehu konania žalobca, odvolací súd zistil, že hoci prvostupňový súd skonštatoval v
odôvodnení svojho rozhodnutia, že „navrhovateľ teda správne procesne reagoval, keď návrh v časti o
zaplatenie sumy za spotrebované energie vzal späť“, v spisovom materiáli sa takýto prejav vôle žalobcu
ohľadne čiastočného späťvzatia návrhu nenachádza. Toto konštatovanie prvostupňového súdu však v
žiadnom prípade nemá žiadny vplyv na rozhodnutie vo veci. V spisovom materiáli sa nachádza na č. l.



82 zmena návrhu podaná právnym zástupcom  žalobcu, ktorú Okresný súd v Piešťanoch uznesením č.
k. 7Cb/155/2008 -107 zo dňa 12.11.2010 v spojení s uznesením zo dňa 12.3.2012 pripustil.

V súvislosti s odvolacím dôvodom, že žalovaný neužíval nehnuteľnosť vo výmere 433 m2, ale len 313
m2, odvolací súd poukazuje na správne vyhodnotenie tejto obrany žalovaného prvostupňovým súdom,
pričom sa stotožňuje aj s vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, že žalovaný pri podpise podnájomnej
zmluvy podpísal, že berie do prenájmu nehnuteľnosť o výmere 433 m2 a táto nájomná zmluva nebola až
do samotného konania spochybňovaná a navyše nebola účastníkmi ani zmenená.  Pokiaľ ide o zmenu
výmery nájmu, táto bola zo strany žalobcu zohľadnená žalovaným v čase od 01.03.2008 do augusta
2008, kedy skutočne žalovaný užíval len takúto výmeru predmetu nájmu, čo však žalobca aj zohľadnil pri
vystavovaní faktúr za prenájom nehnuteľnosti, keď vychádzal z nižšej výmery. Tieto skutočnosti potvrdil
v priebehu konania aj znalec Ing. Július Ratúlovský, ktorý vo svojom znaleckom posudku posúdil jednak
celkovú výmeru predmetu nájmu, ako aj všeobecnú hodnotu mesačného nájmu za budovu Materskej
školy, na ul. Šafárikovej č. 9 v Hlohovci.

Odvolací súd sa stotožnil aj s právnym názorom vysloveným právnou zástupkyňou žalobcu ohľadne
potreby zmeny podnájomnej zmluvy písomnou formou, keďže samotná podnájomná zmluva bola
uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným písomnou formou dňa 15.07.2006. Podľa § 40 ods. 2
Občianskeho zákonníka písomne uzavretá zmluva alebo dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť len
písomne. Pokiaľ žalovaný poukazuje na to, že medzi účastníkmi malo prísť k ústnej dohode o zmene
dohodnutých zmluvných podmienok, takýto druh dohody nie je medzi účastníkmi  právne záväzný,
pretože nebol vykonaný zákonom predpísanou formou.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok  prvostupňového
súdu je vecne správny a preto ho podľa § 219 ods. 1 potvrdil.

Odvolací súd sa v podstate stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.

Odvolací súd sa výrokom II. vysloveným v rozsudku prvostupňového súdu  nezaoberal a tento nebol
ani predmetom prieskumu v rámci odvolacieho konania, pretože nebol zo strany účastníkov napadnutý
odvolaním.

V súvislosti s trovami konania odvolací súd poukazuje na ust. § 224 ods. 4 O.s.p., na základe ktorého o
trovách odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd osobitným uznesením.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3ods.9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e   j e  prípustné.