{"guid": "18cd8475-6812-4487-9eaa-8514a5d12400:75e0bfeb-bb47-4c9b-b5b4-91dc31c821ac", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6318010166.1", "spisova_znacka": "4To/123/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/123/2018 z 9. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 9. januára 2019, sp. zn. 4To/123/2018, ECLI:SK:KSBB:2019:6318010166.1", "identifikacne_cislo": "6318010166", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Richard Klimek PhD.", "sudca_id": 980, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-richard-klimek-phd-980", "datum_vydania": "2019-01-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75e0bfeb-bb47-4c9b-b5b4-91dc31c821ac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6318010166.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6318010166.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6318010166.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/123/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318010166
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6318010166.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí 10. januára 2019 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Mária Šuleja a Mgr. Jána Bednára prejednal odvolanie
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Brezno z 01. 10. 2018, sp. zn. 3T 81/2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Brezno z 01. 10. 2018, sp. zn. 3T 81/2018 bol obž. M. T.
uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.a/, b/ Tr. zák. s
poukazom na ust. § 138 písm.d/ a § 139 ods. 1 písm. c/, e/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 14.11.2017 v čase okolo 21.30 hod. v A., v byte - na adrese A., H. XXXX/X po príchode do tohto bytu
vulgárne nadával svojej matke Z. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., H. XXXX/X, ktorá v uvedenom
čase sedela na toalete, opakovane jej otváral dvere na toalete a keď chcela zavolať mobilným telefónom
políciu, vytrhol jej telefón z ruky a hodil ho v chodbe o zem, následne ju udrel päsťou do tváre, následkom
čoho stratila na chvíľu vedomie a keď sa prebrala v izbe na posteli, tu ju chytil jednou rukou pod krk a
povedal jej, že ju zabije, čím jej spôsobil zranenia a to pomliaždenie predlaktia, pomliaždenie driekovo-
krížovej oblasti, ktoré si vyžadovali dobu liečenia 3 dní, avšak ju neobmedzovali v obvyklom spôsobe
života a vyhrážaním u nej vzbudil dôvodnú obavu, že by svoju vyhrážku mohol uskutočniť.

Za to mu okresný súd uložil podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 2, 4, § 37 písm. m) Trestného zákona
trest odňatia slobody vo výmere 2,5 (dva a pol) roka nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b)
Trestného zákona bol obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu so stredným
stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona obžalovanému bolo uložené ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Svoje rozhodnutie zdôvodnil prvostupňový súd tým, že v konaní nebolo preukázané, že sa stal skutok
tak, ako bolo uvedené v obžalobe okresného prokurátora ohľadne zločinu týrania blízkej osoby a
zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 3 písm.d/ Tr.zák. (§ 138 písm.b/ Tr.zák.) a potom pri
uznaní viny len za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr.zák. s poukazom
n aust. § 138 písm.d/, § 139 ods. 1 písm.c/, d/ Tr.zák. uložil obžalovanému trest na hornej hranici trestnej
sadzby za použitia § 38 ods. 2, 4, § 37 písm.m/ Tr.zák. vo výmere 2 a pol roka, so zaradením do
ústavu so stredným stupňom stráženia, za súčasného uloženia ochranného protialkoholického liečenia
ambulantnou formou.

Proti rozsudku zahlásil odvolanie okresný prokurátora po vyhlásení rozsudku a súčasne podal sťažnosť
voči uzneseniu v tej časti, pokiaľ bolo  konanie obžalovaného podľa § 280 ods. 2 Tr.zák. kvalifikované
ako možný priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a postúpené Okresnému úradu Brezno.



Svoje odvolanie okresný prokurátor aj písomne zdôvodnil. Poukazoval na to, sa nestotožňujem s
názorom senátu Okresného súdu Brezno, že v uvedenom konaní nebolo bez akejkoľvek pochybnosti
preukázané, že by zo strany obžalovaného bola naplnená objektívna stránka trestného činu týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Tr. zák. Taktiež mám pochybnosť o tvrdení poškodenej,
že napadnutia zo strany obžalovaného nepociťovala ako týranie z jeho strany, nakoľko v čase podania
trestného oznámenia vykazovala poškodená absolútne odlišné správanie a rétoriku. Ako konštatoval
senát Okresného súdu Brezno, na naplnenie skutkovej podstaty trestného činu týrania blízkej osoby a
zverenej osoby sa podľa § 208 Tr. zák. vyžaduje určitá hromadnosť a sústavnosť konania obžalovaného,
ktoré nemôže trvať určitý krátky prechodný čas, ale musí ísť o sústavné konanie, ktoré sa vyznačuje
istým stupňom bezohľadnosti, hrubosti a bolestivosti a ktorú aj poškodená strana, v tomto prípade F. Q.,
pociťovala ako psychické a fyzické utrpenie. V obžalobe pritom bolo popísané konanie ako kopanie, bitie
a udieranie poškodenej, ktoré pri jednom zo skutkov trvalo približne trištvrte hodinu, ďalej pri ďalšom
útoku okrem iného aj bitie päsťami do tváre, kopanie do celého tela, pričom keď poškodená spadla na
zem, ju obžalovaný nezistený počet krát na zemi kopal do celého tela, čo s prestávkami trvalo asi hodinu,
k čomu sa obžalovaný vo svojej výpovedi v prípravnom konaní priznal, výslovne uviedol, že je pravda,
že ju veľa krát pod vplyvom alkoholu zbil, kopal ju, fackal ju a už si presne nespomína, koľko krát to
urobil a priznal sa aj k ďalším konaniam popísaným v obžalobe.

Okresný súd však dospel k presvedčeniu, že v konaní obžalovaného nebolo preukázané, nakoľko
poškodená nebola na lekárskom vyšetrení, že by obžalovaný poškodenej ublížil na zdraví a v dôsledku
toho ju aj obmedzil v obvyklom spôsobe života a preto uvedené skutky posúdil iba ako priestupky
proti občianskemu spolunažívaniu. S týmto názorom sa však nestotožňujem, nakoľko obžaloba nebola
podaná pre trestný čin ublíženia na zdraví, ale pre vyššie uvedený zločin týrania blízkej osoby a zverenej
osoby.

Zdôraznil, že v konaní obžalovaného existovala sústavnosť, hoci nie pravidelnosť, že sa nejednalo o
jeden alebo dva ojedinelé útoky a že uvedené konanie obžalovaného nemuselo spôsobiť u poškodenej
vznik posttraumatickej stresovej poruchy, ani žiadnej poruchy s pôvodom psychotraumatizácie, ktorú u
poškodenej znalec z odvetvia psychiatrie nediagnostikoval. Diagnostikovanie takejto duševnej poruchy,
ktorú môže zistiť znalec z odvetvia psychiatrie, by mohlo mať za následok iba posúdenie uvedeného
skutku vo vzťahu k ustanoveniu ods. 3 písm. a) § 208 Tr. zák., ak by ním bola spôsobená ťažká ujma
na zdraví, teda dlhší čas trvajúca porucha zdravia. V podstatnej väčšine prípadov, s ktorými som sa
počas praxe stretol a ktoré boli aj následne skončené právoplatne odsudzujúcim rozsudkom za uvedený
zločin, však u poškodených žiadna posttraumatická stresová porucha diagnostikovaná nebola. O tom, že
poškodená takéto fyzické útoky nepociťovala ako fyzické utrpenie a ďalšie útoky voči nej ako psychické
utrpenie, mám naďalej dôvodnú pochybnosť, nakoľko, ak by tomu tak nebolo a tieto by „nenarúšali kvalitu
jej života“, nemala by dôvod ohľadne týchto skutkov ani podávať trestné oznámenie.

Bol toho názoru, že v prípade obžalovaného dochádzalo k páchaniu takého konania, ktoré možno
podriadiť § 208 Tr. zák. tak, ako bolo uvedené v obžalobe. Navyše sa  domnieval, že obžalovaný M. T.
by mal byť uznaný vinným vo vzťahu ku skutkom, ktoré boli v podanej obžalobe posúdené ako zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 3 písm. d) Tr. zák., pričom
z jeho strany dochádzalo k takému fyzickému   násiliu   vo   vzťahu   k poškodenej,   v súvislosti   s
ktorým   sa domnieval, že naplnili znaky uvedeného zločinu. Preto aj trest, ktorý mu mal byť uložený, by
mu mal byť ukladaný podľa ustanovenia § 208 ods. 3 Tr. zák aj za použitia priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 písm. h, a ust. § 38 ods. 5 Tr. zák., keďže už bol v minulosti za iný zločin odsúdený. Domáhal sa
potom, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok, ako aj napadnuté uznesenie a vec vrátil okresnému
súdu, aby vec znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že prvostupňový súd rozhodol na základe správne zistenom skutkovom stave,
pretože mal oporu v dôkazoch, ktoré vykonal na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané
a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal
s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané



skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu, ako aj vo výroku o náhrade
škody.

Pre úplnosť je potrebné povedať, že okresný prokurátor podal na obžalovaného obžalobu dňa
29.05.2018  1) pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods.
3 písm. d) Tr. zák. (§ 138 písm. b) Tr. zák.), a 2) prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. a), b) Tr. zák. (s poukazom na ustanovenie § 138 písm. d) a § 139 ods. 1 písm. c), e) Tr.
zák. na tom skutkovom základe, že

v presne nezistených dňoch a časoch od 13.04.2014 do najmenej 14.04.2017 v meste A., na ulici H. XX
v byte na X. poschodí spôsoboval svojej družke F. Q., trvale bytom A., K. XXXX/XX, s ktorou v uvedenou
obydlí býval, fyzické a psychické utrpenie tým, že ju presne nezistený počet krát fyzicky napadol, pričom
v priebehu roku 2014 v mesiaci apríl ju takto fyzicky napadol minimálne 2 krát a to tak, že dňa 13.04.2014
v čase okolo 23.00 hod. pod vplyvom alkoholu ju nezistený počet krát kopal, bil, udieral, čo trvalo približne
trištvrte hodinu, sprchoval jej hlavu studenou vodou, lebo jej tiekla krv a potom jej dal ešte jednu facku,
dňa 30.04.2014 v čase okolo 17.00 hod. pod vplyvom alkoholu jej nadával, že nenavarila jedlo, varí
len pomyje, nezistený počet krát ju bil ju päsťami do tváre, kopal ju do celého tela, pričom spadla na
zem, kde ju tiež nezistený počet krát kopal do celého tela, čo trvalo s prestávkami asi hodinu, okrem
toho ju fyzicky napádal aj v roku 2015 a to dňa 12.12.2015 okolo 20.00 hod. pod vplyvom alkoholu
jej dal vo dverách jednu facku po tvári, presne nezistený počet krát ju kopol, pričom spadla na zem,
kde ju kopal nezistený počet krát do celého tela, ona si kryla rukami tvár, pričom ju ťahal za vlasy, dňa
25.12.2015 okolo 21.000 hod. jej dal nezistený počet faciek, kopal ju nezistený počet krát do celého
tela, pričom spadla na zem, kde ju taktiež nezistený počet krát kopal do celého tela, v dôsledku čoho
mala modriny na rukách, nohách, bruchu a chrbte, avšak na ošetrení nebola, dňa  26.12.2015 v čase
okolo 21.00 hod, pod vplyvom alkoholu jej dal jednu facku, nezistený počet krát ju kopol do rôznych
častí tela, v dôsledku čoho mala modriny na rukách, nohách, chrbte a podliatinu pod pravým okom, na
ošetrení však nebola, dňa 13.02.2016 v čase okolo 18.00 hod. ju nezistený počet krát udrel do tváre,
nezistený počet krát ju kopal do rôznych častí tela,  pričom spadla na zem a vyhrážal sa jej, že ju zabije
a že zabije jej deti, čo vzbudilo u nej dôvodnú obavu, že tieto vyhrážky uskutoční, dňa 25.06.2016 v
čase okolo 01.00 hod pod vplyvom alkoholu búcha na dvere, ktoré keď otvorila, tak ju udrel jedenkrát
päsťou do oblasti tváre, pričom ju udieral rukami nezistený počet krát do oblasti tváre, v dôsledku čoho
spadla na zem, kde ju nezistený počet krát kopal, dňa 12.09.2017 v čase okolo 19.00 hod. búchal na
vchodové dvere, keď mu otvorila, tak ju v chodbe jedenkrát udrel päsťou do oblasti tváre, v dôsledku
čoho jej spôsobil pomliaždenie tváre vpravo okolo očnej oblasti s krvnou podliatinou v spojivke vpravo
čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie s dobou liečenia 7 až 10 dní, počas ktorých nebola obmedzovaná
v obvyklom spôsobe života, dňa 14.09.2017 v čase okolo 19.00 hod. pod vplyvom alkoholu búchal na
vchodové dvere, ktoré mu neotvorila, ale volala na linku 158, kde oznámila, že sa do bytu dobíja jej
priateľ, že potrebuje pomoc, lebo má obavu, že ju napadne, čím toto jeho konanie F. Q. spôsobovalo
fyzické utrpenie a psychické utrpenie, vyvolávaním strachu, stresu a pocitu obmedzenia jej bezpečnosti,
pričom podľa vyjadrení znalkyne v čase útokov poškodená F. Q. tieto prežívala úkorne, cítila fyzickú
bolesť a strach z toho, čo bude nasledovať.

2/ dňa 14.11.2017 v čase okolo 21.30 hod. v A., v byte - na adrese A.; H. XXXX/X po príchode do
tohto bytu vulgárne nadával svojej matke Z. S., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom A., H. XXXX/X, ktorá v
uvedenom čase sedela na toalete, opakovane jej otváral dvere na toalete a keď chcela zavolať mobilným
telefónom políciu, vytrhol jej telefón z ruky a hodil ho v chodbe o zem, následne ju udrel päsťou do
tváre, následkom čoho stratila na chvíľu vedomie a keď sa prebrala v izbe na posteli, tu ju chytil jednou
rukou pod krk a druhou ju niekoľko krát udrel päsťou do tváre a povedal jej, že ju zabije, čím jej spôsobil
zranenia a to pomliaždenie predlaktia, pomliaždenie driekovo-krížovej oblasti, ktoré si vyžadovali dobu
liečenia 3 dní, avšak ju neobmedzovali v obvyklom spôsobe života a vyhrážaním u nej vzbudil dôvodnú
obavu, že by svoju vyhrážku mohol uskutočniť.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného M. T., ktorý sa vyjadril len ku skutku v
septembri 2017, keď došlo k slovnej výmene  a dal poškodenej F. Q. jednu spakruky, pokiaľ však ide o
bod 2) podanej obžaloby,  doznal sa k tomu, že k matke sa zle správal, že jej otváral dvere na toalete,
vytrhol telefón, hodil na zem, poprel, že by ju poudieral rukami po tvári.



Pokiaľ ide o ďalšie vykonané dôkazy, poškodená F. Q. uviedla, že svojím trestným oznámením
nesledovala, aby bol obžalovaný M. T. súdne trestaný, keď podala trestné oznámenie, bola opitá a podala
ho v zlosti, pretože obžalovaný ju deň predtým napadol. Čo sa týka konfliktov medzi nimi, potvrdila, že ku
konfliktom dochádzalo, keď obidvaja boli pod vplyvom alkoholu a keby obžalovaný tiež nebol pil, medzi
nimi by bol dobrý vzťah.

Poškodená Z. S., matka obžalovaného, tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní
popísala spôsob správania sa obžalovaného 14.11.2017 o tom, ako ju obžalovaný napadol, poudieral,
pričom sa jej vyhrážal zabitím, čo u nej vzbudilo obavu, že by tak mohol spraviť.

Znalkyňa W.. V. S. podala vo veci znalecký posudok už v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní
ho stvrdila, keď uviedla, že útoky obžalovaného nezanechali na poškodenej výrazné stopy v jej psychike
a tieto útoky ona nepociťovala ako ťažké príkorie s vyšším stupňom hrubosti a bezcitnosti. Keby tomu
tak bolo, bola by spolužitie s obžalovaným ukončila, nakoľko bývala vo vlastnom byte a nebola na ňom
ekonomicky závislá, ale bola na ňom citove závislá.

Čo sa týka zápisníc o výsluchu ďalších svedkov, tieto boli prečítané so súhlasom oprávnených strán a
boli vykonané aj listinné dôkazy.

Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnymi závermi rozsudku okresného súdu ako aj s jeho
dôvodmi a nad rámec okresného súdu poukazuje na vykonané dôkazy v prípravnom konaní , ktoré po
zhodnotení s dôkazmi na hlavnom pojednávaní umožnili súdu objasnenie skutočného stavu veci.

Poškodená F. Q. 14.9.2017 vo večerných hodinách podala trestné oznámenie na OR PZ, OKP v Brezne,
kde popísala spôsob napádania a útokov zo strany obžalovaného. Dňa 15.9.2017 začal vyšetrovateľ PZ
trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 3
písm. d/ Tr.zák. s poukazom na ust. § 138 písm. b/ Tr.zák. V spise je založený psychologický posudok
znalkyne v odbore Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí, dospelých, poradenská psychológia
W.. V. S., W.., (viď str. 69-80), z ktorého sú zrejmé tie isté závery, ktoré konštatuje okresný súd. Taktiež sa
tam nachádza znalecký posudok V.. T. T., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a
traumatológia (viď str. 101-118), podľa ktorého znalec konštatuje zranenia u poškodenej, ktoré sa bežne
zahoja do 7 pracovných dní s PN.

Pokiaľ bol obžalovaný vypočutý v prípravnom konaní, nedoznáva sa  ku skutku, keď len vo všeobecnosti
popisuje, že s družkou má konflikty, keď alkoholické nápoje požíva aj ona, ale aj on a priznáva, že
veľakrát pod vplyvom alkoholu ju zbil a kopal. Konkrétne však uvádzal len skutok zo dňa 09.09.2018.

Poškodená potom bola vypočutá dňa 15.09.2017, teda toho istého dňa ako začalo trestné stíhanie o
12.05 hod. (viď str. 139 spisu), pričom sa nedá zistiť, či táto zápisnica je po začatí trestného stíhania alebo
pred ňou a keď vyšetrovateľ predvolal poškodenú na výsluch dňa 16.09.2017, odoprela vypovedať. Tak
isto poškodená odoprela vypovedať aj dňa 26.09.2017 a vypovedala vlastne až na hlavnom pojednávaní.
Ďalší svedkovia, ktorí boli vypočutí v prípravnom konaní W. A. a P. K., v postate k veci nič konkrétne
neuvádzali.

Za tohto stavu vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní spochybňuje tvrdenia, ktoré sú uvedené
v obžalobe okresného prokurátora a bolo preto potrebné prihliadnuť k tým dôkazom, ktoré boli vykonané
na hlavnom pojednávaní na základe zásady bezprostrednosti a ústnosti. Tieto dôkazy však správne
navodzujú taký postup, k akým dospel okresný súd. Tento mal preukázané, že obžalovaný skutočne dňa
14.11.2017 vo večerných hodinách vulgárne nadával svojej matke Z. S., poudieral ju päsťou do tváre,
škrtil ju, vyhrážal  sa zabitím a táto mala z jeho správania dôvodnú obavu, že by taký následok mohol
nastať. Správne a priliehavo okresný súd kvalifikoval jeho konanie ako prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr.zák. s poukazom na ust. § 138 písm. b/ , § 139ods. 1 písm. c/, e/
Tr.zák., pretože obžalovaný sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania a to násilím na chránenej osobe, čo je osoba blízka
a osoba vyššieho veku.

Pokiaľ ide o uložený trest, okresný súd sa dôsledne riadil zákonnými ustanoveniami § 31 ods. 1, 4 Tr.zák.,
keď trest u každého obžalovaného má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu



zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí
súd prihliadnuť na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pokiaľ ide o výšku
trestu, túto skutočnosť dôsledne rozoberá okresný súd na str. 11 a 12 rozsudku, keď poukázal na to, že
obžalovaný bol 8-krát súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť, naposledy vykonal trest odňatia slobody
vo výmere 2 roky, so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia dňa 16.04.2013, kedy bol
odsúdený rozsudkom OS Brezno z 22.11.2010, sp.zn. 3T/179/10. Obžalovanému potom bol uložený
trest za zistenia jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm.m/ Tr.zák., teda že bol v minulosti súdne
trestaný, obžalovaný skutok oľutoval vo vzťahu sa k správaniu svojej matky a uložil potom obžalovanému
pri hornej hranici trestnej sadzby (sadzba 6 mesiacov až 3 roky, zvýšená dolná hranica o jednu tretinu)
vo výmere 2 a pol roka.

Keďže obžalovaný bol vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin v posledných 10-tich rokoch, správne
bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm.b/ Tr.zák. a keďže
obžalovaný je závislý na alkohole a pod vplyvom alkoholu pácha trestnú činnosť, bolo mu vhodne podľa
§ 73 ods. 2 písm.d/ Tr.zák. uložené ochranné ambulantné protialkoholické liečenie.

Z týchto dôvodov krajský súd odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/81/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "18cd8475-6812-4487-9eaa-8514a5d12400:833ffe74-1e04-4958-9526-b4d6a7d20abb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6318010166.1", "spisova_znacka": "4To/123/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/123/2018 z 9. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-01-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6318010166.1"}], "citovane_v": []}