{"guid": "18c80a16-8fb9-4869-bee0-c84e8c2d5957:6a6fc330-ea96-4f65-a322-53e1bf2b1ec4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8312209221.1", "spisova_znacka": "5CoE/30/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoE/30/2013 z 17. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 17. apríla 2013, sp. zn. 5CoE/30/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8312209221.1", "identifikacne_cislo": "8312209221", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Milena Fegyesová", "sudca_id": 746, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milena-fegyesova-746", "datum_vydania": "2013-04-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-374.odsek-4", "nazov": "§ 374 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-374.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-374"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-374"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a6fc330-ea96-4f65-a322-53e1bf2b1ec4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8312209221.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8312209221.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8312209221.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoE/30/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312209221
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8312209221.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851
01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti
odporcovi I. B., P. XXX, o zaplatenie 65,84 eur s príslušenstvom, o odvolaní Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k.
6Ro/203/2012-53 zo dňa 26.11.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

V r a c i a   vec  súdu 1. stupňa bez rozhodnutia o odvolaní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol odpor Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov proti platobnému rozkazu zo dňa 23.08.2012 č. k. 6Ro/203/2012-21.

Nepriznal navrhovateľovi trovy konania o podanom odpore.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §  93 ods. 3; 174 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
pričom konštatoval, že vzhľadom na to, že v danom prípade odporca nepodal odpor proti platobnému
rozkazu, oznámením Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS o vstupe do konania nenastali
účinne podmienky vzniku vedľajšieho účastníctva, a preto tento subjekt nie je účastníkom tohto konania
a z tohto dôvodu ani nemohol podať odpor proti platobnému rozkazu.

Rozhodnutie o trovách konania o podanom odpore odôvodnil súd prvého stupňa právne podľa ust. §§
147 ods. 1; 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom konštatoval, že uznesenie súdu, ktorým
je odpor odmietnutý je rozhodnutím, ktorým sa konanie o odpore končí, preto rozhodol o trovách tak, že
navrhovateľovi náhradu trov konania o odpore nepriznal, aj keď podľa výsledku by mal na nich nárok.
Navrhovateľovi však v tomto konaní o odpore nevznikli žiadny trovy.

Proti tomuto uzneseniu podalo odvolanie združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov.
Žiadalo napadnuté uznesenie zrušiť.

Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník.

V spise na č. l. 119 sa nachádza vyjadrenie zákonného sudcu, že súhlasí s rozhodnutím VSÚ na č. l.
53 spisu a pokyn pre kanceláriu- predložiť spis s predkladacou správou na KS v Po na rozhodnutie o
odvolaní na č. l. 57 proti uzneseniu na č. l. 53 spisu.



Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení §
212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 O.s.p. a zistil, že vec je
potrebné vrátiť súdu prvého stupňa bez rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa
je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo
justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie
súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Proti
rozhodnutiu zamestnanca súdu povereného sudcom je prípustný opravný prostriedok, o ktorom
rozhoduje vždy sudca. Zákon upravuje v takom prípade procesný inštitút autoremedúry, ktorou sudca,
ktorý by inak bol zákonným sudcom vo veci, môže v celom rozsahu vyhovieť podanému odvolaniu.
Úplným vyhovením odvolaniu sudca zabráni devolutívnemu aj suspenzívnemu účinku odvolania. Ak
sudca odvolaniu vyhovie v celom rozsahu, jeho rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého
stupňa. Sudca nemôže vyhovieť odvolaniu len čiastočne. Ak sudca odvolaniu nemieni vyhovieť v celom
rozsahu, predloží vec so správou o tom na rozhodnutie odvolaciemu súdu na riadne odvolacie konanie.

Z citovaného ustanovenia § 374 ods. 4 a z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že v prípade, ak
má byť predmetom odvolacieho konania rozhodnutie, ktoré vydal vyšší súdny úradník, obligatórnou
náležitosťou vyjadrenia sudcu je stanovisko sudcu, či mieni, alebo nemieni podanému odvolaniu
vyhovieť.

Absencia vyjadrenia zákonného sudcu, či mieni, alebo nemieni odvolaniu v celom rozsahu vyhovieť,
nemôže byť zhojená jeho vyjadrením, že súhlasí s rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka.

Keďže z predloženého spisu nie je zrejmé, či zákonný sudca v danom prípade mienil, alebo nemienil
odvolaniu, podanému Združením vyhovieť, odvolací súd vrátil vec súdu prvého stupňa bez rozhodnutia
o odvolaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "49b4cff6-0954-4a57-a021-c2e4c19d2f1d:3ec97e84-6c85-43aa-9e00-431d5b3f58bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Ro/203/2012", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza sp. zn. 6Ro/203/2012 z 10. 7. 2012", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2012-07-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/49b4cff6-0954-4a57-a021-c2e4c19d2f1d:3ec97e84-6c85-43aa-9e00-431d5b3f58bb"}], "citovane_v": []}