{"guid": "18bb1a72-4339-4cd6-8d59-e3e1a6267589:2e188537-6cb7-4da8-a3b2-b8308e837937", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1316202866.1", "spisova_znacka": "11CoP/426/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/426/2016 z 12. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. októbra 2016, sp. zn. 11CoP/426/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1316202866.1", "identifikacne_cislo": "1316202866", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2016-10-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e188537-6cb7-4da8-a3b2-b8308e837937", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1316202866.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1316202866.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1316202866.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/426/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316202866
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316202866.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. G., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom
Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - F.. I. G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX,
XXX XX G., zastúpená JUDr. Adamom Puškárom, advokátom, so sídlom Karpatská 5, 811 05 Bratislava
a otec - F.. Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX N., zastúpený JUDr. Bronislavou
Pavelkovou, PhD. advokátkou, so sídlom Dobrovičova 6, 811 09 Bratislava, v konaní o zmenu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 07.07.2016 č.k. 51P/41/2016-196,
jednomyseľne (pomerom hlasov 3 : 0), takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti  m e n í  tak, že otec je oprávnený dočasne do
rozhodnutia o veci samej stretávať sa s maloletou J. G., nar. XX.XX.XXXX v  každý utorok a štvrtok od
09.00 hod. do 17.00 hod.

Vo zvyšnej napadnutej časti sa uznesenie súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s
maloletou J. G., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom 01.09.2016 na čas do rozhodnutia o veci samej, každý
utorok v kalendárnom týždni od 09.00 hod. do 15.00 hod., každý štvrtok v kalendárnom týždni od 09.00
hod. do 15.00 hod. a každý párny víkend počnúc sobotou od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. tak, že
si otec maloletú v stanovené dni a hodiny prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky pred vchodom
do bytového domu, matke uložil povinnosť maloletú na styk riadne pripraviť a v stanovenom čase otcovi
odovzdať a vo zvyšku návrh otca na neodkladné opatrenie zamietol.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 36 ods. 1, § 25 ods. 1, 2, a § 28 ods. 2 Zákona o rodine, § 360
ods. 1, § 367 ods. 1, 2, CMP, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1 CSP a skutkovo tým, že po oboznámení
sa s návrhom otca a spisového materiálu dospel k záveru o čiastočnej dôvodnosti návrhu otca.
Rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 9P/23/2014-182 zo dňa 20.04.2015 o rozvode manželstva
a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode mal za preukázané,
že styk otca s maloletou bol upravený iba na čas do 31.03.2016, teda aktuálne upravený nie je.
Poukázal na uznesenie tamojšieho súdu č.k. 37P/122/2016-23 zo dňa 27.05.2016, ktorým bol styk otca
s maloletou upravený počas jedného týždňa v júli a v auguste roku 2016 s tým, že z odvolania matky
voči uvedenému uzneseniu vyplýva jej názor, že úpravu styku otca s maloletou v zmysle poslednej
úpravy rozvodového rozsudku považuje za primeranú a dostatočnú. Súd prvej inštancie  prihliadol
na preukázané opakované žiadosti otca adresované Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava
dňa 17.06.2016 a dňa 01.07.2016, z ktorých vyplýva, že otec opakovane žiadal úrad o súčinnosť pri
styku, ktorý matka začala mariť. Konštatoval, že rodičia maloletej nedospeli k dohode o úprave styku
otca s maloletou po rozvode manželstva (keďže rozsudkom bol styk upravený iba do 31.03.2016) a



opakovane dochádza k podávaniu trestných oznámení. Súd prvej inštancie styk otca s maloletou upravil
v záujme maloletej, ktorý videl v udržiavaní a budovaní vzájomných citových a rodinných väzieb s otcom
v rozsahu upravenom rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 9P23/2014-182 zo dňa 20.04.2015,
ktorý sa realizoval a ktorý aj matka považovala za primeraný a proti ktorému námietky nemala.

3. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej navrhujúc, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a upravil styk otca s maloletou, každý utorok a štvrtok v
kalendárnom týždni od 11.00 hod. do 17.00 hod., nakoľko maloletá v poobedňajších hodinách určených
súdom spí a každý párny víkend  od soboty od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod., s odôvodnením,
aby príprava maloletej na stretnutie s otcom prebehla bez stresu a v kľude. Súhlasila so stykom
otca s maloletou podľa posledného rozsudku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, ktorý
považovala za primeraný.

4. Otec v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu matky navrhol uznesenie súdu prvej inštancie ako správne
potvrdiť. Uviedol, že letné prázdniny 2016 trávil s maloletou v zmysle nariadeného neodkladného
opatrenia od pondelka do nasledujúceho pondelka v 28 a 32 týždni kalendárneho roka, kedy bol s
maloletou na dovolenke v zahraničí, ktorú maloletá bez problémov zvládla. Uviedol, že momentálne je
situácia medzi rodičom pokojná, a to najmä vďaka ingerencii súdu, pracovníkov orgánu sociálnoprávnej
ochrany a sociálnej kurately a psychologickej intervencie pracovníkov UNICEFu. Uviedol, že s matkou
vzájomne komunikujú a ich smer výchovy sa zásadne neodlišuje, preto prechod maloletej z domácnosti
matky do jeho domácnosti je pokojný. Mal za to, že nariadené neodkladné opatrenie plní svoj účel tým,
že pri jeho styku s maloletou platia jasne stanovené pravidlá, ktoré obaja rodičia musia rešpektovať.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej „CMP“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) a
dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné čiastočne.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak si to vyžaduje verejný záujem.

8. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
V konaní  starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené neodkladné opatrenie, avšak
súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie.

9. V prejednávanom prípade z obsahu spisu vyplýva, že styk otca s maloletou bol naposledy upravený
rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 9P/23/2014 zo dňa 20.04.2015 iba na čas do 31.03.2016,
pričom po uplynutí uvedenej doby, napriek jeho stabilizovaniu rozsudkom súdu, dochádzalo k nezhodám
rodičov, v dôsledku ktorých realizácia styku otca s maloletou nepokračovala v pravidelných zaužívaných
intervaloch. Vychádzajúc z obsahu spisu vyplývajúceho skutkového stavu sa odvolací súd v danom
štádiu konania zhodol s názorom súdu prvej inštancie o tom, že na nariadenie neodkladného opatrenia
dočasnou úpravou styku otca s maloletou sú splnené zákonné predpoklady. Z tvrdení oboch rodičov
maloletej vyplýva, že otec sa o maloletú v rozsahu stanovenom súdom dokáže postarať, rovnako že
má s  maloletou vybudovaný blízky citový vzťah. Matka kvalitu osobnej starostlivosti otca o maloletú v
rozsahu už upraveného styku nenamietala. Odvolací súd uznajúc odvolacie dôvody matky, týkajúce sa
zmeny času odovzdávania maloletej otcom po ukončení styku v utorok a štvrtok každého kalendárneho
týždňa z dôvodu poobedňajšie spánku maloletej, zmenil napádané uznesenie podľa § 388 CSP tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Spôsob a rozsah úpravy styku otca s maloletou zohľadňuje
skutkový stav existujúci v čase rozhodovania odvolacieho súdu, výhrady matky voči určenému času
preberania maloletej otcom na styk v utorok, štvrtok každého kalendárneho týždňa a v sobotu každého
párneho víkendu odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné a účelové. Odvolací súd vyslovuje názor, že
pokiaľ otec zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú počas každého párneho víkendu kalendárneho
týždňa, s prespaním maloletej v jeho domácnosti počas noci a so zabezpečením poobedňajšieho



spánku, nie je dôvod, aby poobedňajší spánok maloletej nezabezpečil aj počas pracovných dní tak, ako
otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhoval.

10. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku uznesenia, ktorým je styk otca
s maloletou upravený v utorok a štvrtok každého týždňa kalendárneho roka v časti určenia času
odovzdávania maloletej podľa § 388 CSP, a vo zvyšnej napadnutej časti uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon  pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia  rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota  plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu  vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.  Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom         (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti  ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie  napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428  CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "51P/41/2016", "guid": "f9c0dd92-3bb3-4e62-b4b8-43dc0373edff:bebfd32c-f0b6-4bb2-a5dd-aba3b4157bf3", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "18bb1a72-4339-4cd6-8d59-e3e1a6267589:346ff4bb-494d-4884-afd2-11a3c0214db7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1316202866.1", "spisova_znacka": "11CoP/426/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/426/2016 z 12. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-10-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1316202866.1"}]}