{"guid": "18ad1fd8-3836-4c89-98c1-66edc6c72185:f49e2fe1-7198-4c34-af6f-cb98ba8d4088", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6313010456.1", "spisova_znacka": "5To/26/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/26/2014 z 7. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 7. apríla 2014, sp. zn. 5To/26/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6313010456.1", "identifikacne_cislo": "6313010456", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ján Deák", "sudca_id": 1303, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-deak-1303", "datum_vydania": "2014-04-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f49e2fe1-7198-4c34-af6f-cb98ba8d4088", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6313010456.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6313010456.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6313010456.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/26/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313010456
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6313010456.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 8.apríla 2014 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Petra Chovanka a JUDr. Juraja Babjaka o odvolaní
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Brezno sp.zn. 4 T 119/13 zo dňa 23.12.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.e), ods.2 Tr.por.  z r u š u j e  napadnutý rozsudok vo výroku o treste.
Krajský súd rozhodujúc sám podľa § 322 ods.3 Tr.por.  o d s u d z u j e  obžalovaného L. X., nar.X.X.XXXX
podľa § 212 ods.3, § 38 ods.2 Tr.zák. k trestu odňatia slobody na 6 ( šesť ) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods.4 Tr.zák. ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.
Ostatné výroky zostávajú zrušením nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný L. X. uznaný vinným z pokračovacieho prečinu krádeže podľa
§ 212 ods.2 písm.a), ods.3 písm.b) Tr.zák. na tom skutkovom základe, že
1. v dobe od 22.januára 2013 v čase od 14.00 hod. do 24.januára 2013 do 12.26 hod. v obci Valaská,
na ulici Cesta osloboditeľov č.205, pred budovou predajne COOP odstránil visiaci zámok na kovovej
klietke s propán-butánovými fľašami a z klietky odcudzil 7 ks propán-butánových fliaš s obsahom 10 kg
plynu, čím majiteľovi obsahu fliaš spoločnosti COOP Jednota so sídlom Brezno, Námestie M.R.Štefánika
č.44/52 spôsobil škodu krádežou vo výške 115,50 Eur a poškodením visiaceho zámku škodu vo výške
12,50 Eur a majiteľovi obalov fliaš firme Probugas a.s. so sídlom Bratislava, Miletičova 23 spôsobil škodu
krádežou vo výške 189,14 Eur,
2. v dobe od 25.januára 2013 od 17.20 hod. do 26.januára 2013 do 00.40 hod. v obci Hronec na ulici
Námestie 6.marca č.246 pred budovou predajne COOP Jednota poškodil oko na ráme klietky s propán-
butánovými fľašami a z klietky odcudzil   16 ks propán-butánových fliaš s obsahom 10 kg plynu a 15 ks
propán-butánových fliaš s obsahom 2 kg plynu, čím majiteľovi obsahu fliaš spoločnosti COOP Jednota
so sídlom Brezno, Námestie M.R.Štefánika č.44/52 spôsobil škodu krádežou vo výške 322,50 Eur a
poškodením visiaceho zámku škodu vo výške 10 Eur a majiteľovi obalov fliaš firme Probugas a.s. so
sídlom Bratislava, Miletičova 23 spôsobil škodu krádežou vo výške 681,32 Eur,

3. v dobe od 4.marca 2013 od 20.30 hod. do 5.marca 2013 do 97.30 hod. v obci Podbrezová - Lopej,
na ulici Družby 325 odstránil visiaci zámok na kovovej klietke s propán-butánovými fľašami a z klietky
odcudzil 6 ks propán-butánových fliaš spoločnosti Anvel s.r.o. so sídlom Podbrezová - Lopej, Družby
325, spôsobil škodu krádežou vo výške 84,48 Eur a poškodením visiaceho zámku škodu vo výške 2,10
Eur a majiteľovi obalov fliaš firme Probugas a.s. so sídlom Bratislava, Miletičova 23 spôsobil škodu
krádežou vo výške 162,12 Eur.



Bol za to odsúdený podľa § 212 ods.2 písm.a), ods.3 písm.b), § 38 ods.2, ods.3, ods.8, § 36 písm.l), §
49 ods.2, § 54 Tr.zák. na trest povinnej práce vo výmere 300 hodín.

Podľa § 212 ods.2 písm.a), ods.3 písm.b), § 38 ods.2, ods.3, ods.8, § 36 písm.l), § 49 ods.2, § 56 ods.1,
ods.2 Tr.zák. na peňažný trest vo výmere 300 €.
Podľa § 57 ods.3 Tr.zák. bol pre prípad úmyselného zmarenia tohto trestu stanový náhradný trest odňatia
slobody vo výmere 8 mesiacov.

Podľa § 287 ods.1, ods.2 Tr.zák. bol obžalovaný zaviazaný k povinnosti nahradiť škodu COOP Jednota
vo výške 332,50 €, poškodenému - Probugas, a.s. Bratislava vo výške 899,42 € a Anvel Lopej s.r.o.
vo výške 84,48 €.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote prokurátor písomne zdôvodnené odvolanie. V odvolaní
uviedol, že trest povinnej práce spolu s peňažným trestom nepovažuje za dostatočný z hľadiska
individuálnej a generálnej prevencie. Poukázal na to, že napriek skutočnosti, že obžalovanému plynie
skúšobná doba podmienečného odsúdenia za rovnaký trestný čin, dopustil sa počas jej plynutia totožnej
trestnej činnosti. Má za to, že uložené tresty za rovnakú trestnú činnosť spáchanú v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia nebudú plniť účel trestu. Navrhol zrušiť výrok o treste a obžalovanému uložiť
nepodmienečný trest odňatia slobody v zákonom stanovenej trestnej sadzbe so zaradením do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a dospel
k záveru, že odvolanie prokurátora možno považovať za dôvodné.

Úvodom je potrebné uviesť, že obžalovaný vyhlásil pred prvostupňovým súdom, že sa cíti byť vinným
zo žalovanej trestnej činnosti a súd jeho vyhlásenie prijal. Napokon aj odvolanie smerovalo len do trestu
a krajský súd v rámci prieskumnej povinnosti sa zameral na uložený trest.

Prvostupňový súd uznal obžalovaného vinným z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods.2
písm.a), ods.3 písm.b) Tr.zák. a krajský súd považuje za potrebné uviesť, že tento skutok bol právne
kvalifikovaný v prospech obžalovaného, pretože v jeho prípade postupným násilným vnikaním, teda
vlámaním do chránených priestorov odcudzil veci v hodnote výraznejšie presahujúcej malú škodu. V
zmysle zaužívanej súdnej praxe ak si páchateľ prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí tak malú
škodu a spácha čin vlámaním, naplní zákonné znaky zločinu krádeže podľa § 212 ods.1, ods.4 písm.b)
Tr.zák. pri použití § 138 písm.e) Tr.zák. Takéto posúdenie činu jeho podradením pod kvalifikovanú
skutkovú podstatu je v pomere špeciality ku kvalifikácii skutku podľa § 212 ods.2 písm.a) Tr.zák., ktorá sa
použije len vtedy ak páchateľ krádežou vlámaním nespôsobí ani malú škodu. Túto nesprávnosť krajský
súd nemohol napraviť, keďže odvolanie prokurátora nesmerovalo do viny len do trestu.

Čo sa týka prokurátorom napadnutého trestu aj krajskému súdu sa uložený trest v podobe povinnej
práce a peňažného testu javí neadekvátny, nezodpovedajúci všetkým okolnostiam, za ktorých bol čin
spáchaný a najmä osobe obžalovaného.

Obžalovaný totiž za trestný čin krádeže bol už dvakrát odsúdený k nepodmienečným trestom odňatia
slobody. V ďalšom prípade sa za rovnakú trestnú činnosť hľadí na neho ako na súdne netrestaného.
Naposledy bol trestným rozkazom Okresného súdu Brezno sp.zn.         1 T 191/12 zo dňa 26.11.2012
odsúdený pre prečin krádeže a ďalší prečin k úhrnnému trestu odňatia slobody na jeden rok, pričom
mu bol výkon tohto trestu odložený na skúšobnú dobu dva roky. Skúšobná doba mu mala skončiť dňom
18.12.2014. Predmetnej trestnej činnosti sa dopustil v roku 2013, teda počas skúšobnej doby. Nemožno
tiež nevidieť, že od roku 2010 bol už v siedmich prípadoch postihnutý aj za rôzne priestupky a to i
majetkového charakteru.

Z uvedeného vyplýva, že ani nepodmienečné tresty a výchovné tresty neodradili obžalovaného od
páchania trestnej činnosti. Obžalovanému preto prichádzalo v úvahu uložiť len nepodmienečný trest
odňatia slobody a to i v zmysle § 49 ods.2 Tr.zák. V zmysle tohto ustanovenia obžalovanému nemožno
uložiť podmienečný trest odňatia slobody ak spáchal trestný čin v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia.



Krajský súd preto zrušil výrok o treste u obžalovaného a sám mu uložil trest pri rovnosti priťažujúcich a
poľahčujúcich okolností na spodnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby v zmysle § 212 ods.3 Tr.zák.
a to trest odňatia slobody na šesť mesiacov. Pre výkon tohto trestu zaradil krajský súd obžalovaného
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže má za to, že tento spôsob výkonu
trestu zabezpečí jeho nápravu, a to i napriek tomu, že bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu vo výkone trestu za úmyselný prečin.
Pozornosti krajskému súdu neušiel spôsob, akým bol obžalovanému ukladaný trest podľa ust. § 212
ods.2 písm.a), ods.3 písm.b) Tr.zák., čo pri ukladaní trestu znamená zrejmú nesprávnosť, výrok je
zmätočný a nie je zrejmé, podľa ktorého z odsekov sa trest ukladá. Trest sa ukladá pritom v zmysle
odseku, ktorý je najprísnejšie trestný. Krajský súd však toto pochybenie napravil, keď zrušil trest a
sám uložil trest nový. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať aj na výrok o náhrade škody, ktorý
nezodpovedá škode uvádzanej v jednotlivých čiastkových konaniach, napokon súd túto škodu prebral
z obžaloby, hoci uplatňovaná škoda poškodeným bola iná a neboli o nej pochybnosti. V konečnom
dôsledku škoda bola nesprávne vyčíslená. Toto pochybenie krajský súd nemohol napraviť, lebo v tomto
smere absentovalo odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon ďalší riadny opravný prostriedok
nepripúšťa.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}