{"guid": "18ace95e-893f-423d-820e-ccb327131da7:d203bce5-f655-4af5-add5-f8147205b17d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1212232004.2", "spisova_znacka": "6Co/157/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/157/2015 z 24. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. mája 2015, sp. zn. 6Co/157/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1212232004.2", "identifikacne_cislo": "1212232004", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 1606, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-1606", "datum_vydania": "2015-05-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d203bce5-f655-4af5-add5-f8147205b17d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1212232004.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1212232004.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1212232004.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6Co/157/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1212232004\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212232004.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov Mgr.\nBarbory Bartekovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: D. V., bytom C. K.. Č.. X/D, T., zast.\nA.K. - Bečková a partneri, s.r.o., Dunajská ul. č. 14/7495, Bratislava, IČO: 36 867 144, proti žalovanému:\nC. P., bytom Q. K.. Č.. XXX/X, T., zast. AK Realty Legal, s.r.o., Šafárikovo nám. č. 7, Bratislava, IČO: 47\n236 469, o zaplatenie 21.601,20 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu\nBratislava IV z 2. októbra 2014, č. k. 6C/41/2013- 98, pomerom hlasov 3:0, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa  p o t v r d z u j e .\n\nŽalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet A.K. - Bečková a partneri, s.r.o. vedený v  K. T. B. S. I.\nJ.,  I..J..,   H. W. T.,  č. ú.: XXXXXXXXXX/XXX, O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX, J.: K., trovy právneho\nzastúpenia 948,19 eur do 3 dní.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 21.601,20\neur spolu s 8,75% úrokmi  z omeškania ročne zo sumy 21.600,- eur od 16.11.2012 do zaplatenia, ako aj\ntrovy konania 1.296,- eur a trovy právneho zastúpenia 2.493,09 eur na účet právneho zástupcu žalobcu,\ndo troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nSúd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 04.01.2012 zmluvu\no pôžičke, ktorá bola zmenená Dodatkom č. 1 z 30.10.2012, na základe ktorej  žalobca poskytol\nžalovanému pôžičku 24.600,- eur s tým, že po splatení 3.000,- eur zo strany žalovaného sa účastníci\nnásledne dohodli (v Dodatku č. 1), že zostatok pôžičky vo výške 21.600,- eur bude žalovaný splácať v\nsplátkach po 1.000,- eur mesačne počnúc dňom 10.11.2012. Zároveň si dohodli, že ak dlžník bude v\nomeškaní s ktoroukoľvek dohodnutou splátkou o viac ako 5 dní, stane sa dňom nasledujúcim po piatom\ndni splatná celá pôžička. Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania z prvej splátky 1.000,- eur od\n11.11.2012 do 15.11.2012 vo výške 1,20 eura. Žalovaný svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke\nnesplnil. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil, že žaloba je dôvodná. Vec právne posúdil\npodľa § 657, § 559 Obč. zák.. V konaní bolo preukázané, že žalobca požičal žalovanému 21.600,- eur\na žalovaný túto pôžičku žalobcovi nevrátil v zmysle dohody o splátkach zakotvenej v  dodatku č. 1 z\n30.10.2012. Žalovaný v konaní nepreukázal svoje tvrdenie o tom, že v skutočnosti medzi účastníkmi\nnešlo o pôžičku a v deň podpisu zmluvy o pôžičke peniaze v skutočnosti neprevzal. S poukazom na tieto\nzávery súd prvého stupňa žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 21.601,20\neur z titulu vrátenia pôžičky. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu, preto žalobcovi vznikol\nnárok  aj na úroky z omeškania, ktorých výška je 8,75 % ročne, a to aj zo sumy 1.000,- eur za obdobie\nod 11.11.2012 do 15.11.2012 vo výške 1,20 eura. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa\n142 ods. 1 O.s.p..\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil\na vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo aby ho zmenil tak, že žalobu zamietne.  Poukázal\nna to, že zmluva o pôžičke je tzv. reálnym kontraktom, ktorý nevzniká už dojednaním podmienok\nzmluvy, ale až skutočným odovzdaním predmetu pôžičky  dlžníkovi. Súd prvého stupňa sa uspokojil\ns nepodloženým tvrdením žalobcu, že pôžička vo výške  24.600,- eur mu bola po podpise zmluvy\nodovzdaná. S týmto záverom žalovaný nesúhlasí, čo namietal aj v odpore voči platobnému rozkazu.\nUviedol, že v základnom konaní dôkazné bremeno vo všeobecnosti zaťažuje žalobcu, ktorý sa domáha,\naby súd v jeho veci rozhodol v jeho prospech. Má za to, že súd neoprávnene preniesol na neho dôkazné\nbremeno, najmä s prihliadnutím na logické pravidlo, že prvotne sa vždy dokazuje prítomnosť určitej\nskutočnosti, a nie jej neprítomnosť. Súd prvého stupňa takto dospel  na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam, nedostatočne zistil skutkový stav veci a tým, že zmluvu o pôžičke\nposúdil ako konsenzuálny kontrakt, vec aj nesprávne právne posúdil. Zároveň žalovaný namietal, že mu\npostupom súdu prvého stupňa bolo  znemožnené  riadne  konanie vo veci, čo zakladá  vadu konania\npodľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. V tejto súvislosti poukázal na to, že nebol v konaní poučený o\nskutočnosti, že súd automaticky rozhodne v jeho neprospech, ak sa nevyjadrí k presným plneniam, ktoré\nmali nastať. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje aj za prekvapivé. Ďalej súdu prvého stupňa\nvytkol, že ho na pojednávaní nevypočul.\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa\npotvrdil.\nOdvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal\nnapadnutý rozsudok, prejednal odvolanie na pojednávaní a dospel k záveru, že odvolanie nie je\ndôvodné.\nV prejednávanej veci žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy o pôžičke, teda\nexistenciu právneho vzťahu z pôžičky a jej skutočné poskytnutie. Tieto skutočnosti žalobca aj podľa\nnázoru odvolacieho súdu preukázal. V spise sa nachádza písomná zmluva o pôžičke zo 04.01.2012\npodpísaná oboma účastníkmi konania, ktorou žalobca preukázal uzavretie zmluvy o pôžičke medzi\núčastníkmi. Z článku II bod 1, 2 tejto zmluvy vyplýva, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému\npôžičku vo výške 24.600,- eur v hotovosti ku dňu podpisu tejto zmluvy, pričom poskytnutím pôžičky sa\nrozumie prevzatie príslušnej čiastky  v hotovosti žalovaným, čo mal žalovaný potvrdiť svojím podpisom\ntejto zmluvy. Týmto okamžikom malo dôjsť k poskytnutiu pôžičky žalovanému. Žalovaný netvrdil, že\nby zmluvu o pôžičke nepodpísal a rovnako netvrdil, že by jeho podpis na zmluve o pôžičke nebol\npravý. Závažným argumentom svedčiacim v prospech tvrdení žalobcu je naviac to, že v dodatku č. 1 k\nzmluve o pôžičke zmluvné strany vyhlásili, že žalovaný časť pôžičky vo výške 3.000,- eur (necelá prvá\nsplátka splatná do 31.01.2012) žalobcovi zaplatil.  Zároveň v tomto dodatku zmluvné strany vyhlásili\na svojimi podpismi potvrdili, že pôžička ku dňu podpísania dodatku predstavuje sumu 21.600,- eur.\nTieto skutočnosti sú v rozpore s tvrdeniami žalovaného, že v skutočnosti sa nejednalo o pôžičku a že\nžiadnu pôžičku neprevzal. Ak totiž žalovaný pôžičku neprevzal, je nevysvetliteľné, prečo jej časť vo výške\n3.000,- eur žalobcovi vrátil.\nŽalovaný tvrdil, že v skutočnosti sa nejednalo o pôžičku, ale o doplatok kúpnej ceny za reštauráciu,\nktorú kúpil od žalobcu, a že teda reálne od žalovaného žiadne peniaze nedostal. Žalobca nepoprel,\nže bol v obchodnoprávnom vzťahu so žalovaným, tvrdil však, že kúpnu cenu za reštauráciu 49.200,-\neur mu žalovaný zaplatil, a že nezávisle od tejto transakcie poskytol žalovanému predmetnú pôžičku.\nŽalobca predložil súdu vyhlásenie zo 04.01.2012 podpísané oboma účastníkmi konania. V ňom účastníci\nkonania vyhlásili, že žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 04.01.2012 zvyšok kúpnej ceny za reštauráciu\n24.600,- eur a že dňa 04.01.2012 prešlo na žalovaného vlastnícke právo k reštaurácii v súlade s kúpnou\nzmluvou z 01.12.2012. V bode 6.1 tejto kúpnej zmluvy je uvedené, že vlastnícke právo k predmetu\nprevodu nadobudne kupujúci - žalovaný momentom zaplatenia kúpnej ceny v plnej výške.  Podľa\nnázoru odvolacieho súdu tak žalobca preukázal, že predmetná pôžička nemá súvis s kúpnou cenou za\nreštauráciu, teda že žalovaný zaplatil žalobcovi kúpnu cenu za reštauráciu a okrem toho mu ešte požičal\n24.600,- eur. Odvolací súd nesúhlasí s názorom žalovaného, že žalobca „zle žaloval“, pretože mal\nžalovať doplatenie kúpnej ceny a nie vrátenie pôžičky. Z vykonaného dokazovania a najmä z listinných\ndôkazov založených v spise totiž vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku 24.600,- eur, ktorú\nmu žalovaný nevrátil.\nV konaní teda bolo aj podľa názoru odvolacieho súdu preukázané, že účastníci konania uzavreli\npredmetnú zmluvu o pôžičke a dodatok č. 1 k nej a že žalobca pôžičku vo výške 24.600,- eur žalovanému\naj skutočne odovzdal. Vzhľadom na to žalovaného zaťažovalo dôkazné bremeno ohľadom preukázania,\nže pôžičku žalobcovi vrátil, prípadne že predmetný zmluvný vzťah zanikol inak. Žalobca nenavrhol na\n\npreukázanie týchto skutočností žiadne dôkazy. Ani tak urobiť nemohol, pretože jeho obrana spočívala\nv tvrdení, že žalobca mu žiadnu pôžičku neposkytol.\nČo sa týka žalovaným tvrdeného procesného pochybenia súdu prvého stupňa, ktorého sa mal dopustiť\ntým, že ho v konaní nevypočul, zo spisu vyplýva, že  súd prvého stupňa vo veci vytýčil pojednávania\nna dni 27.03.2014, 29.04.2014 a 02.10.2014. Žalovaný sa ani na jedno z týchto pojednávaní nedostavil.\nJeho vtedajší právny zástupca AK Nosko & Partners, spol. s r.o. sa podaním z 19.03.2014 (č. l. 70) v\nmene žalovaného vzdal práva na verejné prejednanie veci (§ 115a ods. 1 O.s.p.).  Pritom súd prvého\nstupňa na pojednávaní dňa 29.04.2014 vec meritórne prejednal za účasti zástupcov oboch účastníkov\nkonania. Nie bez významu je tiež tá skutočnosť, že právny zástupca žalovaného podaním zo 06.06.2014\n(č. l. 82) požiadal o odročenie pojednávania vytýčeného na termín 12.06.2014 z dôvodu, že sa mu\npodarilo skontaktovať so žalovaným, ktorý má záujem vo veci vypovedať. Preto súd prvého stupňa tento\ntermín pojednávania zrušil a stanovil nový termín pojednávania na deň 02.10.2014. Predvolanie na\ntoto pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené dňa 16.06.2014. Právny zástupca\nžalovaného mal preto zabezpečiť jeho prítomnosť na pojednávaní dňa 02.10.2014, a to aj napriek tomu,\nže podaním došlým súdu prvého stupňa dňa 30.09.2014 (č. l. 92) súdu prvého stupňa oznámil, že\nvypovedal plnú moc žalovanému. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti je odvolací súd toho názoru,\nže nie je možné súdu prvého stupňa vytknúť, že vo veci rozhodol bez výsluchu právne zastúpeného\nžalovaného. Odvolací súd dodáva, že s predvolaním na pojednávanie stanovené na termín 25.05.2015\nuložil právnemu zástupcovi žalovaného povinnosť, aby zabezpečil jeho účasť na pojednávaní. Právny\nzástupca žalovaného jeho účasť na pojednávaní nezabezpečil z dôvodu, že žalovaný sa nachádza\nv P., jeho presnú adresu nepozná, komunikuje s ním prostredníctvom e-mailov, oznámil mu termín\npojednávania, ale žalovaný mu odkázal, že na pojednávanie sa nedostaví, pretože nemá dostatok\nfinančných prostriedkov. Vzhľadom na to odvolací súd nemohol žalovaného vypočuť.\nZ toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219\nods. 1 O.s.p..\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.\na priznal ich náhradu úspešnému žalobcovi. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia\nžalobcu. Jeho právny zástupca vykonal v odvolacom konaní 2 úkony právnej služby (vyjadrenie k\nodvolaniu, účasť na pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 25.05.2015) po 386,74 eur podľa § 10 ods.\n1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Po pripočítaní rež. paušálu 2 x 8,34 eur, advokátska odmena predstavuje sumu\n790,16 eur (2 x 386,74 + 2 x 8,34 = 790,16 eur). Keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH,\nadvokátska odmena sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. zvyšuje o 20 %, teda o sumu 158,03\neur. Celkovo teda advokátska odmena predstavuje sumu 948,19 eur (790,16 + 158,03 = 948,19 eur).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/41/2013", "guid": "a750bbf1-1eab-40ba-8c39-9947f2450a0a:629f22b0-4460-4194-8031-2ac1b2560232", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}