Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 2Tos/83/2013 z 5. 8. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 5. augusta 2013, sp. zn. 2Tos/83/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4213010129.1
Krajský súd Nitra | 2Tos/83/2013 | ECLI:SK:KSNR:2013:4213010129.1 | 2013-08-05 | Uznesenie
Oblasť práva: Trestné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: predpis č. 224/2010 Z. z., § 172 ods. 1 písm. c) zákona č. 224/2010 Z. z., § 172 ods. 1 písm. d) zákona č. 224/2010 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c468abf5-1d3d-4cea-a616-0ecea78741c1
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4213010129.1

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/83/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213010129
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Vanko
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4213010129.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Vanka a členov senátu JUDr.
Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Ľubici Medveckej, PhD. v trestnej veci proti odsúdenému U. I., pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného U. I., proti
uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 30.05.2013, sp. zn. 2Nt/4/2013, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 6. augusta 2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 odsek 1 písmeno  a/ Trestného poriadku sa napadnuté uznesenie               z r u š u j e .

Podľa § 399  odsek 2 Trestného poriadku sa návrh odsúdeného U. I., narodeného XX.XX.XXXX v D.,
trvale bytom L., D. ul. č. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody v Hrnčiarovciach nad Parnou,  o povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným
rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T 92/2009 zo dňa 20.08.2009  z a m i e t a , pretože
neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd Komárno podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného
U. I. na povolenie obnovy konania.

Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že U. I. bol odsúdený pre dva zločiny, bol mu uložený
súhrnný trest odňatia slobody na základe dohody o vine a treste v intenciách základnej trestnej sadzby,
a preto uložený trest považoval za primeraný. Ani po náleze ústavného súdu nemožno konštatovať, že
by tento trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa, alebo že by uložený
druh trestu bol v zrejmom rozpore s účelom trestu. Oproti asperačnej zásade tak, ako platilo do nálezu
ústavného súdu, bol odsúdenému trest znížený o dva roky a dva mesiace na základe dohody, pričom v
súčasnosti by mu mohol byť vymeraný trest od 4 rokov do 13 rokov a 4 mesiacov.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí, zahlásil odsúdený sťažnosť
z dôvodu, že trest považuje za neprimerane prísny. V písomných dôvodoch sťažnosti prostredníctvom
svojej obhajkyne odsúdený zopakoval, že trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov, po
rozhodnutí ústavného súdu o protiústavnosti § 41 ods. 2 Tr. zák. v časti „súd uloží páchateľovi trest nad
jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody“, je neprimeraný. V ďalšej časti dôvodov
sťažnosti sa zaoberá problematikou primeranosti trestu s poukazom aj na stanoviská ústavného súdu.
Uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov je v zrejmom nepomere k závažnosti činu z
dôvodu aplikácie ust. § 41 ods. 2 Tr. zák. - asperačnej zásady, pričom tresty uložené podľa asperačnej
zásady podľa názoru Ústavného súdu SR nespĺňajú podmienku primeranosti.



Vzhľadom na uvedené navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a rozhodol o povolení
obnovy konania Okresného súdu Komárno pod sp. zn. 1T 92/209.

Krajský súd na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou, preskúmal v zmysle § 192
ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia ako aj konanie, ktoré tomuto výroku
predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného je  dôvodná, avšak nie z dôvodov, ktoré sú
uvedené v písomných dôvodoch sťažnosti.

Okresný súd prejednal návrh odsúdeného U. I. na povolenie obnovy konania na verejnom zasadnutí,
na ktorom síce dospel k správnemu záveru, keď zamietol návrh odsúdeného na povolenie obnovy
konania, avšak vo výroku napadnutého uznesenia neuviedol  akej veci sa zamietajúci výrok dotýka, čím
je napadnutý výrok v podstate nepreskúmateľný.

Okrem toho sa pri skúmaní primeranosti uloženého trestu vo vzťahu k podmienkam obnovy konania,
ako aj nálezu ústavného súdu neoboznámil a nezaoberal ani trestným rozkazom Okresného súdu
Komárno sp. zn. 1T 161/2008 zo dňa 17.04.2009.Týmto trestným rozkazom sa nezaoberal ani odsúdený
v dôvodoch sťažnosti, pričom návrh na obnovu konania smeroval do výroku o treste.  Uložený trest bol
trestnom súhrnným, pri ktorom bol zrušený výrok o treste už uvedeného trestného rozkazu. Primeranosť
alebo neprimeranosť uloženého trestu je preto potrebné skúmať predovšetkým aj z toho hľadiska, za aké
trestné činy bol odsúdenému ukladaný súhrnný trest a aj podľa akých zákonných ustanovení Trestného
zákona.

Odsúdenému U. I. bol uložený  súhrnný trest odňatia slobody rozsudkom Okresného súdu Komárno sp.
zn. 1T 92/209 z 20.08.2009 za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 psím. c/, písm. d/ Tr. por., za ktorý
je základná trestná sadzba od 4 do 10 rokov odňatia slobody. Pri ukladaní súhrnného trestu mu bol
ukladaný trest aj za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., za ktorý je trestná sadza trestu odňatia
slobody od 3 rokov do 8 rokov. Odsúdenému bol uložený trest odňatia slobody 6 rokov 6 mesiacov, pri
použití ust. § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., teda pri mimoriadnom znížení trestu, pričom z výroku
rozsudku nevyplýva ani skutočnosť, že by bolo použité ust. § 41 ods. 2 Tr. zák.

Pri aplikácii nálezu ústavného súdu okresný súd správne konštatoval, že v súčasnosti by bola trestná
sadzba odňatia slobody od 4 rokov do 13 rokov a 4 mesiacov a v rámci tejto trestnej sadzby je potrebné
skúmať primeranosť trestu, ktorý bol odsúdenému uložený za dva zločiny.

Pri skúmaní podmienok obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por. by musel byť pôvodne uložený trest
vo vzťahu k nálezu ústavného súdu v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa.

Podľa názoru krajského súdu, uložený trest vo výmere 6 rokov 6 mesiacov nie je v zrejmom nepomere
ani k závažnosti činu, ani k pomerom páchateľa s prihliadnutím už na uložené skutočnosti, týkajúce sa
nálezu ústavného súdu  a odsúdenia za dva zločiny.

Pochybenia okresného súdu napravil krajský súd aj po oboznámení sa s obsahom trestného rozkazu
Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T 161/2008 zo dňa 17.04.2009 tak, že napadnuté uznesenie zrušil a
vytýkané nedostatky napravil sám uvedením správneho výroku o návrhu na povolenie obnovy konania.
Sťažnosti odsúdeného z dôvodov, ktoré uvádzal v jej písomných dôvodoch však vyhovieť nemohol, lebo
neboli splnené zákonné podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je  prípustný.