{"guid": "18a36630-c887-487e-b141-940560bae555:4c1a991c-3c6b-4dad-b7b9-3196d50bdfeb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7112208878.1", "spisova_znacka": "9Co/25/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/25/2014 z 20. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 20. decembra 2015, sp. zn. 9Co/25/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7112208878.1", "identifikacne_cislo": "7112208878", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ľubomíra Krišťáková", "sudca_id": 1316, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomira-kristakova-1316", "datum_vydania": "2015-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c1a991c-3c6b-4dad-b7b9-3196d50bdfeb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7112208878.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7112208878.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7112208878.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/25/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112208878
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7112208878.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne Ľ. N., S. A. I. C. N., Ž. XX, zastúpenej JUDr. Vladimírou
Běhalovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Rastislavova 68, proti žalovanému W. N., S. A. I. C. N.,
Ž. XX, o zrušenie spoločného nájmu bytu, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Košice
I zo dňa 07. 08. 2014 č.k. 40C/43/2012-59 takto

r o z h o d o l :

M e n í   uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania tak, že
zaväzuje žalovaného zaplatiť žalobkyni náhradu trov prvostupňového konania v sume 338,31 eur na
účet advokátky JUDr. Vladimíry Běhalovej, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je žaloba o zrušenie práva spoločného nájmu. Súd prvého stupňa preskúmavaným
uznesením konanie zastavil a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutie o zastavení konania zdôvodnil ust. § 96 ods. 1 - 3 O.s.p., keďže žalobkyňa vzala návrh
späť a žalovaný so späťvzatím súhlasil.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., pričom mal
za to, že v danom prípade žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania, a preto jej v zmysle
citovaného ustanovenia vznikla povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Keďže žalovanému
žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu a to iba proti výroku o trovách konania sa včas odvolala žalobkyňa. Má za to,
že konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie, že súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Navrhla vo výroku o trovách zmeniť uznesenie súdu prvého stupňa a priznať žalobkyni trovy konania
tak, ako boli vyčíslené, t.j. vo výške 338,31 eur.

Nesúhlasí so záverom súdu prvého stupňa, že ona zavinila zastavenie konania. Uviedla, že návrh vzala
späť z dôvodu, že predmet sporu odpadol, keďže na základe výpovede prenajímateľa spoločný nájom
bytu žalobkyni a žalobcovi zanikol dňa 31. 3. 2013 uplynutím 3 mesačnej výpovednej lehoty, o čom
súd prvého stupňa mal vedomosť. Vzhľadom k tomu má žalobkyňa za to, že žalobný návrh bol podaný
dôvodne.

Uviedla, že návrh podala na súd na zrušenie práva spoločného nájmu ešte dňa 02. 04. 2012,
keďže život so žalovaným v 1 - izbovom byte bol neúnosný pre ňu a pre maloletú dcéru. Z dôvodu



napádania žalobkyne zo strany žalovaného sa žalobkyňa ešte v novembri 2012 odsťahovala s dcérami
z predmetného bytu do Krízového centra v Košiciach, na Adlerovej ulici. Žalovaný neuhrádzal náklady
spojené s bývaním v predmetnom byte, a preto im bola zo strany prenajímateľa daná výpoveď z
nájmu. Po celý čas bývania v predmetnom byte žalobkyňa sama uhrádzala náklady spojené s bývaním,
splácala nedoplatky, ktoré na byte vznikli. Po tom, ako prestala pracovať kvôli svojím zdravotným
problémom už nebola schopná uhradiť dlh, ktorý na byte z dôvodu neplatenia žalovaného za byt vznikol.
Žalovaný jej žiadnym spôsobom neprispieval ani výživu deti, z ktorého dôvodu sa vedie exekúcia u
súdneho exekútora JUDr. Bohumila Hušťáka na vymoženie niekoľko tisíc eur z titulu dlžného výživného.
Vzhľadom k tomu má za to, že návrh na zrušenie práva spoločného nájmu podala dôvodne a návrh
zobrala späť iba z dôvodu, ktoré súd v správaní žalovaného, keďže došlo k výpovedi z nájmu pre
neplatenie nájomného zo strany žalovaného, čím odpadol aj predmet konania.

Krajský súd na základe podaného odvolania  vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.

Odvolací súd má za to, že v danom prípade z obsahu spisu bolo nepochybne preukázané, že žalobkyňa
podala žalobu dôvodne, pričom možno predpokladať, že v konaní o zrušenie práva spoločného nájmu
by mala aj úspech, keďže jej boli zverené deti do výchovy a opatery, pričom z vyjadrenia žalovaného na
pojednávaní dňa 14. 11. 2013 vyplýva, že žalovaný skutočne neplatil úhrady za užívanie bytu, čo malo
v konečnom dôsledku za následok výpoveď z nájmu bytu pre obidvoch účastníkov, a preto odvolací súd
konštatuje, že práve pre správanie žalovaného došlo k výpovedi z nájmu, a preto aj bol dôvod na to, aby
žalobkyňa vzala žalobu o zrušenie práva spoločného nájmu späť.

Z týchto dôvodov má žalobkyňa potom právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p.

Trovy žalobkyne pozostávajú z trov právneho zastúpenia advokátkou za úkony príprava a prevzatie
zastupovania a návrh na začatie konania  po 58,69 eur x 2, režijný paušál vo výške  7,63 eur x 2, ďalej
za úkony účasť na pojednávaní dňa 27. 06. 2013, 14. 11. 2013 po 60,07 eur x 2, 2 x režijný paušál 7,81
eur, za účasť na pojednávaní dňa 19. 06. 2014 61,87 eur a režijný paušál 8,04 eur, spolu 338,31 eur.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania a priznal žalobkyni náhradu trov konania tak, ako bolo
vyššie uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "40C/43/2012", "guid": "412969d3-e980-466d-abc3-5a883528caa0:e9d6153a-0819-4692-bfcd-cf60f935eec1", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}