{"guid": "189e7eb7-0850-4e0c-a49c-1c1ca4ca82f2:0b18073e-6772-47f3-9587-a2bdfd7b4768", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8209203121.1", "spisova_znacka": "3Cob/59/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/59/2012 z 27. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. mája 2013, sp. zn. 3Cob/59/2012, ECLI:SK:KSPO:2013:8209203121.1", "identifikacne_cislo": "8209203121", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Erik Uhlár", "sudca_id": 258, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erik-uhlar-258", "datum_vydania": "2013-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b18073e-6772-47f3-9587-a2bdfd7b4768", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8209203121.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8209203121.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8209203121.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/59/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8209203121
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8209203121.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: S. F., nar. XX. X. XXXX, bývajúci v D., H. XXX/XX, t.č. v Ústave na výkon väzby Prešov,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, AK
Stropkov, Námestie SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 944,51 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bardejov č. k. 2Cb/87/2009 - 153 zo dňa 28. 5. 2012, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi.

Žalovanému   n e p r i z n á v a    náhradu trov odvolacieho konania.

Žalobca je  p o v i n n ý   nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania na účet jeho
právneho zástupcu vo výške 11,55 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie vo veci zastavil. Žalobcovi a žalovanému náhradu
trov konania nepriznal. Žalobcu zaviazal zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho
zástupcu trovy konania vo výške 282,79 eur v lehote 3 dní po právoplatnosti uznesenia. V dôvodoch tohto
rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal proti žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť mu 840,93
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 517,92 eur od 18. 6. 2007 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu vo výške 103,58 eur. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere poskytol
žalovanému úver vo výške 567,58 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami po 63,07
eur, avšak pre neplnenie si splátkovej povinnosti úver sa stal predčasne splatným v žalovanej výške a
žalovanému takisto vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. V priebehu konania žalobca oznámil, že
svoju žalobu berie v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Súd so zreteľom na ust. § 96 O.s.p.
konanie vo veci samej zastavil a o trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2
veta prvá O.s.p.. Žalovaný návrh na náhradu trov konania nepodal a tak mu súd túto nepriznal. Návrh na
náhradu trov konania však podal vedľajší účastník, pričom žalobca je povinný poskytnúť náhradu trov
konania vedľajšiemu účastníkovi v rovnakom rozsahu a z rovnakých dôvodov, ako v prípade účastníka
konania. Vedľajší účastník trovy konania vyčíslil sumou 282,79 eur, čo zodpovedá trovám jeho právneho
zastúpenia. Pri tarifnej hodnote 944,51 eur je tarifná odmena za 1 úkon právnej služby 51,45 eur a za
4 úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 6. 9. 2011,
písomné podanie vo veci samej zo dňa 7. 11. 2011 a ďalšie písomné podanie vo veci samej zo dňa 21.
5. 2012 je odmena 205,80 eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky režijný paušál za 3 úkony právnej služby
vykonané v roku 2011 po 7,41 eur a za 1 úkon právnej služby vykonaný v roku 2012 režijný paušál vo
výške 7,63 eur, spolu na režijnom paušále je to suma 29,86 eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
sa k tomu pripočítava 20 % DPH zo základu 235,66 eur, čo je 47,13 eur.



Proti uvedenému rozhodnutiu, v časti v ktorej súd zaviazal žalobcu na úhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi, podal tento odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca sa
nestotožnil s rozhodnutím súdu, ktorým tento priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania,
nakoľko žalobca mal za to, že v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na
uplatnenie alebo bránenie práva. Žalobca nevidí význam v právnom zastúpení vedľajšieho účastníka,
keďže samotnou úlohou Združenia je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch. Žalobca
spochybnil nutnosť a účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom. V danom
prípade nemožno prijať záver, že právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal úkony nevyhnutné pre
úspech vo veci, t.j. že poskytol právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu a
ktoré by nemohlo uskutočniť samotné Združenie bez právneho zastúpenia. Samotné Združenie má v
radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie a žalobca zastával názor, že ak sa Združenie
rozhodne využiť pre zastupovanie v konaniach pomoc advokáta, musí trovy právneho zastúpenia znášať
z vlastných prostriedkov. Konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza
k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti konania a na túto skutočnosť by mal
súd prihliadať a reflektovať použitím ust. § 150 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania
nepriznať. V tejto súvislosti poukázal na niekoľko rozhodnutí súdov SR. Na základe uvedeného navrhol,
aby odvolací súd napadnutý výrok o trovách konania preskúmal a v zmysle ust. § 220 O.s.p. ho zmenil
tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Súčasne si uplatnil trovy odvolacieho
konania vo výške 23,10 eur.

Vedľajší účastník vo vyjadrení na odvolanie žalobcu navrhol uznesenie v jeho napadnutej časti ako
vecne správne potvrdiť. Súčasne si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 25,73 eur a
režijný paušál vo výške 7,63 eur + 20 % DPH vo výške 6,67 eur, teda celkove vo výške 40,03 eur.

V tomto podaní poukázal na to, že aplikácia ust. § 150 ods. 1 O.s.p. na danú právnu vec by bola
nenáležitá. Podľa neho nemožno mať žiadne ilúzie o ušľachtilých pohnútkach žalobcu vo vzťahu k
späťvzatiu žaloby. Žalobca veľmi pragmaticky, v snahe nenavyšovať vo svoj neprospech trovy konania
a zachrániť podstatnú časť zaplateného súdneho poplatku, berie žaloby späť na súdoch, kde Združenie
vstupuje do spotrebiteľských konaní. Žalobca celoplošne ignoruje premlčaciu lehotu podľa Občianskeho
zákonníka, podáva žaloby v premlčaných právnych veciach a pri námietkach premlčania vznesených
vedľajším účastníkom, ojedinele aj žalovaným, sa dožaduje aplikácie obchodného kódexu na stanovenie

dĺžky premlčacích lehôt, prípadne poukazuje na dohodnuté desaťročné premlčacie lehoty, ktoré v
spotrebiteľskom práve nie je možné akceptovať.  Z uvedeného vyplýva, že správanie sa žalobcu v spore
a najmä okolností, za ktorých žalobca plošne na celom Slovensku uplatňuje pohľadávky z neprijateľných
zmluvných podmienok, po použití nekalých obchodných praktík a premlčané pohľadávky nedávajú
predpoklad pre aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p.. Ďalej vedľajší účastník poukázal na čl. 7 ods. 1 Smernice
Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pokiaľ žalobca poukázal na
skutočnosť, že podľa registrácie na Ministerstve vnútra SR má Združenie v radoch členov, ktorí evidentne
majú právnické vzdelanie, skutočnosť je taká, že iba jediná členka Združenia má právnické vzdelanie,
avšak právnu prax nevykonáva. Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup
k súdu. Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby aj účastník odborne
spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní pred súdom sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z
tohto dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastúpením.
Ak žalobca argumentuje, že Združenie má trovy advokáta hradiť z vlastných prostriedkov, poukázal na
reálnu skúsenosť Združenia, podľa ktorej Ministerstvo hospodárstva SR schválilo a poukázalo Združeniu
finančnú podporu vo výške 4.000,- eur. Doteraz však bolo vyplatených len 1.000,- eur. Takýto finančný
príspevok pri objeme činnosti vykonávanej Združením na podporu spotrebiteľov nepokrýva ani len
poštovné výdavky. Pokiaľ žalobca argumentuje, že úkon právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia
nie je úkonom v tomto konaní preukázaným, s týmto argumentom vedľajší účastník nesúhlasil, pretože
úkon právnej služby prevzatie a prípravy zastúpenia, vrátane prvej porady, ktorú náhradu si vedľajší
účastník v prvostupňovom konaní uplatnil, je mimoriadne dôležitým úkonom, kedy sa advokátom
zhodnocuje opodstatnenosť, účelnosť, stratégia a taktika právneho zastúpenia a následne sa táto
analýza konzultuje na prvej porade s klientom. Súd pri rozhodovaní o trovách vedľajšieho účastníka
postupoval v súlade s legislatívou EÚ, judikatúrou Súdneho dvora EÚ a v súlade s ustálenou súdnou



praxou a právnou teóriou. Taktiež v súvislosti s priznaním trov vedľajšiemu účastníkovi poukázal na
niekoľko rozhodnutí súdov SR.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v medziach, v ktorých sa
odvolateľ domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné.

Pokiaľ žalobca v odvolaní poukazuje na možnosť aplikácie ust. § 150 O.s.p. pred konaním na súde
prvého stupňa, treba povedať, že neboli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by
pred prvostupňovým súdom bolo možné toto ustanovenie aplikovať. Pokiaľ ide o námietku právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka, je táto taktiež nedôvodná vzhľadom na to, že Občiansky súdny
poriadok umožňuje každému účastníkovi konania sa dať zastúpiť advokátom a samozrejme je už potom
na vyhodnotení súdom, či a ktoré úkony právneho zástupcu boli vykonané účelne, či už na uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Taktiež, pokiaľ ide o jednotlivé úkony,
za ktoré súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka odmenu v zmysle vyhl. č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, boli posúdené v súlade
s touto vyhláškou a taktiež aj tarifná odmena je v súlade s uvedeným právnym predpisom. Z tohto
dôvodu odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách vo vzťahu k vedľajšiemu
účastníkovi.

V odvolacom konaní bol žalovaný úspešný, avšak trovy mu nevznikli, a preto mu ich náhrada priznaná
nebola.

Z tohto pohľadu bol v konaní úspešný aj vedľajší účastník na strane žalovaného, a preto mu v zmysle
ust. § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. patrí náhrada trov odvolacieho konania, a to za 1 úkon - vyjadrenie
na odvolanie žalobcu. Tarifná hodnota v tomto prípade je predmet odvolacieho konania, a to sú trovy
priznané vedľajšiemu účastníkovi vo výške 282,79 eur, takže tarifná odmena podľa vyhl. č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb je 23,24 eur, ale podľa §
14 ods. 3 uvedenej vyhlášky sa táto odmena priznáva vo výške 1/2, t.j. 11,62 eur, k tomu režijný paušál
vo výške 7,63 eur, čo je 19,25 eur a pripočítava sa 20 % DPH  3,85 eur, spolu 23,10 eur. Odvolací
súd však so zreteľom na pomer uplatnenej pohľadávky žalobcom a na pomer celkových trov priznaných
vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p. znížil na polovicu, a to
na sumu 11,55 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Cb/87/2009", "guid": "5c28aa70-b7b4-4eeb-bbce-1ffef7009541:f386c472-cfc5-4ac0-bd50-51780985f9ee", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}