Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/23/2015 z 5. 10. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 5. októbra 2015, sp. zn. 11S/23/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3015200491.2 Krajský súd Trenčín | 11S/23/2015 | ECLI:SK:KSTN:2015:3015200491.2 | 2015-10-05 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250j ods. 3 OSP, § 54 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b3b7ee6-35d6-41b0-8133-6576415da9a2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3015200491.2 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/23/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200491
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3015200491.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov
JUDr. Miroslava Manďáka a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu: W. B., bytom G. G., T. XXX,
právne zastúpený: Advokátska kancelária Lichner Legal s.r.o., so sídlom Trenčín, Legionárska 7451/4
proti žalovanému: Slovenský poľovnícky zväz, Poľovnícke združenie Lipníky, so sídlom Trenčianska
Turná č. 571, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4/ČL/OD/2015 zo dňa 13. mája
2015, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. 4/ČL/OD/2015 zo dňa 13. mája 2015, ako i rozhodnutie výborovej
schôdze sp. zn. 2/DKO/VS/2014 zo dňa 25. marca 2015 z r u š u j e podľa § 250j ods.
3 O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 70 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 501,72 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária Lichner Legal
s.r.o., so sídlom Trenčín, Legionárska 7451/4, vedený vo VÚB a.s., IBAN: M XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX,.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.07.2015 žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného -
rozhodnutie členskej schôdze č. 4/ČL/OD/2015 zo dňa 13. mája 2015, ako aj rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa - rozhodnutie výborovej schôdze žalovaného č. 1/DKO/VS/2014 zo dňa 25. marca
2015 (správne má byť č. 2/DKO/VS/2014 zo dňa 25. marca 2015, pozn. krajského súdu) a vec vrátiť
žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalovaný rozhodnutím členskej schôdze č. 4/ČL/OD/2015 zo dňa 13. mája 2015 zamietol odvolanie
žalobcu a súčasne potvrdil rozhodnutie výborovej schôdze žalovaného č. 2/DKO/VS/2014 zo dňa 25.
marca 2015, ktorým bol žalobcovi uložený disciplinárny trest ,,Vylúčenie z Poľovníckeho združenia
Lipníky Trenčianska Turná“, pre nesplnenie limitu 200 eur ulovenej zveri, iba 74 eur, doplatok 126
eur nemal žalobca snahu uhradiť ani požiadať výbor o odklad, tým mu zaniklo členstvo u žalovaného
dňom 21.02.2015; pre opakované porušovanie § 54 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z.z.; pre opakované
porušovanie domáceho poriadku žalovaného ,,Dochádzka do revíru“, bod 2 ,,Výkon práva poľovníctva“,
bod 3 zápisy do knihy návštev v rozpore so zákonom č. 274/2009 Z.z. a pre vedome skresľované
rozhodnutia a uznesenia členských schôdzí v zápisniciach žalovaného.



Žalobca v podanej žalobe uviedol, že ako člen výboru žalovaného nebol na zasadnutie výborovej
schôdze, ktorá sa uskutočnila dňa 25.03.2015, pozvaný, a teda nemal možnosť vyjadriť sa k porušeniu
zákona a stanov žalovaného. Zasadnutia výborovej schôdze dňa 25.03.2015 i zasadnutia členskej
schôdze dňa 13.05.2015 (resp. dňa 11.05.2015) sa zúčastnili Ing. V. O., JUDr. V. B. a O. V.,
ktorých členstvo zaniklo dňom 21.02.2015 a ktorí hlasovali pri rozhodovaní o vylúčení žalobcu na
zasadnutí oboch orgánov. Žalobca ďalej vyslovil názor, že v odôvodnení rozhodnutia správneho
orgánu prvého stupňa sa konštatuje opakované porušovanie povinností, avšak tieto porušenia nie
sú skutkovo vymedzené miestom, časom ani spôsobom. Zároveň z rozhodnutia správneho orgánu
prvého stupňa nevyplýva, aké skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol správny
orgán prvého stupňa vedený pri hodnotení dôkazov a ako použil správnu úvahu pri použití predpisov,
na základe ktorých rozhodol. Uvedené rozhodnutie tak žalobca považoval za nepreskúmateľné. Za
nepreskúmateľné ho považoval zároveň z dôvodu, že žalovaný vo svojom rozhodnutí uviedol, že
členstvo žalobcu zaniklo v dôsledku nezaplatenia doplatku 126 eur dňom 21.02.2015, ale na druhej
strane rozhodnutím rozhodol o vylúčení žalobcu. Rovnako tak považoval za nepreskúmateľný výrok
rozhodnutia žalovaného, nakoľko tento nie je v súlade s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe popísal priebeh Výročnej členskej schôdze konanej dňa 27.02.2015,
priebeh Výborovej schôdze žalovaného konanej dňa 17.03.2015 a priebeh pokračovania Výborovej
schôdze konanej dňa 21.03.2015, kde p. B. podľa názoru žalovaného arogantne vystúpil a osočil
ostatných členov žalovaného. Žalobca z pokračovania Výročnej členskej schôdze odišiel s ostatnými
členmi, čím sa sám pripravil o právo obhajoby. Po ich odchode výročná členská schôdza pokračovala
za účasti piatich členov a bola uznášaniaschopná. Na predmetnej schôdzi bola prejednaná okrem iného
žiadosť Ing. O., JUDr. B. a p. V. vo veci odloženia termínu úhrady splatnosti účelového príspevku
vo výške 200 eur do termínu 01.05.2015, pričom žalovaný uviedol, že uvedeným členom členstvo u
žalovaného nezaniklo. Na členskú schôdzu konanú dňa 11.05.2015 žalobca neprišiel, čím sa podľa
žalovaného opäť pripravil o právo obhajoby. Žalovaný vyjadril nesúhlas so žalobcom, že nekonal v
zmysle Stanov žalovaného a v rozpore so zákonom č. 274/2009 Z.z. Záverom žalovaný poukázal na
nevhodné konanie žalobcu, pre ktoré podľa žalovaného nie je hodný byť členom Poľovníckeho združenia
Lipníky. Navrhol, aby súd žalobu ako neopodstatnenú v plnom rozsahu zamietol.

Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p., § 246a ods.
1 veta druhá O.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 3 O.s.p. dospel k
záveru, že rozhodnutie žalovaného č. 4/ČL/OD/2015 zo dňa 13. mája 2015, ako i rozhodnutie výborovej
schôdze č. 2/DKO/VS/2014 zo dňa 25. marca 2015 je potrebné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie
konanie z týchto dôvodov:

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov.

Podľa § 250d ods. 1 veta prvá O.s.p. žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje
spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa.

Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.
Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to
nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.

Pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je nevyhnutné, aby vo veci konajúci
súd vychádzal zo žaloby žalobcu, ako aj z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu.



Pod pojmom "spisy žalovaného správneho orgánu" sa rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny spisový
materiál správneho orgánu vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí (R 66/1998). V prípade,
že žalovaný správny orgán vôbec nepredloží svoj administratívny spis, prípadne predloží neúplný spis
alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval a rozhodol v
súlade alebo v rozpore so zákonom. Súdu v takom prípade chýbajú základné informácie o rozhodujúcich
skutočnostiach majúcich vplyv na rozhodnutie o veci. Za takej situácie súd v správnom súdnictve
nemôže posúdiť, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo správneho alebo nesprávneho
posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu žalovaným zodpovedá obsahu spisu, či je dostačujúce
pre posúdenie veci. Preto je pri nepredložení administratívneho spisu, pri predložení nekompletného
administratívneho spisu alebo len fotokópie administratívneho spisu rozhodnutie žalovaného správneho
orgánu nepreskúmateľné, čo samo osebe zakladá dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí
správneho orgánu a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie pre nepreskúmateľnosť.

Súd má pri preskúmavaní rozhodnutia správneho orgánu nielen oprávnenie, ale najmä povinnosť poznať
všetky skutočnosti vyplývajúce z administratívneho spisu, pretože zákonnosť žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu posudzuje z pohľadu skutkového stavu, ktorý existoval v
čase vydania napadnutého rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu krajský súd výzvou zo dňa 22.07.2015
vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe a zaslal súdu v origináli spis č. 4/
ČL/OD/2015 spolu so spisom prvostupňového orgánu a stanovy.

Podaním doručeným súdu dňa 12.08.2015, doplnený podaním zo dňa 15.08.2015, žalovaný doručil
súdu písomné vyjadrenie k žalobe žalobcu a spisový materiál vzťahujúci sa k danej veci.

Po preskúmaní administratívneho spisu predloženého žalovaným krajský súd konštatuje, že žalovaný
výzve súdu zo dňa 22.07.2015 vyhovel len čiastočne, nakoľko mu bol predložený neúplný
administratívny spis žalovaného.

Krajský súd považuje za potrebné v prvom rade uviesť, že žalovaným predložený administratívny
spis nemá pridelenú spisovú značku a zároveň nie je tvorený zväzkom listín, keďže každá listina
(predložená súdu iba v podobe fotokópie) sa v ňom nachádza osobitne, bez toho, aby boli jednotlivé
listiny administratívnym orgánom riadne zažurnalizované, zviazané a riadne očíslované.

Krajský súd ďalej konštatuje, že v spise sa nenachádza originál žiadnej doručenky (ani jej fotokópia)
preukazujúcej doručenie nielen napadnutých rozhodnutí správnych orgánov účastníkom konania, ale
ani žiadnej inej písomnosti predloženej tunajšiemu súdu. Riadne doručenie správnych rozhodnutí
všetkým účastníkom správneho konania má pritom zásadný význam tak pre plynutie lehoty na
podanie opravného prostriedku proti prvostupňovému rozhodnutiu, ako aj pre okamih nadobudnutia
právoplatnosti druhostupňového rozhodnutia, a s tým spojeného plynutia lehoty na podanie žaloby na
preskúmanie tohto rozhodnutia.

Z predloženého administratívneho spisu žalovaného má ďalej krajský súd za preukázané, že jeho
súčasťou okrem iných písomností sú aj fotokópie dvoch Zápisníc z výročnej členskej schôdze
Poľovníckeho združenia Lipníky Trenčianska Turná zo dňa 27.02.2015. Z obsahu predmetných zápisníc
však nie je súdu zrejmé, aký je vzájomný vzťah medzi uvedenými zápisnicami, resp. z akého dôvodu sa
konali v rovnaký deň dve výročné členské schôdze žalovaného.

Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a žalovaným predloženej časti administratívneho spisu
tak dospel súd k záveru, že rozhodnutie žalovaného, ako i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa
nemožno kvalifikovane preskúmať z dôvodu, že žalovaný nepredložil súdu úplný administratívny spis
aj napriek tomu, že na jeho predloženie bol riadne písomne vyzvaný. Nepredložením kompletného
administratívneho spisu žalovaný znemožnil súdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia a
postup, ktorý mu predchádzal, ako i dodržanie podmienok súdneho konania (včasnosť podanej žaloby



v zákonom určenej lehote). Dodržanie, či porušenie zákonného postupu pri prejednaní predmetnej
veci správnym orgánom bolo možné zistiť len z originálneho spisového materiálu obsahujúceho
originálne doklady o doručení písomností správneho orgánu účastníkom konania. Prípadné nedodržanie
zákonného postupu správneho orgánu v konaní je možné považovať za vadu, na ktorú je súd povinný
prihliadať i bez návrhu, pretože mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Z uvedeného dôvodu krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 4/ČL/OD/2015 zo dňa 13. mája
2015, ako i rozhodnutie výborovej schôdze č. 2/DKO/VS/2014 zo dňa 25. marca 2015 zrušil podľa § 250j
ods. 3 O.s.p. pre ich nepreskúmateľnosť, spôsobenú neúplnosťou administratívneho spisu, a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie s tým, že v ďalšom konaní bude žalovaný vychádzať z právnych názorov
prezentovaných súdom v tomto rozsudku a pri vydávaní rozhodnutia svoje závery žalovaný riadnym
spôsobom zdôvodní tak, aby neboli nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.
Vzhľadom na zrušenie rozhodnutí správnych orgánov z uvádzaného dôvodu sa súd nezaoberal vecou
samou, keďže rozsahom a dôvodmi žaloby v takejto situácii nie je viazaný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta druhá O.s.p., podľa ktorého ak bolo
rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú
náhradu trov konania.

Náhrada trov konania, ktorú krajský súd priznal žalobcovi, spočívala zo:

- 4 úkonov právnej služby, a to: 1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia vo výške 139,83 eur, 2.
písomné podanie na súd - žaloba proti rozhodnutiu zo dňa 09.07.2015 vo výške 139,83 eur, 3. účasť
na pojednávaní dňa 29.09.2015, ktoré bolo odročené vo výške 34,96 eur (1/4 z 139,83 eur) a 4. účasť
na verejnom vyhlásení rozsudku dňa 06.10.2015 vo výške 69,92 (1/2 z 139,83 eur) podľa § 11 ods. 4 v
spojení s § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a

- z 4 x príslušného režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky vo výške 33,56 eur (4 x 8,39 eur).
Nakoľko je právny zástupca žalobcu platcom DPH, prináleží mu i 20 % DPH zo sumy 418,10 eur vo
výške 83,62 eur (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky). Základnou sadzbou tarifnej odmeny je za rok 2015 suma
139,83 eur. Preto súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 501,72 eur. Zároveň
súd priznal žalobcovi aj náhradu iných trov, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu vo
výške 70 eur. Úhrnom tak súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v celkovej výške 571,72 eur
(501,72 eur + 70 eur), ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie j e p r í p u s t n é odvolanie (§ 250ja ods. 1 O.s.p.).