{"guid": "18976086-974c-4de3-b9e2-4a73cd2e6254:acf4e071-7a21-43b7-adcb-967a6e7ddadc", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3116202962.1", "spisova_znacka": "19Co/318/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/318/2017 z 29. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 29. novembra 2017, sp. zn. 19Co/318/2017, ECLI:SK:KSTN:2017:3116202962.1", "identifikacne_cislo": "3116202962", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2017-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/acf4e071-7a21-43b7-adcb-967a6e7ddadc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3116202962.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3116202962.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3116202962.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/318/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116202962
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3116202962.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov
JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcu W., zastúpeného Q. proti
žalovanému W., zastúpenému Q., o zaplatenie 5.100 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 12. júna 2017, č.k. 16C/47/2016-89, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie     p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie, rozhodol, že žiadna                zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania, a že žalobcovi sa vracia časť zaplateného súdneho poplatku v
sume 332,30 eur. V odôvodnení uviedol, že z oznámenia Okresného úradu C., pozemkový a lesný odbor
zo dňa 25.05.2017 zistil, že žalovaný zanikol dobrovoľným rozpustením, ktoré bolo prijaté na členskej
schôdzi konanej dňa 26.10.2016. Právny nástupca predmetnej poľovníckej organizácie nebol určený a
bola vykonaná jej likvidácia. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že podmienkou na to, aby niekto mohol
byť účastníkom súdneho konania je, že musí byť na to spôsobilý. Spôsobilosťou byť účastníkom konania
(procesná subjektivita) sa rozumie spôsobilosť subjektov mať procesné práva                     a povinnosti,
ktoré procesné právo priznáva účastníkom konania. Spôsobilosť byť účastníkom konania má podľa § 61
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ten, kto má spôsobilosť mať práva
a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva. Žalovaný zanikol výmazom z centrálneho registra
poľovníckych organizácií dňa 26.10.2016, t. j. po podaní žaloby, avšak pred právoplatným skončením
konania. Žalovaný zanikol                bez právneho nástupcu. Zánikom žalovaného zanikla jeho právna
subjektivita, a tým aj spôsobilosť byť účastníkom konania. V dôsledku straty spôsobilosti byť účastníkom
konania u žalovaného súd prvej inštancie podľa § 62 CSP konanie zastavil.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol  uznesenie
súdu prvej inštancie zrušiť a pokračovať v konaní. Odvolanie  odôvodnili tým, že oznámenie Okresného
úradu C., pozemkový a lesný odbor zo dňa 25.05.2017, nebolo vydané oprávneným subjektom,
nakoľko register poľovníckych spoločností vedie podľa § 34 ods. 1 zákona o poľovníctve Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR. Okrem toho zánik poľovníckeho združenia dobrovoľným
rozpustením je predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.
18C/122/2016. Vstup združenia             do likvidácie neznamená zánik a výmaz spoločnosti z registra
a stratu pasívnej legitimácie. Ustanovenie § 39 ods. 1 zákona o poľovníctve odkazuje na § 70 a nasl.
Obchodného zákonníka, v zmysle ktorých pôsobnosť štatutárneho orgánu konať v mene spoločnosti
prechádza na likvidátora zapísaného v registri. Až následne, po splnení všetkých zákonných ustanovení,
môže dôjsť k zániku a výmazu z registra, k čomu však doposiaľ nedošlo, nakoľko likvidácia nemohla
prebehnúť a ani neprebehla.



3. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP  a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie
je vecne správne, a preto je potrebné ho potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

4. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva                         a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 38 ods. 1 písm. a) zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene                         a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o poľovníctve“) poľovnícka organizácia zaniká dobrovoľným
rozpustením.

7. Podľa § 34 ods. 1 zákona o poľovníctve ministerstvo vedie centrálny register poľovníckych organizácií.

8. Podľa § 40 zákona o poľovníctve zánik poľovníckej organizácie oznámi okresný úrad ministerstvu a
Štatistickému úradu Slovenskej republiky do siedmich dní odo dňa, keď sa o ňom dozvedel.

9. Podľa § 71 ods. 2 písm. b) zákona o poľovníctve orgánom štátnej správy na úseku poľovníctva je
okresný úrad v sídle kraja.

10. Žalobca v odvolaní namietal, že nebol daný dôvod na zastavenie konania, pretože žalovaný doposiaľ
nestratil právnu subjektivitu, resp. otázka jeho zániku je predmetom konania vedeného na Okresnom
súde Trenčín pod sp. zn. 18C/122/2016. Odvolací súd túto námietku žalobcu vyhodnotil ako nedôvodnú.
Uvedené súdne konanie o neplatnosti členskej schôdze, na ktoré sa odvolával žalobca, bolo zastavené
rozhodnutím Okresného súdu Trenčín, č.k. 18C/122/2016-24 zo dňa 09.02.2017, právoplatným dňa
31.07.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 6Co/148/2017-35 zo dňa 30.05.2017.
V danej veci teda nebolo rozhodnuté o neplatnosti členskej schôdze konanej dňa 26.10.2016 a na tejto
schôdzi prijatého uznesenia o dobrovoľnom rozpustení žalovaného ako poľovníckej spoločnosti formou
likvidácie ku dňu 26.10.2016.

11. Procesná subjektivita sa odvíja od spôsobilosti mať práva a povinnosti. Inak ju má len ten, komu
ju zákon výslovne priznáva. Spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby. Právnickými
osobami sú združenia fyzických alebo právnických osôb, účelové združenia majetku, jednotky územnej
samosprávy, iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon. Právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému
sú zapísané do obchodného alebo                  do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon
neustanovuje ich vznik inak. Právnická osoba, zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom
určenom registri, zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak (§
20a ods. 2 Občianskeho zákonníka).

12. Ustanovenie § 62 CSP ukladá súdu povinnosť skúmať procesnú subjektivitu kedykoľvek počas
konania. Ak v žalobe označený účastník nemá právnu subjektivitu, teda nie je spôsobilý byť účastníkom
súdneho konania, ide o neodstrániteľný nedostatok podmienok konania a súd nemá inú možnosť, len
konanie zastaviť podľa § 62 CSP. V takomto konaní nemôže vzniknúť alebo pokračovať procesno-právny
vzťah, pretože tu chýba jeden                              zo základných prvkov - jeden zo subjektov procesno-
právneho vzťahu. O nedostatok takejto podmienky spôsobilosti ide nielen vtedy, ak označený účastník
konania nikdy nemal podľa hmotného práva spôsobilosť mať práva a povinnosti, ale i v prípade, ak
osoba, ktorá bola v čase začatia konania spôsobilá byť účastníkom konania, v priebehu konania zanikla.

13. Žalobca v žalobe, doručenej súdu prvej inštancie dňa 23.02.2016, označil                             za žalovaného
W., so sídlom C., W., IČO XX XXX XXX. V konaní bolo preukázané, že takto označený žalovaný zanikol
dňa 26.10.2016 v súlade s § 38 ods. 1 písm. a) zákona o poľovníctve dobrovoľným rozpustením,
čo v konaní pred súdom prvej inštancie potvrdil príslušný okresný úrad. Námietka žalovaného, že
oznámenie okresného úradu zo dňa 25.05.2017 nebolo vydané oprávneným subjektom, nakoľko register
poľovníckych spoločností vedie podľa § 34 ods. 1 zákona                     o poľovníctve Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, bola nedôvodná. Príslušný okresný úrad, t. j. v danom prípade
Okresný úrad C., pozemkový a lesný odbor je orgánom štátnej správy na úseku poľovníctva podľa § 71
ods. 2 písm. b) zákona o poľovníctve. Aj keď register poľovníckych spoločností vedie ministerstvo, práve



okresný úrad podľa § 40 zákona o poľovníctve oznamuje ministerstvu zánik poľovníckej organizácie.
Napokon aj z výpisu z centrálneho registra poľovníckych organizácii Ministerstva pôdohospodárstva a
rozvoja vidieka Slovenskej republiky zo dňa 05.05.2017 vyplýva, že žalovaný, t. j. W. - D., so sídlom C.,
W., IČO XX XXX XXX  zanikla dňa 26.10.2016.

14. Je pravdou, že podľa § 20a ods. 3 Občianskeho zákonníka sa pred zánikom právnickej osoby
vyžaduje jej likvidácia, pokiaľ celé jej imanie nenadobúda právny nástupca alebo osobitný zákon
neustanovuje inak. Podľa § 38 ods. 1 písm. a) zákona o poľovníctve však poľovnícka organizácia zaniká
dobrovoľným rozpustením. Súd nemôže ako predbežnú otázku v civilnom sporovom konaní (v konaní
o peňažné plnenie) skúmať, či mala, alebo nemala zániku právnickej osoby predchádzať likvidácia,
a či zánik právnickej osoby bol alebo nebol v súlade so zákonom. Na posúdenie toho, či poľovnícka
organizácia zanikla alebo nie, majú právomoc orgány štátnej správy na úseku poľovníctva. V zmysle §
193 CSP (predtým § 135 ods. 1 O.s.p.) je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o vzniku alebo
zániku spoločnosti.
15. Odvolací súd tak dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, keď konanie podľa § 61,
§ 62 CSP v spojení s § 38 ods. 1 písm. a) zákona o poľovníctve zastavil, a preto odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/47/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "0c3bbce0-03a3-405c-83b9-a3e28f1c594c:87fca596-3885-4d78-b438-dec5c4f99fd2", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4115224744.1", "spisova_znacka": "6Co/148/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/148/2017 z 24. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-08-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4115224744.1"}], "citovane_v": []}