Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/7/2018 z 25. 9. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. septembra 2018, sp. zn. 3Cob/7/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1109207490.1 Krajský súd Bratislava | 3Cob/7/2018 | ECLI:SK:KSBA:2018:1109207490.1 | 2018-09-25 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 387 ods. 2 CSP, § 387 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e76fa8c3-a7b3-4e51-b441-61ed132925d1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1109207490.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/7/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109207490
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1109207490.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek
senátu JUDr. Ivony Hrčekovej a Mgr. Soni Pekarčíkovej, v právnej veci žalobcu I & R KONKURZY A
REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., Šoltésovej 2, Bratislava, IČO: 36 865 265, správca úpadcu: ZEPRIS
s.r.o., 324 Rovinka, IČO: 35 761 024, práv. zast. IKRÉNYI & REHÁK, s.r.o., Šoltésovej 2, Bratislava, IČO:
35 761 024, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova
4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 5.998,97 EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/97/2009-342 zo dňa 28.6.2017 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/97/2009-342
zo dňa 28.6.2017 v napadnutej vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
5.998,97 EUR do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanému
uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že v konaní nebolo sporné, či došlo k škodovej udalosti
a nebola sporná výška vzniknutej škody. V konaní bolo sporné, či v čase vzniku škodovej udalosti
bol vykradnutý kontajner zabezpečený v súlade s Článkom II. bod 2, ods. III. poistnej zmluvy, t.j. do
limitu 500 000,- Sk, teda, či boli vstupné dvere kontajnera (zaistené minimálne dvoma bezpečnostným
zámkami alebo dvoma visiacimi zámkami s cylindrickou vložkou so silou strmeňa (tvrdeného) minimálne
10 mm, prípadne jej kombináciou, alebo či bol vykradnutý kontajner zabezpečený len do limitu 100
000,- Sk. V konaní bola ďalej sporná žalobcom uplatnená výška úrokov z omeškania a doba vzniku
omeškania s platením dlhu žalovaného žalobcovi. Súd mal v konaní preukázané z Oznámenia o vzniku
škodovej udalosti, že škodová udalosť vznikla dňa 3.3.2005 a to tak, že neznámy páchateľ prerezal 2
ks zámkov a cez oplotenie areálu prenikol do areálu, kde odtlačil rýpadlo JCB 2 CX zaparkované pri
dverách kontajnera a odcudzil rôzne stavebné náradie a mechanizáciu a zo Zápisu z obhliadky škody na
majetku, vyhotovenej spoločnosťou SLOVEXPERTA, s.r.o., že je v nej uvedené, („... Popis zabezpečenia
majetku v čase obhliadky: v čase obhliadky bol oceľový kontajner už na inej stavbe v Bratislave, 2 visiace
zámky....Prekonanie prekážky v prípade krádeže: 2 ks zámkov 11 mm značky FAB a TOKOZ, oplotenie
areálu PD Bratislava - Rusovce (nestrážený areál), odtlačené rýpadlo JCB 2 CX zaparkované pri dverách
kontajnera (úplne na doraz)- odtlačené hydraulickým zdvihákom“) a z Prílohy k zápisu o poškodení
majetku - hnuteľné veci č.2 (č. l. 61 s. sp.), že je v nej uvedené ako identifikácia poškodeného majetku: „1.
Visiaci zámok FAB bezpečnostný tvrdený strmeň hrúbka 11 mm, 2. Visiaci zámok TOKOZ bezpečnostný
tvrdený strmeň hrúbka 11 mm.“ Súd mal ďalej v konaní preukázané zo Zápisnice o výsluchu svedka



S. S., ČVS:ORP - 257/OEK-B5-2005 Gb zo dňa 3.3.2005, ktorý na str. 3 uviedol „ ....Pracovníci firmy
tento kontajner riadne uzamkli dvoma zámkami s hrúbkou tvrdého strmeňa 11 mmm zn. FAB a TOKOZ.
Naviac tento kontajner - dvere boli zaistené i tam odparkovaným rýpadlom JCB 2 CX. Toto rýpadlo bolo
vyzdvihnuté na pätkách a na lyžici tak, že kolesá rýpadla boli vo vzduchu a medzi dverami kontajnera
a ramenom rýpadla bola medzera cca 2 cm. Takto bol zabezpečený tento skladový kontajner....Zámok
na kontajneri zn. FAB chýbal a druhý zámok zn. TOKOZ visel uzamknutý na rozlomenom uzamykacom
mechanizme tohto kontajnera....“.

3. Súd prvej inštancie považoval na základe skutkového stavu preukázaného vyššie uvedenými
dôkazmi, zabezpečenie vykradnutého objektu v čase škodovej udalosti za dostačujúce, nakoľko
zaistenie oceľového kontajnera bolo vykonané v súlade s Článkom II. bodom 2 Poistenie pre prípad
krádeže, ods. III poistnej zmluvy - str. 8, a to do limitu poistného plnenia vo výške 500 000,- Sk, ktoré
vyžadovalo zabezpečenie vstupných dverí tohto kontajnera, a to buď minimálne dvoma bezpečnostnými
zámkami alebo dvoma visiacimi zámkami s cylindrickou vložkou so silou strmeňa (tvrdeného) minimálne
10 mm, prípadne jej kombináciou, a to z dôvodu, že oceľový kontajner bol zabezpečený dvoma
zámkami - kombináciou visiaceho zámku a bezpečnostného zámku, čím bol splnený aj Článok III bod
1 Osobitných poistných podmienok č. 205, v zmysle ktorých:„ Právo na plnenie do výšky dohodnutej
poistnej sumy vznikne len vtedy, keď ukradnutá vec bola zabezpečená spôsobom uvedeným v poistnej
zmluve“. Súd prvej inštancie zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi žalovanú istinu v celej uplatnenej
výške, a to v sume vo výške 180.724,88 Sk/5.998,97 EUR, nakoľko mu uhradil len sumu do limitu
zabezpečenia v sume vo výške 100 000,- Sk, a ktorú stanovil po odpočítaní spoluúčasti na sumu vo
výške 81.208,- Sk, hoci mu mal plniť do limitu zabezpečenia 500 000,- Sk, a to sumu vo výške
261.932,88 Sk. Rozdiel medzi plnením, na ktoré bol žalovaný podľa poistnej zmluvy povinný a tým,
čo žalobcovi skutočne plnil, predstavuje teda sumu vo výške 180.724,88 Sk/ 5.998,97 EUR. Súd prvej
inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca v konaní preukázal všetky
náležitosti vyžadované v poistnej zmluve.

4. Proti prvému a tretiemu výroku rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol
napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že v priebehu likvidácie na základe
vlastného zisťovania, ako aj informáciou od predajcu visiacich zámkov zistil, že zámok v hodnote
23,73 EUR je zámkom bezpečnostným, zámok v hodnote 4,22 EUR je zámkom visiacim, ktorý ale
nedosahuje potrebné parametre na zabezpečenie v súlade s uzatvorenou poistnou zmluvou, čl. II, bod
2, ods. III (cylindrická vložka so silou strmeňa /tvrdeného/ minimálne 10 mm). Z uvedeného vyplýva, že
zabezpečenie kontajnera v čase vzniku poistnej udalosti nezodpovedalo kritériám kvality požadovaného
zabezpečenia v zmysle poistnej zmluvy tak, aby maximálne plnenie mohlo byť do 16.597,- EUR, nakoľko
iba jeden zo zámkov spĺňal predpísané kritérium na zabezpečenie. Súd vychádzal z kombinácie
dvoch rozdielnych zámkov - bezpečnostného a visiaceho a mal za preukázané, že kontajner, v ktorom
sa nachádzali poistené hnuteľné veci, je zabezpečený v zmysle poistnej zmluvy. Žalovaný je toho
názoru, že nie je možné pripustiť ako dostatočné zabezpečenie kombináciu dvoch rozdielnych zámkov
(bezpečnostného a visiaceho), tak ako to umožňuje uzatvorená poistná zmluva, ak jeden zo zámkov
nespĺňa požadované predpoklady.

5. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý sa stotožňuje s rozsudkom a jeho
odôvodnením. Poukázal na pojednávanie konané dňa 16.5.2017, na ktorom neboli navrhnuté žiadne
nové dôkazy a z tohto dôvodu možno predpokladať, že iné dôkazy, ako tie, ktoré boli do súdneho konania
už skôr predložené s poukazom na časový odstup, nebudú do konania navrhnuté.

6. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu uviedol, že súd nesprávne právne posúdil vec, keď sa domnieval,
že kontajner je dostatočne zabezpečený dvoma zámkami. V priebehu konania zo strany žalobcu nebol
predložený žiadne ďalší doklad potvrdzujúci dostatočné zabezpečenie.

7. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, ktorý mal za to, že dostatočným spôsobom preukázal, že
zabezpečenie kontajnera prostredníctvom zámkov bolo vykonané v súlade s článkom poistnej zmluvy,
s čím sa aj stotožnil súd prvej inštancie.

8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219



ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 18.9.2018. Po oboznámení sa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného i s vyjadrením žalobcu, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

9. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania
uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil
skutkový stav a vec správne právne posúdil. Žalovaný neuvádza žiadne skutočnosti a nepredkladá
žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali iný skutkový stav, než ten, ktorý uviedol súd prvej inštancie
v napadnutom rozsudku. Argumentácia žalovaného nie je ničím podložená, žalovaný nepredložil
žiadne listinné dôkazy, po ktorých posúdení by bolo možné dospieť k záveru, že nárok žalobcu na
doplatenie sumy poistného plnenia by nebol dôvodný. Tvrdenie o nesplnení kritérií na zabezpečenie
kontajnera podľa čl. II bod 2 ods. 3 poistnej zmluvy s tým, že jeden zo zámkov nespĺňa požadované
predpoklady zabezpečenia, nemožno považovať za dostatočný dôvod, na základe ktorého by mal
odvolací súd napadnutý rozsudok zrušiť. Odvolací súd dospel k záveru, že na strane žalobcu boli
vykonané zabezpečenia majetku v súlade s poistnou zmluvou a žalobca ešte nad rámec zmluvných
podmienok zabezpečil svoj majetok pred prípadnou krádežou zaparkovaním niekoľko tonového vozidla
JCB pred dvere garáže. Z vykonaného dokazovania je teda zrejmý záujem žalobcu o vyvinutie úsilia
vedúceho k zabezpečeniu a ochrane jeho majetku pred krádežou.

11. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti
ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods.
1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu,
o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).