{"guid": "1892e772-5df2-4ba2-aaba-b50a4b8171b9:9afaff72-bf0d-4996-b33b-ef5ef96afde2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6014200227.3", "spisova_znacka": "28Sp/13/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sp/13/2014 z 23. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 23. novembra 2015, sp. zn. 28Sp/13/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6014200227.3", "identifikacne_cislo": "6014200227", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2015-11-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "§ 47 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9afaff72-bf0d-4996-b33b-ef5ef96afde2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6014200227.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6014200227.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6014200227.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/13/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200227
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200227.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľov: 1)
H. U., nar. XX. XX. XXXX, S. XXX/XX, XXX XX U., 2) T. U., nar. XX. XX. XXXX, S. XXX/XX, XXX XX
U., 3) P. U., rod. U., nar. XX. XX. XXXX, Y. XX, XXX XX U., 4) J. U., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, K. XX,
XXX XX U., 5) H. U., nar. XX. XX. XXXX, Y. XX, XXX XX U., 6) K. U., rod. A., nar. XX. XX. XXXX, U.
XXX, XXX XX U., 7) H. U., nar. XX. XX. XXXX, W. XXX/XX, XXX XX U., 8) H. U., nar. XX. XX. XXXX,
Y. XXX, XXX XX U., 9) K. U., nar. XX. XX. XXXX, U. XX, XXX XX U., 10) M. U., rod. U., nar. XX. XX.
XXXX, J. XXX, XXX XX S. W., 11) P. U., rod. X., nar. XX. XX. XXXX, H. XX, XXX XX U. U., 12) J. U.,
rod. S., nar. XX. XX. XXXX, J. XX, XXX XX U. U., 13) G. A., nar. XX. XX. XXXX, U. 8, XXX XX U. 3, 14)
Z.. H. A., nar. XX. XX. XXXX, T. XXX/XX, T., 15) G. A., rod. U., nar. XX. XX. XXXX, T. T. XX, XXX XX
U. U., 16) Z.. K. D., nar. XX. XX. XXXX, Y. XX, XXX XX U., 18) W. D., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, W.
XX/XX, XXX XX U., 19) P. D., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, L. Y. XX, XXX XX U., 20) J. D., nar. XX. XX.
XXXX, W. XXX/XX, XXX XX U., 21) P. A., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, Z. O. XXX/XX, XXX XX U. U., 22)
J. E., rod. D., nar. XX. XX. XXXX, Y. XX, XXX XX U., 23) G. E., rod. U., nar. XX. XX. XXXX, D. XX, XXX
XX U., 24) R. F., nar. XX. XX. XXXX, Y. XX, XXX XX U., 25) P. F., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, D. XX/
XX, XXX XX U., 26) T. F., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, D. XX, XXX XX U., 27) Z. F., nar. XX. XX. XXXX,
Z. XX, XXX XX U. U., 28) H. F., nar. XX. XX. XXXX, D. XX, XXX XX U., 29) J.. D. F., rod. F., nar. XX.
XX. XXXX, F. XX, XXX XX U., 30) H. F., nar. XX. XX. XXXX, Y. XX, XXX XX U., 31) H. F., nar. XX. XX.
XXXX, M. XX, XXX XX Y., 32) H. F., nar. XX. XX. XXXX, Y. XXX/X, J., 33) J. F., nar. XX. XX. XXXX, Y.
XXX/X, XXX XX U., 34) R. F., nar. XX. XX. XXXX, U. XXX, XXX XX U., 35) R. F., nar. XX. XX. XXXX, K.
XX/XX, XXX XX U., 36) G. F., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, K. XX, XXX XX U., 37) M. F., rod. F., nar. XX.
XX. XXXX, L. Y. XXX/XX, XXX XX U., 38) J. F., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, J. XXXX/X, C. 01 U. U., 39)
J. F., nar. XX. XX. XXXX, U. XXX, XXX XX U., 40) J. F., nar. XX. XX. XXXX, D. XX, XXX XX U., 41) P.
F., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, Y. XX, XXX XX U., 42) X. F., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, D. XX, XXX XX
U., 43) J. F., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, Y. XXX/XX, XXX XX U., 44) T. F., rod. F., nar. XX. XX. XXXX,
U. XX, XXX XX U., 45) H. F., nar. XX. XX. XXXX, O. XXXX/X, T. S., 46) R. F., nar. XX. XX. XXXX, Z. XX,
XXX XX U. U., 47) G. F., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, D. XX/X, XXX XX U., 48) G. F., rod. I., nar. XX. XX.
XXXX, Y. XXX, XXX XX U., 49) H. O., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, X. 2, XXX XX U. U., 50) W. H., rod.
H., nar. XX. XX. XXXX, J. XX/X, XXX XX N., 51) T. X., rod. U., nar. XX. XX. XXXX, D. XXX/XX, XXX XX
U., 52) G. X., rod. J., nar. XX. XX. XXXX, Y. XX, XXX XX U. U., 53) P. X., rod. F., nar. XX. XX. XXXX,
U. XX, XXX XX U., 54) H. X., nar. XX. XX. XXXX, X. XXX/XX, XXX XX U., 55) G. X., rod. J., nar. XX.
XX. XXXX, S. XXX/XX, XXX XX U., 56) G. X., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, U. XXX, XXX XX U., 57) G.
X., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, U. XX, XXX XX U., 58) K. X., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, D. XX, XXX
XX U., 59) G. X., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, D. XX, XXX XX U., 60) D. X., rod. I., nar. XX. XX. XXXX,
D. XX/XX, XXX XX U., 61) D. X., nar. XX. XX. XXXX, R. 3, XXX XX R., 62) D. X., rod. F., nar. XX. XX.
XXXX, D. XX, XXX XX U., 63) G. X., rod. J., nar. XX. XX. XXXX, D. XXX/XX, XXX XX U., 64) H. X., nar.
XX. XX. XXXX, S. XXX/XX, XXX XX U., 65) J. X., nar. XX. XX. XXXX, S. XXX/XX, XXX XX U., 66) H.
X., rod. X., nar. XX. XX. XXXX, A.. X. XXX/X, XXX XX M., 67) D. X., nar. XX. XX. XXXX, S. XX, XXX
XX U., 68) J. X., rod. X., nar. XX. XX. XXXX, Y. XX, XXX XX U., 69) G. X., rod. A., nar. XX. XX. XXXX,
N. XX, XXX XX U. U., 70) G. X., rod. J., nar. XX. XX. XXXX, Q. U. XXX/XX, XXX XX Y., 71) J. S., nar.
XX. XX. XXXX, S. XXX/XX, XXX XX U., 72) D. S., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, S. XXX/XX, XXX XX U.,
73) D. S., nar. XX. XX. XXXX, M. XX, XXX XX U., 74) J.. H. S., nar. XX. XX. XXXX, Na T. XXXX, XXX
XX F., A. N., 75) H. S., nar. XX. XX. XXXX, Y. XX, XXX XX U., 76) H. S., nar. XX. XX. XXXX, W. 7, XXX
XX U., 77) H. S., nar. XX. XX. XXXX, F. X, XXX XX U., 78) H. S., nar. XX. XX. XXXX, W. XX, XXX XX



U., 79) H. S., nar. XX. XX. XXXX, M. F. XXX, XXX XX M. F., 81) J. S., nar. XX. XX. XXXX, Y. XXX/XX,
XXX XX U., 82) J. S., nar. XX. XX. XXXX, F. 1, XXX XX U., 83) J. S., nar. XX. XX. XXXX, Y. XX, XXX
XX U., 84) Z.. K. S., nar. XX. XX. XXXX, W. XX, XXX XX U., 85) R. S., nar. XX. XX. XXXX, Y. XXX/XX,
XXX XX U., 86) G. S., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, Y. XXXX/XX, XXX XX U. U., 87) G. S., rod. N., nar.
XX. XX. XXXX, X. XX, XXX XX U., 88) G. S., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, S. XX, XXX XX U., 89) G. S.,
rod. I., nar. XX. XX. XXXX, S. XX, XXX XX U., 90) G. S., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, W. Y. XX, XXX XX
U. U., 91) P. J., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, D. XX/XX, XXX XX U., 92) T. J., rod. J., nar. XX. XX. XXXX,
L. Y. XXX/XX, XXX XX U., 93) M. J., rod. J., nar. XX. XX. XXXX, L. Y. XXX/XX, XXX XX U., 94) J. J.,
rod. S., nar. XX. XX. XXXX, W. XXX/XX, XXX XX U., 95) R. J., nar. XX. XX. XXXX, D. XX, XXX XX U.,
96) R. J., nar. XX. XX. XXXX, X. XXX/XX, XXX XX U., 97) H. J., rod. U., nar. XX. XX. XXXX, S. XXX/
XX, XXX XX U., 98) J. J., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, F. J. XXX, XXX XX F. J., 99) J. J., rod. F., nar. XX.
XX. XXXX, T. XX, XXX XX U. U., 100) G. J., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, X. 8, XXX XX J., 101) H. J.,
nar. XX. XX. XXXX, S. XX, XXX XX U., 102) Z.. J. J., nar. XX. XX. XXXX, W. XX, XXX XX U. U., 103)
Y. J., nar. XX. XX. XXXX, Y. XXX/XX, XXX XX U., 104) G. J., rod. D., nar. XX. XX. XXXX, S. XXX/XX,
XXX XX U., 105) P. J., rod. U., nar. XX. XX. XXXX, U. XXX, XXX XX U., 106) J. J., rod. X., nar. XX. XX.
XXXX, Y. XX, XXX XX U., 107) G. J., rod. A., nar. XX. XX. XXXX, S. XXX/XX, XXX XX U., 108) H. K.,
nar. 26. XX. XXXX, U. XXX, XXX XX U., 109) K. R., nar. XX. XX. XXXX, A. XX/XX, Y., 110) Z.. H. R.,
nar. XX. XX. XXXX, R. F. XXXX/XX, XXX XX U. U., 111) G. R., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, D. XX/XX,
XXX XX U., 112) P. N., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, J. XXXX/X, XXX XX U. U., 113) J. N., nar. XX. XX.
XXXX, F. XXX/X, C. 32 U., 114) J.. T. N., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, N. XX, XXX XX U. U., 115) Z.. G.
N., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, Y. XXX, XXX XX U., 116) T. N., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, T. T. XXXX/
XX, XXX XX T. S., 117) R. Y., nar. XX. XX. XXXX, D. XX, XXX XX U., 118) H. Y., nar. XX. XX. XXXX,
D. XX, XXX XX U., 119) G. Y., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, D. XX, XXX XX U., 120) H. Y., nar. XX. XX.
XXXX, Y. XX, XXX XX U., 121) H.. H. Y., nar. XX. XX. XXXX, F. XXX/X, XXX XX U., 122) K. Y., nar. XX.
XX. XXXX, L. Y. XXX/XX, XXX XX U., 123) H. Y., nar. XX. XX. XXXX, M. XXX/X, XXX XX U., 124) H. Y.,
rod. U., nar. XX. XX. XXXX, Q. 7, XXX XX U. U., 125) G. T., rod. X., nar. XX. XX. XXXX, R. XX, XXX XX
U. U., 126) P. T., rod. A., nar. XX. XX. XXXX, Z. XX, XXX XX U. U., 127) Y. T., nar. XX. XX. XXXX, S. 59,
XXX XX U., 128) J.. H. T., nar. XX. XX. XXXX, F. 6, XXX XX U., 129) Z.. W. T., nar. XX. XX. XXXX, S.
XXX/XX, XXX XX U., 130) G. T., rod. J., nar. XX. XX. XXXX, W. 8, XXX XX U., 131) P. T., rod. N., nar.
XX. XX. XXXX, S. XX, XXX XX U., 132) Z.. P. W., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, W. Y. XXXX/XX, XXX XX
U. U., 133) J.. P. T., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, D. XX/XX, XXX XX U., 134) J. T., rod. T., nar. XX. XX.
XXXX, S. XX, XXX XX U., 135) H. T., nar. XX. XX. XXXX, U. XXX/X, XXX XX U., 136) E. M., rod. W., nar.
XX. XX. XXXX, W. 6, XXX XX U., zastúpených predsedom pozemkového spoločenstva - Pasienkové
pozemkové spoločenstvo obce Badín H. U., Y. XXX, XXX XX U. proti odporcovi Okresný úrad Banská
Bystrica, pozemkový a lesný odbor, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu č. OU-BB-PLO-2013/011391/Sch zo dňa 11. novembra 2013

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu sp. zn. OU-BB-PLO-2013/011391/Sch  z r u š u j e  podľa        § 250j ods. 1, písm.
d)   O. s. p. a vec  v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol pod bodom I., že oprávnené osoby uvedené v zozname
oprávnených osôb tvoriacich neoddeliteľnú prílohu rozhodnutia, ktoré podľa § 37 ods. 2 zákona SNR č.
330/1991 Zb. zastupuje H. U., U. predseda Pozemkového spoločenstva - Pasienkové spoločenstvo obce
Badín, spĺňajú podmienky zákona uvedené v § 6 ods. 1, písm. d). V bode II. rozhodol, že oprávneným
sa nepriznáva vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v k. ú. U.: A./ LV č. XXXX v súčasnosti evidovaný
vlastník STAVMEZ s.r.o. Bratislava parc. č. C-KN č. XXXX, záhrada o výmere 5 625m2, parc. č. XXXX
zastavaná plocha o výmere 225m2 a parc. č. XXXX zastavaná plocha o výmere 538m2, spolu 6 388m2;
B./ 1. LV č. XXX v súčasnosti evidovaný vlastník STAVMEZ s.r.o. Bratislava, parcela CKN č. XXXX/XX
trvalý trávnatý porast o výmere 9 794m2, parc. č. XXXX/X trvalý trávnatý porasť o výmere 151m2, parc.
č. XXXX/X trvalý trávnatý porast o výmere 10 078m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere
166m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere 600m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere



142m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere 519m2, spolu 21 450m2; 2. LV č. XXX v súčasnosti
evidovaný vlastník STAVMEZ s.r.o. Bratislava parc. č. EKN XXXX/X trvalý trávnatý porast o výmere
540m2, parc. č. P. XXXX trvalý trávnatý porast o výmere 1 210m2, spolu 1 750m2; nevydávané pozemky
podľa bodov 1/A./AB/1.2. majú celkovú výmeru 29 588m2. Vlastníctvo sa nepriznáva a pozemky sa
nevydávajú v zmysle rozsudku KS v Banskej Bystrici č. k. 28Sp/21/2012-68. C/1.pzkn. vložka č. 869,
parc. č. XXXX/XX pôvodná výmera 45451m2, vydaná výmera 40 401m2, nevydaná výmera 5 050m2,
náhrada 5050m2, parc. č. XXXX/XX - pôvodná výmera 6 209m2, nevydaná výmera 6 209m2, náhrada
6 209m2, parc. č. XXXX pôvodná výmera 93m2, nevydaná výmera 93m2, náhrada 93m2, parc.  pzkn.
č. XXXX/X pôvodná výmera 4 276m2, vydaná výmera 422m2 a nevydaná výmera 3 854m2, náhrada
3 854m2, spolu pôvodná výmera 56 029m2, vydaná výmera 40 823m2, nevydaná výmera 15 206m2,
náhrada 15 206m2. Vlastnícke právo sa nepriznáva z dôvodu, že pozemky boli po prechode vlastníctva
na JRD zastavané a stavby bránia poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu pozemkov (§11 ods.
1, písm. d) zákona), nakoľko sa nachádzajú v areáli lomu a pod štátnou cestou, resp. sú zastavané
stavbami vo vlastníctve fyzických osôb (rodinné domy).

Prvú výrokovú vetu o tom, že oprávnené osoby, uvedené v zozname oprávnených osôb, tvoriacich
neoddeliteľnú prílohu rozhodnutia spĺňajú podmienky zákona uvedené v § 6 ods. 1, písm. d) odôvodnil
tým, že tieto oprávnené osoby si uplatnili podľa § 9 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. nárok na vydanie
nehnuteľností, ktoré vlastnícky prešli na JRD Badín postupom uvedeným v § 6 ods. 1, písm. d) zákona č.
81/1949 Zb. o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov
a podobných právnych útvarov, podľa ktorého vlastníctvo podielnikov spoločenstva prešlo na miestne
JRD dňom jeho založenia. V pozemkovoknižnej zápisnici č. 866 a 869 k. ú.  došlo k prechodu
vlastníctva na JRD Badín ex lege a intabulačný princíp  platný od 1. 4. 1964 bol dodržaný zápisom
v pozemkovej knihe k 21. 4. 1950. Ďalej, že vlastníctvo k nehnuteľnostiam pred prechodom na JRD
oprávnené osoby preukázali menoslovom členov pôvodných vlastníkov spoločenstva a fotokópiami
pozemkovoknižnej zápisnice č. 866 a 869 k. ú. U.. Vzťah k pôvodným vlastníkom preukázali oprávnené
osoby dedičskými rozhodnutiami, matričnými a inými dokladmi a to v podiele 118/120 k celku. Odporca
ďalej v odôvodnení uviedol, že oprávnené osoby súčasne s uplatneným nárokom podali výzvu povinnej
osobe na uzatvorenie dohody o vydaní nehnuteľností. Dohoda nebola uzatvorená v lehote stanovenej
zákonom a spoločný zástupca spoločenstva preto požiadal bývalý Pozemkový úrad v Banskej Bystrici
o vydanie rozhodnutia o vlastníctve podľa § 9 ods. 4 zákona č. 229/1991 Zb. Na základe tejto žiadosti
bolo vydané rozhodnutie č. 212/1996 zo dňa 17. 9. 1996, ktoré nadobudlo právoplatnosť      29. 10.
1996, ktorým boli oprávneným osobám vydané pozemky, na ktorých sa nenachádzali žiadne zákonné
prekážky. Ďalším rozhodnutím č. 1647/2011 zo dňa 14. 12. 2011 boli oprávneným osobám vydané
pozemky, ktoré prešli do vlastníctva Slovenskej republiky pri zhotovovaní registra ROEP Badín. V týchto
reštitučných rozhodnutiach sa  správny orgán nezaoberal pozemkami, ktoré po prechode vlastníctva na
JRD neskôr prešli a boli zastavané objektami pre prevádzku lomu a ciest. V týchto rozhodnutiach neboli
zahrnuté pozemky parc. č. E-X XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X a XXXX. Tieto
pozemky už ako parc. č. CKN XXXX, XXXX, XXXX z LV č. XXXX a parc. č. CKN XXXX/XX až XXXX/
X, E-KN č. XXXX/X, XXXX z LV č. XXX sú parcely oddelené od parciel v pôvodnom vlastníctve členov
pasienkovej spoločnosti, sčasti alebo úplne zanikli do parciel súboru CKN podľa geometrického plánu,
parcely prešli podľa názoru správneho orgánu neplatnými zmluvami z roku 2002 a 2007 na súčasne
evidovaného vlastníka, resp. jeho právneho predchodcu a o týchto pozemkoch rozhodol správny orgán
rozhodnutím č. OP/2012/000970-1/Sch. Ďalej správny orgán dôvodil tým, že v čase uplatnenia nárokov
oprávnenými osobami boli teda do skupiny pozemkov bez zákonných prekážok povinnými osobami
Stredoslovenské kameňolomy a štrkopiesky, národný podnik Žilina, resp. JRD Badín. Tieto podľa názoru
správneho orgánu previedli predmetné nehnuteľnosti do vlastníctva iného, v rozpore s § 5 ods. 3
zákona. Ďalej správny orgán uviedol, že pre tento svoj právny názor rozhodol o vydaní týchto pozemkov
oprávneným osobám, avšak toto rozhodnutie č. OP/2012/000970-1/Sch, bolo rozhodnutím Krajského
súdu v Banskej Bystrici zrušené. Podľa názoru odporcu súd nesprávne posúdil § 5 ods. 3 zákona
v súčinnosti s § 28 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov o katastri nehnuteľností,
keď odobril nadobudnutie právnej účinnosti neplatnej zmluvy. Rovnako podľa názoru správneho orgánu
neobstojí tvrdenie súdu, že správny orgán alebo oprávnené osoby mali vydať predbežné opatrenie a tak
zabrániť prevodu pozemkov na ďalších vlastníkov v danom súdnom spore na STAVMEZ s.r.o.. Ďalej v
odôvodnení uviedol, že zmluvy považuje za neplatné vzhľadom na znenie § 5 ods. 3 zákona a správca
konkurznej podstaty JRD Badín bol na to upozornený. Z pohľadu odporcu si súd mal uvedomiť, že
skutočnosť, že pozemky nie sú vo vlastníctve povinnej osoby, nie je prekážkou vydania v zmysle §
11 zákona. Iná prekážka vydania reštitučného pozemku neexistuje a úkon správneho orgánu mal teda



skončiť priznaním vlastníckeho práva oprávneným osobám uvedením poznámky „duplicitné vlastníctvo“
na príslušné LV a o skutočnom držiteľovi a vlastníkovi by rozhodol v osobitnom súdnom konaní príslušný
súd. Uzavrel, že správny orgán sa nestotožnil s názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ale keďže
je viazaný jeho právnym názorom, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podali v zákonom stanovej lehote prostredníctvom svojho zástupcu
odvolanie oprávnené osoby. Odvolanie odôvodnili tým, že nesúhlasia s tým, že správny orgán bol
viazaný právnym názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici vyjadreným v rozsudku zo dňa 7. 5. 2013
sp. zn. 28Sp/21/2012, ktorým boli zrušené rozhodnutie správneho orgánu zo dňa 28. 5.2012 vydané
v konaní č. OP/2012/000970-1/Sch. Rozhodnutie vzhľadom na jeho obsah považovali za zmätočné.
Zmätočnosť bola spôsobená tým, že správny orgán nesúhlasil s právnym názorom, na základe ktorého
rozhodol, čo v odôvodnení uviedol a v rozpore s týmto svojim právnym názorom rozhodol, odvolávajúc
na viazanosť právnym názorom Krajského súdu. Takáto rozhodovacia činnosť je alibistická.

Ďalej namietali vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, nakoľko v odôvodnení je opačný právny názor
ako je rozhodnuté vo výroku. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia je zrejmá z absencie opodstatnenosti
a zákonnosti výroku. Takéto arbitrárne rozhodnutie porušuje právo účastníka na spravodlivé konanie
a odníma mu možnosť konať pred správnym orgánom, pretože mu upiera možnosť náležite skutkovo
a právne argumentovať. Odvolatelia ďalej uviedli, že trvajú na opodstatnenosti svojho uplatneného
nároku a stotožňujú sa s právnym názorom správneho orgánu uvedeným v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia, v zmysle ktorého správny orgán nemá o opodstatnenosti a správnosti uplatneného nároku
žiadnu pochybnosť. Ďalej poukázali na to, že zrušujúce rozhodnutie súdu opomenulo právnu zásadu
„nemo plus iuris“. Vydaniu predmetných nehnuteľností nebráni skutočnosť, že sa podľa evidencie
katastra nehnuteľností nachádzajú vo vlastníctve obchodnej spoločnosti STAVMEZ s.r.o., pretože táto
skutočnosť nie je prekážkou vydania nehnuteľností v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb..

Ďalej namietal rozhodnutie o nepriznaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uvedeným v bode II. C
rozhodnutia z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti a nesúladu so skutkovým stavom veci. Podľa odvolateľov
všetky nehnuteľnosti uvedené v bode II. C rozhodnutia by podľa napadnutého rozhodnutia mali byť
zastavané, čo však nekorešponduje s reálnym stavom nehnuteľností. Namiesto odôvodnenia záveru
o údajnom zastavaní všetkých nehnuteľností správny orgán bez ďalšieho uviedol, že nehnuteľnosti sa
nachádzajú v areáli lomu a pod štátnou cestou, resp. sú zastavané stavbami vo vlastníctve fyzických
osôb (rodinné domy). Správny orgán rozhodol teda bez toho, aby v odôvodnení čo i len okrajovo sa
zmienil o dôvodnosti svojho rozhodnutia. V odôvodnení chýbajú skutkové zistenia, ktorá konkrétna
nehnuteľnosť bola zastavaná akou konkrétnou stavbou, a ktorá konkrétna nehnuteľnosť sa nachádza
pod štátnou cestou a ktorá sa nachádza v areále lomu.  Chýba úvaha o tom, prečo by pozemky
nachádzajúce sa v areále lomu bránili poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu.

Na základe vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil
správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Podľa § 4 ods. 1, 2   zákona č. 229/1991 Zb. (1) Oprávnenou osobou je štátny občan Českej a Slovenskej
Federatívnej Republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k
pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25. februára
1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným      v § 6 ods. 1. (2) Ak osoba, ktorej nehnuteľnosť
prešla v dobe od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v
prípadoch uvedených v § 6, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v § 13 alebo ak bola pred uplynutím
tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami, pokiaľ sú štátnymi občanmi Českej                   a
Slovenskej Federatívnej Republiky a majú trvalý pobyt na jej území, fyzické osoby v tomto poradí: a)
dedič zo závetu, ktorý bol predložený pri dedičskom konaní, ktorý nadobudol celé dedičstvo, b) dedič zo
závetu, ktorý nadobudol vlastníctvo, ale iba v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu; to neplatí,
ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom ustanovený
len k určitej časti nehnuteľnosti, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený iba k tejto časti
nehnuteľnosti, c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred
uplynutím lehoty uvedenej v § 13, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z
nich zomrelo, jeho deti,d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,e) súrodenci osoby uvedenej              v
odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými jeho deti.



Podľa § 6 ods. 1, písm. d) zákona č. 229/1991 Zb. (1) Oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti,
ktoré prešli na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku d) odňatia bez náhrady postupom
podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých
urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov,

Podľa § 9 ods. 1 a 4 zákona č. 229/1991 Zb. (1) Nárok uplatní oprávnená osoba na okresnom úrade
a zároveň vyzve povinnú osobu na vydanie nehnuteľnosti. R. osoba uzavrie s oprávnenou osobou do
XX dní od podania výzvy dohodu o vydaní nehnuteľnosti. (4) Ak k dohode podľa odseku 1 nedôjde,
rozhodne o vlastníctve oprávnenej osoby                      k nehnuteľnosti okresný úrad.

Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. 1) Právo na vydanie nehnuteľnosti podľa     § 6 môže
oprávnená osoba uplatniť do 31. decembra 1992. V prípade uvedenom v § 6 ods. 1 písm. a) začne
osemnásťmesačná lehota plynúť až odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bol výrok zrušený, ak
dôjde k tomuto rozhodnutiu po dátume účinnosti tohto zákona. Neuplatnením práva v lehote právo
zanikne. Lehoty na predkladanie písomných dôkazov        v konaní pred okresným úradom sa spravujú
všeobecnými predpismi o správnom konaní.

Podľa § 37 zákona č. 330/1991 Zb. (1) Spoluvlastníckymi podielmi, ktoré sa majú vydať podľa osobitného
predpisu 25) alebo ku ktorým zaniká užívacie právo, 15) sa rozumejú aj užívacie podiely alebo iné
práva na spoločných nehnuteľnostiach, na ktoré sa vzťahovali predpisy o úprave právnych pomerov
pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov. 26) Ak
nemožno výšku pôvodných podielov určiť, považujú sa ich podiely za rovnaké. Nie je prekážkou vydania
pozemku, ak je zastavaný stavbou vo vlastníctve oprávnenej osoby; v týchto prípadoch na poskytnutie
náhrady platia všeobecné predpisy. 27) (2) Na uplatňovanie nároku na vydanie nehnuteľnosti a nárokov
vyplývajúcich zo spoluvlastníctva v pozemkových úpravách určia oprávnené osoby (spoluvlastníci)
spoločného zástupcu (spoločných zástupcov) a spôsob jeho konania; na to je potrebný súhlas majiteľov
väčšiny podielov. (3) Pozemky zo spoločných lesných nehnuteľností, ktoré prešli do obhospodarovania
podľa osobitného predpisu 28) a ktoré sa majú vydať 29) vrátane pasienkov zo spoločného lesa, sa
vydávajú postupom podľa predpisov o zániku niektorých užívacích práv. 30)

Podľa § 11 zákona č. 293/1992 Zb. v znení do 31. 8. 1995 (1) Rozhodnutím majiteľov väčšiny
spoluvlastníckych podielov 11) nehnuteľností, na ktoré sa vzťahovali predpisy            o úprave právnych
pomerov majetku bývalých urbarialistov (urbárnikov, komposesorátov         a podobných právnych
útvarov, 12) ktoré sa majú vydať podľa osobitných predpisov, 13) možno rozhodnúť o spoločnom
obhospodarovaní týchto nehnuteľností a o nedeliteľnosti (nezrušiteľnosti) spoluvlastníctva. (2) Ak ide o
bývalý pasienkový majetok, možno podľa odseku 1 rozhodnúť, len ak sú pozemky aj ku dňu rozhodnutia
podľa odseku 1 na tento účel užívané. (3) Na návrh lesného úradu 14) môže obdobne podľa odseku 1
rozhodnúť súd, ak je to potrebné z dôvodu racionálneho lesného hospodárenia alebo z dôvodu trvalej
udržateľnosti využívania týchto pozemkov ako prírodného zdroja. (4) Obdobne podľa odseku 1 možno
založiť na obstarávanie spoločných vecí vyplývajúcich zo spoluvlastníctva lesné alebo pasienkové
spoločenstvo, ktoré je právnickou osobou. Účastníkmi takéhoto spoločenstva sú všetci spoluvlastníci.
Jeho právne postavenie a vnútorné pomery sa inak spravujú ustanoveniami osobitných predpisov
o družstve. (5) Neznámych spoluvlastníkov zastupujú podľa povahy majetku Slovenský pozemkový
fond alebo Slovenský lesný pozemkový fond zriadené podľa osobitných predpisov.  Osoba zapísaná v
osvedčení podľa tohto zákona sa nepovažuje za neznámeho vlastníka.

Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. (správny poriadok) rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a
ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 1, 3 správneho poriadku (1) rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a
poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania
vyhovuje v plnom rozsahu. (3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu
pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami
účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.



Proti preskúmavanému rozhodnutiu správneho orgánu podal odvolanie H. U. ako predseda
Pasienkového spoločenstva Badín v mene Oprávnených osôb, členov Pasienkového spoločenstva obce
Badín. Na výzvu súdu bola do súdneho spisu predložená plná moc vo fotokópii zo dňa 12.12.2013
s tým, že ju udeľujú splnomocnitelia uvedení v zozname oprávnených osôb v počte 136 pre H. U..
Zo správneho spisu nebolo možné zistiť, ktoré z týchto osôb sú oprávnené osoby alebo ich právni
nástupcovia, teda ktoré z týchto osôb sú tie, ktoré si uplatnili nárok v lehote podľa citovaného §
13 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb., t.j. v lehote do 31.12.1992.  V správnom spise sa nachádza
uplatnenie nároku o vydanie nehnuteľnosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb., ktorým za výbor
Pozemkového spoločenstva H. S.iadal vydať nehnuteľnosti Pasienkovému spoločenstvu v Badíne a
pripojil zoznam oprávnených vlastníkov a oprávnených dedičov. K uplatneniu nároku bola pripojená
zápisnica z ustanovujúcej schôdze „Pozemkového spoločenstva v Badíne“ konanej 4.12.1992, podľa
ktorej sa tejto schôdze zúčastnilo 65 osôb. V správnom spise sa nachádza v ručne narysovanej tabuľke
a s ručne vypísanými menami zoznam oprávnených osôb  Pasienkového spoločenstva v Badíne zo
dňa 4.12.1992 potvrdený Obecným úradom Badín v počte 65 osôb. Potom je tam Obecným úradom v
Badíne vypracovaný zoznam oprávnených osôb Pasienkového spoločenstva zo dňa 1.5.1995 do ručne
narysovanej tabuľky vpísané písacím  strojom, spolu 120 osôb. Ďalej sa v spise nachádza správnym
orgánom spracovaný podklad označený ako „Pasienkové spoločenstvo - Badín“  so zoznamom osôb
v počte 128 a tento istý počítačový zoznam s doplnením o podpisy týchto osôb je založený v časti
„Uplatnenie nároku“. Z týchto listín jednoznačne vyplýva, že nárok si uplatnilo 65 osôb zúčastnených
na schôdzi, ktorých zoznam sa nachádza v správnom spise. Potrebná väčšina na splnomocnenie p.
Leštáka bola dosiahnutá už na ustanovujúcej schôdzi. Avšak doklady o tom, že aj osoby neprítomné
na schôdzi sa stali členmi znovu založeného spoločenstva, z čoho by bolo možné vyvodiť, že H. S.
aj za nich uplatnil nárok, sa v spise nenachádzajú. Z obsahu spisu nie je možné zistiť, či súčasných
136 odvolateľov sú pôvodnými nástupcami 65 osôb, ktoré uplatnili nárok, resp. kto je koho právnym
nástupcom. Zo spisu však vyplýva, že s týmito osobami odporca konal ako s účastníkmi konania. Súd
preto na základe takéhoto odvolania preskúmal napadnuté rozhodnutie. Pre úplnosť súd uvádza, že
splnomocnenie na podanie odvolania nepodpísala P. D. v zozname uvedená pod porad. č. 17, ale je
tam podpis Y., pod porad. č. 56 je uvedená p. X., ale plnú moc podpísala p. X. a pod porad. č. 76 a 80
je ten istý odvolateľ. Účastníkmi správneho konania podľa zákona č. 229/1991 Zb. sú oprávnené osoby,
ktoré v zákonnej lehote uplatnili reštitučný nárok. Sú to osoby uvedené  v § 4 ods. 1, t.j. občania Českej
a Slovenskej federatívnej republiky, ktorí mali trvalý pobyt na jej území a ktorých pôda, budova a stavby
patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v období
od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb.,
medzi ktorými je aj odňatie bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. o úprave právnych
pomerov pasienkového majetku, bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov.
Za takýchto účastníkov konania v zmysle vyššie citovaného § 37 ods. 2 zákona č. 330/1990 Zb. môže
konať osoba, na ktorej sa zhodla väčšina oprávnených osôb. V správnom spise sa nachádza zápisnica
z ustanovujúcej schôdze oprávnených osôb, podľa ktorej sa tejto schôdze zúčastnilo 65 oprávnených
osôb. Zoznam týchto osôb sa tiež v spise nachádza, je zo dňa 4.12.1992. V spise sa žiadne ďalšie
doklady o tom, že by  ďalšie oprávnené osoby prejavili vôľu v zákonom stanovenej lehote uplatniť
nárok a vôľu sa dať zastúpiť pánom S., nenachádzajú. Zo spisu nevyplýva  ani to, že by si tieto osoby
nárok uplatnili v zákonom stanovenej lehote samostatne. Predmetom konania, ako vyplýva z uplatnenia
nároku, bola reštitúcia pozemkov zapísaných v pozemkovej knihe do pozemkovoknižných vložiek č.
XXX, XXX, XXXX. Časť pozemkov, ako vyplýva zo správneho spisu, bola oprávnených osobám vydaná
na základe predchádzajúcich rozhodnutí. Predmetom preskúmania zákonnosti správneho konania bolo
konanie o  dosiaľ nevydaných  pozemkoch  uvedenených vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 47 zákona č. 71/1967 Zb. správneho poriadku rozhodnutie správneho orgánu musí obsahovať
odôvodnenie, v ktorom správny orgán musí uviesť všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia.
Odôvodnenie musí obsahovať úvahy správneho orgánu, ktorými boli hodnotené dôkazy. Musí obsahovať
správnu úvahu, ktorú správny orgán použil pri použití právnych predpisov a úvahu, ako sa vyrovnal
s námietkami účastníkov a ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. To znamená, že rozhodnutie
správneho orgánu, ktoré neobsahuje skutkové zistenia, na základe ktorých správny orgán založil
svoje rozhodnutie, nespĺňa náležitosti uvedené v § 47 správneho poriadku. Nedostatok náležitostí
odôvodnenia spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. Rozhodnutie odporcu v
časti označenej bodmi A a B bolo odôvodnené len tým, že odporca rozhodol podľa právneho názoru
súdu vyjadreného v predchádzajúcom zrušovacom rozhodnutí, s ktorým odporca nesúhlasí. Z obsahu
správneho spisu vyplýva, že odporca rozhodnutím č. OP/2012/000970-1/Sch zo dňa 28. mája 2012 v



druhej výrokovej vete v bode 1 oprávneným priznal  vlastnícke práva k nehnuteľnostiam v k. ú. U.: A./
LV č. XXXX, evidovaný vlastník: STAVMEZ, s.r.o., Za Stanicou 5, Bratislava, IČO: 36 033 120 parcela
C-KN č. XXXX, XXXX a XXXX spolu o výmere 6 388 m2; B/ 1. LV č. XXX evidovaný vlastník: STAVMEZ,
s. r. o., Za Stanicou 5, Bratislava, IČO: 36 033 120 parcela C-KN č. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X spolu o výmere 21 450 m2; 2. LV č. XXX evidovaný vlastník: STAVMEZ,
s.r.o., Za Stanicou 5, Bratislava, IČO: 36 033 120 parcela E-KN č. XXXX/X, XXXX spolu o výmere 1
750 m2. Ďalej rozhodol, že vydávané pozemky podľa bodov 1/A./ a B./1., 2 majú celkovú výmeru 29
588 m2. 2/ Správa katastra Banská Bystrica na základe tohto právoplatného rozhodnutia vymaže z časti
„A“ LV č. XXXX a XXX k. ú. U. parcely podľa článku II. 1. A./, B./ 1., 2. tohto rozhodnutia a prepíše
ich do nového LV v prospech oprávnených osôb podľa priloženého zoznamu. Do plného vlastnenia
v podiele 2/120 sa uvedie ako vlastník: a) v prípade LV č. XXXX: STAVMEZ, s. r. o., Za Stanicou 5,
Bratislava, IČO: 36 033 120, b) v prípade LV č. XXX: STAVMEZ, s. r. o., Za Stanicou 5, Bratislava, IČO:
36 033 120. Ďalej sa do poznámky novozaloženého LV v k. ú. U. uvedie text: „Pozemky evidované
v tomto LV sú spoločnými nehnuteľnosťami, tvoria majetok z pozemkového spoločenstva a možno s
nimi nakladať len podľa § 4, § 7 a § 8 zákona č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách. Ďalej
rozhodol III. výrokovou vetou o nepriznaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území
U. v pozemkovoknižnej vložke č. XXX a v IV. výrokovej vete uviedol, že: „o ostatných pozemkoch v
pôvodnom vlastníctve členov Pasienkovej spoločnosti Badín, ktoré správca konkurznej podstaty úpadcu
ROD Badín,  H.. A. A., neoprávnene predal (§ 5 ods. 3) Z.. G. K., napriek upozorneniu tunajším správnym
orgánom (list zn. 93/2007 z 23. 01. 2007 prevzal H.. A. dňa 29. 01. 2007), bude rozhodnuté samostatným
rozhodnutím tunajšieho úradu.

Na základe odvolania STAVMEZ, s.r.o., Za Stanicou 5, Bratislava proti uvedenému rozhodnutiu odporcu
bolo toto rozsudkom tunajšieho súdu 28Sp/21/2012-68 zo dňa 7. mája 2013 zrušené podľa § 250j
ods. 2, písm. e) O. s. p., podľa ktorého súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, ak po preskúmaní
rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach opravného prostriedku dospel k záveru, že v
konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia. Súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že STAVMEZ, s.r.o. odvolaním napadol rozhodnutie
odporcu obsiahnuté v II. výrokovej vete a nesúhlasil s tým, aby odporca rozhodoval o pozemkoch,
ktoré vlastní, nakoľko nie je v postavení povinnej osoby a ani nenadobudol vlastníctvo k pozemkom od
povinnej osoby. Medzi účastníkmi však nebolo sporné, že navrhovateľ nie je povinnou osobou v zmysle
§ 5 citovaného zákona č. 229/1991 Zb. Sporné bolo to, či existuje právna prekážka reštitúcie pozemkov
uvedených v II. výrokovej vete napadnutého rozhodnutia. Podľa odporcu nie, nakoľko neplatnosť zmluvy,
ktorou boli pozemky prevedené z vlastníctva povinnej osoby pôsobí voči všetkým a pokiaľ povinná
osoba nerešpektovala zákonný zákaz nakladať s pozemkami až do rozhodnutia odporcu a tieto previedla
na iného, ide v zmysle citovaného  § 5 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. o zmluvu neplatnú, a preto
bol oprávnený na ňu neprihliadať. Takáto úvaha správneho orgánu však nesprávne opomína právnu
úpravu platnú pre vznik vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. V zmysle § 133 ods. 2 Občianskeho
zákona, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do
katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak. V zmysle
§ 5 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení
sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. V zmysle § 28 ods. 3 a 4 katastrálneho zákona, práva k
nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 to znamená aj vlastnícke právo, vznikajú, menia sa alebo zanikajú
vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom právne účinky vkladu vznikajú na
základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení. Správa katastra je tým oprávneným
orgánom, ktorý v zmysle § 31 katastrálneho zákona skúma, či predložená listina je vkladuschopnou a na
základe toho rozhodne buď tak, že vklad povolí alebo tak, že návrh na vklad zamietne. V danom prípade,
v čase pred vydaním napadnutého rozhodnutia, bolo vydané právoplatné rozhodnutie iného správneho
orgánu - správy katastra, na základe ktorého vzniklo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, uvedeným
v II. výrokovej vete navrhovateľovi (medzi účastníkmi nebolo sporné, že sa tak stalo rozhodnutím V
1687/2007). Rozhodnutie odporcu, ako vyplýva z jeho odôvodnenia,  takýto právny stav opomína.
Platný právny stav je súčasťou skutočného stavu, ktorý je správny orgán povinný spoľahlivo zistiť
pred vydaním rozhodnutia a na jeho základe rozhodnúť. STAVMEZ, s.r.o. bezpochyby spĺňa kritéria
účastníka správneho konania tak, ako ich stanovil citovaný § 14 ods. 1 správneho poriadku. Súd z
obsahu správneho spisu nepochybne zistil, že odporca s touto spoločnosťou, ako s účastníkom konania,
nekonal. Neoznámil tomuto účastníkovi, že začalo správne konanie ani mu nezaslal výzvu, aby sa
vyjadril k podkladom rozhodnutia, prípadne k uplatnenému nároku, prípadne aby navrhol dôkazy atď.



Nepostupoval teda v súlade so zásadami správneho konania a s citovanými  § 3 ods. 2, 5, § 18 ods.
3, § 33 ods. 1 a 2 správneho poriadku. Súd na základe týchto zistení dospel k záveru, že vo vzťahu
k navrhovateľovi správne konanie nebolo spravodlivým konaním, pretože mu bola odňatá možnosť
uplatňovať svoje práva účastníka konania, čo znamená, že konanie trpelo takou vadou, ktorá mohla mať
vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preto napadnuté rozhodnutie, konkrétne II. výrokovú
vetu,  podľa § 250j ods. 2 písm. e) O. s. p. zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.

Z uvedeného vyplýva, že predchádzajúce rozhodnutie bolo zrušené pre porušenie § 3 ods. 2, 5, §
18 ods. 3, § 33 ods. 1,2  správneho poriadku, na základe čoho súd dospel k záveru, že vo vzťahu k
spoločnosti STAVMEZ, s. r. o., Za Stanicou 5, Bratislava správne konanie nebolo spravodlivým konaním,
pretože jej bola odňatá možnosť uplatňovať svoje práva účastníka konania, a preto konanie trpelo
takou vadou, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Iný právny názor v tomto
rozhodnutí, ako vyplýva z vyššie uvedeného, vyslovený nebol. Správny orgán nekonal so súčasným
vlastníkom  nehnuteľností uvedených vo výroku II. zrušeného rozhodnutia ako s účastníkom konania,
pretože opomenul právny stav, ktorý je súčasťou zisťovaného skutkového stavu, ktorý tvorí podklad
pre rozhodnutie odporcu. Bolo teda úlohou odporcu v ďalšom konaní tieto vady odstrániť a konať s
vlastníkom pozemkov ako s účastníkom konania, umožniť mu vyjadriť sa k podkdladom rozhodnutia a
vo veci znovu rozhodnúť. V odôvodnení rozhodnutia okrem iných náležitostí sa vyrovnať so všetkými
jeho prípadnými námietkami.

Z uvedeného vyplýva, že odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia neuviedol žiadne skutočnosti,
ktoré tvorili podklad rozhodnutia ani to, ako ich rávne posúdil a nesprávne uviedol, že rozhodol na
základe právneho názoru súdu, ktorým bol viazaný.

Odporca k svojmu rozhodnutiu pod písm. C v odôvodnení neuviedol nič. Čiže nezrozumiteľnosť tejto
časti rozhodnutia je spôsobená úplnou absenciou dôvodov.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že napadnuté rozhodnutie trpí nespreskúmateľnosťou pre nedostatok
dôvodov skutkových pre chýbajúce úvahy, ktorými boli hodnotené dôkazy, z ktorých správny orgán
dospel k svojim skutkovým zisteniam, na základe ktorých rozhodol a tiež pre chýbajúcu úvahu, ako tieto
skutkové zistenia právne posúdil. Súd preto podľa § 250j ods. 2, písm. d) O.s.p. napadnuté rozhodnutie
zrušil pre nedostatok dôvodov a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.

Oprávnené osoby si  žiadnu náhradu trov konania neuplatnili, preto súd o trovách konania v zmysle §
151 O.s.p. nerozhodoval.

Poučenie:

P o u č e n i e:   Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote  15 dní odo dňa jeho
doručenia,  písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR.
V  odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo  postup  súdu
považuje  za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté  vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov  k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz  zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú  tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie  súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "467dab46-e7d9-4517-9f62-09ba53edb1d9:669740f0-53ac-4e82-aed8-dcf446ad49f0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6012200777.2", "spisova_znacka": "28Sp/21/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sp/21/2012 z 6. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6012200777.2"}], "citovane_v": []}