{"guid": "18923d59-8b2d-415b-a777-c1338ff07d32:29cb50c4-cc48-4e3b-8e62-adc35eef3371", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2014200799.1", "spisova_znacka": "14S/212/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/212/2014 z 16. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 16. decembra 2015, sp. zn. 14S/212/2014, ECLI:SK:KSTT:2015:2014200799.1", "identifikacne_cislo": "2014200799", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Pavol Laczo", "sudca_id": 1362, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-laczo-1362", "datum_vydania": "2015-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244", "nazov": "§ 244 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247", "nazov": "§ 247 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/124/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. i) zákona č. 124/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/124/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/124-2006/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-247", "/SK/ZZ/2006/124#paragraf-6", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-2", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-14", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-4", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/29cb50c4-cc48-4e3b-8e62-adc35eef3371", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200799.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200799.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200799.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 14S/212/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2014200799\nDátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200799.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr.\nĽubomíra Bundzela a JUDr. Andrey Vyskočovej v právnej veci žalobcu: .A.S.A., spol. s r.o., so sídlom\nPriemyselná 5, 917 01 Trnava, IČO: 31 449 697, právne zast.: advokátska kancelária Valko Marián\n& partners, s.r.o., so sídlom Porubského 2, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Národný inšpektorát\npráce, Masarykova 10, 040 01 Košice, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nčíslo: S/2014/02500-2.1, O-266/2014 zo dňa 28.08.2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd napadnuté rozhodnutie žalovaného Národného inšpektorátu práce Košice č.S/2014/02500-2.1,\nO-266/2014 zo dňa 28.8.2014 a rozhodnutie Inšpektorátu práce Trnava č. R 51/2014/SE zo dňa\n12.5.2014  z r u š u j e  podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70,- Eur z titulu zaplatenia súdneho\npoplatku a sumu 639,88 Eur trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu č. účtu:\nXXXXXXXXXX/XXXX, vedený v C. E. W., a.s., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.10.2014 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.S/2014/02500-2.1, O-266/2014 zo dňa 28.8.2014\na rozhodnutia Inšpektorátu práce Trnava č. R 51/2014/SE zo dňa 12.5.2014, ktorým žalovaný ako\ndruhostupňový správny orgán potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a zamietol\nodvolanie žalobcu. Prvostupňový správny orgán rozhodol o uložení pokuty 33.000,- Eur za porušenie\nust. § 2 ods. 1 písm. a) v treťom bode  zákona o inšpekcii práce tým, že žalobca nevykonal opatrenie,\naby pri používaní nakladača Manitou MLT 731 T, v.č.190284, r.v.2003 bola zaistená bezpečnosť a\nochrana zdravia zamestnancov, nakoľko z dôvodu opotrebovania tesniacich prvkov dochádzalo k úniku\nbrzdovej kvapaliny z brzdového systému a následne prišlo k smrteľnému pracovnému úrazu p. T.\nO., nar. XX.X.XXXX, čo je porušením ustanovenia § 6 ods. 1 písm. a), d) zák.č.124/2006 Z.z. o\nbezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov v nadväznosti na § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 392/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných\npožiadavkách pri používaní pracovných prostriedkov.\n\nV žalobe žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu namietal, že v konaní správneho orgánu\nsa vyskytla vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť vydaného rozhodnutia spočívajúca v tom, že\nprotokol o vyšetrení príčin vzniku smrteľného pracovného úrazu zo dňa 17.12.2012 nebol predložený\nna vyjadrenie žalobcovi a tento sa k nemu nemohol riadne vyjadriť, keďže nebol so žalobcom ani\nprerokovaný. Ďalej namietal, že samotné zistenie skutkového stavu bolo nepostačujúce na posúdenie\nveci, pretože pokiaľ servisný technik P. P. uviedol, že pred vznikom pracovného úrazu dolieval do náprav\nstroja prevodový olej, s týmto žalobca nesúhlasí a uvádza, že v týždni pred úrazom poškodeného nemal\n\ndôvod na uskutočnenie opravy brzdového systému stroja, nakoľko opotrebovanie brzdného tesnenia\nnemohlo byť v pracovnom týždni pred úrazom poškodeného zistené. Nebolo zo strany správneho orgánu\npreukázané, že žalobca mohol o opotrebovanom tesnení vedieť z dôvodu nadmerného dolievania\nbrzdovej kvapaliny. Rovnako správny orgán nijakým spôsobom nezdôvodnil, že žalobca skutočne\nzanedbal povinnosť vykonať osobitnú kontrolu stroja a že je teda zodpovedný za vzniknutý smrteľný\npracovný úraz.\n\nŽalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 2.2.2015 k námietkam žalobcu uviedol, že prvostupňový správny\norgán upovedomil konateľa spoločnosti Ing. Tomáša Antala o zistených skutočnostiach, nepovažoval\nza potrebné, aby konateľ spoločnosti Ing. Tomáš Antal podpisoval protokol, navyše keď v čase jeho\nvypracovania sa tento konateľ zdržiaval v Českej republike. Túto skutočnosť nepovažuje za vadu\nv konaní, pretože protokol predstavoval len jeden podklad pre vydanie napadnutého rozhodnutia.\nInšpektorát práce konal s kompetentnými zamestnancami tým, že ich oboznámil so znením protokolu a\nabsencia podpisu konateľa spoločnosti na protokole nemôže byť považovaná za vadu v konaní, keďže\nkonaním možno rozumieť len správne akty a úkony správneho orgánu vydané alebo vykonané v čase\nod začatia konania až do právoplatnosti rozhodnutia, ktoré sú upravené právnymi normami. K tvrdeniu\nžalobcu, že mu nebolo umožnené nahliadnuť do znaleckého posudku Ing. Rosenberga ako jedného z\npodkladov pre vypracovanie protokolu žalovaný uviedol, že zo stanoviska žalobcu k protokolu zo dňa\n3.1.2013 nevyplýva jeho záujem o nahliadnutie do uvedeného dokumentu, ale o zaslanie predmetného\nposudku. Inšpektorát práce oznámil žalobcovi, že tento posudok si môže vyžiadať od OR PZ Trnava,\nktorý disponuje s originálom tohto posudku. Čo sa týka spochybnenia skutkových záverov, keď žalobca\ntvrdí, že nebolo preukázané, že obsluha stroja dolievala brzdovú kvapalinu z dôvodu jej úbytku počas\npráce, žalovaný uvádza, že pri vyvodení záverov o dolievaní kvapaliny vychádzal  inšpektorát práce\nzo skutočnosti, že vzniknutý pracovný úraz je v príčinnej súvislosti so šetrenou udalosťou, pretože k\nvytečeniu brzdovej kvapaliny došlo v dôsledku opotrebovania kruhových tesnení, ktoré boli po výmene v\nspoločnosti MOREAU AGRI s.r.o. Madunice vrátené žalobcovi a znalec Ing. Peter Rosenberg uviedol, že\ns najväčšou pravdepodobnosťou sa jedná o dlhodobú poruchu pri ktorej bolo potrebné dolievať kvapalinu\ndo vyrovnávacej nádržky.\n\nZ prvostupňového rozhodnutia číslo: R 51/2014/SE zo dňa 12.5.2014  súd zistil, že podkladom pre\nuloženie pokuty bol protokol č. ITA-52-23-2.2/P-JI-12 zo dňa 17.12.2012, ktorý síce nebol prerokovaný\ns konateľom spoločnosti s Ing. Ľudovítom Púčekom z dôvodu jeho neprítomnosti, boli s ním však\noboznámení vedúci skládky komunálneho odpadu P. P., zmluvný autorizovaný bezpečnostný technik C.\nL. a vedúca strediska komunálnych služieb Ing. E. I.. Protokol bol účastníkom zaslaný na doručenke do\nvlastných rúk a bola mu poskytnutá lehota na vyjadrenie k obsahu protokolu, ktorý bol ešte prejednaný\naj so zamestnancom W. D.. Ďalším podkladom pre spoľahlivé zistenie skutkového stavu bol aj znalecký\nposudok vypracovaný znalcom Ing. Rosenbergom, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 301/2012,\nkeď znalec ako príčinu vzniku úrazu určil netesnosť brzdového systému, najmä gumových tesnení, v\ndôsledku čoho bolo potrebné dolievať brzdovú kvapalinu a že išlo o dlhodobú poruchu.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 22.5.2014. odvolanie, v ktorom namietal, že podľa jeho\nnázoru nebol zo strany správneho orgánu vyprodukovaný žiadny dôkaz svedčiaci o zlej organizácii práce\nna pracovisku žalobcu a namietal aj to, že znalec vo svojom posudku hovorí iba o pravdepodobnosti,\nže sa nehoda mohla stať ako ju popisuje inšpektorát práce.\n\nŽalovaný ako druhostupňový správny orgán napadnutým rozhodnutím  č.S/2014/02500-2.1, O-266/2014\nzo dňa 28.8.2014  zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie,  keď uviedol, že sa\nstotožnil s právnym názorom prvostupňového správneho orgánu, ktorý na základe zistených skutočností\nrozhodol o uložení pokuty a argumenty ktoré žalobca uvádzal nie sú dôvodom na zmenu alebo zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia, keďže žalobca nepredložil žiadne nové dôkazy, ktoré by mali podstatný vplyv\nna posúdenie veci.\n\nKrajský súd predmetnú vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 17.12.2015  v zmysle § 244 a nasl.\nO.s.p., pričom zistil, že v konaní bola zistená taká vada, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia a preto ho zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. e)  O.s.p..\n\nNa pojednávaní konanom dňa 17.12.2015 právny zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiava  písomne\npodanej žaloby a dôvodov v nej uvedených. Ďalej uviedol, že chce reagovať na podanie žalovaného\n\nzo dňa  27.1.2015, ktoré je v rozpore s úradným záznamom nachádzajúcom sa v spisovom materiáli,\nktorý vypracoval Ing. P.  dňa 17.12.2012, podľa ktorého v uvedený deň ako vyplýva z predloženého\ndokladu sa pracovníci inšpektorátu práce stretli na pracovisku s Ing. Púčekom - konateľom spoločnosti\na táto skutočnosť má vyplývať z tohto dokladu. Z úradného záznamu, resp. z vyjadrenia inšpektorátu\npráce vyplýva, že sa mali stretnúť s oboma konateľmi. Považuje to za rozpor v tvrdeniach pracovníkov\ninšpektorátu práce. Ďalej poukázal na ust. § 14 ods. 4 zákona o inšpekcii, podľa ktorého mal byť protokol\npodpísaný oprávnenými osobami konajúcimi za spoločnosť, resp. osobami poverenými. Na protokole\nnie sú podpisy takýchto osôb, je tam len podpis vodiča, ktorý bol pri smrteľnom pracovnom úraze. Tento\nvšak nekonal ani nemohol konať za žalobcu. Zo stanoviska zo dňa 3.1.2013 vyplýva, že žalobca žiadal\nžalovaného, resp. prvostupňový správny orgán o zaslanie znaleckého posudku od inšpektorátu práce,\nktorý bol rozhodujúcim dokumentom pre uloženie pokuty, na čo mu bolo zaslané podanie prvostupňovým\nsprávnym  orgánom, že posudok si má žiadať od OR PZ. Túto skutočnosť namietal preto, že žalobca\nnebol účastníkom trestného konania a nebol oprávnený takýto posudok v rámci tohto konania žiadať.\nĎalej uviedol žalobca, že v písomnom podaní z 18.3.2013 namietal, že nedostal znalecký posudok,\nnamietal to aj v odvolaní a žalovaný ako druhostupňový správny orgán sa s touto skutočnosťou žiadnym\nspôsobom nevysporiadal. V tejto súvislosti predložil súdu rozsudok NS SR č. 3Szd/7/2009, podľa ktorého\nmá mať účastník konania prístup k všetkým podkladom, ktoré sú podkladmi pre vydanie rozhodnutia\nsprávneho orgánu, v príp. znemožnenia takéhoto prístupu dochádza k porušeniu čl.46 ods. 1 Ústavy SR.\nPoukázal v rámci nezaslania znaleckého posudku aj na § 3 ods. 2 Správneho poriadku a  na ust. § 23 ods.\n4 Správneho poriadku, podľa ktorého je správny orgán povinný na náklady účastníka vyhotoviť kópie\nktoré žiada účastník. Pokiaľ ide o skutkové okolnosti uviedol, že žalovaný jednostranne posúdil jednotlivé\ndokumenty a svedecké výpovede ktoré sa nachádzajú v pripojenom spisovom materiáli a navyše sa\nodvolal už na spomínaný znalecký posudok. Okrem toho poukázal, že výpoveď p. P., ktorú taktiež\nžalovaný vyhodnotil ako výpoveď smerodajnú pre dôkaz porušenia povinností žalobcu, je výpoveďou\nosoby, ktorá bola priamo zainteresovaná v danej veci, keďže podľa zákazkového listu, ktorý sa nachádza\nv spisovom materiáli na č.l.27 je zrejmé, že táto osoba robila resp. mala robiť veľkú údržbu daného\nstroja. Poukázal na to, že v spise sa nachádzajú výpovede svedkov Q., M., ktorí vo svojich výpovediach\ntvrdili, že stroj bol v poriadku a s týmito výpoveďami sa žalovaný žiadnym spôsobom nevysporiadal.\nĎalej uviedol, že voči vodičovi uvedeného stroja bolo vedené trestné konanie a tento v zápisnici o\nvýpovedi zo dňa 26.9.2012 uviedol, na otázku či pri naštartovaní stroja nevidel signalizovať kontrolku\nnedostatku brzdovej kvapaliny doslova uviedol: „možno áno,  nie som si toho vedomý“. Poukázal,\nže došlo k porušeniu povinností tohto vodiča pri prevádzke uvedeného stroja, ktorý zanedbal svoje\npracovné povinnosti, nemožno potom konštatovať, že došlo zo strany žalobcu k nesprávnej organizácii\npráce a k porušeniu povinnosti o bezpečnosti práce.\n\nŽalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil mailom dňa 15.12.2015 a súhlasil\ns prejedaním veci bez ich prítomnosti.\n\nPodľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,\norgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie a postup správneho orgánu\").\n\nRozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako\naj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo\nprávnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických\nosôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho\nnečinnosť.\n\nPodľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. podľa  ustanovení tejto  hlavy sa  postupuje v  prípadoch, v ktorých\nfyzická alebo právnická osoba  tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom\nsprávneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí\nsprávneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o\nrozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych  opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo\n\nprávoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj\nrozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.\n\nPodľa § 6 ods. 1 písm. i) zák. č.124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene\nniektorých zákonov\n(1) Zamestnávateľ v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci je povinný\na) vykonávať opatrenia so zreteľom na všetky okolnosti týkajúce sa práce a v súlade s právnymi\npredpismi a ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci,\ni) určovať bezpečné pracovné postupy,\n\nPodľa § 2 ods. 1 písm. a) tretí bod zák. č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a zmene zákona o nelegálnej\npráci\n(1) Inšpekcia práce je\na) dozor nad dodržiavaním\n1. pracovnoprávnych predpisov, 2) ktoré upravujú pracovnoprávne vzťahy, najmä ich vznik, zmenu a\nskončenie, mzdové podmienky a pracovné podmienky zamestnancov vrátane pracovných podmienok\nžien, mladistvých, domáckych zamestnancov, osôb so zdravotným postihnutím a osôb, ktoré nedovŕšili\n15 rokov veku, a kolektívne vyjednávanie,\n2. právnych predpisov, ktoré upravujú štátnozamestnanecké vzťahy, 2a)\n3. právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci 3)\nvrátane predpisov upravujúcich faktory pracovného prostredia,\n\nPodľa § 14 ods. 1 a ods. 4 zák.č. 125/2006 Z.z.\nProtokol a záznam o výsledku inšpekcie práce\n\n(1) Protokol obsahuje označenie príslušného inšpektorátu práce, meno a priezvisko inšpektora práce,\nktorý vykonal inšpekciu práce, označenie kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej\nosoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, miesto a čas vykonania inšpekcie práce,\npredmet inšpekcie práce, zistené porušenia predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv,\npodpis a vyjadrenie zamestnávateľa alebo ním povereného zamestnanca, alebo fyzickej osoby, ktorá\nje podnikateľom a nie je zamestnávateľom, k zisteným porušeniam predpisov a záväzkov vyplývajúcich\nz kolektívnych zmlúv a k ďalším skutočnostiam uvedeným v protokole, stanovisko inšpektora práce\nk tomuto vyjadreniu, dátum vypracovania a dátum prerokovania protokolu, podpis inšpektora práce\na odtlačok pečiatky. Protokol obsahuje aj vyjadrenie právnickej osoby alebo fyzickej osoby ku\nskutočnostiam uvedeným v protokole, ktoré sa jej týkajú, ak ide o vyšetrovanie udalosti uvedenej v § 7\nods. 3 písm. b). Ak bolo zistené porušenie zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania,\nprotokol obsahuje aj čas, keď bolo porušenie zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania\nzistené, a ak boli preukázané, aj dohodnutú mzdu a dobu trvania nelegálnej práce a nelegálneho\nzamestnávania.\n(4) Protokol sa považuje za prerokovaný aj vtedy, ak sa zamestnávateľ alebo ním poverený\nzamestnanec, alebo fyzická osoba, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, odmietne\noboznámiť s protokolom, písomne sa k nemu vyjadriť alebo ho podpísať; táto skutočnosť musí byť\nuvedená v protokole.\n\nPodľa § 47 ods. 1 ,2, 3 Správneho poriadku\n(1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie\nnie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.\n(2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa\nrozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá\núčastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia,\nnež ustanovuje osobitný zákon.\n(3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,\nakými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych\npredpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania\na s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n\nPodľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku\n\n(2) Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred\nvydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho\ndoplnenie.\n\nV súvislosti s námietkami právneho zástupcu žalobcu súd dospel k záveru, že námietka neprerokovania\nprotokolu s konateľom spoločnosti (žalobcom) je dôvodná. V spisovom materiáli sa nachádza protokol\nč. ITA-52-23-2.2/P-JI-12 zo dňa 17.12.2012 o vyšetrení príčin smrteľného pracovného úrazu, ktorý bol\npodkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia a následne aj rozhodnutia žalovaného, pričom\nz obsahu tohto protokolu vyplýva, že sa na vyšetrení celej udalosti okrem Ing. P. P. a Ing. S. F.,\ninšpektorov práce, mali zúčastniť aj Ing. S. F., riaditeľ spoločnosti, P. P., vedúci skládky komunálneho\nodpadu, Ing. E. I., vedúca strediska komunálnych služieb a C. L., zmluvný autorizovaný bezpečnostný\ntechnik (za zamestnávateľa)  a za zástupcov zamestnacov U. C. - vedúci strediska dopravy. V závere\nprotokolu je konštatované, že o výsledku inšpekcie práce bol informovaný zástupca zamestnancov U.\nC., pričom protokol nebol prerokovaný s konateľom spoločnosti Ing. Ľudovítom Púčekom z dôvodu jeho\nneprítomnosti. Ďalej je konštatované, že s obsahom protokolu boli oboznámení P. P., C. L. a E. I., pričom\nprítomní požiadali o poskytnutie 20-dňovej lehoty na vyjadrenie k protokolu. Protokol obsahuje aj záver\nII., z ktorého vyplýva, že obsah protokolu bol prerokovaný s W. D. (vodičom stroja, ktorým bol spôsobený\nsmrteľný pracovný úraz), ktorý aj podpísal tento protokol. Z výpisu z Obchodného registra Okresného\nsúdu Trnava, vložka č.1344/T, oddiel Sro vyplýva, že v čase šetrenia pracovného úrazu mala spoločnosť\ndvoch konateľov konajúcich samostatne a to Ing. Ľudovíta Púčeka a Ing. Tomáša Antala.\n\nZ obsahu protokolu nevyplýva, že by prvostupňový správny orgán prerokoval uvedený protokol s\nosobami konajúcimi za žalobcu, čo podľa názoru súdu spôsobuje porušenie ust. § 14 ods. 1 a ods. 4\nzákona o inšpekcii.\n\nOkrem toho súd konštatuje, že zo strany správnych orgánov došlo aj k porušeniu ust. § 47 ods. 2\nSprávneho poriadku, keď výrok prvostupňového rozhodnutia neobsahuje presný popis skutku, ktorého\ndôsledkom bol vznik smrteľného pracovného úrazu. Výrok je najdôležitejšou časťou rozhodnutia,\npretože obsahuje rozhodnutie vo veci samej a preto musí byť presne, určito, stručne formulovaný a\nmusí byť z neho zrejmé čo bolo predmetom rozhodovania. Pokiaľ výrok nespĺňa tieto kritéria, hrozí\nzameniteľnosť skutku s iným skutkom, čo spôsobuje vadu samotného rozhodnutia. Žalovaný ako\ndruhostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí túto vadu neodstránil, čo je dôvodom na zrušenie\naj tohto rozhodnutia. Vo výroku prvostupňového rozhodnutia absentuje uvedenie miesta, času a opisu\nskutkového deja pri ktorom došlo k smrteľnému úrazu poškodeného a žalovaný ako druhostupňový\nsprávny orgán prevzal tento výrok do výroku svojho rozhodnutia bez toho, že by nedostatok výroku\nprvostupňového rozhodnutia odstránil.\n\nPokiaľ ide o ďalšie námietky ktoré uvádzal právny zástupca žalobcu v žalobe, najmä námietky ohľadne\nskutkových zistení, krajský súd konštatuje, že vzhľadom na procesné pochybenie prvostupňového\nsprávneho orgánu ako aj žalovaného spočívajúce v neprerokovaní protokolu so štatutárnym zástupcom\nžalobcu a nesprávne formulovaný výrok oboch rozhodnutí, nie je potrebné, aby sa týmito námietkami\nsúd zaoberal, pretože tieto vady konania samy o sebe spôsobujú fakt, že rozhodnutia správnych orgánov\nje potrebné zrušiť.\n\nVzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia.\n\nO náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne úspešnému\nžalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 709,88 Eur, ktoré spočívajú v zaplatenom\nsúdnom poplatku vo výške 70,- Eur a z právnych úkonov - prevzatie a príprava obhajoby -134,- Eur,\npísomná žaloba - 134,- Eur, účasť na pojednávaní dňa 17.12.2015 -139,83 Eur, plus 2x  režijný paušál za\nrok 2014 -  2x8,04 Eur a 1x režijný paušál za rok 2015 - 8,39 Eur, plus náhrada za stratu času Bratislava\n- Trnava a späť - 67,10 Eur a cestovné Bratislava - Trnava a späť - 33,84 Eur, celkovo trovy právneho\nzastúpenia 533,24 Eur, plus 20% DPH z tejto sumy vo výške 106,64 Eur, spolu celkovo 639,88 Eur.\n\nTrovy konania boli žalobcovi priznané v zmysle  § 11 ods. 4 vyhl.č.655/2004 Z.z..\n\nPrávny zástupca žalobcu si uplatnil trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 2 vyhl.č.655/2004 Z.z.,\nčo bolo v danom prípade nesprávne, pretože v správnom konaní  podľa piatej časti O.s.p. sa priznávajú\ntrovy za jednotlivé úkony z 1/6-iny výpočtového základu za príslušný rok, pričom za rok 2014, kedy\nvykonal právny zástupca 2 právne úkony predstavoval výpočtový základ sumu 804,- Eur a 1/6-ina z\ntoho bola 134,- Eur a za rok 2015 bol výpočtový základ 839,- Eur, z ktorého 1/6-ina bola 139,83 Eur.\nV ostatných uplatnených trovách priznal krajský súd trovy právnemu zástupcovi žalobcu tak ako si ich\nuplatnil (režijné paušály, náhrada za stratu času, cestovné a trovy za zaplatený súdny poplatok.) Súd\npriznal právnemu zástupcovi žalobcu aj 20% DPH zo sumy 533,24 Eur predstavujúcej priznané trovy\nprávneho zastúpenia, nakoľko právny zástupca žalobcu preukázal, že je platiteľom DPH.\n\nVzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\n\nToto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák.č. 757/2004\nZ.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto\nsúdu na Najvyšší súd SR.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}