Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/163/2014 z 13. 8. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 13. augusta 2014, sp. zn. 25Sd/163/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200721.1 Krajský súd Žilina | 25Sd/163/2014 | ECLI:SK:KSZA:2014:5014200721.1 | 2014-08-13 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP, § 250h ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5665df1a-2393-41fe-9e88-22ffcb9e50df Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200721.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/163/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200721
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200721.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: V. B., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
L., Y. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63
Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 13. marca 2014 podľa § 70 a § 71
Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľke o invalidný
dôchodok zo dňa 14. februára 2014.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, pretože s ním nesúhlasí.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Martin dňa 5. mája 2014 a posudkovým
lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 5. júna 2014. Posudkový lekár sociálneho
poistenia ústredia vo svojom posudku zo dňa 5. júna 2014 stanovil, že navrhovateľka
nie je invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. F. v lekárskej správe zo dňa 5. júna
2014 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou,
so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľka
dispenzarizovaná kardiológom pre hypertenziu t. č. štádium nastavovania liečby, podľa zdravotnej
dokumentácie aj podľa navrhovateľkou udávaných hodnôt tlaku sa tento pohybuje vo vyššom hraničnom
pásme, nie sú prítomné ťažké orgánové zmeny, preto ochorenie možno zaradiť do Kap. IX., A,
10.b), vzhľadom k nedostatočnej korekcii na hornej hranice rozpätia, t. j. s MPSVZČ 25 %. Ostatné
ochorenia uvedené v diagnostických záveroch svojou mierou neprevyšujú rozhodujúce zdravotné
postihnutie, pri hodnotení vzájomných súvislostí majú vplyv na schopnosť zárobkovej činnosti,
preto MPSVZČ zvyšujeme o 10 %. Hybnosť bedrových a kolenných kĺbov je ľahko obmedzená, bez
známok dekompenzácie artrózy. Chronická žilová nedostatočnosť po opakovaných flebotrombózach je
s chronickým lymfedémom mierneho stupňa, nie sú prítomné tvorby kožných defektov. Po embolizácii
do pľúcnice nie sú známky pľúcnej hypertenzie ťažkého stupňa, spirometrické vyšetrenie je v norme. T.
č. nález na chrbtici bez výraznejšej poruchy statodynamiky, bez koreňovej symptomatológie, obezita



s BMI 41 v miernej redukcii (podľa doporučenia kardiológa drží diétu asi dva mesiace). Celková miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 35 % (M16/Kap. IX., odd. A, položka 10.b).

Na pojednávaní navrhovateľka vzhľadom na záver druhostupňového posudkového lekára zobrala
opravný prostriedok späť a súhlasila s tým, aby súd konanie v tejto veci zastavil. Pokiaľ sa jej zdravotný
stav zhorší a bude mať k dispozícii novšie odborné lekárske nálezy, podá si novú žiadosť o invalidný
dôchodok.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým
vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu
orgánu trovy konania nevznikli, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.