Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Sd/74/2013 z 8. 9. 2015
Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 8. septembra 2015, sp. zn. 21Sd/74/2013, ECLI:SK:KSBB:2015:6013200197.4
Krajský súd Banská Bystrica | 21Sd/74/2013 | ECLI:SK:KSBB:2015:6013200197.4 | 2015-09-08 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky
Citované ustanovenia: § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., § 72 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., § 63 zákona č. 461/2003 Z. z., § 61 zákona č. 461/2003 Z. z., § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 72 ods. 1 písm. g) zákona č. 461/2003 Z. z., § 60 zákona č. 461/2003 Z. z., § 62 zákona č. 461/2003 Z. z., § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., § 64 zákona č. 461/2003 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d2a4510-7081-4a0e-bfe1-22aa02740a57
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6013200197.4

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Sd/74/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200197
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6013200197.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa C.
D., nar. XX. júna XXXX, bytom J. G. O. XXX/X W., právne zastúpeného Mgr. et Mgr. Líviou Kosťovou,
advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom v Žiari nad Hronom, Pod Donátom č. 5, proti odporkyni
Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti
postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX z 18.decembra 2012 v znení rozhodnutia XXX
XXX XXXX X z 29.júla 2014 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX  XXX  XXXX  z 18. decembra 2012 v znení rozhodnutia č. XXX XXX
XXXX X z 29. júla 2014 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec
vracia odporkyni na ďalšie konanie.
Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi k rukám jeho právnej zástupkyne na účet IBAN: U X.: G.,
VS: XXXXXX, vedený v Z. X. AG, a.s. trovy konania vo výške 290,31 Eur do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Označeným rozhodnutím v znení jeho zmeny odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie
invalidného dôchodku s poukazom na zákonné ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že navrhovateľ bol dňom 25.októbra 2012 uznaný
invalidným s viac ako 70 % poklesom jeho pracovnej schopnosti, avšak pred vznikom invalidity nezískal,
vzhľadom na svoj vek v čase vzniku invalidity potrebných 15 rokov dôchodkového poistenia ale len
13 rokov a 116 dní, v dôsledku čoho nebola naplnená podmienka potrebného počtu rokov obdobia
dôchodkového poistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok. Citovala zákonné ustanovenia § 60
ods. 2 a § 255 ods. 1-7 zákona o sociálnom poistení a uviedla, že navrhovateľovi bol priznaný od
1.júna 2004 výsluhový dôchodok, pre nárok a výšku ktorého mu bola zhodnotená doba služby od 1.júna
do 1.novembra 1987, od 1.júla 1988 do 31.decembra 1999 v I. kategórii funkcií a doba od 1.januára
2000 do 31.mája 2004 v III. kategórii funkcií, celkom v rozsahu 16 rokov a 128 dní, z čoho vyvodila,
že uvedené obdobie nie je možné započítať do obdobia dôchodkového poistenia pre účely priznania
nároku na invalidný dôchodok. Uviedla tiež, že do úvahy neprichádza aplikácia čl. 33 ods. 2 Dohovoru č.
128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, pretože štát sa nezaviazal aplikovať záväzky
upravené v II. časti tohto Dohovoru, ktoré sa týkajú invalidných dávok.

Navrhovateľ sa voči označenému rozhodnutiu aj v znení jeho zmeny odvolal a žiadal, aby ho krajský súd
zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Rozhodnutiu odporkyne
vytýkal, že vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď do obdobia dôchodkového
poistenia nezapočítala dobu dôchodkového poistenia počas výkonu jeho služby v Policajnom zbore
od 1.júla 1988 do 31.mája 2004, v rozsahu 15 rokov a 336 dní. Zdôraznil, že i v tomto období bol
dôchodkovo poistený a plnil odvodové povinnosti. Aplikované zákonné ust. § 60 ods. 2 zákona o



sociálnom poistení odporkyňa nesprávne právne vyložila, v dôsledku čoho došlo k diskriminácii jeho
osoby ako poistenca aj osobitného dôchodkového systému. V tejto súvislosti poukázal aj na čl. 39
Ústavy Slovenskej republiky podľa ktorého majú občania právo na primerané hmotné zabezpečenie
pri nespôsobilosti na prácu, tj. také, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, v ktorom
systéme sociálneho zabezpečenia bolo získané. Z uvedeného vyvodil záver, že pre účely rozhodnutia
o jeho žiadosti o priznanie invalidného dôchodku mu malo byť započítané celé obdobie dôchodkového
poistenia, ktoré získal jednak vo všeobecnom aj osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia. Uplatnil
si právo na náhradu trov konania.

Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní i jeho dôvodoch. Žiadal, aby bolo
napadnuté rozhodnutie v znení jeho zmeny zrušené z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia vo
vzťahu k nesprávnemu právnemu výkladu zákonného ust. § 60 ods. 2, resp. § 255 ods. 5 zákona
o sociálnom poistení a zrušujúci dôvod rozšíril aj o ust. § 250j ods. písm. d) O.s.p., pretože podľa
jeho názoru ani zmenové rozhodnutie odporkyne okrem citovania zákonných ustanovení neobsahovalo
skutkový a právny základ, ktorý bol podkladom pre jej rozhodnutie ani skutkové a právne argumenty,
na ktorých bolo rozhodnutie založené. Tým podľa jeho názoru došlo k porušeniu základného práva na
spravodlivý súdny proces. Zdôraznil, že odporkyňa nesprávne vyložila zákonné ust. § 60 ods. 2, resp.
255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, pretože pre jeho aplikáciu sa vyžaduje kumulácia priznania
dávky výsluhového zabezpečenia s priznaním invalidného, čiastočného invalidného dôchodku alebo
výsluhového invalidného dôchodku, čo v jeho prípade nebolo splnené. Na základe nesprávneho výkladu
nesprávne nezapočítala do obdobia jeho dôchodkového poistenia aj obdobie od 1.júla 1988 do 31.mája
2004.

Odporkyňa sa na pojednávanie pred krajským súdom nedostavila z ospravedlneného dôvodu,  o
odročenie pojednávania nepožiadala. Súd vec prejednal v jej neprítomnosti v súlade s ust. § 250g ods.
2 O.s.p. Z písomného vyjadrenia odporkyne z 13.novembra 2014 vyplynula jej žiadosť, aby krajský súd
napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne a  totožné dôvody, ktoré boli obsahom odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia v znení jeho zmeny.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne v znení jeho zmeny i konanie, ktoré
mu predchádzalo v súlade  s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul navrhovateľa, oboznámil sa s
písomnými podaniami účastníkov, s obsahom administratívneho spisu odporkyne, najmä so  žiadosťou
navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, s rozhodnutím o priznaní výsluhového dôchodku, s
potvrdením o započítaní doby dôchodkového zabezpečenia pre účely priznania výsluhovej dávky, s
ostatným relevantným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že označené rozhodnutie v znení jeho
zmeny vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto ho podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.
zrušil a  podľa ods.3 cit. zákonného  ustanovenia vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie invalidného
dôchodku od 25.októbra 2012 žiadosťou z toho istého dňa. Posudkovým lekárom sociálneho poistenia
bol od 25.októbra 2012 uznaný invalidným so 75 % poklesom jeho pracovnej schopnosti. Rozhodnutím
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.p.: SPC-38.425-2/5-2004 z 25.júna 2004 bol navrhovateľovi
podľa § 38 a v súlade s ust. § 39,  § 58 a  § 60 zákona č. 328/2002 o sociálnom zabezpečení policajtov a
vojakov priznaný výsluhový dôchodok od 1.júna 2004 vo výške 6 283,- Sk mesačne. Pre určenie sumy
výsluhového dôchodku bola navrhovateľa zhodnotená doba služobného pomeru celkom v rozsahu 16
rokov a 128 dní a to obdobie výkonu základnej vojenskej služby od 1.júna do 1.novembra 1987 v I.
kategórii funkcií, doba služobného pomeru v policajnom zbore od 1.júla 1988 do 31.decembra 1999 v I.
kategórii funkcií a doba služobného pomeru v Policajnom zbore od 1.januára 2000 do 31.mája 2004 v III.
kategórii funkcií. Pred a po uvedenom období navrhovateľ pracoval, resp. získal obdobie dôchodkového
poistenia vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia. Podľa osobného listu dôchodkového
poistenia, ktorý bol prílohou rozhodnutia z 18.decembra 2012 získal navrhovateľ obdobie dôchodkového
poistenia vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia celkom v rozsahu 4 861 dní, tj. 13 rokov
a 116 dní, čo nebolo v konaní medzi účastníkmi sporné.
Spornou bola otázka, či obdobie dôchodkového poistenia, ktoré bolo navrhovateľovi zhodnotené pre
účely priznania výsluhového dôchodku malo byť započítané do celkového obdobia jeho dôchodkového
poistenia pre účely rozhodnutia o jeho žiadosti o priznanie invalidného dôchodku a to v súvislosti s
výkladom zákonného ust. § 60 ods. 2, § 255 zákona o sociálnom poistení, Dohovoru č. 128 o invalidných,
starobných a pozostalostných dávkach a Ústavy Slovenskej republiky.



Z ust. § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že poistenec má nárok na invalidný dôchodok,
ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku
invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný
dôchodok. Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo
veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity (§ 72 ods. 1 písm.
g), ods. 2 cit. zákona). Zistenie obdobia dôchodkového poistenia, osobného vymeriavacieho základu,
osobného mzdového bodu, priemerného osobného mzdového bodu, či aktuálnej dôchodkovej hodnoty
vyplývajú zo zákonných ust. § 60-64 cit. zákona.

Z ust. § 60 ods. 2 cit. zákona vyplýva, že obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby
policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu
zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný
výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu
(zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov). Uvedené sa týka aj obdobia
dôchodkového poistenia, ktoré poistenec získal pred 1.januárom 2004, tj. pred účinnosťou zákona č.
261/2004 Z.z. o sociálnom poistení, tak ako to vyplýva z prechodného ust. § 255 ods. 5 cit. zákona.

Gramatickým, logickým a s Ústavou Slovenskej republiky súladným výkladom zákonného ust. § 60 ods.
2 zákona o sociálnom poistení dospel krajský súd k záveru, že predpokladom vylúčenia obdobia výkonu
služby policajta z obdobia dôchodkového poistenia je, že ho policajt získal v rozsahu zakladajúcom
nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a zároveň mu bol priznaný invalidný výsluhový
dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok. Ak policajt na základe dĺžky doby
služby v Policajnom zbore získal nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu je takéto
obdobie dôchodkového poistenia vylúčené z celkového obdobia dôchodkového poistenia, ktoré získal aj
v civilnom zamestnaní v prípade, že bola zároveň priznaná výsluhová, resp. dôchodková dávka súvisiaca
s jeho nepriaznivým zdravotným stavom. Pre možnosť vylúčenia obdobia výkonu služby z celkového
obdobia dôchodkového poistenia poistenca musia byť splnené obidve podmienky, tj. vznik nároku
na výsluhový dôchodok a priznanie výsluhovej alebo dôchodkovej dávky súvisiacej s nepriaznivým
zdravotným stavom súčasne, čo jednoznačne vyplýva zo spojky „a“, ktorou sú v gramatickom vyjadrení
spojené tieto skutkové predpoklady. Zároveň je takýto výklad tohto zákonného ust. v súlade s Ústavou
Slovenskej republiky, podľa ktorej majú občania právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe
a pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa (čl. 39 ods. 1 Ústavy SR). Primerané hmotné
zabezpečenie zodpovedá celej dĺžke dôchodkového poistenia, ktoré poistenec získal počas svojho
aktívneho pracovného života.

V preskúmavanej veci je nesporné, že navrhovateľovi vznikol nárok na výsluhový dôchodok podľa
osobitného predpisu, pretože získal obdobie výkonu služby policajta v zákonom vyžadovanom rozsahu.
Nebol mu však priznaný v dôsledku jeho zhoršeného zdravotného stavu invalidný výsluhový dôchodok
ani invalidný alebo čiastočný invalidný dôchodok. Odporkyňa preto pochybila, keď žiadosť navrhovateľa
o priznanie invalidného dôchodku zamietla len preto, že je poberateľom výsluhového dôchodku, čím
bola naplnená len jedna zo zákonom upravených podmienok pre vylúčenie obdobia výkonu jeho služby
policajta z celkovej doby dôchodkového poistenia, ktorú získal či už vo všeobecnom alebo osobitnom
systéme sociálneho zabezpečenia. Na základe nesprávneho výkladu aplikovaného zákonného ust. §
60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení nesprávne právne posúdila nárok navrhovateľa na invalidný
dôchodok a vydala rozhodnutie, ktoré platnej právnej úprave nezodpovedá. Z uvedeného dôvodu krajský
súd jej rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude povinnosťou odporkyne posúdiť nárok navrhovateľa na priznanie invalidného
dôchodku opätovne tak, že do obdobia jeho dôchodkového poistenia započíta aj obdobie, ktoré bolo
zohľadnené pre účely priznania výsluhového dôchodku.

Navrhovateľom uplatnený ďalší zrušujúci dôvod podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p., tj.
nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov nepovažoval krajský súd za naplnený, pretože
zo zmenového rozhodnutia odporkyne z 29.júla 2014 vyplynuli minimálne skutkové a právne argumenty,
ktorými bolo vydanie rozhodnutia odôvodnené, tj. poukaz na zákonné ust. § 60 ods. 2 so skutkovým
zistením, že navrhovateľ je poberateľom výsluhového dôchodku, čo podľa odporkyne bolo dôvodom na



vylúčenie doby služby zhodnotenej pre účely priznania výsluhového dôchodku z celkového obdobia jeho
dôchodkového poistenia.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 a
navrhovateľovi priznal voči odporkyni náhradu trov konania, pretože v konaní bol úspešný. Trovy konania
spočívajú v trovách právneho zastúpenia za 3 úkony právne služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie odvolania, účasť na pojednávaní 2x a 60,07 €, 1x 64,54 Eur podľa § 11 ods. 4 druhej vety
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. K uvedeným úkonom právnej služby prináleží aj režijný
paušál (2x7,81 Eur, 1x8,39 Eur) v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky. Hotové výdavky vynaložené v
súvislosti s poskytovaním právnych služieb predstavujú náhradu za stratu času v súvislosti s účasťou
na pojednávaní pred krajským súdom v rozsahu 4 začatých polhodín a 13,98 Eur, spolu 55,98 Eur, pri
ceste zo Žiaru nad Hronom do Banskej Bystrice a späť a cestovné náklady vo výške 25,70 Eur (90 km
vzdialenosť Žiar nad Hronom - Banská Bystrica a späť, priemerná cena pohonných hmôt 1,270/liter,
priemerná spotreba pohonných hmôt 6,91/100 km a koeficient opotrebenia 0,183 Eur). Celkové trovy
právneho zastúpenia činia 290,31 Eur a boli navrhovateľovi priznané v celosti tak, ako boli vyčíslené,
pretože ich vyčíslenie zodpovedalo cit. vyhláške č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia.    Odvolanie   sa
podáva  písomne,  v    dvoch   vyhotoveniach
prostredníctvom  krajského   súdu  na   Najvyšší  súd  SR. V  odvolaní  je  potrebné    popri    všeobecných
náležitostiach   / §   42  ods.  3  O. s. p. /  uviesť,  proti ktorému  rozhodnutiu  smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo   postup  súdu  považuje   za  nesprávny   a  čoho sa
odvolateľ domáha.