{"guid": "186efa4f-9e10-4281-a5c4-941344d50d26:c78d7b9b-7b62-471a-a5d0-52fe608a955c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7610205167.1", "spisova_znacka": "17CoE/646/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 17CoE/646/2016 z 27. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 27. februára 2017, sp. zn. 17CoE/646/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7610205167.1", "identifikacne_cislo": "7610205167", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Šofranková", "sudca_id": 56, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-sofrankova-56", "datum_vydania": "2017-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "5Oboer/1/2018", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "7d29a943-3dc3-4abc-87e0-7e0e3cafdf6f:36b02b1f-bae3-416f-bd3e-79dc1b0bbf56", "datum": "2018-01-15", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c78d7b9b-7b62-471a-a5d0-52fe608a955c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7610205167.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7610205167.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7610205167.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/646/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610205167
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7610205167.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu
JUDr. Dany Bystrianskej a JUDr. Mareka Kotoru v exekučnej veci oprávneného: INKASO Pohľadávok,
spol. s r.o., Hronského 2712, 093 01 Vranov nad Topľou IČO: 36 039 039, proti povinnému: F. P., J..
XX.XX.XXXX, G. J. Y.Q. XXXX/XX, XXX XX X., o vymoženie 82,98 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 1 Er 239/2010 - 21 z 20. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

Stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „okresný súd“) uznesením sp. zn. 1 Er 239/2010 - 21 z 20.
júna 2016 (ďalej len „uznesenie“) exekúciu zastavil. Toto uznesenie právne odôvodnil s poukazom na
citáciu ust. § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm. m), § 243f ods. 1, 4, 6 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“).

2. Uviedol, že na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 14. apríla 2010 poverenie
na výkon exekúcie pre vymoženie istiny 82,98 Eur a trov exekúcie.

3. Dňa 25.1.2016 súdny exekútor predložil súdu v súlade s ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie.

4. Oprávnený v doplnení návrhu uviedol, že v konaní sa nejedná o vymáhanie nároku, ktorý by vznikol v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Táto vec bola príslušným krajským súdom, ktorý vydal exekučný
titul prejednávaná ako obchodnoprávna. Ako dôkaz, z ktorého  vyplývajú ním opísané skutočnosti
označil súdny spis, ktorý vedie Krajský súd v Prešove pod č. k. 2 Zm 352/99. Uvedené dôkazy týkajúce
sa vlastného vzťahu s povinným nevie predložiť z dôvodu, že jeho právny predchodca spoločnosť
TRANSINVEST, a.s. medzičasom zanikla a vzhľadom na právny stav platný do 22.12.2015 nebol
povinný v zmysle žiadneho právneho predpisu platného v SR preukazovať vlastný vzťah s povinným.
Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky vyplývajúci z právneho stavu platného v čase podávania
návrhu na vykonanie exekúcie nie je možné od neho v súčasnosti žiadať doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie pod sankciou zastavenia exekučného konania.

5. Predmetom tohto konania je vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej exekučným titulom,
ktorým je Zmenkový platobný rozkaz č. 2 Zm 359/99 - 6  z 12. januára 2000. Týmto súd uložil odporcovi,
aby do 3 dní od doručenia zaplatil navrhovateľovi zmenkovú sumu 2.500,- Sk so 6 % úrokom od
09.03.1997 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy a trovy konania
vo výške 1.300,- Sk na účet právnej zástupkyne navrhovateľa.



6. Z vyššie citovaných ustanovení § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti vyplýva, že v exekučných konaniach vykonávaných na poklade,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným opíše oprávnený. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný
opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. V tejto súvislosti
súd poukazuje na to, že  v exekučnom titule je ako navrhovateľ označený oprávnený, a nie jeho
právny predchodca spoločnosť TRANSINVEST, a.s., ktorá medzičasom zanikla. K návrhu na vykonanie
exekúcie je oprávnený povinný pripojiť dôkazy, ktoré skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným osvedčujú. Oprávnený súdu predmetné rozhodujúce skutočnosti nepopísal iba odkázal na
konanie v ktorom bol vydaný exekučný titul. Taktiež nepredložil dôkazy na osvedčenie týchto skutočnosti.
Keďže v konaní nebol preukázaný opak v zmysle § 243f ods. 4 zák. č. 233/1995 Z. z. platí, že sú tu
dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku. Súd preto exekúciu
v súlade s týmto ustanovením zastavil.

7. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie oprávnený, ktoré odôvodnil ust. § 205 ods.
2 písm. a), c), f) O.s.p.

8. V písomných dôvodoch svojho odvolania poukázal na to, že nesúhlasí s právnym posúdením veci
zo strany súdu prvej inštancie, jeho rozhodnutie považuje za nezákonné a toto rozhodnutie súdu o
zastavení exekúcie nie je podľa oprávneného konformné s ústavou.

9. Oprávnený v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie uviedol, že preukazuje svoje právo nepretržitým
radom indosamentov, resp. zmluvou o postúpení pohľadávok, ktoré sú obsahom exekučného spisu,
pričom vlastný vzťah s povinným vyplýva zo zmluvy uzavretej medzi povinným a spoločnosťou
Transinvest, a.s., že sa jednalo o obchodnoprávny vzťah, čo potvrdzuje to, že vec bola na príslušnom
krajskom súde, ktorý vydal exekučný titul prejednávaná ako obchodnoprávna, že v čase základného
súdneho konania neplatila v Slovenskej republike právna úprava, ktorá by umožňovala, resp.
ukladala súdom posudzovať právny vzťah povinného a spoločnosti Transinvest, a.s. ako právny vzťah
zo spotrebiteľskej zmluvy a preto opätovný prieskum právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
neprichádza v tomto exekučnom konaní do úvahy. Oprávnený označil v doplnení jeho návrhu na
vykonanie exekúcie za dôkaz súdny spis, v ktorom sa prejednávala vec v základnom konaní a uviedol,
že dôkazy týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným nevie exekučnému súdu priložiť z dôvodu, že
spoločnosť Transivest, a.s. medzičasom zanikla a oprávnený vzhľadom na abstraktný charakter zmenky
a právny stav platný do 22.12.2015 (a vzťah s povinným a preto ani nemal povinnosť za situácie, že
mal právoplatne judikovanú pohľadávku, o ktorej už aj bola vedená exekúcia, zabezpečiť si a zároveň aj
opatrovať podklady pre prípadné budúce preukazovanie vlastného vzťahu s jeho dlžníkom - povinným.

10. Za daného právneho stavu mal podľa oprávneného exekučný súd vyhodnotiť doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie podaného oprávneným ako dostačujúce a rozhodnúť o pokračovaní v exekúcii a
to vzhľadom na skutočnosť, že neexistoval dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku, pretože v konaní nemohlo vyjsť najavo, že vymáhaný nárok vznikol v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, pretože v čase základného konania ani neplatila právna úprava
spotrebiteľských zmlúv. Na potvrdenie uvedených skutočností si mal exekučný súd prípadne zabezpečiť
oprávneným označené podklady - spis základného konania.

11. Zároveň exekučný súd nemal pri svojom rozhodovaní z dôvodu uplatnenia ústavnej zásady
zákazu retroaktivity prihliadnuť na právnu domnienku stanovenú v § 243f ods. 4 Exekučného poriadku,
ktorá je podľa oprávneného pre neho objektívne nesplniteľná, no nie z dôvodu na jeho strane,
ale z dôvodu, že právna úprava od oprávneného do 22.12.2015 nevyžadovala preukazovať vlastný
vzťah s oprávneným. Exekučný súd mal pri svojom rozhodovaní o doplnenom návrhu oprávneného
uplatniť výklad ním citovaných ustanovení Exekučného poriadku v súlade so zásadou právnej istoty a
zákazom retroaktivity, ktorá platí v Slovenskej republike ako právnom štáte s tým, že je neprípustný
akýkoľvek zásah do práv konkrétnych subjektov, ktoré vznikli na základe skoršej právnej úpravy, t.j.
mal vyhodnotiť postavenie oprávneného ako postavenie takého subjektu, ktorý nezavinil nemožnosť
splnenia podmienky - doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie, so splnením ktorej v súčasnosti
Exekučný poriadok spája možnosť rozhodnúť o pokračovaní v exekúcii.



12. Exekučný súd nemohol a nemal podľa oprávneného zastaviť exekúciu na len základe toho, že právny
predpis vyžaduje od oprávneného niečo čo je pre oprávneného objektívne nesplniteľné z dôvodu, že
predchádzajúca právna úprava, podľa ktorej oprávnený nadobudol legitímne právo na domáhanie sa
núteného výkonu rozhodnutia, sa na základe rozhodnutia zákonodarcu zmenila, pričom je nepochybné,
že oprávnený nemohol rozumne predpokladať, že k výkonu jeho súdom priznaného práva sa bude od
neho v budúcnosti (aj po uplynutí mnohých rokov od skončenia základného konania) požadovať splnenie
ďalších predtým nevyžadovaných podmienok.

13. V čase vystavenia zmenky v Slovenskej republike neexistovala právna úprava definujúca inštitút
spotrebiteľských zmlúv, nakoľko piata hlava s názvom Spotrebiteľské zmluvy bola do Zákona č. 40/1964
Zb. - Občianskeho zákonníka zavedená s účinnosťou od 1.4.2004, ďalej Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch bol prijatý dňa 14.6.2001. V čase vystavenia zmenky bol síce platný Zákon
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, ale ten v znení účinnom v čase vystavenia zmenky nepoznal
inštitút spotrebiteľskej zmluvy, pričom tento inštitút v ňom bol zakotvený až v znení účinnom od 1.4.2006.
V danom čase nebola povinnosť majiteľa zmenky pri uplatnení práva vyplývajúceho zo zmenky na súde
opisovať vlastný vzťah so žalovaným, ani nepreukazovať vznik právneho vzťahu medzi účastníkmi a to
vzhľadom na abstraktnú povahu zmenky.

14. Oprávnený s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu domáha zmeny odvolaním napadnutého
rozhodnutia, žiada odvolací súd, aby prehodnotil právne závery súdu prvej inštancie, prípadne doplnil
dokazovanie o navrhovaný dôkaz - spis základného súdneho konania a zároveň aj posúdil súladnosť
prechodných ustanovení § 243f Exekučného poriadku s ústavou, pričom pokiaľ dôjde k záveru, že tieto
ustanovenia sú v rozpore s ústavou nech postúpi návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska a toto
odvolacie konanie do toho času preruší.

15. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

16. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„C.s.p.“), spor prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

17. Toto odvolacie konanie začalo podaním odvolania dňa 08.07.2016 teda za účinnosti zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

18. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania
začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

19. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované.

20. Odvolací súd sa podľa § 387 ods. 2 C.s.p. stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej
inštancie a na doplnenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolaniu oprávneného uvádza, že
súd prvej inštancie v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného
poriadku. Keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote, avšak
nesplnil povinnosť preukázania vlastného vzťahu s povinným, odkazuje na skutočnosť, že jeho právny
predchodca medzičasom zanikol. V posudzovanej veci teda oprávnený nepreukázal, že nie je daný
dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (s poukazom na ust. §
243f) ods. 4 Exekučného poriadku), preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie
(§ 243f) ods. 6 Exekučného poriadku) a správne exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku zastavil.

21. Odvolací súd k odvolaniu oprávneného dodáva, že zo zmlúv o postupovaní pohľadávok
nachádzajúcich sa v spisovom materiáli vyplýva, že v každom prípade postupník preberal od postupcu
kompletnú dokumentáciu týkajúcu sa predmetnej pohľadávky a preto z týchto listinných dôkazov
oprávnený mal možnosť podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku opísať rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.



22. Podľa záverov odvolacieho súdu nejde o retroaktivitu, ako na to poukázal odvolateľ, pretože citované
zákonné ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku stanovilo oprávnenému povinnosť do budúcna,
t.j. v lehote jedného mesiaca opísať rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným,
čo pri existencii kompletnej dokumentácii nebol právny problém.

23. Vzhľadom na to, že oprávnený si zákonnú povinnosť vyplývajúcu z vyššie citovaného zákonného
ustanovenia Exekučného poriadku nesplnil, odvolací súd považoval odvolacie námietky oprávneného
za nedôvodné, ktoré nemohli spochybniť vecnú stránku uznesenia súdu prvej inštancie vo výroku o
zastavení exekúcie na základe čoho odvolací súd uznesenie v napadnutom výroku ako vecne správne
podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

24. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd podľa § 262 CSP v spojení s § 255 CSP rozhodol
tak, že žiadna zo strán konania nemá nárok na ich náhradu, pretože oprávnený nebol v konaní úspešný
a povinnému žiadne trovy konania nevznikli.

25. Toto rozhodnutie  prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Er/239/2010", "guid": "cd867cd9-76dc-4614-ac5f-0ba7f1cedc95:7ef0ce06-af72-4a6d-b381-c7e2bdc15ab8", "vztah": "potvrdene"}], "stav": {"sz": "5Oboer/1/2018", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "7d29a943-3dc3-4abc-87e0-7e0e3cafdf6f:36b02b1f-bae3-416f-bd3e-79dc1b0bbf56", "datum": "2018-01-15", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "99950be3-63a8-4989-b239-c3d70014967f:4bb36998-e4be-4177-ac98-42221031a4b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Er/239/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Skalica sp. zn. 1Er/239/2010 z 8. 6. 2017", "sud": "Okresný súd Skalica", "datum_vydania": "2017-06-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/99950be3-63a8-4989-b239-c3d70014967f:4bb36998-e4be-4177-ac98-42221031a4b6"}], "citovane_v": []}