{"guid": "186da287-089f-49c2-8a2e-c1e46ad83f3a:ee5ca33c-a2d9-4c00-9661-2293d3b3463c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1016200802.1", "spisova_znacka": "2S/101/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/101/2016 z 6. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 6. septembra 2016, sp. zn. 2S/101/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1016200802.1", "identifikacne_cislo": "1016200802", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Kazimíra Hallová", "sudca_id": 664, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kazimira-hallova-664", "datum_vydania": "2016-09-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee5ca33c-a2d9-4c00-9661-2293d3b3463c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1016200802.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1016200802.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1016200802.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/101/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200802
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200802.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Žilinská univerzita v Žiline, Univerzitná 8215/1,
Žilina, zastúpený: MAPLE & FISH, s.r.o., Dunajská 15/A, Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Viliam
Karas, PhD., konateľ a advokát, proti žalovanému: 1/ Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, Bratislava,
2/ Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. O zo dňa 17.03.2016 a Žiadosti o vrátenie
finančných prostriedkov č. XXXXXXXXXXX/ZXX zo dňa 17.03.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu  dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti F.
o zistenej nezrovnalosti č. O (ďalej aj správa) a K. o vrátenie finančných prostriedkov č. XXXXXXXXXXX/
ZXX (ďalej aj žiadosť), obe zo dňa XX.XX.XXXX, týkajúcich sa projektu XXXXXXXXXXX „X. prototypov
paralelných kinematických štruktúr pre aplikácie v oblasti výrobných strojov a robotov“, na financovanie
ktorého uzavrel žalobca dňa XX.XX.XXXX ako prijímateľ so žalovaným 2/ v zastúpení žalovaného 1/
ako poskytovateľom zmluvu o poskytnutí nenávratného  finančného príspevku (O.) na realizáciu aktivít
projektu.

X. Ku skutkovým okolnostiam prípadu žalobca uviedol, že ako verejný obstarávateľ uverejnil dňa
XX.XX.XXXX oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania formou užšej súťaže na predmet zákazky
s názvom „Y. výpočtovej techniky, príslušenstva a vybudovanie infraštruktúry univerzity“, ktorý bol
financovaný s fondov EÚ. X. verejného obstarávania bolo uzatvorenie zmluvy o dielo medzi žalobcom
ako objednávateľom a úspešným uchádzačom ako zhotoviteľom na uvedený predmet zákazky v
hodnote X.XXX.XXX,XX eur. K. uviedol, že pred podpisom zmluvy o dielo zaslal žalovanému 1/ na
kontrolu kompletnú dokumentáciu týkajúcu sa postupov verejného obstarávania a dňa XX.XX.XXXX
dostal stanovisko, v ktorom žalovaný 1/ uviedol, že postup predmetného verejného obstarávania bol v
súlade so zákonom č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní v platnom znení (ďalej aj K.). V období
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol u žalobcu vykonaný vládny audit s cieľom získať uistenie o
oprávnenosti výdavkov v rámci projektu, v ktorom bol overený aj postup žalobcu pri zadávaní vyššie
uvedenej zákazky. Vykonaným vládnym auditom auditorská skupina neidentifikovala u žalobcu žiadne
porušenie § 9 ods. X alebo § 32 ods. X K..

X. Na základe protokolu o výsledku kontroly dodržiavania K. č. XXXX-XXXX/XXXX-OK/X zo dňa
XX.XX.XXXX J. pre verejné obstarávanie (ďalej aj úrad) žalovaný 1/ konajúci na základe poverenie
žalovaného 2/ zaslal žalobcovi F. o zistenej nezrovnalosti č. O zo dňa XX.XX.XXXX a K. o vrátenie
finančných prostriedkov č. XXXXXXXXXXX/ZXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorých žalobcovi oznámil, že
zistil neoprávnené výdavky, ktoré vznikli porušením § 9 ods. X a § 32 ods. X K. v postupe žalobcu



ako zadávateľa vyššie uvedenej zákazky, čím bolo porušené nariadenie E. (ES) č. XXXX/XXXX,
konkrétne hlava V, kapitola C., článok XX. X. nezrovnalosti žalovaný 1/ identifikoval v celkovej výške
XX.XXX,XX eur, z toho podiel W. únie  bol vyčíslený sumou X.XXX,XX eur, podiel štátneho rozpočtu vo
výške X.XXX,XX eur a podiel vlastných verejných zdrojov vo výške XXX,XX eur. V žiadosti o vrátenie
finančných prostriedkov žalovaný 1/ požiadal žalobcu o vrátenie istiny vo výške XX.XXX,XX eur v lehote
do XX.XX.XXXX.

X. Žalobca v žalobe namietal formálne nedostatky napadnutej správy a žiadosti tvrdiac, že neobsahujú
dostačujúce, preskúmateľné a zrozumiteľné odôvodnenie rozhodnutia o uložení korekcie, odkazujú
na správu z vládneho auditu č. A XXX,KXXXX, ktorou žalobca nedisponuje, popis nezrovnalostí je
nezrozumiteľný a nemožno z neho riadne identifikovať protiprávne konanie, ktorého sa mal žalobca
dopustiť. K. považoval za protiústavné, aby správny orgán konajúci v mene F. republiky vydával
protichodné rozhodnutia, ktorými najprv potvrdí zákonnosť určitého konania a následne uloží za to isté
konanie pokutu pre jeho údajnú nezákonnosť, ktorú ani dostatočne nezdôvodní. K. v žalobe podrobne
odôvodnil svoj nesúhlasný postoj k záverom protokolu J. pre verejné obstarávanie zo dňa XX.XX.XXXX
a tvrdil, že podmienky technickej a odbornej spôsobilosti v predmetnej užšej súťaži  nenastavil v rozpore
s princípmi nediskriminácie a proporcionality. F. i žiadosť boli podľa názoru žalobcu vydané v rozpore
s platnými právnymi predpismi tak W. únie, ako i F. republiky a neodôvodneným spôsobom likvidačne
ohrozujú žalobcu na jeho právach vyplývajúcich z postavenia prijímateľa nenávratného finančného
príspevku.

X. K otázke súdnej preskúmateľnosti napadnutých správnych aktov žalobca uviedol, že správa i
žiadosť sú rozhodnutiami správneho orgánu majúce povahu správneho rozhodnutia zasahujúceho
do práv žalobcu. K. č. XXX/XXXX Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov W. spoločenstva
(ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) v súvislosti so žiadosťou záväzne určuje ďalší postup, ktorý
pre žalobcu predstavuje riziko navýšenia možného finančného postihu o X,X násobok, žalobca musí
tiež znášať náklady právneho zastúpenia v súvislosti s ochranou svojich práv vyplývajúcich  z jeho
pozície prijímateľa nenávratného finančného príspevku a zároveň neexistujú iné právne prostriedky,
prostredníctvom ktorých by sa žalobca mohol voči správe i žiadosti brániť.

X. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že v správe absentuje právne vynútiteľný,
vykonateľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. I. vyčíslenie nezrovnalosti  a popis stavu
riešenia nezrovnalosti podľa jeho názoru ešte samo o sebe nezakladá povinnosť vrátiť finančné
prostriedky, formulár správy je len výstupom z monitorovacieho systému C., ktorý obsahuje kľúčové a
dôležité informácie pre  monitorovanie vývoja nezrovnalostí a ich riešenie a ktoré sa povinne predkladajú
orgánom EÚ. K. 1/ poukázal na to, že porušenie pravidiel  a princípov verejného obstarávania pri
uzatvorení  zmluvy o dielo bolo identifikované v F. z vládneho auditu č. R č. M zo dňa XX.XX.XXXX,
ale i na základe opätovnej kontroly verejného obstarávania vykonanej X. agentúrou dňa XX.XX.XXXX
a kontroly vykonanej J. pre verejné obstarávanie v dňoch XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX, z ktorej bol
vyhotovený P.  o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní zo dňa XX.XX.XXXX.
K. 1/ ďalej uviedol, že žiadosť bola vyhotovená a odoslaná žalobcovi v zmysle § 27a ods. X zák. č.
XXX/XXXX Z.z., správa ani žiadosť však nie sú konečným rozhodnutím o povinnosti vrátiť poskytnutý
príspevok alebo jeho časť. Z. rozhodnutím je až rozhodnutie  podľa § 2Xa ods. 3, 5, 7 uvedeného
zákona, proti ktorému bude možné uplatniť riadny opravný prostriedok a v prípade potreby aj žalobu
o preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia súdom. F. a žiadosť iba deklarujú zistený stav v rámci
kontroly verejného obstarávania s odporúčaním ďalšieho postupu, ich vystavením nedošlo k uloženiu
sankčnej povinnosti pre žalobcu, nakoľko povinnosť vrátiť poskytnutý príspevok alebo jeho časť v
prípade zistených nezrovnalostí vyplýva priamo zo zmluvy o poskytnutí O.. F. ani žiadosť preto
nie je možné považovať za rozhodnutie, ktorým bolo v konečnom dôsledku zasiahnuté do práv a
oprávnených záujmov alebo povinností žalobcu, preto súdnemu preskúmaniu podľa názoru žalovaného
1/ nepodliehajú.

X. Žalovaný 2/ navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a podanú predčasne, alebo konanie zastaviť z
dôvodu, že napadnuté rozhodnutia nemôžu byť predmetom súdneho preskúmania, nakoľko žaloba bola
podaná predtým, ako bolo vydané konečné správne rozhodnutie žalovaného 2/ ako riadiaceho orgánu
v súlade s § 27a ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., ktoré je preskúmateľné odvolacím orgánom a aj v
rámci správneho súdnictva. H., že v prípade uzatvorenia zmluvy o O. medzi účastníkmi konania ide o
obchodno-právny vzťah založený inominátnou zmluvou v rámci hospodárskych vzťahov. X. účastníkov



konania je zmiešaný a je riadený normami súkromného práva (D. zákonník), ako aj normami verejného
práva (najmä zákonom č. XXX/XXXX Z.z.). P. zmluvných strán z uvedenej zmluvy je podľa žalovaného 2/
rovné a poskytovateľ, teda žalovaný 2/ v zastúpení žalovaným X/, koná ako zmluvná strana zmluvy o O.,
nie ako správny orgán. K. uzavretím zmluvy o poskytnutí O. prejavil vôľu dodržiavať ustanovenia zmluvy
a v prípade, že poruší pravidlá a postupy verejného obstarávania, zaviazal sa vrátiť O. alebo jeho časť. K.
2/ ako riadiaci orgán má v tejto fáze riešenia nezrovnalosti na výber, či podozrenie z nezrovnalostí bude
riešiť prostredníctvom verejného práva a začne správne konanie podľa § 27a ods. X a X zákona č. XXX/
XXXX Z.z., alebo nezrovnalosť môže nechať posúdiť príslušným súdom na právnom základe porušenia
zmluvy o poskytnutie O. v rámci súkromného práva. K. 2/ mal teda za to, že žalovaný 1/ postupoval
ako zmluvná strana zmluvy o O., keď po zistení porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania
doručil žalobcovi ako prijímateľovi správu a žiadosť. R. správny orgán bude konať až žalovaný 2/ ako
riadiaci orgán, a to pri aplikácii § 27a ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorý upravuje postup
riadiaceho orgánu pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania a ktorého výsledkom je
správne rozhodnutie podľa § 27a ods. X uvedeného zákona, ktoré má náležitosti správneho rozhodnutia,
je možné proti nemu podať opravný prostriedok a ktoré môže byť predmetom preskúmania súdom. K.
2/ preto tvrdil, že žalovaný 1/ vystavil správu na základe porušenia čl. X ods. X zmluvy o poskytnutí O.
v spojení s § 26 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. a žiadosť na základe čl. XX ods. X zmluvy, čo vyplýva
aj zo samotnej žiadosti. K. 2/ ako riadiaci orgán zatiaľ nevyzval žalobcu na vrátenie príspevku podľa
§ 27a ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. a správne konanie podľa § 27a ods. X nezačal. Preto považoval
žalovaný 2/ podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí za predčasné. F. ani
žiadosť podľa jeho názoru nemajú povahu rozhodnutia, ktoré zakladá, mení alebo zrušuje oprávnenie a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorým môžu byť práv alebo právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, pretože nie sú konečným ani
záväzným riešením nezrovnalosti, jedná sa iba o úkony predbežného charakteru, ktorých doručením sa
adresátove práva a povinnosti nemenia a už vôbec nezakladajú. Preto sú podľa žalovaného 2/ vylúčené
zo súdneho preskúmavania v zmysle § 248 písm. d/ O.s.p.

X. Z vyžiadanej spisovej dokumentácie vyplynulo, že v F. o zistenej nezrovnalosti č. O zo dňa
XX.XX.XXXX žalovaný 1/ na základe P.  o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní
č. XXXX-XXXX/XXXX-OK/X zo dňa XX.XX.XXXX J. pre verejné obstarávanie konštatoval nasledovné
zistenia, ktoré podľa úradu mohli mať vplyv na výsledok vyššie uvedeného verejného obstarávania :
- „kontrolovaný postupoval v rozpore so základnými princípmi podľa § 9 ods. X K. a to konkrétne s
princípom nediskriminácie, ako aj  v rozpore s § 32 ods. X K., tým, že v rámci minimálnej požadovanej
úrovne štandardov v podobe bodu (XX) C..X.X  „Z. spôsobilosť“ oznámenia stanovil o. i. na preukázanie
technickej alebo odbornej spôsobilosti diskriminačnú a neprimeranú požiadavku na predloženie dokladu
- originál alebo úradne overená fotokópia oprávnenia likvidovať elektrotechnický odpad na meno
záujemcu, resp. záväzný prísľub, resp. zmluva uzavretá medzi záujemcom a treťou osobou, ktorá
bude v prípade úspešnosti záujemcu zabezpečovať pre neho likvidáciu elektrotechnického odpadu a
oprávnenie tretej osoby na nakladanie s elektrotechnickým odpadom;
- kontrolovaný konal v rozpore s § 9 ods. X K. a v rozpore s § 32 ods. X K., keď v rámci
minimálnej požadovanej úrovne štandardov v podobe (9) bodu C..X.X „Z. spôsobilosť“ oznámenia
stanovil diskriminačnú a neprimeranú podmienku účasti vo vzťahu k preukazovaniu požadovaného
objemu dodávok v každom z rokov XXXX, XXXX, a XXXX, pričom referencie, ktorými záujemcovia
preukazujú splnenie danej podmienky účasti, museli byť začaté a ukončené v období od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX;
- kontrolovaný postupoval v predmetnom verejnom obstarávaní v rozpore s § 9 ods. X v nadväznosti na
§ 32 ods. X K., keď na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti stanovil neprimeraný rozsah
požiadaviek. O.  duplicitná s komplementárnou nezrovnalosťou  k PŠ č. O

X. Na základe uvedených zistení bola podľa správy stanovená XX%-ná korekcia z hodnoty výdavkov
verejného obstarávania nadlimitnej zákazky „Y. výpočtovej techniky, príslušenstvo a vybudovanie
infraštruktúry univerzity“, vyčíslená sumou XX.XXX,XX eur. V žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov
zo dňa XX.XX.XXXX bola suma určená na vrátenie vyčíslená na XX.XXX,XX eur. V sprievodnom liste (X.:
aktualizácia správy o nezistenej nezrovnalosti a aktualizácia žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov
k projektu XXXXXXXXXXX X. prototypov paralelných kinematických štruktúr pre aplikácie v oblasti
výrobných strojov a robotov) adresovanom žalobcovi žalovaný 1/ uviedol, že v zmysle zmluvy o O.
príloha č. X Všeobecné zmluvné podmienky, čl. XX - X. finančných vzťahov a zmluvná pokuta, bod 6,
žiada žalobcu o vrátenie finančných prostriedkov do XX.XX.XXXX, v opačnom prípade oznámi príslušnej



správe finančnej kontroly písomne skutočnosť, že prijímateľ nevrátil/nevysporiadal požadovanú sumu
zodpovedajúcu výške nezrovnalosti v lehote určenej v žiadosti, s tým, že správa finančnej kontroly môže
následne začať správne konanie.

XX. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca bol nútený
podať žalobu o preskúmanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí z dôvodu, aby sa vyhol prípadnej
povinnosti zaplatiť X,X násobok požadovanej sumy finančnej nezrovnalosti, ktorú má podľa zákona č.
XXX/XXXX Z.z. zaplatiť len preto, že nevyhovel žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov, nakoľko
s ňou nesúhlasí. Táto povinnosť je podľa jeho názoru v rozpore s J. SR. H. tiež, že žalobca nemá
odkiaľ vedieť, či žalovaný 1/ postupoval v zmysle § 27a ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z.,  alebo malo ísť
o súkromno-právnu výzvu na plnenie zo zmluvy o O., ktorá nemá za následok povinnosť platenia X,X
násobnej korekcie. Ak by to žalovaný 1/ jasne deklaroval, vzal by žalobca žalobu späť.

XX. Krajský súd v V. preskúmal v prvom rade podmienky prípustnosti súdneho preskúmania žalobou
napadnutej správy o zistenej nezrovnalosti a žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov a dospel
k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti opatreniam
predbežnej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu.

XX. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti D. súdneho poriadku - O.s.p. (zákon
č. XX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho
preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Z. zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva
s účinnosťou od XX.XX.XXXX nahradený F. súdnym poriadkom - S.s.p. (zákon č. XXX/XXXX Z.z.). D.
zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú
súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania.

XX. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ods. X
rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj
ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. P. správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

XX. Podľa § 248 písm. a/ O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej
povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania.

XX. Podľa § 6 ods. X S.s.p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

XX. Podľa § 7 písm. e/ S.s.p. správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

XX. Podľa § 49X ods. 1 S.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti D. súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.  Podľa ods. X právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním
fyzická osoba alebo právnická osoba.

XX. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s
negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo
opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti
fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z



prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., § 7 S.s.p.). O. je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie
alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa
zákona č. XX/XXXX Z. o správnom konaní (F. poriadok), alebo podľa iného právneho predpisu. P.
posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je
správny súd povinný uvážiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných
práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje J. F. republiky alebo príslušná medzinárodná
zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho
preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v prejednávanej veci
nejde, nakoľko právo na prostriedky z fondov EÚ nemožno podradiť pod žiadne zo základných práv a
slobôd garantovaných druhou hlavou J. SR, resp. Y. o ľudských právach a základných slobodách.

XX. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným X/, ktorý ako riadiaci orgán delegoval svoje právomoci
pre realizáciu D. programu X. a vývoj na žalovaného X/, sa spravuje predovšetkým zmluvou o poskytnutí
O. zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalobca prevzal okrem iného aj povinnosti postupovať v
procese verejného obstarávania pri zadávaní zákazky v užšej súťaži na predmet zákazky „Y.  výpočtovej
techniky, príslušenstva a vybudovanie infraštruktúry univerzity“ v súlade so K. a strpieť výkon kontroly
súladu tohto postupu so zákonom. Keďže zmluvné strany uvedenej zmluvy sú principiálne v rovnom
postavení, nemožno považovať úkony jednej zo zmluvných strán (žalovaného X/) pri uplatňovaní
zmluvných oprávnení voči druhej zmluvnej strane (žalobcovi) za rozhodnutia či opatrenia orgánu verejnej
správy, ktoré by mal správny súd právomoc  preskúmať na základe žaloby tej zmluvnej strany, ktorej sú
určené. V tomto zmysle argumentoval žalovaný 2/ vo vyjadrení k podanej žalobe, tvrdiac, že správa i
žiadosť nemajú povahu rozhodnutia o právach a povinnostiach žalobcu, ale sú len úkonmi súkromno-
právnej povahy vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí O.. Ak by správa i žiadosť skutočne boli len úkonmi
zmluvnej strany vo sfére súkromného práva, bez akýchkoľvek sankčných následkov pre prijímateľa O.,
potom sa možno jednoznačne stotožniť s tvrdením, že takéto úkony nie sú rozhodnutiami o právach a
povinnostiach, ktoré by bol oprávnený preskúmať správny súd.

XX. Okrem zmluvy o poskytnutí O. však upravuje práva a povinnosti poskytovateľa i prijímateľa O. aj
právny poriadok, predovšetkým zákon č. XXX/XXXX Z.z., ktorý okrem iného určuje aj postup riadiaceho
orgánu pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania zo strany prijímateľa príspevku (§ 27a).
K. ako riadiaci orgán pri uplatňovaní právomocí zverených mu uvedeným zákonom v prípade zistenia
porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania vystupuje vo vzťahu k prijímateľovi príspevku
v pozícii správneho orgánu, je teda voči nemu vo vrchnostenskom postavení a na základe zákona je
oprávnený rozhodovať o jeho právach a povinnostiach. H. § 27a ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. explicitne
rieši situáciu, keď riadiaci orgán zistí z protokolu J. pre verejné obstarávanie, že prijímateľ príspevku pri
zadávaní zákazky v rámci realizácie projektu porušil zákonom stanovené pravidlá a postupy verejného
obstarávania, pričom toto porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. V
tejto situácii riadiaci orgán môže (teda aj nemusí) vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku
alebo jeho časti na predmet zákazky. Ak tak urobí, je na prijímateľovi, či žiadosť (výzvu) rešpektuje a
príspevok vráti v rozsahu uplatnenej korekcie. V tomto štádiu riešenia finančnej nezrovnalosti sa na
postup riadiaceho orgánu nevzťahuje F. poriadok a preto výzva na vrátenie poskytnutého príspevku
alebo jeho časti nemusí mať formu a náležitosti rozhodnutia podľa § 47 F. poriadku.

XX. V prípade, že prijímateľ výzve nevyhovie, pretože sa napríklad domnieva, že pri postupe zadávania
zákazky zákon neporušil, vydá riadiaci orgán v konaní podľa F. poriadku rozhodnutie, ktorým zaviaže
prijímateľa vrátiť X,X násobok sumy uvedenej vo výzve, najviac XXX% poskytnutého príspevku alebo
jeho časti na predmet zákazky (§ 27a ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z.).

XX. Z dokumentácie k prejednávanej veci vyplýva, že žalovaný 1/ v sprievodnom liste k žiadosti a
výzve výslovne uviedol, že ak žalobca nevyhovie žiadosti o vrátenie časti príspevku, môže príslušná
správa finančnej kontroly následne začať voči žalobcovi správne konanie. V písomnom vyjadrení k
žalobe explicitne označil svoj postup v súvislosti s vypracovaním správy a žiadosti ako výzvu podľa
§ 27a ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., aj keď podľa žalovaného 2/ išlo len o právne nezáväzné úkony
predpokladané zmluvou o poskytnutí O.. M. súd je toho názoru, že správu a na ňu nadväzujúcu žiadosť
je podľa ich obsahu nutné považovať za postup podľa § 27a ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., teda za
výzvu na dobrovoľné vrátenie časti poskytnutého príspevku. C. o opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré
sami o sebe nemajú za následok založenie, zmenu, zrušenie alebo deklaráciu práv, právom chránených
záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ich priamo nedotýkajú. Z. štádium riešenia finančných



nezrovnalostí slúži na prípadné mimosúdne vyrovnanie a vytvára žalobcovi ako prijímateľovi príspevku
priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach. F. i žiadosť sú vo svojej podstate len
opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu,
pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. F. ako podklad a zároveň podmienka pre
ďalší postup riadiaceho orgánu, ktorý v prípade nevyhovenia vyzve na dobrovoľné vrátenie príspevku
začne voči žalobcovi správne konanie a uloží mu povinnosť vrátiť X,X násobok sumy uvedenej vo výzve.
F. ani žiadosť teda nie sú konečnými autoritatívnymi  rozhodnutiami správneho orgánu o právach a
povinnostiach žalobcu v súvislosti so zisteným porušením pravidiel a postupov verejného obstarávania a
vysporiadaním finančných vzťahov. C. súdne preskúmanie na základe podanej správnej žaloby je preto
neprípustné.

XX. Na uvedených záveroch nemôže nič zmeniť ani skutočnosť, že právnym následkom nevyhovenia
výzve na dobrovoľné plnenie je podľa zákona uloženie povinnosti vrátiť X,X násobok zistenej
nezrovnalosti, čomu sa snažil žalobca predísť podaním žaloby. F. súd je toho názoru, že za daného
legislatívneho stavu je na rozhodnutí prijímateľa príspevku, či na základe výzvy - žiadosti o vrátenie
príspevku alebo jeho časti požadovanú korekciu zaplatí a vyhne sa tak správnemu konaniu, alebo bude
čeliť následkom nevyhovenia výzve na dobrovoľné vrátenie príspevku, vrátane sankcie v podobe X,X
násobku zistenej nezrovnalosti. Z. následok (povinnosť zaplatiť X,X násobok korekcie) bude možné
preskúmať až potom ako nastane, teda keď riadiaci orgán vydá rozhodnutie podľa § 27a ods. X zákona
č. XXX/XXXX Z.z. Až v tomto štádiu riešenia nezrovnalosti totiž dôjde k autoritatívnemu zásahu do
právnej sféry žalobcu, teda k uloženiu povinnosti, ktorú žalobca doposiaľ nemá. Proti rozhodnutiu o
povinnosti vrátiť príspevok môže žalobca podať opravný prostriedok a rozhodnutie o ňom prípadne
podrobiť súdnemu preskúmaniu správnym súdom na základe správnej žaloby. V konaní o nej bude
v kompetencii správneho súdu (v medziach žalobných bodov) posúdiť, či žalobca porušil povinnosti
vyplývajúce zo K., či mohlo mať takéto porušenie vplyv na výsledok verejného obstarávania a prípadne
či uloženiu povinnosti vrátiť X,X násobok sumy uvedenej vo výzve na dobrovoľné plnenie nebráni iná
skutočnosť, napríklad predchádzajúce schválenie postupu verejného obstarávania riadiacim orgánom v
štádiu pred uzavretím zmluvy s víťazným uchádzačom, či prípadná ústavná nekonformnosť ustanovenia
§ 27a ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. v časti týkajúcej sa povinnosti zaplatiť X,X násobok uplatnenej
korekcie po predchádzajúcej márnej výzve na dobrovoľné plnenie, ako to namietal pred súdom žalobca.

XX. Vzhľadom na uvedené dospel krajský súd k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť podľa § 98
ods. X písm. g/ F. pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti opatreniam predbežnej povahy, ktoré
nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu.

XX. Krajský súd dodáva, že aplikácia F. súdneho poriadku (platného a účinného od XX.XX.XXXX, ktorý
sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O.s.p.)  nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko
podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť súdne
preskúmané, pretože vyššie opísané závery by museli viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods.
X O.s.p..

XX. Krajský súd vzal do úvahy i uznesenie O. súdu SR vo veci vedenej pod sp. zn. XSžf/XX/XXXX, v
ktorom súd za podobných skutkových i právnych okolností považoval správu o zistenej nezrovnalosti za
podkladové rozhodnutie, ktoré má predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a zákona č.
XXX/XXXX Z.z. K. však O. súd SR konštatoval, že nakoľko správa o zistenej nezrovnalosti bola vydaná
bola podľa druhej časti zákona č. XXX/XXXX Z.z., nemožno ju v zmysle § 14 ods. XX tohto zákona
preskúmať správnym súdom (§ 248 O.s.p.) a preto konanie podľa § 250d ods. X O.s.p. zastavil. M. súd
sa nemohol stotožniť s naznačeným doslovným výkladom § 14 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z.z. a s
ohľadom na systematiku uvedeného zákona  je toho názoru, že vylúčenie súdneho preskúmania podľa
§ 14 ods. XX platí len pre rozhodnutia o schválení alebo neschválení žiadosti o poskytnutie verejných
prostriedkov. X. súdneho prieskumu všetkých rozhodnutí vydaných podľa  druhej časti zákona č. XXX/
XXXX Z.z. by totiž znamenalo, že podrobiť prieskumu správnym súdom by nebolo možné ani rozhodnutia
podľa § 27a ods. X o uložení povinnosti vrátiť príspevok alebo jeho časť, čo by sa podľa názoru krajského
súdu priečilo ústavne garantovanému právu na súdnu ochranu podľa čl. XX ods. X J. SR.

XX. trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a/ F. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
ich náhradu, nakoľko žaloba bola odmietnutá.



XX. Toto rozhodnutie senát M. súdu v V. prijal pomerom hlasov 3 : 0           (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach                            (§ 57 S.s.p.) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho              na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa            § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}