Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/23/2018 z 15. 8. 2018
Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 15. augusta 2018, sp. zn. 41Cob/23/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6716204311.1
Krajský súd Banská Bystrica | 41Cob/23/2018 | ECLI:SK:KSBB:2018:6716204311.1 | 2018-08-15 | Rozhodnutie
Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy
Citované ustanovenia: ObZ, § 536 ObZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f488259d-1627-43b6-8075-bcea377a8352
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6716204311.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/23/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204311
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6716204311.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miriam Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v
právnej veci žalobcu SEMATECH, s.r.o., so sídlom Opatovská cesta 10, 040 01 Košice, IČO: 45 281
629, zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Fabiánom, so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, proti
žalovanému HYDINA SLOVENSKO, s.r.o., so sídlom Lieskovská cesta 23/640, 962 21 Lieskovec, IČO:
45 300 950, zastúpenému advokátom JUDr. Vlastimilom Klepáčom, so sídlom Krmanova 16, 040 01
Košice, o zaplatenie 3.207,85 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Zvolen, č.k. 15Cb 11/2016-131 zo dňa 5. októbra 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Zvolen, č.k. 15Cb/11/2016-131 zo dňa 5.októbra 2017 v napadnutých
výrokoch, ktorými súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.962,12 Eur spolu s 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1.962,12 Eur od 4.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.155,73 Eur od 1. 2.
2016 do 6. 6. 2016 a zo sumy 90 Eur od 6. 2.2016 do 6. 6. 2016 a ktorým rozhodol, že žalobca má nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %,  potvrdzuje.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zastavil konanie o zaplatenie 1.245,73 Eur. Zároveň zaviazal
žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 1.962,12 Eur s príslušenstvom a o trovách konania
rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. Súd
tiež rozhodol, že vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 67,80 Eur. Tiež zrušil uznesenie
Okresného súdu Zvolen sp.zn. 15Cb/11/2016-33 zo dňa 15. 6.2016, ktorým bola uložená povinnosť
žalovanému zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok za odpor vo výške 192,- Eur.
Zároveň rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok
za odpor vo výške 117,50 Eur.  Okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou
doručenou súdu dňa 11.4.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.207,85 Eur s príslušenstvom,
a to 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.962, 12 Eur od 4.6.2015 do zaplatenia a zo sumy
1.155,70 Eur od 1. 2. 2016 do zaplatenia a zo sumy 90,-Eur od 6. 2. 2016 do zaplatenia. Žalobca
uviedol, že žalovaný si u žalobcu objednal vykonanie diela - servisnú opravu vysokozdvižného vozíka
H.. Na základe objednávky   pracovníci žalobcu v dňoch 8.4. a 9.4.2015 vykonali opravu, o čom svedčí
montážny list zo dňa 9.4.2015. Po vykonaných servisných prácach bola vyúčtovaná cena diela na
základe faktúry č. 15185 zo dňa 5.5.2015 splatná, 3.6.2015 na sumu 1.962,12 Eur, ktorú žalovaný
nezaplatil. Zároveň si žalovaný u žalobcu objednal servisnú prehliadku vysokozdvižného vozíka, kde
pracovníci žalobcu dňa 21.1.2016 vykonali servisnú prehliadku, o čom svedčí montážny list z uvedeného
dňa. Na základe vykonanej servisnej prehliadky bola vystavená faktúra č. 16020 dňa 21.1.2016,
splatná 31.1.2016 na sumu 1.155,73 Eur. Ani túto sumu žalovaný nezaplatil. Následne bola objednaná
žalovaným servisná prehliadka vysokozdvižného vozíka, kde pracovníci žalobcu vykonali túto servisnú
prehliadku dňa 26.1.2016, o čom svedčí montážny list z uvedeného dňa. Za servisnú prehliadku bola



vyfakturovaná suma 90,- Eur, splatná 5.2.2016, a to faktúrou č. 16025. Ani uvedená faktúra žalovaným
nebola uhradená . Žalobca opakovane vyzýval upomienkami žalovaného na úhradu dlžnej sumy, pričom
výzvy boli žalovanému zasielané od septembra 2015 až k marcu 2016.

2. Žalovaný v podanom odpore proti vydanému platobnému rozkazu uviedol, že išlo o opakované
servisné prehliadky a opravy u vysokozdvižného vozíka H. s tým, že opakovane išlo o tú istú závadu
- prasknutú hlavu motora. Tvrdil, že potom, ako žalobca vadu opakovane odstránil, vystavil faktúru č.
15185 zo dňa 20. 5. 2015 na sumu 1.962,12 Eur. Tým, že sa jednalo o opakovanú vadu v záručnej
lehote žalovaný faktúru ako neopodstatnenú žalobcovi vrátil. Rovnako aj ďalšie dve faktúry týkajúce
sa servisnej prehliadky u tohto vysokozdvižného vozíka súviseli s uvedenou závadou. Žalovaný mal za
to, že došlo k neodbornému odstráneniu opakujúcej sa vady na tomto vysokozdvižnom vozíku, pričom
bolo potrebné vykonávať servisné opravy na tomto vozíku opakovane. Tiež mal za to, že vady boli
odstraňované v záručnej dobe, a preto odmietol za tieto vady zaplatiť.

3. V priebehu konania po podaní odporu proti vydanému platobnému rozkazu zobral žalobca čiastočne
žalobu späť, a to z dôvodu, že faktúry č. 16020 vo výške 1.155,73 Eur a č. 16025 vo výške 90,-Eur
žalovaný uhradil. Suma bola pripísaná na účet žalobcu dňa 7.6.2016, a preto žalobca zobral žalobu
čiastočne späť v sume 1.245,73 Eur a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Žalovaný so späťvzatím
súhlasil a žiadal o úpravu výšky súdneho poplatku za podaný odpor z dôvodu čiastočnej úhrady dvoch z
troch žalovaných faktúr, a preto súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie v sume 1.245,73 Eur zastavil.

4. Súd ďalej uviedol, že po čiastočnom späťvzatí žaloby a zastavení konania, predmetom konania
zostala faktúra č. 15185 na sumu 1.962,12 Eur, ktorej zaplatenia sa žalobca domáhal z dôvodu
vykonania servisnej opravy na vysokozdvižnom vozíku. Žalobca považoval nárok v celom rozsahu za
dôvodný a doložil odborné vyjadrenie „ stanovisko“ od spoločnosti Motor - Výbrusy, s.r.o., z ktorého
bolo zrejmé, že k poškodeniu hlavy motora na vysokozdvižnom vozíku a prasknutiu došlo práve z
dôvodu nedostatku chladiacej kvapaliny a prehriatia tohto vysokozdvižného vozíka. Dôkazy, ktoré boli v
priebehu konania produkované preukázali a preukazujú, že k poškodeniu vysokozdvižného vozíka došlo
neodbornou manipuláciou a neodbornými zásahmi zo strany pracovníkov žalovaného.

5. Žalovaný popieral oprávnenosť účtovania sumy 1.962,12 Eur a odmietal zaplatiť faktúru č. 15185 za
servisnú opravu vysokozdvižného vozíka. Mal za to, že táto oprava bola vykonaná v záručnej lehote
a došlo k poškodeniu vysokozdvižného vozíka z dôvodu neodbornej opravy, v dôsledku čoho došlo k
opakovanému poškodeniu hlavy motora. Žalovaný nespochybňoval opravu vysokozdvižného vozíka,
a ani to, že mala byť vykonaná  v záručnej dobe, avšak mal za to, že žalobca nepreukázal, že k
poškodeniu došlo neodborným nakladaním s týmto vysokozdvižným vozíkom, resp. že by pracovníkmi
žalovaného bol používaný vysokozdvižný vozík bez chladiacej tekutiny, v dôsledku čoho mohlo dôjsť k
jeho prehriatiu. Žalovaný vychádzal z vyjadrení svojich zamestnancov, a to technických pracovníkov. Ich
výpovede považoval za nestranné a odovzdávací protokol, ktorý bol podpísaný v apríli 2015 podľa jeho
názoru nepreukazuje tvrdenia žalobcu a podľa žalovaného nemá žiadnu výpovednú hodnotu, o čom
svedčí aj výpoveď samotného pracovníka, ktorý tento protokol podpísal. Žalovaný tiež uviedol, že tým,
že žalobca zlikvidoval prasknutú hlavu motora, znemožnil vykonanie znaleckého dokazovania. Preto
návrhy na doplnenie dokazovania z jeho strany neboli.

6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ako aj výsluchmi svedkov a uviedol, že v
konaní nebolo sporné, že oprava vysokozdvižného vozíka bola vykonaná v záručnej lehote 12 mesiacov
od predaja vysokozdvižného vozíka žalovanému. Servis na tomto vysokozdvižnom vozíku v dňoch 8.
až 9. 4. 2015 vykonávali pracovníci žalobcu Y. a D. a pracovník žalovaného Y. mal byť informovaný
o rozsahu škody. Ďalší svedok E. R. potvrdil, že bol ako mechanik pri poškodení vysokozdvižného
vozíka a upozornil na poruchu tohto vozíka. Medzi stranami zostávalo sporné, či sa jedná o poruchu,
ktorá mala byť odstránená v záručnej lehote alebo poruchu, ktorá nespadala do opravy v záručnej
dobe, nakoľko k poruche malo dôjsť nesprávnym zaobchádzaním s týmto vysokozdvižným vozíkom v
zmysle článku č. V. kúpnej zmluvy zo dňa 4. 8.2014. Žalobca v priebehu konania poukazoval na vznik
samotnej škody a poškodenie vysokozdvižného vozíka, ku ktorému malo dôjsť v dôsledku prehriatia
a nedostatočného chladenia. Naopak žalovaný v priebehu konania poukazoval na neustálu kazivosť
predmetného vysokozdvižného vozíka s tým, že ani predchádzajúce opravy neboli vykonané s náležitou
odbornou starostlivosťou.



7. Súd konštatoval, že výpovede svedkov situáciu neozrejmili, keď svedkovia žalovaného tvrdili, že
klinový remeň tam bol a pracovníci nemanipulovali s vysokozdvižným vozíkom a nedolievali žiadnu
kvapalinu. Naopak svedkovia žalobcu tvrdili, že klinový remeň chýbal a chýbala aj kvapalina, resp. bola
tam iná, než dávali oni. V konaní bolo nesporne preukázané, že dňa 8.4.2015 v dôsledku nahláseného
prasknutého klinového remeňa sa zamestnanci žalobcu dostavili k žalovanému za účelom odstránenia
závady. Pri diagnostike servisný technik zistil, že vysokozdvižný vozík bol používaný bez klinového
remeňa, v dôsledku ktorého došlo k prasknutiu hlavy motora, nakoľko sa tento prehrieval a nebol
dostatočne chladený. S touto skutočnosťou 9. 4. 2015 bol oboznámený aj vedúci dopravy žalovaného
pán Y., ktorý v konaní bol vypočúvaný dvakrát ako svedok. Bolo mu oznámené, že táto oprava nespadá
do záruky, nakoľko k poškodeniu došlo nesprávnou manipuláciou s vysokozdvižným vozíkom. Na to
podpísal montážny list 5. 5. 2015 a opravený vysokozdvižný vozík bol opätovne odovzdaný žalovanému
na prevádzku. Súd uviedol, že zo záznamov ďalej vyplýva, že 26. 5. 2015 bola výmena oleja, 18. 8. bola
výmena oleja, čiže vysokozdvižný vozík riadne fungoval, 11. 11. bola výmena oleja a 7.1.2016 došlo k
prasknutiu tesnenia a prehriatiu. Žalobca do spisu doložil stanovisko spoločnosti Motor - Výbrusy, s.r.o.,
ktorému bola predložená v máji 2015 hlava valcov od žalobcu na diagnostiku a určenie príčiny prasknutia
hlavy valcov. Z uvedenej správy vyplýva, že bola zistená krivosť hlavy valcov, ktorá bola spôsobená
prehriatím motora s tým, že vozík jazdil s nedostatočným množstvom chladiacej kvapaliny alebo došlo
k rýchlemu schladeniu, a to napr. doliatím studenej kvapaliny alebo umývaním motora studenou vodou.
Tieto skutočnosti však žalovaný poprel s tým, že po zistení závady a odstránení krytu motora viac
pracovníci žalovaného s týmto vysokozdvižným vozíkom nič nerobili a volali na servis práve žalobcu.
Súd uviedol, že z listín doložených do spisu vyplýva, že montážny list k faktúre č. 15116 a predbežného
servisného zásahu ku dňu 9.4.2015 pracovník žalovaného potvrdil a podpísal. Pri podpísaní montážneho
listu bol oboznámený aj s tým, že oprava nespadá do záruky, ako aj s dôvodmi, za ktorých mohlo dôjsť
k poškodeniu hlavy motora. Práve pre rozsah nebol vedúci dopravy zo začiatku ochotný toto podpísať
a až po konzultácii s mechanikom  ( ďalším pracovníkom žalovaného ) tento montážny list podpísal.
Za ďalší fakt svedčiaci v prospech žalobcu a ním uvádzaných skutočností súd považoval aj samotné
odsúhlasenie zostatku dlhu k 31.12.2015, kedy samotný žalovaný písomne žalobcovi odsúhlasil zostatok
pohľadávky k uvedenému dňu, a to na základe faktúry vo výške 1.962,12 Eur. Uvedené odsúhlasenie
zostatku je riadne podpísané dňa 28. 1. 2016 spolu s pečiatkou a adresované žalobcovi. Vzhľadom na
takto zistené skutočnosti za stavu veci, keď boli rozpory vo vyjadreniach žalobcu a žalovaného, najmä
čo sa týka pracovníkov ohľadom používania vysokozdvižného vozíka v prevádzke žalovaného, a či tento
vysokozdvižný vozík bol používaný s alebo bez klimového remeňa, súd mal za to, že žalobca si dôvodne
uplatnil nárok na zaplatenie aj tretej z faktúr  týkajúcej sa servisnej opravy vykonanej v dňoch 8. až 9.
4. 2015. Súd uviedol, že vyjadrenia žalovaného, že sa jednalo o poruchu, ktorá mala byť odsúhlasená
v rámci záručnej doby neboli preukázané a naopak, vzhľadom na listiny, a to montážny list, ako aj
odsúhlasenie záväzku mal súd za to, že k poškodeniu došlo neodbornou manipuláciou, na ktorú sa
záruka nevzťahovala. Súd uviedol, že zo správy montážneho listu vyplýva „ zistená závada - prasknutá
hlava valcov po prehriatí motora z dôvodu nefunkčnosti chladiaceho systému po prasknutí klinového
remeňa“. Túto príčinu závady podpísal vedúci dopravy Y., o čom svedčí záznam na montážnom liste,
pričom svedkovia potvrdili, že k podpisu  montážneho listu došlo až následne po prekonzultovaní tejto
závady s mechanikom žalovaného, ktorý potvrdil, že mohlo dôjsť k takémuto poškodeniu v dôsledku
prehriatia. Vzhľadom k tomu, že pracovníci žalovaného odsúhlasili poškodenie vysokozdvižného vozíka,
ku ktorému došlo v dôsledku nedostatočného chladenia po prasknutí klinového remeňa a samotný
žalovaný odsúhlasil záväzok voči žalobcovi - písomne, súd mal za to, že žaloba je dôvodná a žalovaný
je povinný zaplatiť za opravu tohto vysokozdvižného vozíka cenu fakturovanú daňovým dokladom, a
to faktúrou č. 15185. Žalobca požadoval priznať aj zákonný úrok z omeškania, pričom súd zistil, že
faktúra bola splatná dňa 3.6.2015, teda dňom nasledujúcim sa dostal žalovaný do omeškania a žalobcovi
prináleží aj zákonný úrok z omeškania, nakoľko výšku úrokov z omeškania si strany sporu nedohodli. Z
týchto dôvodov žalobe v sume 1.962,12 Eur s príslušenstvom vyhovel.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko aj zastavenie konania zavinil
žalovaný a vo zvyšku bol žalobca úspešný.

9. Súd zároveň rozhodol v súlade s § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch o vrátení
zaplateného súdneho poplatku po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcovi.



10. Okresný súd ďalším výrokom rozsudku rozhodol o zrušení uznesenia, ktorým bol žalovanému
vyrúbený súdny poplatok za podaný odpor proti vydanému platobnému rozkazu vo výške 192,-Eur s
poukazom na ustanovenie § 12 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch a zároveň uložil žalovanému
poplatkovú povinnosť podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov s poukazom na prechodné
ustanovenia k úpravám účinným od 1.4.2017 s tým, že sa jedná o úkon navrhnutý do 31.3.2017, kedy sa
vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 31.3.2017. Konštatoval, že keďže poplatková povinnosť
vznikla za účinnosti predchádzajúceho znenia, súd vyrubil súdny poplatok za podaný odpor v zákonom
stanovenej výške.

11. Proti výrokom rozsudku, ktorými súd vyhovel žalobe v sume 1.962,12 Eur s príslušenstvom a o výroku
o trovách konania v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol, alebo aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. Mal za to, že súd prvej inštancie v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) CSP dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) CSP
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

12. Žalovaný v odvolaní uviedol, že v konaní bolo nesporné, že žalobca kúpil od spoločnosti SH -
Fork lift Parts, s.r.o. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 4.8.2014 vysokozdvižný vozík H., pričom si v
článku VI. dohodli, že záručný a pozáručný servis bude zabezpečovať predávajúci a vykonávať firma
SEMATECH s.r.o. Podľa článku V. časť poskytovaná záruka a servis je 12 mesiacov, max. však 1000
Mth od protokolárneho odovzdania do užívania. V konaní bolo tiež nesporné, že k spornej poruche došlo
8.4.2015, kedy mal vysokozdvižný vozík 6411 Mth, čo znamená, že k poruche došlo počas záručnej
doby. Žalovaný poukázal na § 429 ods. 1 Obchodného zákonníka a tvrdil, že zodpovednosť zo záruky
spočíva na princípe objektívnej zodpovednosti a vzťahuje sa na vady na tovare v okamihu prechodu
nebezpečenstva škody, ale aj na vady, ktoré vzniknú neskôr počas záručnej doby. Žalobca bol povinný
poruchu vzniknutú počas záručnej doby bezplatne opraviť, alebo preukázať, že porucha bola zapríčinená
obvyklým opotrebením stroja, alebo nesprávnym zaobchádzaním s ním, alebo používaním na iné účely,
ako je určené v STN 26 88 05. Žalovaný tvrdí, že zápis technika žalobcu v montážnom liste - „ zistená
závada - prasknutá hlava valcov po prehriatí motora z dôvodu nefunkčnosti chladiaceho systému po
prasknutí klinového remeňa“ nie je dôkazom preukazujúcim, že porucha bola zapríčinená obvyklým
opotrebením stroja, alebo nesprávnym zaobchádzaním s ním alebo používaním na iné účely, ako je
určené v STN 26 88 05.  Zápis technika, že došlo k prehriatiu stroja v dôsledku nefunkčnosti chladiaceho
systému po prasknutí klinového remeňa bola len jeho ničím nepodložená domnienka, ktorú sa žalobcovi
v konaní nepodarilo preukázať. Svedok Y. v konaní vysvetlil okolnosti za akých došlo k podpísaniu
montážneho listu. Svedok Y. nesúhlasil s tvrdením technika žalobcu a montážny list podpísal až po
porade s pánom R., keď skonštatovali, že jedným z dôvodov, kedy môže  dôjsť k prasknutiu hlavy je aj
jej prehriatie. Z toho ale nie je možné vyvodiť záver, že svedok Y. potvrdil, že sa vysokozdvižný vozík
používal bez klinového remeňa, čo malo mať za následok nefunkčnosť chladiaceho systému a následné
prasknutie hlavy valca. Z výpovede svedka Y. naopak vyplýva riadne si plnenie zmluvných povinností
žalovaného vyplývajúce mu z kúpnej zmluvy. K odsúhlaseniu zostatku dlhu k 31. 12. 2015 žalovaný
uviedol, že k nemu došlo len omylom zo strany  účtovníčky.

13. Žalovaný má za to, že prostredníctvom svedkov H.S. a E. R. v konaní preukázal, že vysokozdvižný
vozík bezprostredne potom ako vykazoval závadu (klepanie ) odstavili a zavolali žalobcu, ktorý mal
vykonávať záručný servis. Svedkovia podrobne popísali postup zamestnancov žalovaného od kedy
sa dozvedeli, že vysokozdvižný vozík vykazuje závadu, až do doby, kedy technici žalobcu začali
poruchu odstraňovať. Z ich výpovedí vyplýva, že žalovaný postupoval v zmysle zmluvných podmienok.
Svedkovia po poučení o následkoch krivej výpovede zhodne vypovedali, že v čase nahlásenia poruchy
vysokozdvižný vozík mal klinový remeň, ale bol rozstrapkaný. Z toho vyplýva, že vysokozdvižný vozík
mal funkčné chladenie. Žalobca sa v konaní snažil spochybniť výpovede svedkov H. Y. a E. R.
predložením fotografií, na ktorých mali svedkovia ukázať, kde videli prasknutý klinový remeň, pričom
tvrdil, že svedkovia klinový remeň vidieť nemohli. Žalovaný v tejto súvislosti uviedol, že svedkovia sú
odborníkmi vo svojom obore a k diagnostikovaniu príčiny „ klepania“ vysokozdvižného vozíka pristupovali
s odbornou spôsobilosťou.  Žalovaný tvrdí, že neporušil žiadnu zmluvnú povinnosť, a že dôkazné
bremeno preukázať, že žalovaný poškodil vysokozdvižný vozík neodbornou manipuláciou je na strane
žalobcu. Žalobca však v konaní neuniesol dôkazné bremeno, pričom žalobcom navrhnutý a vypočutý
svedok A. Y., ktorý bol pri servisnom úkone dňa 9.4.2015 uviedol, že pri servisnom zásahu spolu s
kolegom zistili, že je prasknutá hlava. Svedok však vo svojej výpovedi neuviedol, že by bol svedkom



okolností popísaných v montážnom liste. K okolnostiam, pri ktorých  malo dôjsť k prasknutiu hlavy valca
sa svedok vo svojej výpovedi vyjadril len hypoteticky alebo vo všeobecnosti. Žalobca mal možnosť v
konaní preukázať, čo jeho technici uviedli v montážnom liste, a to že sa vysokozdvižný vozík používal bez
klinového remeňa, čo sa mu ale nepodarilo. Žalovaný kategoricky popieral a popiera obvinenia žalobcu,
že vysokozdvižný vozík bol používaný bez klinového remeňa a z toho dôvodu žiadal, aby žalobca
predložil vymenenú prasknutú hlavu valca, čo ale žalobca úmyselne zmaril. Z poškodenej hlavy valca
sa dalo totiž zistiť, čo bolo príčinou jej poškodenia - prasknutia. Žalovaný tvrdí, že žalobca neodborným
zásahom do motora pri výkone generálnej opravy pred predajom vysokozdvižného vozíka žalovanému
tento poškodil, čo malo za následok sériu následných vád.

14. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného podaním doručeným okresnému súdu dňa 19.1.2018.
Vo vyjadrení uviedol, že podľa jeho názoru zo samotného obsahu žalovaným podaného odvolania
nevyplýva, v čom spočíva podľa jeho názoru nesprávne právne posúdenie súdom prvej inštancie. Z
obsahu predmetného odvolania vyplýva, že žalovaný namieta výlučne nesprávne skutkové zistenia, ku
ktorým mal podľa jeho tvrdení dospieť na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie. Žalobca
považuje dôvody uvádzané žalovaným v jeho odvolaní za účelové, zavádzajúce a právne irelevantné.
Má za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým
zisteniam a na takto zistený skutkový stav správne vec právne posúdil. K námietkam žalovaného
uvedeným v odvolaní žalobca uviedol, že žalovaný ich opakovane uvádzal počas konania na súde prvej
inštancie, a preto žalobca poukazuje na svoje doterajšie písomné a ústne podania vo veci. Žalobca tiež
uviedol, že podľa jeho názoru sa s predmetnými žalovaným namietanými skutočnosťami ako dôvody
jeho odvolania riadne vysporiadal súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia.

15. Len pre úplnosť k samotným skutkovým tvrdeniam uvádzaným žalovaným v jeho odvolaní žalobca
uviedol,  že žalovaný v odvolaní poukazuje iba na tie ustanovenia kúpnej zmluvy, ktoré sú v súlade s jeho
účelovou argumentáciou. V článku „ V. Poskytnutá záruka a servis“, záruka je 12 mesiacov, max. však
1.000 Mth, od protokolárneho odovzdania do užívania. Zo záruky sú vylúčené a predávajúci nenesie
zodpovednosť za škody spôsobené obvyklým opotrebovaním stroja, ako aj nesprávnym zaobchádzaním
s ním a používaním na iné účely , ako je uvedené v STN 26 88 05. Žalobca tiež poukázal na dohodnutý
cyklus prehliadok, výmeny náplní a mazania a uviedol, že žalovaný v danom prípade vynechal dve
servisné prehliadky ( výmena motorového oleja a olejového filtra ). A.. F., riaditeľ žalovaného vo
svojej výpovedi z 11.10.2016 uviedol: „ Následne 8.12.2014, kedy bol komplet zničený motor tohto
vysokozdvižného vozíka ( zámerne zveličuje, došlo iba k prasknutiu piestného čapu piestu ), na
vysokozdvižnom vozíku v tom čase bolo 6233 Mth, vtedy, keď sa vrátil z opravy. To znamená, že rozdiel
od uzavretia kúpnej zmluvy predstavuje 600 Mth po odovzdaní, a teda vrátení vozíka z opravy“. Žalobca
opravil, že presne 587 Mth. Žalobca súhlasí s tým, že je to tak, vtedy bola uskutočnená prvá výmena
motorového oleja a olejového filtra od odovzdania vysokozdvižného vozíka do užívania žalovanému na
základe kúpnej zmluvy. Do vyskytnutia sa tejto závady mal žalovaný vykonať dve pravidelné servisné
prehliadky, ktoré sa realizujú po odjazdení každých 250 Mth, a ktoré žalovaný nevykonal. A.. F.alej vo
svojej výpovedi uviedol: „ Trval som na tom, že nám poskytnú, keďže sa jednalo o chybu v záručnej
lehote náhradný vozík“. Podľa žalobcu toto vyjadrenie pána A.. F. je veľmi dôležitý fakt, nakoľko pri
predmetnej oprave z 8.4.2015, ktorá trvala do 5.5.2015 náhradný vozík nepožadovali, pretože veľmi
dobre vedeli a bolo im to dňa 9.4.2015 oznámené, že prasknutie hlavy valcov, po prehriatí motora z
dôvodu nefunkčnosti chladiaceho systému po prasknutí klinového remeňa nie je závada, ktorá spadá do
záručnej opravy, ale je to porucha, ktorá vznikla nesprávnym zaobchádzaním s vozíkom. Ak by si teda
požičali náhradný vozík, za prenájom by museli zaplatiť. Žalobca tiež zdôraznil, že ak by bola predmetná
oprava v záruke, hlavu valcov by žalovaný demontoval ihneď a nie až na pokyn pána Y., zamestnanca
žalovaného o 6 dní ( 15.4.2015 ), ako je uvedené v montážnom liste z 5.5.2015, ktorý je súčasťou faktúry
č. 15185. Žalobca tiež poukázal na veľmi podstatný fakt montážneho listu, v ktorom je napísané, že
k prasknutiu hlavy valcov došlo po prasknutí klinového remeňa. Toto je skutočnosť, ktorú si pamätal
pán Y. aj pán O. ( zamestnanci žalovaného ). Až následne vo svojich účelových výpovediach tvrdili
obaja svedkovia, že klinový remeň bol rozstrapkaný. Obaja svedkovia žalovaného vo svojich výpovediať
z 2.12.2016 svorne tvrdili, že rozstrapkaný klinový remeň bolo vidieť po zdvihnutí krytu motora a na
predmetnom vysokozdvižnom vozíku nič nerobili, ani nič nedemontovali. Po dodatočnom predložení
dôkazového materiálu ( fotografie z vysokozdvižného vozíka a celého chladiaceho systému ) zo strany
žalobcu už svoje výpovede na pojednávaní dňa 5.10.2017 účelovo zmenili. Svedok pán Y. pri predložení
fotografie tvrdil, že rozstrapkaný klinový remeň údajne videl cez štrbinu za chladičom a svedok pán R.
tvrdil, že demontoval kryt za sedačkou a videl klinový remeň, čo svedok pán Y. neuvádzal. Predmetné



ich výpovede, ktorými reagovali na predloženie fotografie sú v zájomnom rozpore. To, že mali byť
svedkom predložené fotografické zábery „ účelovo vyhotovené“ z účelovo zvolených uhlov pohľadov,
argumentuje žalovaný až následne vo svojom odvolaní. Ako dôkaz, že sa v žiadnom prípade nejednalo
o účelovo vyhotovené fotografie preukazuje žalobca ďalšími fotografiami, ktoré priložil k odvolaniu, na
ktorých je evidentné, že sporný údajný rozstrapkaný klinový remeň, ktorý poháňa vrtuľu chladenia, a
ktorý praskol a spôsobil následnú nefunkčnosť chladiaceho systému, je možné vidieť výlučne iba po
demontáži chladiča. Nie je možné ho vidieť ani z hora, ani zo zadu, ani z boku, ani z predmetnej
časti, ako to tvrdili uvedení svedkovia. Z týchto dôvodov bola v montážnom liste z 8.4.2015 uvádzaná -
demontáž chladiča a 9.4.2015 - montáž chladiča. Žalobca nesúhlasí s tvrdením odvolateľa, že svedok
pán Y. sa vyjadril k okolnostiam, pri ktorých mohlo dôjsť k prasknutiu hlavy valcov len vo všeobecnosti
a hypoteticky. Žalobca tvrdí, že žalovaný opätovne zavádza súd. Dôkazom je jednoznačná výpoveď
svedka pána Y., ktorý na otázku zo strany súdu: „ Či sa vie vyjadriť k tomu, akým spôsobom došlo v
tomto prípade k poškodeniu hlavy motora,  teda k jej prasknutiu“, prítomný svedok uviedol, „ Prehriatím“.

16. Žalovaný v odvolaní tiež uviedol, že žalobca mal možnosť preukázať, že sa vysokozdvižný vozík
používal bez klinového remeňa. Žalobca tak, ako pred súdom prvej inštancie uviedol,  že je technicky
nemožné, aby sa stratilo 40 % chladiacej kvapaliny z chladiacej sústavy vysokozdvižného vozíka bez
toho, aby bola niektorá súčasť chladiaceho systému poškodená ( vodné čerpadlo, hadice chladiacej
sústavy, termostat, chladič ). Ani jedna z týchto súčastí chladiaceho systému sa pri predmetnej oprave
( z 8.4.2015 až 5.5.2015 ) nepreukázala ako poškodená. Ich poškodenie a prípadná oprava nie je
uvedená ani v jednom montážnom liste. Za daných okolností môže z chladiacej sústavy uniknúť 40
% chladiacej kvapaliny jedine prehriatím motora na základe nefunkčnosti chladiaceho systému. K
tomuto prehriatiu dôjde, ak si svoju funkciu neplní vodné čerpadlo, alebo vrtuľa chladenia. Vodné
čerpadlo, aj vrtuľa chladenia sú v tomto prípade poháňané klinovými remeňmi. Preto v predmetnom
vysokozdvižnom vozíku sú dva klinové remene. Túto skutočnosť nevedel vo svojich výpovediach uviesť
ani jeden zo svedkov ( odborníkov ) navrhnutých žalovaným. Prvý klinový remeň sa nachádza hneď
za motorom, poháňa vodné čerpadlo a je možné ho vidieť po zdvihnutí krytu motora. Obaja svedkovia
žalovaného to aj potvrdili vo svojich výpovediach dňa 2.12.2016, pričom pán R. dokonca i správne
uviedol, že predmetný klinový remeň poháňa vodné čerpadlo a že je medzi motorom a chladičom.
Obaja svedkovia, a tak isto riaditeľ žalovaného A.. F. uviedli, že videli tento klinový remeň údajne
rozstrapkaný.  Tieto výpovede sú však účelové, nakoľko predmetný klinový remeň, ktorý poháňa vodné
čerpadlo je na predmetnom vysokozdvižnom vozíku stále ešte pôvodný od dodania vysokozdvižného
vozíka dňa 6.8.2014 až do dnes a nebol menený. Druhý klinový remeň sa nachádza za chladičom,
ktorého pevnou súčasťou je plechový kryt, ktorý bráni tomu, aby sa medzi chladič, klinový remeň a
vrtuľu chladenia nedostali cudzie predmety a poškodili niektorú z týchto súčastí. V plechovom kryte sa
nachádza druhý klinový remeň. Preto opäť žalobca uvádza, že tento klinový remeň je možné vidieť iba po
demontáži chladiča. Skutočnosť, že ani jeden zo svedkov žalovaného nedemontoval chladič znamená,
že predmetný údajný rozstrapkaný klinový remeň nevidel, a ani nemohol vidieť. Naopak svedok žalobcu
pán Y. vo svojej výpovedi z 2.12.2016 na otázku riaditeľa žalovaného : „ Vy ste videli ten remeň ?“ svedok
uvádza: „Remeň tam nebol“. Túto skutočnosť zistil až následne po demontáži chladiča. Výpoveďami
svedkov žalobcu aj žalovaného dôjdeme k záveru, že k prehriatiu motora došlo na základe roztrhnutého
klinového remeňa ( druhého ) vrtule chladenia a následnej nefunkčnosti chladiaceho systému, čo malo
za následok, že chladiaca kvapalina sa nechladila, ale iba cirkulovala, pretože klinový remeň vodného
čerpadla ( prvý ) bol plne funkčný.

17. Žalobca tiež poukázal na svoje výpovede a viaceré vyjadrenia, kde spomenul, že žalovaný od
odovzdania vysokozdvižného vozíka do prevádzky po oprave 5.5.2015 nejavil záujem o prehliadku
predmetnej prasknutej hlavy valcov. Prvýkrát prejavil o túto hlavu valcov záujem až po návšteve žalobcu
u žalovaného vo firme koncom júna ( skoro dva mesiace po oprave ).  Následne opätovne až do odchodu
konateľa žalobcu na dovolenku ( 10.7.2015 ) nejavil záujem a tento prejavil až koncom júla ( skoro
tri mesiace od odovzdania vysokozdvižného vozíku do užívania po jeho oprave ). V tom čase už bola
predmetná hlava valcov zlikvidovaná spolu s ostatným použitým a znehodnoteným odpadom zo servisu.

18. Žalobca tiež vo vyjadrení uviedol, že ak servisnému technikovi sa dostane do rúk prasknutá hlava
valcov, ktorá je ešte krivá, môže konštatovať iba, že k skriveniu a prasknutiu hlavy valcov došlo na
základe náhlej zmeny teploty, pokiaľ nemá ďalšie indície ako k tomu došlo. Aj žalobca chcel vedieť,
či je hlava valcov prasknutá a chcel mať istotu v tejto otázke, pretože sa nejedná o lacnú súčiastku.
Preto na svojom zariadení na tlakovanie hláv valcov, hlava z predmetného vysokozdvižného vozíka sa



otestovala. Potvrdilo sa tvrdenie žalobcových technikov z 9.4.2015, že hlava valcov je prasknutá. Túto
skutočnosť žalobcovi následne potvrdil aj konateľ firmy MOTOR VÝBRUSY s.r.o., pán H., keď premeral
špeciálnym prístrojom, ( stotinový číselníkový odchýlkomer ) krivosť hlavy valcov. Keď má však servisný
technik informáciu, že sa motor používal bez klinového remeňa, vtedy vie  bez ďalších pochybností uviesť
príčinu, ktorou je nefunkčnosť chladiacej sústavy. Žalobca taktiež tvrdil, že ak praskne klinový remeň,
ručička teploty chladiacej kvapaliny vojde do červeného políčka na budíku teploty na palubnej doske,
a pokiaľ sa ihneď motor odstaví, nemusia vzniknúť žiadne ďalšie škody. Ak sa však za danej situácie
vysokozdvižný vozík používa ďalej, praskne tesnenie pod hlavou a začne motor tlakovať chladiacu
kvapalinu. Následne dôjde k tomu, že chladiaca kvapalina sa dostane do bloku motora, zmieša sa
s motorovým olejom a vznikne emulzia, chladiacu kvapalinu vytlačí von cez veko chladiča. Keď sa
motor používa naďalej dôjde k úbytku chladiacej kvapaliny, motor sa nechladí, ale prehreje a následne
praskne hlava valcov. Pri výbuchu paliva v motore sú teploty až 900 stupňov Celzia, preto je chladenie
motora nevyhnutné. Situácia, že chladiacu kvapalinu vytlačí von cez veko chladiča nastala u žalovaného.
Hlavný dôkaz, na ktorý žalovaný poukazuje vo svojom odvolaní, že ho  žalobca údajne nepreukázal, je
samotná chýbajúca chladiaca kvapalina v systéme. Žalobca uviedol, že v montážnom liste z 9.4.2015 je
uvedené, že do chladiaceho systému boli doliate 3 litre chladiacej zmesi, čo je 40 % z celkového obsahu
chladiacej zmesi vo vysokozdvižnom vozíku. Žalobca teda popiera tvrdenie žalovaného, že neodborným
zásahom do motora pri výkone generálnej opravy pred predajom vysokozdvižného vozíka žalovanému
tento poškodil, čo malo za následok sériu následných vád. Žalobca odovzdal dňa 6.8.2014 žalovanému
vysokozdvižný vozík v dobrom technickom stave, avšak  je potrebné uviesť, že vysokozdvižný vozík mal
v čase predaja 16 rokov a na meradle mal najazdených 5.646Mth. Kúpna cena bola 4.000,-Eur bez DPH
( nový stojí cca 15.000,-Eur bez DPH ). Kupujúci musí počítať s tým, že sa na ojazdenom a používanom
vysokozdvižnom vozíku niečo môže pokaziť alebo opotrebovať, preto žalobca dáva na každý predaný
vysokozdvižný vozík aj zmluvnú záruku. Nedajú sa dodať pred predajom všetky diely nové. Tak by bol
starý vozík so všetkými novými dielmi drahší ako nový. Žalobca zároveň uviedol, že s výnimkou opravy
štartéra sa na predmetnom vysokozdvižnom vozíku nevyskytli žiadne závady. Žalobca ale zdôraznil,
že do tohto dátumu žalovaný hrubo porušil pokyny k používaniu vysokozdvižného vozíka a neriadil
sa návodom na jeho používanie a nerešpektoval pokyny servisných technikov žalobcu pri odovzdaní
predmetného vysokozdvižného vozíka, aby kontaktoval žalobcu v potrebe pravidelných servisných
prehliadok po každých 250 Mth. Touto neodbornou manipuláciou a prístupom k nevyhnutnej údržbe
vecí zo strany kompetentných zamestnancov žalovaného mohlo dôjsť k závade na motore predmetného
vysokozdvižného vozíka. Žalobca už počas súdneho konania na okresnom súde konzultoval a uviedol
dôsledky a príčiny závad vzniknutých na vysokozdvižnom vozíku s viacerými odborníkmi v danej oblasti.
Spoločne dospeli k záverom, že niektoré závady vznikli alebo mohli vzniknúť na základe opísaných
skutočností, ktoré sa stali na vysokozdvižnom vozíku z dôvodu nedostatočnej starostlivosti o predmetný
vysokozdvižný vozík zo strany žalovaného. V dôsledku nedodržania pravidelných výmen motorového
oleja a olejového filtra dôjde k znehodnoteniu maziva (motorový olej) a miesto toho, aby mazal súčasti
motora tak ich začne brúsiť, pretože stratí vyskozitu. Pri nedostatočnom mazaní, môžu niektoré súčasti
motora pridrieť až zadrieť, čím ich poškodí, alebo dokonca zničí ich funkciu a diel môže prasknúť,
alebo sa zlomiť. K takémuto poškodeniu mohlo dôjsť aj pri poškodení piestneho čapu piestu na motore.
Ďalšou konzultovanou závadou bolo prehriatie motora. Ak sa prehreje motor, môže dôjsť k pokriveniu,
alebo prasknutiu súčastí motora. Pri prehriatí motora 8.4.2015 sa mohla prehriať aj kľuková hriadeľ,
čoho následkom mohlo byť skrivenie, alebo vzniknutie mikro-trhlín na kľukovej hriadeli. Takéto závady
nie je voľným okom vidieť. Následne sa môže prehriata kľuková hriadeľ pri opätovnom používaní po
nejakom čase zlomiť. Toto sú závady, ktoré sa dajú zistiť iba špeciálnymi prístrojmi a dnes je to už ťažké
dokázať. Ale závada ako prehriatie motora s následkom prasknutia hlavy valcov a hlavne doliatím 40 %
chladiacej kvapaliny, nepochybne dokazuje to, že motor sa používal, aj keď bola nefunkčná chladiaca
sústava. Ďalší problém môže vzniknúť úmyselným, alebo neúmyselným zmiešaním dvoch odlišných
chladiacich kvapalín. Preto sú chladiace kvapaliny odlíšené nielen číslami, ale aj farbou. Pri zmiešaní
dvoch rôznych typov chladiacich zmesí sa časom začnú tvoriť v chladiacej kvapaline mini-kryštáliky a
vločky, ktoré začnú upchávať chladiaci okruh - citované zo stránky „ J.“. To znamená, že je nedostatočné
chladenie motora a dôjde k prehriatiu motora, následne k prasknutiu tesnenia hlavy valcov motora až po
prasknutie hlavy valcov motora. Táto závada ( zmiešanie dvoch rôznych typov chladiacich zmesí ) bola
zistená na predmetnom vysokozdvižnom vozíku dňa 7.1.2015 ( prasklo tesnenie pod hlavou valcov ) a
5.2.2015 ( praskla hlava valcov ). Príčiny týchto závad boli viackrát vysvetlené žalobcom vo vyjadreniach
žalobcu. Preto závada zo dňa 7.1.2015 nebola uznaná ako vada motora vysokozdvižného vozíku, ale
ako nesprávne zaobchádzanie s vysokozdvižným vozíkom a následne taktiež fakturovaná faktúrou č.
16020. Pri závade z 5.2.2015 inú kvapalinu ako dodáva žalobca zistil zamestnanec žalovaného p. Y.



spoločne so servisným technikom žalobcu pánom Y. a za prítomnosti žalobcu p. G.. Pán G.iadal pána
Y., aby zistil skutočnosť, kto vo firme žalovaného neodborne manipuloval s vysokozdvižným vozíkom,
pretože u žalovaného sú všade nainštalované kamery. Pán Y. túto možnosť zamietol. Je možné, že o tejto
manipulácii vedel a nechcel identifikovať a dosvedčiť osobu, ktorá s chladiacimi zmesami manipulovala,
či už úmyselne, alebo neúmyselne. Znovu však chcel zvaliť vinu na žalobcu, že mu predal nekvalitný
vozík. Túto závadu si žalovaný nedal opraviť. Žalobca tiež tvrdí, že najlepší dôkaz o prehriatí motora
je tepelná poistka umiestnená na motore. Pri jej roztavení je 100 % isté, že došlo k prehriatiu motora.
Ako dôkaz žalobca použil tepelnú poistku po prehriatí motora a odovzdaní vysokozdvižného vozíka
žalovanému 5.5.2015. Žalobca ju inštaloval na motor, o čom žalovaný nevedel. Dňa 7.1.2016 žalovaný
u žalobcu reklamoval únik chladiacej kvapaliny. Servisný technik žalobcu zistil, že sa jedná o prehriatie
motora. Tiež zistil, že v motore nie je pôvodná chladiaca kvapalina. Žalovaný tvrdil, že sa motor neprehrial
až dovtedy, kým mu servisný technik neukázal roztavenú tepelnú poistku. Vtedy žalovaný prehriatie
motora priznal a dal vysokozdvižný vozík opraviť. Na túto opravu žalobca vystavil faktúru č. 16020
a žalovaný ju nechcel zaplatiť. Zaplatil ju až vtedy, keď žalobca obidve faktúry ( číslo 15185 a číslo
16020 ) začal vymáhať súdnou cestou. Žalobca tiež uviedol, že pri konzultáciách s odborníkmi na motory
sa dozvedel, nakoľko nemal vlastnú skúsenosť s prehriatím motora, zaujímavú skutočnosť. Pri zovretí
chladiacej kvapaliny, kvapalinu najprv vytlačí cez veko chladiča, alebo cez expanznú nádobu. Obsluha
vozíka si to nemusí všimnúť, nakoľko sa chladič nachádza za sedadlom a je chránený krytom. Ak však
vytečie určitá časť chladiacej kvapaliny v uzavretom systéme, vrejúca chladiaca kvapalina začne bublať
a vydáva zvuk pripomínajúci klepot. Mohol by to byť ten zvuk, ktorý počula obsluha vysokozdvižného
vozíka. Žalobca s určitosťou uviedol, že nebol rozstrapkaný klinový remeň. Z uvedených dôvodov
žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny
a aby mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

19. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu podaním doručeným okresnému súdu dňa 18.2.2018.
Uviedol, že žalobca vo svojom podaní úmyselne zavádza, aby ospravedlnil svoju neschopnosť pri
poskytovaní záručného servisu, na ktorý sa zmluvne zaviazal. Žalovaný kúpil vysokozdvižný vozík
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 4.8.2014 a v tom čase bol stav počítadla 5.646 Mth.  Následne
bol dňa 29.9.2014 opravovaný štartér, kedy bol stav počítadla 5.957 Mth. Následne bol v čase od
8.12.2014 do 18.2.2015 v oprave z dôvodu odtrhnutého piesta a poškodenia bloku motora. Následne
bola pri stave počítadla 6.233 Mth dňa 2.3.2015 vykonaná  servisná prehdliadka, teda výmena oleja
a filtra. Dňa 8.4.2015 žalovaný nahlásil žalobcovi klepanie motora. Stav počítadla bol v tom čase
6.411 Mth. Medzi kúpou vysokozdvižného vozíka a opravou štartéra bolo na vysokozdvižnom vozíku
najazdených 311 Mth. Opravu štartéra vykonával žalobca a zároveň mal vykonať aj servisnú prehliadku.
Ak žalobca, ako tvrdí vo svojom podaní, pri výmene štartéra zároveň nevykonal servisnú prehliadku,
porušil svoju zmluvnú povinnosť vykonávať záručný servis. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že
termíny najbližších servisných prehliadok vysokozdvižného vozíka sa viditeľne označovali na štítku,
na vozidle, a preto servis vykonávajúci technici o ňom vedeli.  Medzi opravou štartéra a následnou
servisnou prehliadkou najazdil 276 Mth s tým, že medzi tým žalobca vykonal opravu odtrhnutého piesta
a poškodenia bloku motora, čo zahŕňalo aj úkony servisnej prehliadky. Medzi servisnou prehliadkou
dňa 2.3.2015 a nahlásením klepania motora vysokozdvižného vozíka najazdil 178 Mth. Z uvedeného
jednoznačne vyplýva, že žalovaný do doby, kedy sa na vysokozdvižnom vozíku vyskytla porucha -
klepanie motora, nevynechal ani jednu servisnú prehliadku. Tieto skutočnosti žalovaný preukázal v
konaní a až do podania zo dňa 12.1.2018 neboli žalobcom žiadnym spôsobom spochybňované. Žalobca
teda úmyselne účelovo tvrdí, že žalovaný nepožadoval náhradný vozík, lebo vedel, že nejde o záručnú
opravu. Skutočnosť, že riaditeľ žalovaného A.. F. v čase opravy odtrhnutého piesta a poškodenia bloku
motora trval na zapožičaní náhradného vozíka nesúviselo s tým, že išlo o záručnú opravu, ale preto, že
oprava trvala od 8.12.2014 do 18.2.2015, čo je 72 dní.

20. Pri druhej oprave bola situácia úplne iná. To, že pri poruche zo dňa 8.4.2015 žalovaný nepožadoval
od žalobcu náhradný vozík žiadnym spôsobom nedokazuje, že nešlo o záručnú opravu, ako účelovo
tvrdí žalobca. Žalovaný nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu a poukázal na to, že záznam v montážnom
liste uvádza, že klinový remeň bol v čase poruchy prasknutý a nie, že sa na vysokozdvižnom vozíku
nenachádzal, ako už neskôr vo svojich účelových výpovediach tvrdili zamestnanci žalobcu. Žalobca v
konaní ničím nepreukázal, že klinový remeň v čase ohlásenia poruchy klepania nebol na zariadení.
Táto skutočnosť nevyplýva z montážneho listu a účelovo to tvrdia len dvaja zamestnanci žalobcu.
Pokiaľ by klinový remeň chýbal úplne, text záznamu by bol iný, prasknutý znamená poškodený a
nie chýbajúci. Štyria prítomní servisní technici nemohli predsa pri obhliadke strojného zariadenia



konštatovať stav niečoho, čo tam ako tvrdí žalobca nebolo. Ak konštatovali, že bol klinový remeň
prasknutý, aj keď poškodený, ale musel tam byť, čo svedkovia pán Y. a pán R. vo svojich výpovediach
potvrdili. Samotný svedok žalobcu pán Y. výslovne uviedol, že prasknutú hlavu na takomto zariadení
nezažil od 17. rokov ako robí na opravách strojov. Na predmetnom vysokozdvižnom vozíku pritom došlo
k prasknutiu hlavy opakovane. Samotný nadmerný únik chladiacej zmesi len dokazuje, že s motorom
nebolo po vykonaných rozsiahlych opravách niečo v poriadku. Skúsení technici museli vedieť, že nie
je možné, aby sa pri bežnej prevádzke musela opakovane dolievať chladiaca zmes v takom objeme.
Žalovaný však rozhodne popiera dolievanie akejkoľvek chladiacej zmesi do zariadenia. Na takýto
servisný úkon mal zmluvne dohodnutý záručný servis. Ani žalobcom nainštalovaná tepelná poistka
nedokazuje, že príčinou prehriatia motora bola neodborná manipulácia s vysokozdvižným vozíkom zo
strany žalovaného. Tepelná poistka dokazuje len to, že došlo k prehriatiu motora, ale nie, ako k nemu
došlo. Žalobca napriek snahe žalovaného preskúmať poškodenú hlavu valca túto úmyselne zlikvidoval
skôr, ako si ju mohol žalovaný prezrieť, čím znemožnil vykonanie ďalšieho dokazovania. Žalovaný
opakovane poukazoval na nekompetentnosť žalobcu pri vykonávaných opravách a servisných úkonoch
na predmetnom vysokozdvižnom vozíku. Žalobca bol povinný poruchu vzniknutú počas záručnej doby
bezplatne opraviť, alebo preukázať, že porucha bola zapríčinená obvyklým opotrebením stroja, alebo
nesprávnym zaobchádzaním s ním, alebo používaním na iné účely, ako je určené v STN 26 88 05, čo
sa mu podľa žalovaného preukázať nepodarilo.

21. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného podaním doručeným krajskému súdu dňa 15.3.2018.
Žalobca zotrval na tom, že žalovaný nedodržal termíny servisných prehliadok, pričom servisná
prehliadka zo dňa 2.3.2015 bola vykonaná po 50 Mth od odovzdania žalovanému ( 18.2.2015 ) a do
4.8.2014 najazdil vysokozdvižný vozík 537 Mth a v tom čase mal prekročenú aj druhú servisnú prehliadku
o 37 Mth. Žalobca tvrdí, že žalovaný zavádza súd a účelovo sa snaží spochybňovať servis žalobcu,
nakoľko on sám hrubo porušil svoje povinnosti a neriadil sa návodom na použitie, konkrétne bodom T-
cyklus prehliadok, výmeny náplní a mazania. Hneď pod týmto titulom je napísané: „ majiteľ vozíka a
obsluha zodpovedajú za zaistenie prevádzania údržby v riadnych intervaloch podrobne rozpísaných“.
Okrem neriadenia sa návodom na používanie, žalovaný neguje výpoveď svojho svedka pána Y.,  ktorý
na pojednávaní 5.10.2017 vypovedal a na otázku, kto sledoval Mth a akým spôsobom volali na servis,
uviedol: „Vozíčkári, teda obsluha týchto vysokozdvižných vozíkov, keď zistili, že sa už blíži termín
kontroly alebo sa blíži stav Mth asi tak 20 Mth mi prišli hlásiť, že sa už blíži stav a treba volať servis“.
Z jeho výpovede vyplýva, že žalovaný vedel, že je jeho povinnosťou nahlasovať servisné prehliadky
servisným technikom žalobcu. Žalobca tiež poukázal na svoje vyjadrenie k záverom pojednávania
zo dňa 20.12.2016, kde namietal, že žalovaný vynechal do dňa 8.12.2014 dve servisné prehliadky
po 250 Mth. Žalobca zároveň zopakoval skutočnosti, ktoré uviedol vo svojom predchádzajúcom
vyjadrení a doplnil, že servisní technici žalobcu prítomnosť inej chladiacej kvapaliny zistili meraním
REFRAKTOMETROM. Takýmto meraním sa taktiež zistilo, že aj dňa 5.2.2016, pri opätovnom prehriatí
motora bola iná chladiaca kvapalina vo vysokozdvižnom vozíku, akú dodáva žalobca v riedení. Žalobca
dodáva chladiacu kvapalinu riedenú do mínus 60 stupňov Celzia, ale vo vysokozdvižnom vozíku bolo
zistené, že chladiaca kvapalina je neriedená a vykazuje bod tuhnutia až mínus 100 stupňov Celzia.
Toto meranie po predchádzajúcej skúsenosti, kedy žalovaný zatĺkol prehriatie motora bolo prevedené
taktiež u žalovaného. Následne žalovaný previezol vysokozdvižný vozík k žalobcovi. Keďže žalobca
tvrdil, že podľa bodu tuhnutia je vo vysokozdvižnom vozíku iná chladiaca kvapalina akú dodal žalobca pri
predchádzajúcej oprave, ukázal to aj pánovi Y., ktorý prišiel k žalobcovi aj s dvoma technikmi pánom  E. a
pánom R., všetci sú zamestnanci žalovaného a odborníkmi v danom odbore. Servisní technici žalobcu im
ukázali na REFRAKTOMETRI bod tuhnutia chladiacej kvapaliny predmetného vysokozdvižného vozíka.
Vtedy došlo k zaujímavej situácii, keď zamestnanci žalovaného a odborníci v danom odbore ako uvádza
žalovaný, nevedeli REFRAKTOMETER používať. Z týchto dôvodov pán Y. požadoval zmeranie bodu
tuhnutia chladiacej kvapaliny zastaralým prístrojom s plavákom a gumovým balónikom. Pri odobratí
chladiacej kvapaliny týmto merákom práve pán Y. zistil, že vo vysokozdvižnom vozíku je chladiaca
kvapalina inej farby, ktorou žalobca nedisponoval, ani ju nikdy nepoužíval. Preto tvrdenie žalovaného,
že kvapalinu vymenili servisní technici žalobcu, žalobca považuje za klamlivé, zavádzajúce a opätovne
nepodložené listinnými alebo inými dôkazmi.

22. Žalobca vzhľadom na doterajšie písomné a ústne podania a najmä výsledky dokazovania pred
súdom prvej inštancie navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil a aby mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.



23. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok ( ďalej len „ CSP“ ) prejednal odvolanie v rozsahu danom ustanovením §
379 CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa ustanovenia § 380 ods. 1 CSP, nenariadil
pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie ( ustanovenie §
385 ods. 1 CSP ), pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto rozsudok
súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

24. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

25. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

26. Podľa ustanovenia § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej
inštancie, okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

27. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým okrem
iného zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.962,12 Eur s príslušenstvom a priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. Základnou odvolacou námietkou
žalovaného k týmto výrokom je tvrdenie, že žalobca bol povinný poruchu vzniknutú počas záručnej doby
vysokozdvižného vozíka bezplatne opraviť, alebo preukázať, že porucha bola zapríčinená obvyklým
opotrebením stroja, alebo nesprávnym zaobchádzaním s ním, alebo používaním na iné účely, ako je
určené v STN 26 88 00, čo sa žalobcovi nepodarilo podľa názoru žalovaného preukázať. Odvolací súd v
súvislosti s odvolacími námietkami konštatuje, že tieto nemôžu viesť k záveru o nesprávnosti rozhodnutia
súdu prvej inštancie.

28. V preskúmavanej veci krajský súd nezistil dôvod k tomu, aby zo strany odvolacieho súdu došlo k
zopakovaniu alebo doplneniu dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie. V danom prípade
preto vychádzal zo skutkového zistenia zisteného súdom prvej inštancie. Po preskúmaní veci na základe
podaného odvolania žalovaným dospel krajský súd k záveru, že súd prvej inštancie zistil v dostatočnom
rozsahu skutkový stav potrebný pre rozhodnutie, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s § 191 ods. 1
CSP a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil podľa § 220 ods. 2 CSP. S dôvodmi rozhodnutia
súdu prvej inštancie sa krajský súd stotožňuje a v podrobnostiach na tieto dôvody odkazuje.

29. Odvolací súd uvádza, že dokazovanie v sporovom konaní je ovládané prejednacou zásadou, pričom
Civilný sporový poriadok zvyšuje procesnú zodpovednosť strán v dokazovaní a obmedzuje aktivitu súdu
pri navrhovaní, teda aj vykonávaní dôkazov. V rámci dokazovania platí zásada, že každá strana musí
uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, kto tvrdí, dokazuje. Strana musí preukázať to, čo
tvrdí, len potom môže súd zobrať jej tvrdenia za základ svojho rozhodnutia. V danom prípade, ako
správne uviedol aj súd prvej inštancie boli diametrálne rozdielne výpovede svedkov navrhnutých zo
strany žalobcu a zo strany žalovaného. Preto súd správne vychádzal z listinných dôkazov priložených
v spise, z ktorých vyplýva, že pán Y., zamestnanec žalovaného na montážnom liste potvrdil vadu
vysokozdvižného vozíka - roztrhnutie klinového remeňa. Z predloženého montážneho listu aj podľa
názoru odvolacieho súdu jednoznačne vyplýva, že nejde o záručný servis, ale vadu vysokozdvižného
vozíka, ktorú spôsobil žalovaný. Následné tvrdenie žalovaného, že pán Y. potvrdil montážny list až
dodatočne po porade s inou osobou, sú v danom prípade právne irelevantné. Žalovaný sám potvrdil, že
pán Y. je odborníkom, nepoprel, že by bol oprávnený v rámci svojej pracovnej náplne podpísať montážny
list, a preto odvolací súd má za to, že pán Y. bol splnomocnenou osobou na urobenie takéhoto úkonu v
súlade s § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený
určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.
Vzhľadom na ustanovenie § 15 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého, ak osoba svojím konaním
prekročí rozsah poverenia podľa ods. 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba
o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla
vedieť, odvolací súd má z vykonaného dokazovania za to, že žalovaný nepreukázal v konaní, že žalobca
mohol a mal predpokladať, že pán Y. nie je oprávnenou osobou na potvrdenie montážneho listu v rozsahu



vád, ktoré potvrdil. Z tohto dôvodu úkon pána Y. je potvrdením vady, ktorá zaväzuje žalovaného, a preto
odvolací súd považoval všetky námietky žalovaného za nedôvodné.

30. Odvolací súd sa zároveň stotožňuje s tým, že odsúhlasením zostatku dlhu účtovníčkou žalovaného
žalobcovi, je možné predpokladať, že žalovaný mal faktúru v účtovníctve, inak by účtovníčka žalovaného
o nej nemala vedomosť, a preto odvolacie námietky žalovaného, že účtovníčka potvrdila dlh voči
žalobcovi omylom, považoval odvolací súd za právne irelevantné.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých
častiach podľa ustanovenia § 387 ods. 1,2 CSP, ako vecne správny potvrdil.

32. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa ustanovenia § 396 a § 262 ods. 1 a
§ 255 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný. O
výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

33. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).



Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP)