{"guid": "18655be4-715f-4606-b96f-f73243312057:ac770c3f-40ac-4e2a-92f6-7797c8c47465", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7015200023.1", "spisova_znacka": "1Sp/1/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sp/1/2015 z 29. 1. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 29. januára 2015, sp. zn. 1Sp/1/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7015200023.1", "identifikacne_cislo": "7015200023", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2015-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac770c3f-40ac-4e2a-92f6-7797c8c47465", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200023.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sp/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200023
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200023.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Milanom Končekom v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Rožňava, katastrálny
odbor, Jarná 2, 048 01 Rožňava, za účasti G. G., L.. R.. M. XXXX/XX, XXX XX E., v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu č. OU-RV-KO2-2014/V 2190 - OR zo dňa 10.11.2014 takto,

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozhodnutie odporcu  zo dňa  10.11.2014, č. OU-RV-KO2-2014/V 2190-OR.

Navrhovateľovi  právo na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je  p o v i n n ý   zaplatiť na účet tunajšieho súdu č.ú.  F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, vedený v peňažnom ústave Štátna pokladnica Bratislava, súdny poplatok 35,- eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. OU-RV-KO2-2014/V 2190-OR  zo dňa 10.11.2014  podľa § 31 ods. 3 zákona
č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
platnom znení zamietol návrh na vklad záložného práva podanom dňa 15.10.2014, ktorého prílohou
je Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE uzavretá medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpená Ľ. V. - konateľom spoločnosti a G. G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom L..R..M. XXXX/XX, XXX XX E., v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení:
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, v zastúpení
predsedom združenia P. U..

Predmetom Záložnej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne
územie E.R., obec E., okres E. a to  byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu
súpisné číslo XXXX, ktorého je záložca  výlučným vlastníkom vo veľkosti podielu 1/1 s podielom
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti podielu 289/10000. V
odôvodnení svojho rozhodnutia odporca ďalej uviedol, že dňa 16.1.2013 v  V. prijal splnomocnenec
ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo udelené splnomocniteľom G. G. v E.
v ten istý deň. Z článku II. zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE platne a účinne
uzavretej v V. dňa 5.8.2014 vyplýva, že účastníci práv k nehnuteľnostiam sa dohodli na zriadení
záložného práva  v prospech záložného veriteľa a to na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného
veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
16.1.2013 medzi záložným veriteľom na strane veriteľa  a záložcom na strane dlžníka najmä na
zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa, na vrátenie poskytnutej istiny úveru v sume vo výške
250,- Eur spolu s príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných



pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle všeobecných
podmienok od omeškania až do zaplatenia. Zo znenia ustanovenia bodu 3., piatej vety plnomocenstva
vyplýva pochybnosť, či splnomocnenec  konal pri uzatváraní záložnej zmluvy plne v záujme účinnej
obhajoby práv a právom chránených záujmov splnomocniteľa z dôvodu, že osoba splnomocnenca je
v kontakte s osobou úverového veriteľa  a záložného veriteľa. Keďže v tomto prípade ide o rozpor
splnomocnenca so záujmom splnomocniteľa v zmysle ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Okresný
úrad Rožňava dospel  k právnemu názoru, že právny úkon, ktorým bolo udelené plnomocenstvo, je
absolútne neplatným právnym úkonom. Dôvodom tejto absolútnej neplatnosti je rozpor záujmov medzi
splnomocniteľom G. G. a zástupcom ProHelp, ktorý je zrejmý aj z toho, že samotná záložná zmluva
bola uzatvorená  a za záložcu jeho zástupcom podpísaná až 5.8.2014 čiže 19 mesiacov po uzatvorení
zmluvy o úvere ( 16.1.2013 ) a predmetnej dohody o splnomocnení (16.1.2013). Je teda zrejmé, že k
uzatvoreniu záložnej zmluvy došlo až po tom, čo si záložca ako dlžník z úverovej zmluvy nesplnil svoj
záväzok z úverovej zmluvy, z čoho vyplýva, že ProHelp -  združenie občianskoprávnej pomoci, uzatvoril
za záložcu záložnú zmluvu účelovo na obhajobu práv záložného veriteľa ako formu zabezpečenia
vymáhania pohľadávky samotného veriteľa.  Záložná zmluva je absolútne neplatná aj vzhľadom k tomu,
že  je zrejmé, že záložné právo malo byť zriadené  na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči
záložcovi na vrátenie istiny úveru v sume 250,- Eur, spolu s jej bližšie neoznačeným príslušenstvom,
bližšie neoznačených úrokov z omeškania, bližšie neoznačených poplatkov a ostatných pohľadávok
a zmluvne bližšie neoznačených pokút vyplývajúcich z nedoloženej zmluvy o úvere, ako aj ostatných
celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia, pričom
v danom prípade sa nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy a predmetom záložnej
zmluvy, ktorá sa dotýka nehnuteľného majetku v nepochybne väčšej hodnote než je výška plnenia
povinného z úverovej zmluvy.   Okrem toho časť listiny označenej ako „ Dohoda o splnomocnení „, ktorá
obsahuje  údaje o zabezpečovanom záväzku, ako aj údaje  označenia splnomocnenca, je vyhotovená
vo forme predtlače a teda nemožnosť ovplyvňovania a ovplyvnenia  týchto častí predmetnej listiny zo
strany splnomocniteľa. Z dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by  splnomocnenec mal na základe
dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a účinnú obhajobu jeho práv a právom chráneným
záujmom.  Citoval ustanovenie  § 37 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka, § 22 ods. 1 a ods. 2 OZ,  §
23 OZ, 31 ods. 1 a ods. 4 OZ,  § 37 ods. 1 OZ,  § 31 ods. 1 katastrálneho zákona.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ podal dňa 9.12.2014 na pošte opravný prostriedok, v ktorom
žiadal zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedol, že
dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť
a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu
občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Nesúhlasil
s tvrdeniami odporcu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka
konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Poukázal na skutočnosť,
že pre odporcu v tejto súvislosti naviac platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci,
pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie správneho orgánu musí okrem iného, vychádzať
zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia
vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované,
ani skreslené, či už vedome alebo nevedome. K otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami
záložcu uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal, a ani nemá záujem na poškodení záložcu,
čo vyplýva aj zo samotnej Dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia
záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych
úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Rozpor v záujmoch
musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Vyslovil názor, že predmetné
plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý
je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Mal za to, že Dohoda o splnomocnení,
ako právny úkon, bola urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre
platnosť právneho úkonu zákon. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne
nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne
právne posúdil.



Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 30. januára 2015 navrhovateľ a odporca neboli prítomní, pričom boli na
pojednávanie riadne a včas predvolaní. Listom zo dňa 19.1.2015 navrhovateľ oznámil súdu svoju
neúčasť na pojednávaní a požiadal o prejednanie veci a rozhodnutie v jeho neprítomnosti. Odporca
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Pán G. G., ktorý bol na pojednávanie tiež predvolaný,
sa ho aj osobne zúčastnil. Z tohto dôvodu preto  súd v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na
základe § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Z listín nachádzajúcich sa v administratívnom spise súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel
s dlžníkom G. G. zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 16.1.2013, ktorá však nie je súčasťou
administratívneho spisu. Dlžník zároveň dohodou o splnomocnení zo dňa 16.1.2013 splnomocnil
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava, na uzavretie
Záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia Záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve
alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy
zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení je
podpísaná dlžníkom G. G. ako splnomocniteľom a P. U., predsedom občianskeho združenia ProHelp,
ako splnomocnencom.

Dňa 5.8.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE medzi
navrhovateľom a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi,
ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 16.1.2013.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu (do 30.9.2013 -
správy katastra) o jeho povolení (§ 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad (do 30.9.2013 - správa katastra) preskúma zmluvu
z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je
prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu
prihliada okresný úrad  (do 30.9.2013 - správa katastra) aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by
mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad  (do 30.9.2013 - správa katastra) vklad povolí; inak
návrh zamietne (§ 31 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).



Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za tým účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl.
Katastrálneho zákona) je okresný úrad (do 30.9.2013 - správa katastra) povinný posudzovať podstatné
náležitosti príslušného zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe
zmluvného zastúpenia (splnomocnenie) je povinnosťou okresného úradu (do 30.9.2013 - správy
katastra)  rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného
zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že Dohoda o splnomocnení medzi
dlžníkom G. G. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je
platne uzavretá. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho
úkonu. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa tiež vzťahujú požiadavky
platnosti právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, na čo je
splnomocnenec splnomocnený. Dohoda o plnej moci nie je riadne uzavretá, aby dlžník úverovej
zmluvy súhlasil len so všeobecnými podmienkami Zmluvy o úvere. Splnomocnenie na právny úkon o
právach k nehnuteľnostiam, k Záložnej zmluve, by mal kopírovať samotný predmet zmluvy, t.j. obsahom
splnomocnenia by mali byť tie isté náležitosti označenia nehnuteľnosti, ako ich vyžaduje zákon pre
zmluvu v súlade s ustanovením § 42 Katastrálneho zákona. Z dohody o splnomocnení nevyplýva, žeby
Združenie ProHelp mohlo v mene dlžníka uzavrieť Záložnú zmluvu predloženú na vklad. Formulácia,
že Združenie ProHelp uzavrie v mene dlžníka Záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve alebo
spoluvlastníctve dlžníka, ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva ku dňu uzatvorenia Záložnej
zmluvy, je neurčité a v podstate ani splnomocnenec, ani splnomocniteľ v čase uzatvárania Dohody
o splnomocnení nevedeli, s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude
zriadená Záložná zmluva. Takéto dojednanie je neurčité, čo spôsobuje neplatnosť právneho úkonu.
Dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom a jeho zástupcom podľa § 31 Občianskeho zákonníka
je absolútne neplatná aj pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Zástupca dlžníka mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie
uzatvárať za dlžníka Záložnú zmluvu a dokonca poveriť záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad
záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Dohoda o splnomocnení bola
vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom
na vopred stanoveného splnomocnenca v Dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba
splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril Záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy.
Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť Záložnú
zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Súd ďalej poznamenáva, že v zmysle čl. 1 bod. 1 Stanov združenia ProHelp ide o dobrovoľné združenie
fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach
pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. 2 bod 1 Stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a oprávnené
záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie Záložnej zmluvy v zmysle
Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti
a cieľov predmetného združenia.

Súd uvádza, že predmetná Zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje požiadavku vyváženosti
vzájomného vzťahu medzi predmetom Zmluvy o úvere a predmetom Zmluvy o zriadení záložného práva,
ako na to správne poukázal správny orgán v napadnutom rozhodnutí.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.



O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal. Odporca a
účastník konania si právo na náhradu trov konania neuplatnili.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35 eur určený
podľa položky č. 10e/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "9d1d927f-38d3-40ac-b988-1cc8d2be3764:f98e923a-ddb0-4097-82b7-d790c2ddad55", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8015200017.1", "spisova_znacka": "6Sžo/198/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/198/2015 z 26. 4. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8015200017.1"}]}