{"guid": "1860580f-07a9-4896-a79e-1490583c2e2d:048fad53-83cf-4b3b-b160-ebd265eab101", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5015200952.1", "spisova_znacka": "21S/141/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/141/2015 z 9. 2. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Žilina z 9. februára 2016, sp. zn. 21S/141/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5015200952.1", "identifikacne_cislo": "5015200952", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Erika Šobichová", "sudca_id": 1314, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-sobichova-1314", "datum_vydania": "2016-02-09", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250j.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/048fad53-83cf-4b3b-b160-ebd265eab101", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200952.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200952.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200952.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 21S/141/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5015200952\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200952.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu\nJUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: LUSE s. r. o., so sídlom\nRiazanská č. 681/48, 831 03 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 47 318 091, právne zast.\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Ján Vician, L. XX/A, XXX XX X., proti žalovanému: Ústredný inšpektorát\nSlovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom Prievozská 32, Bratislava, poštový priečinok 29, 827 99\nBratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0233/99/2015 zo dňa\n08.09.2015, takto jednomyseľne\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Žiline žalobu  z a m i e t a .\n\nŽalobcovi súd náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobca sa žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.) domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu                           č. SK/0233/99/2015 zo\ndňa 08.09.2015, ktorým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Inšpektorátu\nSlovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj č. K/0367/05/2014 zo dňa 12.02.2014,\nktorým bola žalobcovi bola podľa § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. uložená pokuta vo výške\n1.200 € za marenie výkonu kontroly potvrdil. V žalobe žalobca namieta, že vydaným rozhodnutím\nsprávneho orgánu a žalovaného bol porušený zákon z nasledovných dôvodov: 1) Žalobca považuje\nvýrok rozhodnutia správneho orgánu, v ktorom kvalifikoval jeho nedostavenie sa pred správny orgán dňa\n13.10.2014 resp. 20.10.2014 za nepredloženie požadovaných podkladov za účelom šetrenia podnetu\nP-552/2014 na základe doručeného predvolania ako marenie výkonu kontroly podľa § 9 ods. 2 Zákona\no štátnej kontrole pre neposkytnutie požadovanej súčinnosti správnemu orgánu za právne irelevantné.\nNa predvolanie správneho orgánu zo dňa 16.09.2014 reagoval emailom a následne listom s rovnakým\nobsahom doručeným na správny orgán dňa 09.10.2014 zaslaním všetkých požadovaných podkladov.\nSprávnemu orgánu oznámil, že je zamestnaný v riadnom pracovnom pomere v inej spoločnosti, o\nčom predložil doklad, z tohto dôvodu je pre neho problematické sa osobne dostaviť na inšpektorát\ndo Žiliny. Súčasne predložil potvrdenie od zamestnávateľa o zamietnutí jeho žiadosti o čerpanie\nriadnej dovolenky v dňoch 13.10.2014 a 20.10.2014, kedy sa mal žalobca dostaviť pred správny\norgán. Z uvedených dôvodov požiadal správny orgán, aby sa výkon kontroly uskutočnil bez jeho\nprítomnosti prostredníctvom emailovej komunikácie, resp. písomnou formou prostredníctvom pošty,\npričom zákon nevylučuje vykonanie kontroly, resp. možnosti predloženia požadovaných písomných\npodkladov potrebných k vykonaniu kontroly prostredníctvom elektronickej, resp. písomnej komunikácie.\nSúčasne sa žalobca zaviazal, že bude maximálne súčinný a za tým účelom poskytol aj kontaktné údaje.\nZ koncipovanie samotného predvolania správneho orgánu totiž vyplýva, že sankciu za marenie kontroly\nsprávny orgán uplatní buď v prípade, že sa žalobca nedostaví na správny orgán, alebo v prípade že\nnepredloží požadované doklady. Keďže žalobca predložil požadované doklady ani v zmysle upozornenia\n\nv predvolaní samotné nedostavenie sa pred správny orgán nie je relevantným dôvodom pre uloženie\nporiadkovej pokuty za marenie výkonu kontroly.\n\n2/ Žalobca namieta skutočnosť, že v predvolaní zo dňa 16.09.2014 nebol uvedený dôvod predvolania\nani žiadne relevantné zdôvodnenie potreby jeho osobnej účasti pri kontrole, z tohto dôvodu vníma\npožiadavku jeho osobnej účasti ako účelové uplatnenie zákonného práva správneho orgánu, resp.\ninšpektorov SOI v zmysle § 4 ods. 3 písm. b) a § 5 ods. 5 písm. c) Zákona o štátnej kontrole požadovať\nosobnú účasť žalobcu za účelom podania ústneho vysvetlenia.\nO dôvode predvolania sa žalobca dozvedel až z oznámenia o začatí správneho konania o uložení\nporiadkovej pokuty zo dňa 05.12.2014, doručeného 17.12.2014. V tejto súvislosti na doplnenie\npovažuje žalobca za potrebné tiež uviesť, že o „zdôrazňovanej potrebe či nutnosti podať ústne\nvysvetlenie\" osobne pri výkone kontroly v sídle správneho orgánu z pohľadu správneho orgánu\nsa mal možnosť presvedčiť ešte ako živnostník tiež v riadnom pracovno-právnom pomere, keď z\ndôvodu nekompromisnej požiadavky správneho orgánu jeho osobnej účasti na vykonaní kontroly bol\n2x bolnútenýčerpaťriadnudovolenku,2x absolvovať trasu 180 km a to len z dôvodu, aby 2x podpísal\ninšpekčný záznam z kontroly, vypracovaný čisto v réžii správneho orgánu (prílohy odvolania).\n3/ V zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole inšpektorát môže uložiť\nkontrolovanej osobe, ktorá marí, ruší alebo inak sťažuje výkon kontroly, poriadkovú pokutu do 1695,69 €,\na to aj opakovane. Zo znenia cit. ustanovenia jednoznačne vyplýva, že zákonodarca má na mysli vedomé\nignorovanie kontrolného orgánu, prípadne nepredloženie požadovaných podkladov, či zatajovanie\nskutočností rozhodných pre výkon kontroly čo však, ako vyplýva z podkladov vo veci, nie je prípad\nžalobcu.  V danom prípade samotné osobné nedostavenie sa žalobcu na základe predvolania, ktoré\nnáležite odôvodnil, nezakladá zo zákona právny titul pre uloženie poriadkovej pokuty za  marenie výkonu\nkontroly.\n4/ Pokiaľ ide o nepredloženie všetkých 5 požadovaných elektronických inhalátorov v ponuke, žalobca\nv liste, ktorým reagoval na predvolanie zo dňa 16.9.2014, ako aj vo vyjadrení k oznámeniu o začatí\nsprávneho konania v predmetnej veci zo 07.01.2015 uviedol, že všetky typy požadovaných inhalátorov\nnemá k dispozícii a to z dôvodu prudkého prepadu predaja tohto segmentu. Z úsporných dôvodov\nsi teda v roku 2014 nevytváral zásoby a nakupuje zo skladu dodávateľa len na základe konkrétnej\nobjednávky a vysvetlil poznámky na webovej stránke k jednotlivým ponúkaným inhalátorom (.,skladom\náno\" znamená, že objednaný výrobok zabezpečí z dodávateľského skladu a zašle spotrebiteľovi do 5\npracovných dní od prijatia objednávky, poznámka „nie je skladom\" u ponúkaného výrobku znamená,\nže výrobok nie je ani na sklade dodávateľa a dodanie inhalátoru zabezpečí na základe konkrétnej\nobjednávky najneskôr do 30 dní). Z uvedeného dôvodu zaslal len inhalátor eGo CE5+ (K5-900mAh)\nsada Economic Blister, zakúpený ešte v roku 2013. Správny orgán napriek uvedenému sankcionuje\nžalobcu za nepredloženie požadovaných 5 setov elektronických cigariet, pričom relevantným spôsobom\nneodôvodnil, aký všeobecne záväzný právny predpis zaväzuje žalobcu pri prevádzkovaní internetového\npredaja výrobkov zakúpiť na vlastné náklady ponúkané výrobky bez konkrétnej objednávky spotrebiteľa\nlen pre účely kontroly SOI, keď charakter a podmienky prevádzkovania predaja výrobkov na diaľku\nnevyžadujú predzásobenie sa ponúkanými výrobkami.\n5/ Skutočnosť, že osobná účasť žalobcu na správnom orgáne na základe predvolania v súvislosti s\nvýkonom kontroly nebola nutná, potvrdzuje aj obsah šetreného podnetu P-552/2014, ktorý je súčasťou\nspisu. Anonymný podnet spotrebiteľa poukazoval na zákonom zakázaný predaj elektronických cigariet\nzásielkovým predajom a zoznamom webstránok          s ponukou toho výrobku, vrátane webstránky\nwww.zdravsia-cigareta.sk <http://www.zdravsia-cigareta.sk/>. Z uvedeného vyplýva, že správny orgán\nuž v čase zasielania predvolania v predmetnej veci zo dňa 17.07.2014 žalobcovi mal k dispozícii\ndostatočné podklady pre šetrenie uvedeného podnetu, zameraného na predaj elektronických cigariet\nna diaľku, ktorý zákon 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov zakazuje, a to priamo z internetovej stránky\nwww.zdravsia-cigareta.sk (potvrdzuje to aj v spise založená listinná podoba obchodných podmienok\ne-shopu www.zdravsia-cigareta vytlačená správnym orgánom) a následne z podkladov zaslaných\nžalobcom, t.zn. správny orgán mohol vyhodnotiť splnenie, resp. nesplnenie zákonných podmienok\npredaja týchto výrobkov prostredníctvom uvedenej webstránky aj bez osobnej prítomnosti žalobcu na\nsprávnom orgáne. Tento záver odôvodňuje aj skutočnosť, že správny orgán listom č. 5951/2014 zo\ndňa 5.12.2014 bez akýchkoľvek problémov zaslal poštou žalobcovi inšpekčný záznam z kontroly dňa\n2.12.2014 a listom č. 6297/2014 z 29.12.2014 dodatok k inšpekčnému záznamu zo dňa 18.12.2014 v\ntej istej veci (prešetrenie podnetu č. P-522/2014) spracovaný v réžii správneho orgánu len na vyjadrenie\na podpis, čo potvrdzuje záver žalobcu, že jeho osobná účasť pred správnym orgánom by sa opäť zúžila\n\nlen na jeho vyjadrenie a podpis inšpekčného záznamu, spracovaného správnym orgánom tak, ako v\nprípade z rokov 2012, 2013.\n6/ Ďalej žalobca   namieta   ako krajne nepresvedčivé tvrdenie žalovaného, že   inšpekčný záznam z\n2.12.2014 s dodatkom zo dňa 18.12.2014 bol žalobcovi zaslaný z dôvodu čo najrýchlejšieho prešetrenia\nspotrebiteľského podnetu. Podľa názoru žalobcu, ak by mal  správny orgán záujem o čo najrýchlejšie\nprešetrenie spotrebiteľského podnetu tak, ako to tvrdí žalovaný,   uvedený inšpekčný záznam by zaslal\npoštou následne po tom, ako žalobca požiadal o šetrenie bez jeho osobnej prítomnosti už na základe\npredvolania zo dňa 17.07.2014, doručeného 02.08.2014. Uvedené predvolanie sa týkalo tej istej veci\n(šetrenia podnetu P-552/2014) a požiadavky na predloženie dokladov týkajúcich sa prevádzkovania\nwebstránky www.zdravsia-cigareta.sk <http://www.zdravsia-cigareta.sk/> a dokladov preukazujúcich\npredaj elektronických cigariet na diaľku. Miesto toho správny orgán zaslal listom zo dňa 16.9.2014\nv tej istej veci ďalšie predvolanie na deň 13.10.2014, resp. 20.10.2014 s opätovnou požiadavkou na\nosobnú účasť žalobcu pri výkone kontroly (presnejšie spísanie inšpekčného záznamu) a požiadavky\nna predloženie ďalších dokladov v tej istej veci. Je na zváženie skutočnosť, že správny orgán už v\npredvolaní zo dňa 17.07.2014 nepožadoval komplexné podklady od žalobcu k šetreniu toho istého\npodnetu, v každom prípade to navodzuje dojem, že správnemu orgánu takýmto postupom nešlo v prvom\nrade   o promptné riešenie podnetu, ale skôr o využitie práva opakovaného sankcionovania žalobcu za\nnerešpektovanie oprávnenia správneho orgánu požadovať ústne vysvetlenie.\n7/ Žalobca namieta aj voči dôvodnosti tvrdenia žalovaného, že k zaslaniu inšpekčného záznamu\nz kontroly zo dňa 02.12.2014 a jeho dodatku z 18.12.2014 pristúpil správny orgán vzhľadom na\nodďaľovanie šetrenia podnetu z dôvodov na strane žalobcu a potrebu prešetrenia podnetu, daný postup\nsprávny orgán zvolil z dôvodu nevyhnutnosti prešetrenia podnetu, dlhodobej nesúčinnosti žalobcu a\nz dôvodu potreby zabezpečenia ochrany vnútorného trhu, keďže spotrebiteľský podnet poukazoval\nna predaj elektronických cigariet prostredníctvom internetu, ktorých predaj je takýmto spôsobom zo\nzákona zakázaný, V tejto súvislosti žalobca považuje za potrebné zdôrazniť, že napriek údajnej\nnevyhnutnej potrebe zabezpečenia ochrany vnútorného trhu pred predajom elektronických cigariet\nprostredníctvom internetu, ktorý je zo zákona zakázaný, po opakovanom nedostavení sa žalobcu na\nsprávny orgán v auguste a októbri 2014, zaslal v decembri 2014 správny orgán žalobcovi k vyjadreniu a\npodpisu inšpekčný záznam zo dňa 02.12.2014 a dodatok k inšpekčnému záznamu z 18.12.2014, ktorý\nneobsahoval ani zmienku o porušení § 6 ods. 1, písm. e/ zákona 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov-\nteda porušenie zákazu predaja elektronických cigariet na diaľku.\n8/ Za neopodstatnené považuje žalobca aj tvrdenie žalovaného v odôvodnení rozhodnutia, že osobná\núčasť žalobcu bola potrebná aj z dôvodu zabezpečenia objektívnosti vykonaných zistení, a ak by nebol\npredvolaný, mohol by spochybniť objektivitu vykonávanej kontroly a namietnuť, že boli porušené jeho\nzákonné práva zúčastniť sa vykonanej kontroly a aktívne spolupracovať a vyjadriť sa k zisteniam z\nkontroly. Žalobca má za to, že pokiaľ odôvodnil svoju osobnú neúčasť pri kontrole na správnom orgáne,\nt. zn. sám sa zbavil možnosti byť osobne prítomný pri kontrole, nie je mu známe, na základe dôkazov by\nspochybnil objektivitu vykonanej kontroly a odôvodnil porušenie svojich práv zúčastniť sa na kontrole.\n9/ K námietke žalobcu, týkajúcej sa otázky hospodárnosti a účelnosti jeho osobnej účasti pri výkone\nkontroly (spísania inšpekčného záznamu) na základe skúseností z predchádzajúcich kontrol, vyznieva\nnepresvedčivo tvrdenie žalovaného, že sám správny orgán inicioval výkon kontroly v sídle žalobcu,\npričom tento na jednej strane neumožňuje výkon kontroly v jeho sídle, na druhej strane sa nedostavuje\nna správny orgán. Správny orgán inicioval kontrolu v prípade žalobcu, ako fyzickej osoby-podnikateľa,\nv mieste jeho podnikania, čo bolo jeho bydlisko, a v prípade žalobcu, ako právnickej osoby, v sídle\nspoločnosti, uvedenej ako korešpondenčná adresa, čo zákon nevylučuje.\n10/ Žalobca považuje za nedôvodnú námietku žalovaného voči tvrdeniu žalobcu, že správny orgán\nmal  k dispozícii všetky podklady potrebné ku kontrole, zameranej na šetrenie podnetu P-552/2014\nv deň prijatia podnetu na web stránke www.zdravsia-cigareta.sk a v listinnej podobe od žalobcu od\n13.08.2014. Žalovaný síce  namietol voči tomuto tvrdeniu žalobcu, avšak bez akéhokoľvek relevantného\nodôvodnenia.\n11/ Pokiaľ ide o názor žalovaného, že správne právo patrí do oblasti verejného práva, kde platí\nprincíp subordinácie, t.zn. že vo verejnoprávnych vzťahoch sú subjekty zastupujúce štát v nadradenom\npostavení k účastníkom konania na rozdiel od práva súkromného, z toho dôvodu efektívnosť a\npromptnosť výkonu kontroly zabezpečuje osobná prítomnosť kontrolovanej osoby pri kontrole, ktorú je\nsprávny orgán oprávnený vynucovať prostredníctvom sankcií, žalobca namieta, že takéto odôvodnenie\nzabezpečovania jeho osobnej účasti na vykonávanej kontrole patrí skôr do kategórie prezentovania\ndemagógie a arogancie orgánu štátnej správy pri vynucovaní si osobnej účasti kontrolovanej osoby\nprostredníctvom zneužívania oprávnenia na opakované ukladanie pokút za marenie výkonu kontroly.\n\nDôkazom toho je aj „dôsledný\" postup správneho orgánu v danom prípade pri šetrení anonymného\npodnetu P-552/2014, keď opakovane vyzýval žalobcu, aby sa osobne dostavil k výkonu kontroly na\nsprávny orgán, pričom v prípade predvolania zo dňa 17.7.214 stanovil požiadavky na predloženie\ndokladov v súvislosti s prevádzkovaním web stránky www.zdravsia-cigareta.sk a v prípade predvolania\nzo dňa 16.9.2014 opäť ďalšie požiadavky na predloženie dokladov v súvislosti s prevádzkovaním\nuvedenej webstránky.\n12/ Žalobca namieta aj voči odôvodneniu výšky pokuty uloženej správnym orgánom. Ustanovenie\n§ 9 ods. 5 zákona o štátnej kontrole vyžaduje pri určení výšky pokuty prihliadnuť na závažnosť,\nspôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania, pričom správny orgán je povinný pri ukladaní\npokuty zohľadniť všetky 4 zákonom vymedzené pojmové znaky protiprávneho konania, čo však v\ndanom prípade nesplnil. Správny orgán vôbec neodôvodnil závažnosť protiprávneho konania, ktoré bolo\ndôvodom uloženia poriadkovej pokuty v stanovenej výške, ani spôsob protiprávneho konania, rovnako\ntak ani následky protiprávneho konania. Obmedzil sa len na opis zákonom vymedzených pojmových\nznakov protiprávneho konania bez ich náležitého odôvodnenia s dôrazom na vymedzenie času trvania\nprotiprávneho konania 13.10.2014, resp. 20.10.2014 až do súčasnosti, pričom takéto vymedzenie času\ntrvania protiprávneho konania je irelevantné vzhľadom na vymedzenie času protiprávneho konania vo\nvýroku rozhodnutia - marenie výkonu kontroly nedostavením sa na základe predvolania na správny\norgán a nepredloženie požadovaných dokladov dňa 13.10.2014, resp. 20.10.2014. Už len z tohto\nhľadiska je výrok o sankcii (marenie výkonu kontroly dňa 13.10.2014, resp. 20.10.2014) vo vzťahu k\nvymedzeniu času protiprávneho konania v odôvodnení rozhodnutia správneho orgánu (od 18.8.2014,\nresp. 25.8.2014 až do súčasnosti) nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov.\n13/ Žalobca namieta, že žalovaný sa vôbec nezaoberal, resp. nevysporiadal presvedčivým spôsobom\ns otázkou opodstatnenosti uloženia poriadkovej pokuty za marenie výkonu kontroly z dôvodu\nnedostatočnej súčinnosti žalobcu so správnym orgánom nedostavením sa pred správny orgán na\nzáklade predvolania s ohľadom na charakter šetreného podnetu:\nnevysporiadal s otázkou rozdielneho  vymedzenia času trvania protiprávneho konania\nvo výroku rozhodnutia správneho orgánu a v odôvodnení výšky uloženej pokuty, sám\nžalovaný si osvojil v rozhodnutí zmätočné vymedzenie času protiprávneho konania\nsprávnym orgánom (nedostavenie sa účastníka konania a nepredloženie podkladov\nv stanovených termínoch 13.10.2014 alebo 20.10.2014, resp, nedostavenie sa vôbec).\nnevysporiadal s otázkou chýbajúceho odôvodnenia výšky uloženej pokuty v zmysle\npožiadavky  §  9 ods.  5  zákona o štátnej  kontrole,  vôbec neodôvodnil závažnosť\nprotiprávneho konania, ktoré bolo dôvodom uloženia poriadkovej pokuty v stanovenej\nvýške,   ani spôsob protiprávneho konania, rovnako tak ani následky protiprávneho\nkonania, v podstate ako  správny orgán len zdôraznil časové vymedzenie trvania\nprotiprávneho konania aj to zmätočné rovnako ako správny orgán pri porovnaní\nvymedzenia času spáchania vo výroku a v odôvodnení rozhodnutia. Naviac vo výroku rozhodnutia\nžalovaný nevymedzil skutok tak, aby nebol zameniteľný s iným skutkom a neuviedol, z akého dôvodu\nbola žalobcovi uložená pokuta za marenie výkonu kontroly. Z uvedených dôvodov sám žalovaný vydal\nrozhodnutie v rozpore so zákonom.\n14/ Pokiaľ ide o stanovenie pokuty s ohľadom na jej odôvodnenie správnym orgánom aj žalovaným,\nz hľadiska jej výšky a času uloženia (cca rok od správnym orgánom konštatovaného protiprávneho\nkonania) podľa názoru žalobcu má čisto represívny charakter bez akéhokoľvek výchovného účinku.\nNa základe uvedených námietok má žalobca za to, že vydané právoplatné rozhodnutie žalovaného,\nako aj rozhodnutie správneho orgánu vykazujú právne vady, ktoré ich robia nezákonnými. Vzhľadom\nk uvedenému žalobca navrhuje, aby Krajský súd v Žiline po preskúmaní podkladových materiálov v\npredmetnej veci rozhodnutie Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v\nBratislave č. SK/0233/99/2015 zo dňa 08.09.2015 ako aj rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej\ninšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj č. K/0367/05/2014 zo dňa 12.02.2014 zrušil a vec vrátil\nna ďalšie konanie.\n\nŽalobca po začatí konania zmenil obchodný názov a sídlo z ANTONI, s.r.o., Hollého 4456/1, Liptovský\nMikuláš na LUSE s.r.o., Riazanská 681/48, Bratislava - mestská časť Nové Mesto 831 03. Uvedené mal\nsúd preukázané z výpisu z Obchodného registra.\n\nK žalobe podal písomné vyjadrenie žalovaný správny orgán, pričom žalovaný sa stotožnil so zisteným\nskutkovým a právnym stavom vo veci, žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n\nKrajský súd v Žiline v predmetnej veci vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 10.2.2016,\nnakoľko  boli splnené predpoklady pre vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania s poukazom\nna § 250f ods. 1, 2 O.s.p. za použitia § 156 ods. 3 O.s.p..\n\nKrajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového\nrozhodnutia, vrátane postupov oboch správnych orgánov v rozsahu danom žalobnými dôvodmi žalobcu\nmal za to, že vo veci dostatočne správne orgány zistili skutkový stav veci a na takto zistený skutkový\nstav potom aplikovali správne ustanovenia zákona          č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného\ntrhu a ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb., preto žaloba bola podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnutá ako\nnedôvodná.\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPodľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch,          v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\n\nPreskúmavanie zákonnosti rozhodnutia správnych orgánov v správnom súdnictve je ovládané\ndispozičnou zásadou (§ 249 ods. 2 O.s.p.).\n\nPodľa § 250i ods. 3 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len\nna tie vady konania pred správnym orgánom ktoré mohli mať vplyv           na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\n\nPodľa § 3 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu orgánom kontroly vnútorného\ntrhu je Slovenská obchodná inšpekcia; vo svojej kontrolnej a rozhodovacej činnosti je nezávislá.\n\nPodľa § 5 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z.z. kontrolu vnútorného trhu vykonáva Slovenská obchodná\ninšpekcia prostredníctvom inšpektorov, ktorí sú zamestnancami Slovenskej obchodnej inšpekcie.\n\nPodľa § 5 ods. 6 písm. c) inšpektor je pri kontrole oprávnený požadovať od kontrolovaných osôb potrebné\ndoklady, údaje, písomné alebo ústne vysvetlenia.\n\nPodľa § 7 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. kontrolovaná osoba je povinná umožniť inšpektorom a\nprizvaným osobám vykonať kontrolu, najmä umožniť vstup do objektov, prevádzkarni, na pozemky a\ndo iných priestorov, ktoré súvisia s predajom výrobkov a poskytovaním služieb. Pri uložení pokuty sa\nprihliada najmä na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania - § 9 ods. 5 zákona\nč. 128/2002 Z.z..\n\nPodľa § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. inšpektorát môže uložiť kontrolovanej osobe, ktorá marí, ruší,\nalebo inak sťažuje výkon kontroly, poriadkovú pokutu do 50.000,-Sk, a to aj opakovane.\n\nPodľa § 12 zákona č. 128/2002 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa použije všeobecný predpis o\nsprávnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nZ obsahu administratívneho spisu mal súd zistené, že prvostupňový správny orgán - Slovenská\nobchodná inšpekcia Inšpektorát SOI so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj rozhodol rozhodnutím zo dňa\n12.02.2015 vo vzťahu k žalobcovi tak, že kontrola mala byť vykonaná dňa 13.10.2014 alebo v náhradnom\ntermíne dňa 20.10.2014 na Inšpektoráte Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský\nkraj na základe predvolania za marenie výkonu kontroly, a to\n- pre nedostavenie sa konateľa spoločnosti ANTONI s.r.o. alebo jeho splnomocneného zástupcu pred\nsprávny orgán dňa 13.10.2014 alebo v náhradnom termíne dňa 20.10.2014 na základe predvolania,\nktoré účastníkovi konania bolo doručené 18.09.2014 a pre nepredloženie výrobkov: eGO-CE5+, U1\n(2x1100mAh) sada DUO, travel; e-GoCE5 (2x1300mAh) - DUO, clear; eGO EVOD+(2x1300mAh) sada\nDUO travel (napriek tomu, že sa tieto výrobky nachádzali na webovej stránke s údajom „skladom áno“),\npričom vykonanie kontroly bolo nevyhnutné za účelom prešetrenia podnetu spotrebiteľa P-552/2014, čím\ndošlo k mareniu výkonu kontroly podľa § 9 ods. 2 Zákona o štátnej kontrole a vnútorného trhu vo veciach\n\nochrany spotrebiteľa z dôvodu neposkytnutia správnemu orgánu požadovanej súčinnosti (keď nebola\nzabezpečená osobná účasť účastníka konania počas výkonu kontroly alebo účasť jeho splnomocneného\nzástupcu a ani poskytnuté všetky výrobky žiadané v predvolaní; správnemu orgánu boli poskytnuté\nlen písomné podklady a jeden z požadovaných viacerých výrobkov, za to mu bola uložená pokuta\npodľa § 19 ods. 2 zákona č. 128/2002 vo výške 1.200 €. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na\nspotrebiteľský podnet vo vzťahu k žalobcovi zameraný na preverenie plnenia povinnosti predávajúceho\nv zmysle zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov na základe zmluvy uzavretej na diaľku\nalebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho v platnom znení týkajúceho sa\npredaja výrobkov prostredníctvom www.zdravsia-cigareta.sk <http://www.zdravsia-cigareta.sk/>, ktorej\nprevádzkovateľom je žalobca. Nakoľko dňa 02.07.2014 nebolo možné vykonať kontrolu v sídle\nspoločnosti ANTONI, s. r. o. Liptovský Mikuláš z dôvodu, že na tejto adrese sa nachádzala len poštová\nschránka a nakoľko dňa 18.08.2014 ani v náhradnom termíne dňa 25.08.2014 sa nikto nedostavil pred\nsprávny orgán na základe predvolania, keď  správnemu orgánu boli dňa 13.08.2014 a 15.08.2014\nzaslané len doklady žiadané v predvolaní s vyjadrením, ale nikto sa osobne pred správny orgán\nnedostavil, bolo na adresu vyššie uvedeného sídla ako aj na adresu štatutárneho zástupcu spoločnosti\nzaslané ďalšie predvolanie na dostavenie sa konateľa spoločnosti alebo jeho splnomocneného zástupcu\npred správny orgán, a to na deň 13.10.2014 alebo v náhradnom termíne dňa 20.10.2014 a na\npredloženie špecifikovaných dokladov uvedených v predvolaní. V predvolaní bola kontrolovaná osoba\nupozornená, že v zmysle § 4 ods. 3 písm. b) a § 5 ods. 6 písm. c) Zákona o štátnej kontrole vnútorného\ntrhu sú inšpektori oprávnení požadovať pri kontrole od kontrolovaných osôb potrebné informácie a\ndoklady, údaje a písomné alebo ústne vysvetlenia a v prípade, že sa štatutárny orgán alebo jeho\nzástupca nedostavia na správny orgán alebo nepredložia všetky požadované doklady, bude sa toto\nkonanie považovať za marenie prípadne sťaženie výkonu dozoru podľa § 9 ods. 2 zákona. Predmetné\npredvolanie sa správnemu orgánu vrátilo z adresy sídla spoločnosti dňa 10.10.2014 s poznámkou\n„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ a na adrese konateľa spoločnosti predvolanie bolo doručené\ndňa 18.10.2014. Dňa 09.10.2014 správnemu orgánu bol doručený list zo strany žalobcu v špecifikácii\ntam uvedenej. V prílohe listu bol zaslaný požadovaný inhalátor eGO CE5+ (K5-900mAh) sada Economic\nBlister zakúpená ešte v roku 2013. Dňa 13.10.2014 a ani dňa 20.10.2014 sa účastník konania ani\njeho splnomocnený zástupca pred správny orgán nedostavil. Správny orgán uviedol, že zo žiadaných\nvýrobkov bol správnemu orgánu doručený len výrobok eGO CE5+ sada Economic Blister, a to napriek\nskutočnosti, že všetky výrobky boli v čase prípravy podkladov k predvolaniu dňa 12.09.2014 označené\núdajom skladom áno, čo podľa žalobcu znamená, že ich mohol zabezpečiť              do piatich pracovných\ndní z dodávateľského skladu. Ďalšie výrobky, ktoré správny orgán požadoval, správnemu orgánu neboli\ndoručené. Nedostavenie sa konateľa spoločnosti žalobcu ani jeho splnomocneného zástupcu pred\nsprávny orgán dňa 13.10.2014 a ani dňa 20.10.2014 vzhľadom na oprávnenie správneho orgánu\npožadovať od konateľa spoločnosti aj ústne vysvetlenia a nepredložením ostatných špecifikovaných\nvýrobkov, napriek tomu, že sa tieto výrobky nachádzali na webovej stránke žalobcu s údajom skladom\náno, účastník konania mal dostatok času na ich predloženie, došlo zo strany účastníka konania -\nžalobcu k nerešpektovaniu oprávnenia Slovenskej obchodnej inšpekcie požadovať od kontrolovaných\nosôb požadovanú súčinnosť, a toto konanie je možné kvalifikovať ako marenie výkonu kontroly podľa\n§ 9 ods. 2 zákona.\n\nProti predmetnému rozhodnutiu bolo zo strany žalobcu podané odvolanie, pričom žalobca mal za to,\nže uloženie pokuty za marenie výkonu kontroly v danom prípade nebolo dôvodné, žalobca zdôvodnil\nproblém dostaviť sa osobne na správny orgán za účelom prešetrenia podnetu. Podľa názoru žalobcu\nmal správny orgán od účastníka všetky požadované listinné podklady dostatočné k tomu, aby spracoval\ninšpekčný záznam z kontroly aj bez osobnej účasti žalobcu, resp. jeho splnomocneného zástupcu.\nNamietal aj vo vzťahu k výške uloženej pokuty, pričom zdôvodnenie nezodpovedá požiadavke § 9 ods.\n5 Zákona o štátnej kontrole.\n\nŽalovaný správny orgán rozhodnutím zo dňa 08.09.2015 prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie\nžalobcu zamietol. Mal za to, že nezistil dôvod na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia, pričom argumenty\núčastníka konania považoval odvolací orgán za nemajúce vplyv na zodpovednosť účastníka za zistené\nmarenie výkonu kontroly. Skutkový stav bol prvostupňovým správnym orgánom spoľahlivo zistený a vo\nveci bolo dané správne právne posúdenie veci. Odvolacie námietky žalobcu vyhodnotil ako nedôvodné.\nPrvostupňový správny orgán bol oprávnený požadovať plnenie informačných povinností vo vzťahu k\nžalobcovi podľa zákona č. 250/2007 Z.z. ako aj zákona č. 102/2014 Z.z.\n\nKrajský súd v Žiline postupne vyhodnocuje jednotlivé žalobné námietky žalobcu ako nedôvodné. K\nprvej žalobnej námietke uvádza, že z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že správny\norgán začal konanie v rámci spotrebiteľského podnetu P-552/2014 týkajúceho sa predaja výrobkov\nprostredníctvom www.zdravsia-cigareta.sk <http://www.zdravsia-cigareta.sk/>., kedy bolo preukázané,\nže dňa 02.07.2014 mala byť vykonaná kontrola v sídle spoločnosti žalobcu, a to na ulici Hollého 4456/1,\nLiptovský Mikuláš so zameraním sa na preverenie plnenia povinnosti predávajúceho v zmysle zákona č.\n377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov, zákona     č. 102/2014 o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo\nposkytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku, alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových\npriestorov. Bolo preukázané z úradného záznamu zo dňa 02.07.2014, že na tejto adrese sa nachádzala\nlen poštová schránka. Ďalej bolo preukázané, že predvolaním zo dňa 17.07.2014, ktoré bolo adresované\njednak na adresu sídla spoločnosti žalobcu a jednak na adresu konateľa              Ing. Antonína Albrechta,\naby sa dostavil dňa 18.08.2014 na Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, pričom toto predvolanie\nprevzal žalobca dňa 02.08.2014, rovnako toto predvolanie bolo doručené aj na adresu sídla spoločnosti,\nprevzal splnomocnenec dňa 31.07.2014.\n\nZ úradného záznamu zo dňa 18.08.2014 č. p. 641, 7/5/532014 bolo zistené, že v tento deň na základe\npredvolania sa konateľ spoločnosti na prvostupňový správny orgán nedostavil, iba zaslal požadované\ndoklady. Kontrola vykonaná nebola. Konateľ má ešte náhradný termín dňa 25.08.2014. Z úradného\nzáznamu zo dňa 25.08.2014 bolo zistené, že konateľ sa nedostavil, iba zaslal požadované doklady,\nkontrola nebola vykonaná.\n\nĎalej bolo z obsahu administratívneho spisu preukázané, že prvostupňový správny orgán predvolaním\nzo dňa 16.09.2014 predvolal konateľa spoločnosti žalobcu, resp. splnomocneného zástupcu na termín\ndňa 13.10.2014 alebo v náhradnom termíne dňa 20.10.2014, pričom žiadal správny orgán predložiť 1)\nobjednávky, faktúry, dodacie listy preukazujúce predaj výrobkov uvedených na www.zdravsia-cigareta.sk\n<http://www.zdravsia-cigareta.sk/> spotrebiteľovi od januára 2014, 2) nadobúdacie doklady týkajúce\nsa elektronických inhalátorov a náplní inhalátorov od januára 2014, 3) výrobky EGO CE5+, U1\n(2x1100mAh) sada DUO travel, e-GoCE5 (2x1300mAh) - DUO, clear; eGO EVOD+(2x1300mAh) sada\nDUO travel; eGOCE5+ (K5-900mAh), sada Economic Blister uverejnené na www.zdravsia-cigareta.sk\n<http://www.zdravsia-cigareta.sk/>. Zároveň bol aj upozornený, že v zmysle § 4 ods. 3 písm. b) a § 5\nods. 6 písm. c) zákona č. 128/2002 Z.z. sú Slovenská obchodná inšpekcia a jej  inšpektori oprávnení pri\nkontrole od kontrolovaných osôb požadovať potrebné informácie a doklady, údaje a písomné alebo ústne\nvysvetlenia. V prípade, že sa konateľ spoločnosti alebo splnomocnený zástupca nedostaví pred správny\norgán alebo nepredloží všetky požadované podklady, bude sa toto konanie považovať za marenie\nprípadne sťaženie výkonu dozoru podľa § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z.. Uvedené predvolanie\nprevzal konateľ žalobcu dňa 18.09.2014. Predvolanie na adresu sídla spoločnosti sa vrátilo s poznámkou\n„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.\n\nNedôvodná je námietka žalobcu, že v predvolaní nebol uvedený dôvod kontroly resp. zdôvodnenie\nosobnej účasti žalobcu pri kontrole. Z predvolania je zrejmé, že prvostupňový orgán nemohol vykonať\nkontrolu na adrese sídla žalobcu, z dôvodu, že na tejto sa nachádzala len poštová schránka. Je z neho\nzrejmé, že žalobca bol predvolávaný za účelom kontroly, keď v predvolaní je jasne uvedené, čo požaduje\nsprávny orgán predložiť za účelom kontroly pod bodmi 1 až 3. Oprávnenie prvostupňového správneho\norgánu vykonávať kontrolu vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa vyplýva priamo zo zákona\nč. 128/2002 Z.z., z § 1 ods. 2 a § 2. Nedôvodná je teda námietka žalobcu, že o dôvode predvolania sa\nžalobca dozvedel až z oznámenia o začatí správneho konania.\n\nZ obsahu administratívneho spisu bolo ďalej zistené, že dňa 09.10.2014 bol správnemu orgánu\ndoručený list - predvolanie - zaslanie požadovaných dokladov, kde účastník konania zdôrazňuje, že\nnepovažuje za zmysluplné a nutné, aby sa osobne kontroly zúčastnil. Z obsahu spisu bolo preukázané,\nže žalobca, resp. konateľ žalobcu ani splnomocnený zástupca žalobcu sa dňa 13.10.2014 a ani dňa\n20.10.2014 na predvolanie        na výkon kontroly nedostavil a ani tam požadované výrobky - eGO\nCE5+, U1 (2x1100mAh) - sada DUO, travel; e-GO CE5 (2x1300 mAh) - DUO, clear e-GO EVOD\n+ (2x1300 mAh) sada DUO, travel napriek tomu, že tieto výrobky sa nachádzali na jeho stránke\ninternetového obchodu www.zdravsia-cigareta.sk <http://www.zdravsia-cigareta.sk/> s údajom „skladom\náno“ nepredložil, pričom vykonanie kontroly bolo nevyhnutné za účelom prešetrenia spotrebiteľského\npodnetu č. P-552/2014.\n\nPodľa názoru súdu prvostupňový správny orgán ale aj žalovaný správny orgán rozhodli na základe a\nv medziach zákona, pričom v predmetnej veci bol zistený spoľahlivo skutkový stav veci. Podľa názoru\nsúdu žalovaný správny orgán sa dostatočne zaoberal dôvodmi odvolania v rámci odôvodnenia svojho\nrozhodnutia, pričom súd konštatuje, že rozhodnutie žalovaného je plne v súlade s ust. § 47 ods. 3\nSprávneho poriadku. Je potrebné poukázať na to, že predvolanie na deň 13.10.2014, resp. 20.10.2014\nbolo doručené na adresu konateľa spoločnosti už dňa 19.08.2014, pričom je zrejmé, že žalobcovi bola\nposkytnutá primeraná doba na to, aby spolupracoval so správnym orgánom. V predvolaní bol poučený\nna možnosť uloženia poriadkovej pokuty, ak sa pred správny orgán nedostaví a nepredloží mu všetky\npožadované doklady, resp. výrobky. Súd konštatuje, že nerešpektovanie oprávnenia inšpektorov SOI a\nnedostavenie sa na základe predvolania na inšpektorát SOI a nepredloženie požadovaných výrobkov\nbolo správne podľa názoru posúdené ako marenie výkonu kontroly podľa § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002\nZ.z.. Jednotlivým inšpektorom vyplývajú určité oprávnenia pri kontrole, ktoré vyplývajú z ust. § 5 ods.\n6 písm. c), tzn. že môžu od kontrolovaných osôb požadovať potrebné doklady, údaje a písomné alebo\nústne vysvetlenia. Bolo na správnych orgánoch, keď zdôrazňovali najmä potrebu ústneho vysvetlenia,\nkeď napokon žalobcu na výkon kontroly dňa 13.10.2014, resp. dňa 20.10.2014 predvolávali, pričom mali\nza to, že jeho účasť bola potrebná. Je potrebné poukázať na to, že kontrola nemohla byť vykonaná\nv sídle spoločnosti ANTONI s. r. o. na adrese Hollého 4456/1, Liptovský Mikuláš z dôvodu, že na\nuvedenej adrese sa nachádzala len poštová schránka, preto bolo potrebné žalobcu predvolať osobne\nna stanovený termín kontroly.\n\nSúd v predmetnom prípade zdôrazňuje, že žalobca má postavenie právnickej osoby - obchodnej\nspoločnosti - spoločnosti s ručením obmedzeným, pričom konateľ spoločnosti si musí byť vedomý aj\npovinností, ktoré mu z funkcie konateľa žalobcu vyplývajú, bez relevancie na poukaz, že žalobcovi,\nresp. konateľovi žalobcu jeho zamestnávateľ mu na predvolávané termíny nechcel dať dovolenku. Súd\nzdôrazňuje, že výkon kontroly na adrese sídla spoločnosti nebolo možné vykonať, preto predvolával\nžalobcu aj prostredníctvom konateľa spoločnosti na príslušný inšpektorát. Žalobcovi sú rôznymi\nprávnymi normami, napr. aj Zákonom o ochrane nefajčiarov, Zákonom o ochrane spotrebiteľa, zákonom\nč. 102/2014 Z.z. uložené povinnosti, ktorých dodržiavanie je Slovenská obchodná inšpekcia oprávnená\nkontrolovať. Pri svojej činnosti využíva aj podnety spotrebiteľov, avšak nie je týmito nejakým spôsobom\nlimitovaná, pričom vo svojej kontrolnej činnosti je nezávislá a vychádza práve z poznatkov kontroly.\n\nZákon o štátnej kontrole ako predpoklad uloženia poriadkovej pokuty v zmysle § 9 ods. 2 zákona č.\n128/2002 Z.z. vyžaduje marenie, rušenie alebo iné sťažovanie kontroly, a to bez ohľadu na okolnosti,\nktoré ich vyvolali. V danom prípade bol žalobca potrestaný pokutou za marenie výkonu kontroly, ktoré\nbolo riadne špecifikované vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia.\n\nPokiaľ žalobca namieta „akési korešpondenčné konanie“ vo vzťahu k nemu  zo strany prvostupňového\nsprávneho orgánu v predchádzajúcom (rozumej inom) konaní, tak súd považuje túto námietku v rámci\ntohto konania za absolútne právne irelevantnú.\n\nKrajský súd v Žiline mal z obsahu administratívneho spisu preukázané marenie výkonu kontroly, tak ako\ntoto bolo podrobne špecifikované vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia, preto súd mal za to, že\nrozhodnutia oboch správnych orgánov ako aj postup v rámci konania bol súladný so zákonom. Žalobca\nv predmetnom prípade bol sankcionovaný za marenie výkonu kontroly a to za nedostavenie sa pred\nsprávny orgán na základe predvolania a tiež pre nepredloženie konkrétnych výrobkov špecifikovaných\nvo výzve správneho orgánu, čím nebola zabezpečená jeho súčinnosť za účelom vykonania kontroly.\nV predvolaní bola zdôraznená požiadavka ústneho vysvetlenia. Žalobca bol riadne poučený, že v\nprípade nedostavenia sa pred správny orgán alebo nepredloženie všetkých požadovaných dokladov,\nsa bude takéto konanie považovať za marenie  prípadne sťaženie výkonu kontroly podľa § 9 ods. 2\nzákona č. 128/2002 Z.z. Súd dodáva, že voľba spôsobu vykonania kontroly najmä ak je sťažená v\nmieste sídla žalobcu, čo bolo preukázané, je na strane správneho orgánu. Správne orgány neuznali\ndôvod nedostavenia sa na 2 termíny zo strany žalobcu, tiež nepredloženie požadovaných výrobkov ako\nmarenie výkonu kontroly,  súd takéto konanie zo strany žalobcu považoval tiež za účelové, s cieľom\noddialiť vykonanie kontroly.\n\nŽalobca, pokiaľ namieta aj vo vzťahu k výške uloženia poriadkovej pokuty, súd má za to, že správne\norgány oboch stupňov dodržali postup v zmysle § 9 ods. 5 Zákona o štátnej kontrole, pričom žalobca\nneposkytol potrebnú požadovanú súčinnosť, čím nerešpektoval oprávnenie inšpektorov SOI požadovať\n\nod kontrolných osôb okrem iného aj ústne vysvetlenie, čoho následkom bolo marenie výkonu kontroly.\nKonaním účastníka konania bol nielen marený výkon kontroly SOI ale aj spochybnená podstata a\nvýznam kontrolnej činnosti vykonávanej Slovenskou obchodnou inšpekciou pri kontrole vnútorného trhu.\nPri preskúmaní výšky uloženej pokuty je potrebné vychádzať zo základných rovín pôsobenia sankcie\n- individuálnej a generálnej, pričom podľa názoru súdu nebola pokuta uložená v zjavne neprimeranej\nvýške vo vzťahu k špecifikovanému porušeniu povinnosti zo strany žalobcu, jeho dôsledkom a\nekonomickej situácii žalobcu. Výšku pokuty je nutné diferencovať a individualizovať, čo vyplýva aj z ust.\n§ 9 ods. 5 zákona č. 128/2002 Z.z., podľa ktorého sa prihliada najmä na závažnosť, spôsob, čas trvania a\nnásledky protiprávneho konania. Špecifikovanú pokutu aj súd považoval za primeranú. Vo sfére žalobcu\nmá uložená pokuta plniť funkciu výchovnú, tak aj represívnu a postihovať ho za protiprávne konanie,\npreto je žiaduce, aby bola citeľná v majetkovej sfére porušovateľa - žalobcu. Nemôže sa jednať o sankciu\nv zanedbateľnej výške, inak sa nedá predpokladať, že by splnila svoj účel. Uložená pokuta tiež plní\npreventívnu úlohu najmä vo vzťahu k ostatným nositeľom totožných zákonných povinností - generálne\npôsobenie, ktorých musí mať silu odradiť od protiprávneho postupu. Súd nedospel k záveru, že o výške\npokuty by malo byť rozhodnuté inak, ako rozhodli správne orgány. Voľná úvaha pri rozhodovaní o výške\npokuty za správny delikt je myšlienkový proces, v rámci ktorého má správny orgán zvažovať závažnosť\nporušenia právnych predpisov, jeho následky, dobu protiprávnosti, aby uložená sankcia spĺňala nielen\npožiadavku represie, ale aj jej preventívny účel. Výška pokuty bola teda zdôvodnená dostatočne v súlade\ns § 9 ods. 5 Zákona o štátnej kontrole.\n\nVzhľadom na uvedené skutočnosti, keď súd považoval žalobné dôvody žalobcu za nedôvodné, žalobu\nako takú s poukazom na § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.\n\nO náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 250k ods. 1 O.s.p. a contrario, žalobca nebol\núspešným účastníkom konania, a preto nemá ani právo na náhradu trov konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nKrajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch\nvyhotoveniach.\n\nOdvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}