{"guid": "185ffe23-4056-4699-a3ac-5e3fd189a197:cc152b6e-5e19-4c9e-81d6-e33509bb9ee2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1211216026.1", "spisova_znacka": "8Cob/239/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/239/2014 z 21. 6. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. júna 2017, sp. zn. 8Cob/239/2014, ECLI:SK:KSBA:2017:1211216026.1", "identifikacne_cislo": "1211216026", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2017-06-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc152b6e-5e19-4c9e-81d6-e33509bb9ee2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1211216026.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1211216026.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1211216026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/239/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211216026
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1211216026.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: ALEX GROUP, a. s.,
Karadžičova 8/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 022 012, zastúpený: NAGYOVÁ & PARTNERS advokátska
kancelária, s.r.o., Farská 8, 949 01 Nitra, IČO: 47 233 923, proti žalovanému: TEMPEST a.s., Galvaniho
17/B, 821 09 Bratislava, IČO: 31 326 650, zastúpený: SP & R s.r.o., advokátska kancelária, Maróthyho
6, 811 06 Bratislava, IČO: 36 859 982, o zaplatenie 19.267,43 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 26 Cb/122/2011 - 235 zo dňa 04.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 26 Cb/122/2011 - 235 zo dňa
04.02.2014   p o t v r d z u j e .

Žalovaný nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) žalobu zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť
zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 1.156 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 5.635,25
eur k rukám právneho zástupcu žalovaného, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Rozhodol tak s poukazom na §§ 536 ods. 1 - 3, 537 ods. 1 - 3, 538, 550, 554 ods. 1 - 6, 551 ods. 1
-  4, 560 ods. 1, zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obch. zák.).

3. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.06.2011
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
19.267,43 eur s prísl.. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril „Zmluvu o dielo“ dňa
15.10.2007 a dňa 01.07.2008 uzatvorili „Dodatok č. 1“ k Zmluve. Podľa žalobcu dielo vykonal v rozsahu
podľa bodu II/3 Zmluvy o dielo v lehote dohodnutej v zmluve - t. j. do 20.12.2007. Vzhľadom na
nedostatočné poskytnutie súčinnosti zo strany žalovaného - nedostatočné zabezpečenie podpory diela
a dodatočným požiadavkám žalovaného bol rozsah diela rozšírený oproti pôvodnej dohode. Žalobca
uviedol, že aj po vykonaní diela podľa článku II bod 3. Zmluvy o dielo, pokračovali v činnostiach pre
žalovaného, čo bolo zakomponované do Dodatku č. 1 k zmluve o dielo. Po ukončení dodatočných
činností podľa požiadaviek žalovaného vyzval žalobca žalovaného listom zo dňa 14.01.2009 na
akceptáciu a odovzdanie diela, na vyjadrenie žalovaného k dielu, prípadne vznesenie námietok v lehote
do 13.05.2009. Žalovaný námietky žalobcovi nedoručil a tak žalobca považoval dielo za odovzdané.
Žalobca ďalej uviedol, že na výzvy žalovaného sa uskutočnilo stretnutie a dňa 03.07.2009 obdŕžal
žalobca list od žalovaného zo dňa 24.06.2009, v ktorom žiadal odstrániť vady diela. Tento list žalovaného
považoval za reklamáciu, ktorú riešil podľa príslušných ustanovení zákona ako nárok uplatnený z titulu
uplatnenia vád diela a vyzval žalovaného k súčinnosti pri odstraňovaní vád diela. Cenu za vykonanie



diela a práce naviac vyúčtoval žalobca faktúrami č. 29121, 92122, a to tak, že faktúrou č. 29121 splatnú
25.07.2009 vyúčtoval cenu za vykonanie diela I.  vo výške 17.114,89 eur a faktúrou č. 29122, splatná
25.07.2009 vyúčtoval ďalšie vykonané práce na projekte vo výške 2.152,54 eur. Celkom tak záväzok
žalovaného podľa žalobcu predstavoval sumu 19.267,43 eur, čo tvorí predmet sporu. Okrem istiny si
žalobca uplatnil v žalobe úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 0,03 % za každý deň omeškania v
zmysle dohody v zmluve o dielo, a to od 26.07.2009 do zaplatenia a tiež si uplatnil náhradu trov konania.

4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a bol toho názoru, že návrh je nedôvodný, pretože nie sú
dané zákonné ani zmluvné podmienky na vznik nároku žalobcu na zaplatenie ceny diela na základe
uzatvorenej zmluvy o dielo.
Žalovaný v postavení zhotoviteľa dodával pre VÚB, a.s., Bratislava „dielo I. P. J. L. V..“ V tejto súvislosti
uzavrel so žalobcom zmluvu o dielo zo dňa 15.10.2007. V zmysle čl. II Zmluvy o dielo mal žalobca pre
žalovaného vykonať dielo I. v rozsahu špecifikácie uvedenej v prílohe č. 1 Zmluvy, pričom účelom I. malo
byť prepojenie interných aplikácií podľa špecifikácie uvedenej v prílohe č. 1 Zmluvy.

5. Žalovaný ďalej uviedol, že podľa článku III. ods. 2. Zmluvy mal byť predmet zmluvy I. odovzdaný
akceptáciou, pričom konečný termín podľa čl. III ods. 4 Zmluvy o dielo bol stanovený na 20.12.2007.
Cena za dielo bola podľa čl. IV. ods. 1 Zmluvy o dielo stanovená na sumu 16.318,13 eur a žalovaný
uhradil žalobcovi zálohu podľa faktúry č. 6702973 vo výške 3.883,70 eur. Žalovaný poukázal na
jednotlivé ustanovenia Zmluvy, a to článok VI., podľa ktorého bol žalobca povinný vykonať dielo s
požadovanou funkčnosťou, kvalitou a rozsahom a článok IX. ods. 1 Zmluvy o dielo, podľa ktorého
jednotlivé dodávky diela sú predmetom akceptácie alebo testovania za účelom ich odovzdania a pri
akceptácii bol žalobca povinný odovzdať predmet dodávky v dohodnutej kvalite a rozsahu, pričom
predmet dodávky bude potvrdený odovzdávacím protokolom s uvedením doby na akceptáciu. V Dodatku
č. 1 k Zmluve o dielo účastníci zhodnotili skutkový stav, pričom sa konštatovalo, že dielo objednávateľ
používa v inej ako testovacej prevádzke a v Dodatku sa dohodli, že žalobca opraví chyby vyskytujúce
sa na diele, prípadne opraví dielo podľa požiadaviek objednávateľa a upravili v Dodatku tiež cenu za
dielo. Žalovaný tiež uviedol, že dielo I. nebolo žalobcom zrealizované v dohodnutom rozsahu, dielo
nebolo možné nasadiť do prevádzky VÚB, a.s., Bratislava, bez ohrozenia funkcionality VÚB a dodržania
zadefinovaných prevádzkových SLA na produkčných systémoch L. V.. Žalovaný mal za to, že zo strany
žalobcu neboli zrealizované užívateľské akceptačné testy a dielo z dôvodu ohrozenia bežnej práce
užívateľov a destabilizácie produkčnej prevádzky L. V. vo VÚB a.s. muselo byť stiahnuté z testovania.
O tomto bol žalobca na vzájomnom rokovaní informovaný.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania konštatoval, že medzi žalobcom a žalovaným existoval
obchodno-záväzkový právny vzťah spravujúci sa režimom ustanovení § 536 a nasl. Obch. zák., keďže
účastníci konania, žalobca v postavení zhotoviteľ a žalovaný v postavení objednávateľ, uzatvorili zmluvu
o dielo v písomnej forme, vrátane príloh č. 1 a 2 a Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo.

7. Žalovaný v postavení zhotoviteľa uzatvoril s VÚB, a.s., Bratislava, v postavení objednávateľ Zmluvu
o dielo č. 08/2007/VUB/TEMP dňa 01.11.2007 podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalovaný
pre splnenie záväzku zo zmluvy o dielo, ktorú mal uzatvorenú s VÚB, a.s., Bratislava, uzatvoril zmluvu
o vytvorení diela so žalobcom a tento ako subdodávateľ sa zaviazal vykonať dielo „I.“ v rozsahu
špecifikácie v prílohe č. 1, pričom požiadavkou bolo, že I. je aplikácia, ktorej úlohou je prepojiť
funkcionalitu P. J. V. (G.).

8. Žalobca sa v článku II bod 3. zaviazal realizovať a dodať pre žalovaného I. spolu so súvisiacimi
službami v tomto rozsahu:
- Spracovanie architektúry, analýzy a návrh riešenia I..
- Implementáciu a testovanie I..
- Nasadenie I..
- Dodanie dokumentácie.
- Dodanie zaškolenia.

9. V článku III. ZoD si účastníci konania dohodli spôsob, čas a miesto plnenia a bolo dohodnuté, že
predmet zmluvy bude odovzdaný akceptáciou, miesto plnenia bolo dohodnuté priestory dodávateľa,
objednávateľa a konečného zákazníka (teda VÚB) s termínom vykonania do 20.12.2007. Povinnosti
žalobcu boli zadefinované v článku VI. bod 1. - 5. Zmluvy o dielo a povinnosti žalovaného v článku



VI. bod 1. - 4. V článku IX. si účastníci konania dohodli podmienky akceptácie a odovzdania diela.
Už v priebehu realizácie diela sa vyskytli závady a chyby, ktoré vykazovali nemožnosť sfunkčnenia
projektu u konečného objednávateľa VÚB, a.s., Bratislava, pre ktorú spoločnosť bol projekt aj objednaný.
Skutočnosť, že dielo sa nedarilo sfunkčniť a tak dosiahnuť účel zmluvy o dielo vyústil aj v tú skutočnosť,
že pôvodný dohodnutý čas plnenia nemohol byť naplnený, čo nakoniec účastníci konania potvrdili
v uzatvorenom dodatku, že čas na ukončenie diela bol značne poddimenzovaný, že zo špecifikácie
(Príloha č. 1) boli zrealizované časti J. J. R. a vzhľadom na podhodnotený odhad náročnosti projektu
a zmeny v špecifikácie počas realizácie boli časti A. J. J. zrealizované len čiastočne, objem prác
presunutý na časti J. J. R.. V tomto dodatku bolo konštatované, že v diele sa vyskytujú vady, ktoré majú
objednávateľ, teda žalovaný a žalobca ako dodávateľ odstrániť. Odstránenie chýb malo byť riešené teda
v spolupráci a komunikácii oboch účastníkov a tiež konečným zákazníkom VÚB. Ďalšie vykonané práce
mal žalobca fakturovať na základe objednávateľom, teda žalovaným schválených výkonov.

10. Žalobca mal za to, že dielo riadne vykonal a výzvou zo dňa 14.01.2009 vyzval žalovaného na
akceptáciu za účelom odovzdania diela. Skutočnosť však bola taká, že závady na vykonávanom diele sa
nepodarilo odstrániť ani v roku 2009, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že konečný zákazník nebol spokojný
s vykonávaním diela, účel, pre ktorý mal byť projekt nasadený do prevádzky sa nepodarilo dosiahnuť
a tento odstúpil od zmluvy, ktorú mal uzatvorenú so žalovaným. Žalovaný v liste zo dňa 24.06.2009
špecifikoval vady nasledovne:
- problémy po nasadení navrhnutého riešenia do predpilotnej prevádzky - reportovaný vysoký počet
kritických chýb, problémy so záťažou a výkonnosťou riešenia, problémy so samotnou synchronizáciou,
ohrozenie bežnej práce užívateľov a destabilizácie produkčnej prevádzky L. V. vo VÚB, a.s., čo nakoniec
viedlo k nutnému stiahnutiu celého riešenia z predpilotu;
- mimoriadne časovo pomalé riešenie dlhodobo otvorených problémov v teste a v predpilotnej prevádzke
od polovice roka 2007 až do súčasnosti s tým, že nie všetky problémy sú už vyriešené;
- nedodanie koncepcie a následnej realizácie automatických záťažových testov riešenia;
- nerealizácia užívateľských akceptačných testov: L. formulár, ktorý bol vyvinutý, kustomizovaný a
nasadený spoločnosťou Tempest a.s. spôsobuje konflikty a kritické produkčné problémy v prevádzke
L. a znemožňuje prácu pre bežných užívateľov; v aktivite bez klienta je zobrazený kód klienta O; po
bližšie nešpecifikovanom čase prestane aplikácia odpovedať, pretože sa vyčerpajú pamäťové zdroje a
aplikácia si už nemôže viac nárokovať, ak sa tento problém objaví, rovnako prestane fungovať aj J. K.
pre Z. (nakoľko zdieľajú rovnakú T. inštanciu). Žalobcovi uložil lehotu 20 dní.

11. Z vykonaného dokazovania aj výsluchmi svedkov bolo zistené, že závady sa nepodarilo odstrániť, ich
odstraňovanie bolo zdĺhavé, neviedlo však k tomu, že dielo, ktoré malo byť nasadené do prevádzky vo
VÚB bolo riadne vykonané, a teda, že bol dosiahnutý účel zmluvy o dielo. Zodpovednosť za nevykonanie
diela riadne nesie aj žalovaný vo vzťahu k VÚB, a.s., Bratislava, avšak vo vzťahu medzi účastníkmi
konania bolo možné z vykonaného dokazovania konštatovať, že dielo nebolo riadne vykonané, že
postrádalo funkcionality, že aj žalobca, aj žalovaný pristúpili k uzatvoreniu zmlúv a tým prevzatiu
záväzkov neodborne, neodhadli ani čas ani náročnosť celého projektu, čo nakoniec vyplýva aj z
uzatvoreného dodatku č. 1 k Zmluve o vytvorení diela a že celý proces vykonávania diela bol chaotický
a neodborne riadený. Takéto dielo nemôže byť akceptované, čo aj nebolo, pretože k samotnému
odovzdaniu diela, ale aj ďalších služieb, ktoré mal žalobca poskytnúť, nedošlo. Z vád, ktoré žalovaný
zadefinoval vo svojej reklamácii, je možné určiť, že tieto neumožňovali prevádzku dohodnutého diela
tak, aký bol dosiahnutý účel.

12. Súd mal za to, že žalobe nie je možné vyhovieť, dielo žalobcom nebolo riadne vykonané, a teda
nemôže žalovanému ako objednávateľovi vzniknúť povinnosť ho prevziať a zaplatiť zaň cenu, tak ako
si to uplatnil žalobca podanou žalobou. Žalobca mal oprávnenie podať žalobu, ktorou by sa domáhal
uloženia povinnosti prevziať dielo a aj jeho akceptácie zo strany žalovaného za predpokladu, že dielo
riadne vykonal, k tomu však nedošlo. Riadne zhotovenie diela žalobca v konaní nepreukázal, a preto
súd žalobu zamietol.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal úspešnému žalovanému náhradu týchto trov konania v
celkovej výške 1.156 eur súdneho poplatku a 5.635,25 eur trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1,



§ 13a ods. 1 písm. a), b), c), d), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytnutie právnych služieb, ktoré špecifikoval.

14. Proti rozsudku súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že rozhodnutie
prvostupňového súdu považuje za nesprávne, pretože súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. d) a tiež, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm.
f) O. s. p..

15. Žalobca vytvoril pre žalovaného dielo „I.,“ (ďalej len „Dielo“) v požadovanom rozsahu a podľa
požiadaviek žalovaného v súlade so Zmluvou o vytvorení diela zo dňa 15.10.2007 (ďalej len „Zmluva“)
a Dodatku č. 1  k Zmluve o vytvorení diela zo dňa 01.07.2008 (ďalej len „Dodatok“). Žalobca vykonal
dielo riadne a včas v decembri roku 2007 a toto bolo nasadené do produkcie u koncového zákazníka
spoločnosti VÚB, a.s.. Na základe výslovnej požiadavky žalovaného žalobca nezačal s formálnym
odovzdaním diela v zmysle Zmluvy. Vzhľadom na to, že samotné produkčné prostredie bolo rozdielne
od testovacieho prostredia, na ktorom bolo dielo vyvinuté, boli zistené vady diela, a preto žalobca
pokračoval v prácach na diele počas roku 2008 a na ich odstránení ako aj na postupnom zapracovávaní
ďalších požiadaviek žalovaného na Dielo. Dielo predstavovalo len časť Projektu I. a problémy a
nefunkčnosť sa vyskytovali v časti, za ktorú nebol zodpovedný žalobca. Žalobca sa len aktívnym
spôsobom snažil identifikovať problémy a riešiť ich so zámerom sfunkčniť projekt ako celok, napriek
tomu, že v zmysle Zmluvy o vytvorení diela toto nebol povinný robiť. Aplikácia I. bola testovaná žalobcom
jednak pri jej vývoji žalobcom a následne v testovacom prostredí vývojovými pracovníkmi VÚB, a.s., čo
bolo vnímané žalobcom ako testovanie zo strany žalovaného. Následne bol projekt používaný skupinou
skutočných užívateľov v prevádzke - produkcii, pričom išlo o stovky reálnych používateľov. Počas
mesiacov júl až november 2008 poskytoval žalobca podporu pri realizácii opraveného projektu v časti
týkajúcej sa diela. 01.07.2008 došlo k podpisu Dodatku č. 1 a na jeho základe došlo zo strany žalobcu
k ďalšej práci na diele, nakoľko žalovaný sa rozhodol zmeniť prostredie pre projekt (výmena Z. za C.),
a teda došlo zo strany žalobcu k zmene podkladov rozhodných pre vytvorenie a dokončenie diela.

16. Žalobca považuje za zásadný písomný dôkaz Dodatok č. 1 zo dňa 01.07.2008, v zmysle ktorého
sa žalobca so žalovaným výslovne dohodli, že „Vzhľadom na podhodnotený odhad náročnosti projektu
a zmeny v špecifikácii počas realizácie boli časti A. J. J. zrealizované len čiastočne, objem prác bol
presunutý na časti J. J. R.. Rozsah prác bol napriek tomu navýšený o 5 človekodní. Toto bolo schválené
zo strany Objednávateľa. „Za zásadnú považuje žalobca nasledujúcu vetu uvedenú v Dodatku č. 1, ktorá
jednoznačne preukazuje tvrdenia žalobcu a síce „V súčasnej dobe je časť J. (synchronizácia stretnutí)
dočasne vypnutá a časť R. (výber kontaktov pre aplikáciu P.) v prevádzke. „V zmysle vyššie uvedeného
ide o jasný písomný dôkaz, že dielo bolo v pozmenenom rozsahu, ale podľa dodatočných požiadaviek
a so súhlasom žalovaného v prevádzke. Súd sa vo svojom odôvodnení s týmto dôkazom  ako aj v
ňom uvedenou skutočnosťou, že dielo je v prevádzke dostatočne nevysporiadal a dôkaz nesprávne
vyhodnotil, čo ho doviedlo k nesprávnym skutkovým zisteniam.

17. Následne žalobca pristúpil k opakovanému testovaniu diela ako aj projektu ako celku v novom
prostredí C.. Tieto práce vykonával žalobca v zmysle Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo ako práce nad rámec
ceny diela dohodnutej v pôvodnej Zmluve o dielo, pričom so žalovaným sa v Dodatku vyslovene dohodli,
že pôjde o práce naviac, ktoré bude mať žalobca právo účtovať v dohodnutej výške. Žalobca upravil
dokumentáciu diela, poskytol súčinnosť v priestoroch spoločnosti VÚB, a.s. a asistoval pri inštalácií diela
a podporoval testovanie a analýzu problémov. Podľa emailovej správy pána Š.B. zo dňa 07.11.2008,
teda ďalšieho písomného dôkazu, vyplýva, že na I. - diele sa vyskytujú 3 chyby, ktoré žalovaný považuje
za kozmetické chyby, z čoho jednoznačne vyplýva, že nešlo o žiadne zásadné chyby majúce vplyv na
funkčnosť diela. V decembri 2008 po ukončení podpory testovania žalobca žiadal žalovaného o formálne
ukončenie
projektu a formálne prevzatie diela, Vzhľadom na to, že už v čase podpisu Dodatku č. 1 bolo dielo v
prevádzke, žalobca žiadal v januári 2009 už len o formálnu akceptáciu diela v zmysle Zmluvy o vytvorení
diela.

18. V zmysle čl. IX. bod 1. Zmluvy jednotlivé dodávky predmetu tejto Zmluvy sú predmetom akceptácie
(proces overenia alebo testovania) za účelom ich odovzdania. V zmysle čl. IX bod 3. Zmluvy,
je Objednávateľ povinný prevziať v dohodnutom rozsahu a kvalite predmet dodávky a podpísať



odovzdávací protokol. V zmysle čl. IX. bod 4. Zmluvy, ak predmet dodávky nezodpovedá dohodnutému
rozsahu a kvalite, je Objednávateľ povinný túto skutočnosť písomne oznámiť    Dodávateľovi s uvedením
kategórie zistených vád. V zmysle čl. IX. bod 7. Zmluvy, ak objednávateľ použije dielo alebo jeho
časť pred akceptáciou v inej ako testovacej prevádzke, potom sa dielo alebo jeho časť považuje za
akceptovanú a odovzdanú. V zmysle čl. IX. bod 8. Zmluvy, ak sa nedohodne inak, uplynutím doby na
akceptáciu uvedenej v odovzdávacom protokole bude dielo alebo jeho časť považovaná za akceptovanú
a odovzdanú.

19. Podľa odvolateľa dielo bolo v inej ako testovacej prevádzke od začiatku roka 2008 vo VÚB a.s.
do podpísania Dodatku, kedy došlo k opravám na Diele. V samotnom Dodatku zo dňa 01.07.2008
zmluvné strany zhodne konštatujú, že Dielo sa používa v inej ako testovacej prevádzke, to potvrdil aj sám
žalovaný v odpore. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované ust. Zmluvy a Obchodného
zákonníka najmä čl. IX. bod 7. Zmluvy bolo Dielo riadne a včas odovzdané, a to jeho spustením do
prevádzky vo VÚB a. s.. Žalobca má preto nárok na úhradu ceny Diela dohodnutú v Zmluve a Dodatku.

20. Zmluva o vytvorení diela obsahuje vo svojom predmete Implementáciu a Testovanie, čo predstavuje
v praxi všeobecný popis pre postup vývoja aplikácie a tento nie je totožný s procesom overenia
a testovania aplikácie za účelom jej odovzdania žalovanému. Žalovaný je ten, kto je zodpovedný
za vykonanie užívateľských akceptačných testov (podľa Zmluvy o vytvorení diela). Z uvedeného
jednoznačne vyplýva, že žalobca by teda nemohol nikoho a nič ohroziť, nakoľko vykonanie testovania
a rozhodnutie o nasadený do produkcie je v kompetencii žalovaného a nie ako sa uvádza v
rozsudku. Žalobca vyzval k obojstrannej akceptácii 14.01.2009 napriek hore uvedenému. Na základe
nereagovania žalovaného na opätovné žiadosti o realizáciu formálneho odovzdania diela, žalobca
pristúpil k odovzdaniu diela jednostrannou akceptáciou, tak aby žalovaný mal oficiálne k dispozícii dielo
v stave k decembru 2008.

21. Dňa 28.04.2009 žalobca zaslal žalovanému odovzdávací protokol a inštalačné CD k Dielu v súlade
s čl. IX ods. 2. Zmluvy o vytvorení diela. V odovzdávacom protokole bola uvedená lehota na ukončenie
akceptácie, teda na vyjadrenie sa žalovaného k dielu, prípadne na vznesenie námietok do 13.05.2009
v súlade s čl. IX. ods. 8 Zmluvy o vytvorení diela, žalobca zároveň v tomto liste žiadal žalovaného
o oznámenie jeho prípadných požiadaviek na odstránenie nedostatkov Diela. Žalobca v lehote na
akceptáciu diela uvedenej na odovzdávacom protokole, žiadne pripomienky od žalovaného nedostal.

22. Vyhýbanie sa akceptácii podľa IX. 3 zo strany žalovaného nemá vplyv na to, že predmet dodávky
bol potvrdený zaslaním odovzdávacieho protokolu s uvedením doby na akceptáciu zo strany žalobcu,
tak ako to vyžaduje zmluva o vytvorení diela.

23. Podľa zmluvy o vytvorení diela čl. III ods. 2. „Predmet zmluvy bude odovzdaný akceptáciou“.

24. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že dielo sa považuje za riadne odovzdané, ak je akceptované,
čo žalobca preukázal písomnými dôkazmi. Dielo v stave, v akom bolo v decembri 2008, žalovaný vecne
hodnotil listom z 24.06.2009 a žalobca v odpovedi zo dňa 10.07.2009 konštatoval, že dielo neobsahuje
žiadne vady, ktoré by bránili používaniu. Z tohto pohľadu žalobca formálne aj vecne dielo realizoval
riadne. Žalobca má za to, že dielo bolo 12/2007, 12/2008 a 6/2009 považované za funkčné a zhotovené
v súlade zo zmluvou o vytvorení diela.

25. Podľa zmluvy o vytvorení diela čl. IX. ods. 1 akceptácia je proces overenia alebo testovania za účelom
ich odovzdania, je povinnosťou žalovaného a nie žalobcu ako mylne uvádza žalovaný. Žalobca žiadne
takéto testovanie za účelom akceptácie nevykonáva a nepotrebuje na preukázanie akceptácie diela.
Naopak žalovaný je povinný dielo overiť a podľa čl. IX ods. 4. zaslať písomne výhrady, ak nejaké má.

26. Žalobca ďalej uviedol, že súd pri svojom rozhodovaní ako aj v odôvodnení rozsudku nemal prihliadať
na vyjadrenia spoločnosti VÚB, a.s. ako aj ani na zmluvu medzi VÚB, a.s. a žalovaným.

27. Tiež poukázal na to, že svedecké výpovede zástupcu žalovaného boli v rozpore s písomnými
dôkazmi, t.j. Dodatok zmluvy č. 1 a Odstúpenie od zmluvy 24.06.2009.
Súd neposúdil koncový stav diela, ktorý je pre posúdenie, či dielo bolo vykonané riadne jediný relevantný
a z ktorého vyplýva, že dielo v danom čase netrpelo vadami, ktoré by bránili jeho používaniu bez



obmedzenia alebo len obmedzene v minimálnom rozsahu. V danej dobe boli realizované testy zo strany
VÚB, a.s. a v zmysle e-mailu od U.. Š. - zamestnanca žalovaného z 07.11.2008 vyplýva, že vady boli
opravené.
Tvrdenie súdu o tom, že závady na vykonávanom diele sa nepodarilo odstrániť ani v roku 2009 (str. 9 ods.
9) je v priamom rozpore s predloženými dôkazmi. Žalobca nemal informáciu o žiadnych vadách, ktoré
by bránili používaniu diela v prevádzke. Ďalej súd uviedol, že (str. 9 ods. 4), že žalobcovi bola uložená
lehota na odstránenie závad do 20 dní žalovaným. Žalovaný však nesprístupnil miesto plnenia na
odstránenie závady, tým vedome zmaril ich odstránenie a neposkytol súčinnosť. V odôvodnení rozsudku
str. 9 ods. 5, súd konštatuje, že z výsluchov svedkov vyplynulo, že sa závady diela nepodarilo odstrániť.
Jediný relevantný výsluch v tomto smere je výsluch zástupcu žalovaného U.. Š.A., ktorý ale svoje
rozporuplné vyjadrenia nepodložil žiadnym písomným dôkazom na rozdiel od svedeckých výpovedí
zástupcov žalobcu U.. G. J. U.. B., ktorých tvrdenia korešpondujú s písomnými dôkazmi predloženými
súdu. Výsluch zástupcu VÚB, a.s. U.. Q. nie je smerodajný, nakoľko ten posudzoval celkové dielo dodané
žalovaným a nie len časť, ktorú dodal žalobca.

28. V odôvodnení rozsudku str. 9 ods. 6, súd konštatuje „že dielo postráda funkcionality“. Pre toto tvrdenie
neexistuje žiadny dôkaz ani písomný ani vo výpovediach. Žalovaný maximálne tvrdil, že dielo vykazuje
vady, ale nie že chýba funkcionalita.

29. Žalobca súhlasí s tvrdením uvedeným v odôvodnení rozsudku str. 9 ods. 6 v časti, že žalovaný
pristúpil k zmluve neodborne. Žalobca okrem snahy vyjsť v ústrety žalovanému dočasnými ústupkami
vo formálnej stránke projektu nevidí žiadne pochybenie. Žalobca má však za to, že súd nie je odborne
spôsobilý takto hodnotiť priebeh projektu.

30. V odôvodnení rozsudku str. 9 ods. 7 súd konštatuje „že je len samozrejmosťou, že takéto dielo
nemôže byť akceptované“. Súd však opomenul akceptáciu zo dňa 13.05.2009 ako aj Dodatok č. 1, ktorý
konštatuje nasadenie diela do produkcie.

31. V odôvodnení rozsudku str. 10 ods. 1 súd konštatuje že „z vád, ktoré zadefinoval žalovaný je možné
určiť, že tieto neumožňovali prevádzku.“ ,Žalobca má za to, že súd nevzal do úvahy jeho vyjadrenie
k zoznamu chýb zo dňa 10.07.2009, ktoré žalovaný nijako nerozporoval a ktoré obsahuje odborné
posúdenie stavu diela a skutočnosti, že jeho používaniu v prevádzke nič nebráni.

32. Žalobca má za to, že žalovaný nezvládol realizovanie diela právne, organizačne a ani odborne a
výsledkom bolo vypovedanie zmluvy zo strany VÚB, a.s., voči žalovanému a neplnenie záväzkov zo
zmluvy o vytvorení diela voči žalobcovi. Žalovaný od decembra 2008 až do júna 2009 nemal žiadne
požiadavky voči žalobcovi a ani nezaslal žiadne vady a požiadavky na ich odstránenie. Žalovaný
ignoroval všetky pokusy žalobcu o komunikáciu od decembra 2008 až do júna 2009. Žalovaný
porušil ustanovenie zmluvy v časti VI. Povinnosti objednávateľa v bode 2. a 3. Ďalej žalovaný porušil
ustanovenie zmluvy v časti IX. v bode 3. a 4. žalovaný nereagoval na vyjadrenie žalobcu zo dňa
10.07.2009.

33. Žalovaný svojím konaním, ako je vyššie uvedené, porušil § 537 ods. 2, § 554 ods. 6, § 555 ods. 1, §
548 ods. 1 Obch. zák.. Žalovaný svojou nečinnosťou od decembra 2008 a tým, že nevyriešil požiadavku
VÚB, a.s. na posúdenie možnosti nasadenia celého projektu do nového prostredia VÚB, a.s. spôsobil,
že koncový zákazník nevidel možnosť dokončenia v blízkej budúcnosti ani možnosť reálne využiť dielo
respektíve celý projekt v novom prostredí.

34. Keďže dielo bolo použité v inej ako testovacej prevádzke u VÚB, a.s. a žalovaný nezaslal žalobcovi
žiadne pripomienky v lehote uvedenej v odovzdávacom protokole, žalobca má za to, že dielo bolo
odovzdané riadne a včas, v požadovanej kvalite a rozsahu a sú splnené všetky zákonné a zmluvné
podmienky pre vznik žalovaného nároku. Preto považuje rozsudok súdu za nesprávny a navrhuje, aby
Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu zmenil a potvrdil návrh žalobcu nasledovne:
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 19.267,43 eur s 0,03 % úrokom z omeškania od 26.07.2009
až do zaplatenia a trovy konania ako i trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Prípadne navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu zrušil a vrátil mu ho na ďalšie konania. V
prípade úspechu si žalobca uplatňuje trovy konania a trovy právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil v celkovej
výške 5.625,25 eur.



35. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý poukázal na to, že žalobca vo svojom odvolaní
neuvádza žiadne nové skutočnosti, nenavrhuje žiadne nové dôkazy, opiera sa iba o skutočnosti, ktoré
boli predmetom dokazovania v prvostupňovom konaní. Okresný súd Bratislava II vykonal rozsiahle
dokazovanie a tak ako to zdôvodnil v napadnutom rozsudku, na základe všetkých dostupných dôkazov
dospel k správnemu právnemu názoru a rozhodnutie spočíva v správnom právnom posúdení veci.
Rovnako má za to, že žalobca nijakým hodnoverným spôsobom nepredložil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení a tak v zmysle uvedeného považuje podané odvolanie zo dňa 27.03.2014 za nedôvodné
a účelové. Preto  navrhuje, aby odvolací súd v súlade s § 219 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudok
súdu prvého stupňa v plnom rozsahu bez nariadenia pojednávania potvrdil. Zároveň navrhuje, aby
odvolací súd v súlade s § 224 Občianskeho súdneho poriadku a § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), b),
c), d) § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. zaviazal žalovaného na úhradu: trov právneho zastúpenia
prvostupňového konania vo výške 5.635,25 eur a trov prvostupňového konania vo výške 1.156 eur v
zmysle rozsudku Okresného súdu Bratislava II sp. zn.: 26 Cb/122/2011 - 235 zo dňa 04.02.2014 ako aj
trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 433,90 eur s DPH (361,58 eur + 20 %/1 úkon
á 353,54 eur + režijný paušál 1 x 8,04 eur), spolu vo výške 7.225,15 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, vedený v A. Q., J..P.., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX (I.: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX).

36. K vyjadreniu žalovaného podal vyjadrenie žalobca, ktorý vyjadrenie žalovaného zo dňa 28.08.2014
považuje za účelové a nijakým hodnoverným spôsobom nevyvracajúce tvrdenia a fakty žalobcom
uvedené v odvolaní. Rozhodnutie prvostupňového súdu považuje za nesprávne, pretože súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

37. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade
s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v
Bratislave.  Po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi
odvolania žalobcu a vyjadrením žalovaného k odvolaniu, ako aj následnému vyjadreniu žalobcu,
odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

38. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

39. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

40. Podľa ods. 3 odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán
prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia
súd prvej inštancie.

41. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalobca neargumentuje žiadnymi novými
prostriedkami procesnej obrany v zmysle § 366 CSP,  ktoré by mali za následok zmenu súdom zisteného
skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím
súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené
argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.

42. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú rozhodujúci význam pre
rozhodnutie vo veci.

43. Je nesporné, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom existoval
obchodno-záväzkový právny vzťah spravujúci sa režimom ustanovení § 536 a nasl. Obch. zák.. Sporové
strany  uzatvorili dňa 15.10.2007  „Zmluvu o vytvorení diela“ (ďalej len Zmluva) vrátane príloh č. 1 a 2
a Dodatku č. 1 k Zmluve.

44. Odvolací súd dodáva, že určenie času vzniku nároku zhotoviteľa a povinnosti objednávateľa na
zaplatenie ceny diela zveruje ust. § 548 ods. 1 Obch. zák. v prvom rade zmluvne. Až vtedy, ak nevyplýva



zo zmluvy alebo Obch. zák. niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. Obch. zák. umožňuje
stranám zmluvy o dielo dohodnúť čas vzniku práva na zaplatenie ceny nielen vo väzbe na vykonanie
diela, ale aj vo väzbe na odovzdanie diela či jeho časti.

45. Žalobca sa v článku II. bod 3. zaviazal realizovať a dodať pre žalovaného I. spolu so súvisiacimi
službami v tomto rozsahu:
- Spracovanie architektúry, analýzy a návrh riešenia I..
- Implementáciu a testovanie I..
- Nasadenie I.M..
- Dodanie dokumentácie.
- Dodanie zaškolenia.

46. V článku III. bod 2., 4. si strany dohodli, že predmet zmluvy bude odovzdaný akceptáciou, konečný
termín vykonania je 20.12.2007. Podľa čl. IV. bod 4. dodávateľ je oprávnený fakturovať cenu diela po
akceptácii.

47. Podľa  čl. IX. bod 1. jednotlivé dodávky predmetu Zmluvy sú predmetom akceptácie (proces
overenia alebo testovania) za účelom ich odovzdania. Podľa bodu 2. predmet dodávky bude potvrdený
odovzdávacím protokolom s uvedením doby na akceptáciu. Podľa bodu 3. objednávateľ je povinný
prevziať v dohodnutom rozsahu a kvalite predmet dodávky a podpísať odovzdávací protokol. Podľa
bodu 7., ak objednávateľ použije dielo alebo jeho časť pred akceptáciou v inej ako testovacej prevádzke,
potom sa dielo alebo jeho časť považuje za akceptovanú a odovzdanú. Podľa bodu 8., ak sa nedohodne
inak, uplynutím doby na akceptáciu uvedenej v odovzdávacom protokole bude dielo alebo jeho časť
považovaná za akceptovanú a odovzdanú.

48. Z dôvodu zmeny prostredia pre projekt (výmena Z. za C.) sporové strany uzatvorili Dodatok č. 1, v
ktorom sa dohodli, že ďalšie práce budú vykonané podľa skutočne stráveného času na projekte, a to
nad rámec ceny za dielo uvedenej v ods. 4. bode 1 zmluvy. Ostatné časti zmluvy zostali nezmenené.

49. Podľa žalobcu žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 14.01.2009 na akceptáciu a odovzdanie
diela a prípadné vznesenie námietok k dielu. Žalovaný námietky nedoručil, a preto žalobca považoval
dielo za odovzdané. Tiež tvrdil, že aplikácia I. bola testovaná žalobcom pri jej vývoji a následne v
testovacom prostredí pracovníkmi VÚB, a.s., čo bolo vnímané ako testovanie zo strany žalovaného.
Žalobca ďalej tvrdil, že pristúpil k opakovanému testovaniu diela ako celku aj v novom prostredí C., a
to v zmysle  Dodatku č. 1. Tiež tvrdil, že následne bol produkt použitý v inej ako testovacej prevádzke,
preto sa dielo považuje za akceptované a odovzdané a žalobcovi vznikol nárok na  jeho fakturáciu.

50. Základnou otázkou pre posúdenie oprávnenosti nároku žalobcu na zaplatenie žalovanej  čiastky
19.267,43 eur  (v zmysle čl. IV. bod 4. Zmluvy) je, či došlo zo strany žalobcu k splneniu predmetu zmluvy
v zmysle čl. III. bod 2., t.j. či z dôvodu nereagovania žalovaného na list žalobcu zo dňa 14.01.2009 možno
považovať dielo za odovzdané alebo či v zmysle s čl. IX. bod 7. Zmluvy (ak dielo bolo použité pred
akceptáciou v inej ako testovacej prevádzke) je možné považovať dielo za akceptované a odovzdané,
a teda či aj v tomto prípade žalobcovi vzniklo právo na fakturáciu v zmysle čl. IV. bod 4. Zmluvy.

51. Odvolací súd poukazuje na to, že dohoda zmluvných strán je rozhodujúca pre určenie časového
okamihu zaplatenia ceny. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť na zaplatení ceny za dielo pred jeho
dokončením alebo po jeho dokončení a odovzdaní objednávateľovi. Ak sa zmluvné strany v zmluve
nedohodnú na splatnosti ceny za dielo, platí zákonná úprava obsiahnutá v § 554 Obch. zák., ktorá
odkazuje na vykonanie diela. Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym dokončením
a odovzdaním diela objednávateľovi. V praxi vznikajú problémy, ak zhotoviteľ síce dielo podľa neho
riadne dokončí, ale objednávateľ ho odmietne prevziať. Zhotoviteľ si môže dať podpísať zápisnicu o
prevzatí diela treťou osobou, čo však nenahrádza prejav objednávateľa. Obchodný zákonník neobsahuje
ustanovenia o platení a fakturácii. Preto je vecou dohody strán, aby si dohodli náležitosti faktúr,
priebežného účtovania preddavkov a jeho formy. V prípade, že si zmluvné strany nedohodnú splatnosť
faktúry, platí ustanovenie zákona, ktoré ustanovuje povinnosť objednávateľa zaplatiť cenu v nadväznosti
na splnenie - vykonanie diela. Zhotoviteľovi teda vzniká nárok na zaplatenie ceny za dielo, ak bolo
vykonané riadne. V zmysle § 555 ods. 2 Obch. zák., ak sa podľa zmluvy má riadne vykonanie diela
preukázať vykonaním dohodnutých skúšok, považuje sa vykonanie diela za dokončené až vtedy, keď sa



tieto skúšky úspešne vykonali. Vykonanie skúšok je povinnosťou zhotoviteľa na preukázanie vlastností
predmetu plnenia vyplývajúcou zo zákona. Osvedčenie vlastností predmetu diela vykonaním skúšok
bude vyplývať z dohody zmluvných strán v zmluve. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť v zmluve na
tom, že pri odovzdávaní diela je potrebné spísať zápisnicu. V takejto dohode by sa mali podrobne
upraviť  podmienky vykonania skúšok, kto ich zabezpečí, na koho náklady sa uskutočnia, aké výsledku
sa majú skúškami zistiť či overiť, aké dôsledky vyplynú pre zhotoviteľa, ak sa predpokladaný výsledok
nedosiahne, či a koľkokrát sa budú skúšky opakovať, či ich budú zmluvné strany robiť samy alebo za
prítomnosti odbornej organizácie a pod.. V prípade neprítomnosti objednávateľa na skúškach, zápisnicu
podpíše hodnoverná a nestranná osoba, ktorá svojím podpisom potvrdí ich priebeh a výsledky.

52. K tvrdeniu žalobcu, že tým, že žalovaný na jeho výzvu zo dňa 14.01.2009 na akceptáciu a odovzdanie
diela nereagoval a nevzniesol žiadne námietky došlo k odovzdaniu diela, odvolací súd dodáva, že
k odovzdaniu diela uvedeným spôsobom nemohlo dôjsť, nakoľko  medzi stranami nebol podpísaný
odovzdávací protokol. Taktiež nedošlo k akceptácii, t.j. k overeniu a otestovaniu, čo bolo podmienkou
odovzdania predmetu Zmluvy ako to vyplýva z čl. III. bod 2. Zmluvy. V konaní taktiež nebolo preukázané,
kto má akceptáciu vykonať. Na jednej strane žalobca tvrdí, že dielo mal otestovať žalovaný, na druhej
strane sám žalobca uvádza, že dielo ako celok otestoval sám. Ani jeden svedok, či už žalobcu alebo
žalovaného, nevedeli uviesť, či existuje písomný doklad o uskutočnenej akceptácii a odovzdávací
protokol. Bez podpísaného odovzdávacieho protokolu a uskutočnenej akceptácie nebolo možné dielo
považovať za odovzdané a vykonané a žalobcovi z tohto titulu nevzniklo právo na zaplatenie ceny
diela. Žalobca mohol postupovať tak, že mal zabezpečiť prítomnosť nestrannej osoby, ktorá mala svojim
podpisom potvrdiť priebeh a výsledky skúšok. To však neurobil.

53. Pokiaľ ide o preukazovanie akceptácie a odovzdania diela v zmysle čl. IX. bod 7. Zmluvy tým, že
dielo bolo používané v inom ako testovacom prostredí, čo žalobca preukazuje najmä  mailom zo dňa
21.12.2007 pána G. pre pána P., mailom zo dňa 16.10.2008, z ktorého vyplýva, že projekt je nasadený
do ostrej prevádzky, správou zo dňa 24.10.2008, v ktorej je presná špecifikácia odpracovaných naviac
prác pánom B., odvolací súd zastáva názor, že z textu čl. IX. bod 7. Zmluvy nevyplýva, čo sa považuje
za inú ako testovaciu prevádzku.

54. V prvom rade bolo potrebné ustáliť, aký je rozdiel medzi používanými výrazmi sporovými stranami,
a to medzi testovacou a produkčnou prevádzkou. Podľa výpovede svedka pána U. B. (programátor u
žalobcu do roku 2010), testovacie prostredie je uzavreté prostredie pre ľudí, ktorí majú testovať produkt,
a produkčné je to, kde ho používajú všetci. S týmto názorom sa odvolací súd stotožnil.

55. V tejto súvislosti odvolací súd v súlade na ust. § 387 ods. 3 CSP poukazuje na  výpovede svedkov,
ktorými sa súd prvej inštancie náležite nevysporiadal:
- svedok pán U. B. vo svojej výpovedi uviedol, že k odovzdaniu došlo v roku 2007, pričom dielo interne
otestovali. Nemal vedomosť o tom, že by sa podpisoval nejaký protokol, asi 2 x bol na nejakých testoch
cez telefón. Jeho výpoveď nepreukazuje testovanie a odovzdanie diela.

- z výpovede zástupcu VÚB pána L. Q. (vtedy vedúci softvérového vývoja) jednoznačne vyplýva, že
riešenie žalobcu nebolo prevedené do produkčnej prevádzky, bežalo to na samostatnom serveri, nie na
produkčných serveroch a nedá sa povedať, že to bolo dané do prevádzky. Nefungovalo to ako celok,
neprišli do stavu, že by riešenie bolo bezchybné a že by ho pustili medzi užívateľov. Riešenie nebolo
funkčné. Neboli ani podpísané akceptačné listy. Podľa odvolacieho súdu z výpovede svedka vyplýva,
že predmet diela nebol v produkčnom prostredí, t.j. predmet diela nebol používaný všetkými užívateľmi.
Odvolací súd sa nestotožnil ani s tvrdením žalobcu, že  z mailu pána Q. zo dňa 16.04.2008 vyplýva,
že dielo bolo v produkcii a bolo používané. Jednak to vysvetlil vo svojej výpovedi sám svedok (ako
bolo vyššie citované) a jednak z mailu vyplýva, že  riešenie hodnotia ako nevyhovujúce, nespoľahlivé
a spôsobujúce vážne problémy v živej prevádzke.

- z výpovede pána L. G. (zamestnanca žalobcu) vyplynulo, že žalobca nemá žiaden doklad o tom, že
boli vykonané akceptačné testy,  vykonávania testov zo strany žalovaného a zamestnancov VÚB sa
nezúčastnili. V roku 2007 nebol žalovaný vyzvaný k prevzatiu diela. Takisto, podľa odvolacieho súdu, z
mailu pána G. pre pána P. zo dňa 16.10.2008 nie je možné prijať záver, že uvedenie do „ostrej prevádzky“
znamená, že predmet zmluvy bol aplikovaný u všetkých užívateľov, v e-maily je tiež uvedené, že došlo
k stiahnutiu aplikácie späť do testovacieho prostredia, nakoľko jeho prevádzka bola z objektívnych, ale



aj subjektívnych príčin nestabilná. V e-maily pán P. (za žalobcu) oznamuje, že  v súčasnosti  pracujú na
odstránení všetkých problémov, aby bolo možné nasadiť aplikáciu do testu.

- výpoveď I.. U. Q. (vrchný riaditeľ VÚB úseku 10000) odvolací súd vyhodnotil ako bezpredmetnú,
nakoľko svedok hoci zmluvu za VÚB podpisoval, pri realizácii diela nebol, vie len, že ju vypovedali.
Okrem toho jeho výpoveď sa netýka predmetu tohto sporu.

- z výpovede pána J. Š. (pracovník žalovaného) vyplýva, že  celý systém mal prejsť cez súbor kontrol a
testov, ale neprešiel. Keď to prešlo do užívateľského užívania, kedy bola vybratá skupina reálnych osôb,
vykazovalo to obrovské závady. K dodatku zmluvy sa vyjadroval po technickej stránke, aplikácia bola
nepoužiteľná, buď to ide alebo nejde. Vybrala sa skupina užívateľov, ktorým sa povedalo, že  im bude
nasadený tento produkt. Trvalo to 24 hodín max. 48 hodín. Test bol neúspešný. Odvolací súd podotýka,
že mail  pána Š. zo dňa 07.01.2008 sa v spise nenachádza. Z výpovede svedka je zrejmé, že ak sa
vybrala skupina užívateľov, išlo o testovacie prostredie a nie produkčné.

- z výpovede svedka D. B. (člen štatutára žalovaného) vyplýva, že  k odovzdaniu diela nikdy nedošlo.

- z predložených dokladov: mail z 10.12.2007 Status pre pána P.  o tom, že „dnes zapneme prvých
500 užívateľov, v utorok ďalších 1000 a v stredu alebo  vo štvrtok ostatných“(č. l. 201 súdneho spisu)
nevyplýva, že predmet Zmluvy bol v produkčnom prostredí. Nevyplýva to ani z ďalších dokladov -
informácia o plánovanom nasadení do produkcie a zoznam účtov pre testovanie integrácie  s exchan
(č. l. 203, 204 súdneho spisu).

56. Okrem toho sám žalobca dňa 28.04.2009 v liste, v ktorom oznamuje o zaslaní odovzdávacieho
protokolu uvádza, že „z dôvodu, že produkt bol nasadený do testovacej prevádzky vo VÚB od 12/2007
a od 09/2008 na novej platforme C....

57. K tvrdeniu žalobcu, že v Dodatku č. 1 strany zhodne uviedli, že  v súčasnej dobe je časť J.
(synchronizácie stretnutí) dočasne vypnutá a časť R. (výber kontaktov pre aplikáciu SSV) v prevádzke,
odvolací súd udáva, že z textu nie je zrejmé, v akej prevádzke je časť R., či v testovacej alebo produkčnej.

58. Nakoľko nebol podpísaný odovzdávací protokol, nie je možné považovať  dielo za odovzdané ani
podľa čl. IX. bod 8. Zmluvy.

59. K odstraňovaniu vád na diele odvolací súd poukazuje na to, že riadnym vykonaním diela dochádza k
zániku záväzku. Riadnym ukončením sa rozumie ukončenie v dohodnutej lehote a bez vád. Skutočnosť,
že dielo je vadné, sa zisťuje porovnaním dosiahnutého výsledku vykonaného diela s vlastnosťami, ktoré
boli uvedené v dohodnutom predmete zmluvy. Vady možno reklamovať až po riadnom vykonaní diela.
V danom prípade nebolo preukázané riadne vykonanie diela, preto list žalovaného zo dňa 24.06.2009,
v ktorom žiadal odstrániť vady diela, nie je možné považovať za riadnu reklamáciu v zmysle zákona.
Okrem toho žalobca nepreukázal, že jednotlivé problémy a nefunkčnosť sa vyskytovali v časti, za ktorú
nebol zodpovedný žalobca.

60. O tom, že dielo nebolo riadne odovzdané, vyplýva aj z listu žalobcu zo dňa 10.07.2009, v ktorom
uviedol, že „termín 20.12.2007 dodržali obsahovo, aj keď nedošlo k odovzdaniu formálne“.

61. Odvolací súd považuje za dôležité uviesť, že podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný
právnymi predpismi v tom, ako a s akým výsledkom má z hľadiska pravdivosti konkrétny dôkaz hodnotiť.
Uplatňuje sa tu zásada voľného hodnotenia dôkazov. V sporovom konaní sú strany sporu povinné
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazná povinnosť v sporovom konaní, t.j. povinnosť
označiť dôkazy na svoje tvrdenia, znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne
na stranách sporu. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie
nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu
zisteného na základe vykonaných dôkazov. Podľa rozhodnutia Ústavného súdu SR III. ÚS 209/2004
všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.



Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového i odvolacieho), ktoré stručne a jasne
objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne
realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces. Odvolací súd ešte podotýka, že právo na
spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom
úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Pod
spravodlivým súdnym procesom sa v žiadnom prípade nechápe právo účastníka súdneho konania na
preskúmanie toho, akým spôsobom vnútroštátny súd hodnotil právne a faktické okolnosti konkrétneho
prípadu. Do obsahu základného práva podľa § 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivý proces
podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru nepatrí ani právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia
vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne
záväzných predpisov, ktoré predkladá účastník konania (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03, IV. ÚS 340/04, I.
ÚS 232/08).

62. Odvolací súd konštatuje, že súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a vyvodil z neho správny
právny záver. Odvolací súd sa vysporiadal s vyjadreniami a prednesmi strán, s ktorými sa súd dostatočne
nevysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia.

63. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal,
že došlo z jeho strany  k splneniu predmetu zmluvy v zmysle čl. III bod 2. ani v zmysle  čl. IX bod 7., a
preto mu nevzniklo právo na zaplatenie ceny diela.

64. Na základe uvedených skutočností odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdil, nakoľko je vo výroku vecne správne.

65. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa  ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP. Hoci bol žalovaný v odvolacom konaní úspešný, konštatovanie, že Okresný súd Bratislava
II vykonal rozsiahle dokazovanie a na základe všetkých dostupných dôkazov dospel k správnemu
právnemu názoru a žalobca nijakým hodnoverným spôsobom nepredložil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, nie je možné považovať za účelné bránenie práva. Preto mu trovy odvolacieho konania
nepriznal.

66. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/122/2011", "guid": "b393b60a-e1c9-4ff5-8e98-fbff338344e6:459568b4-7c0b-41fd-ab08-40aa2c4b23cd", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b8062c35-493e-47d8-9a74-18c4edf2110d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 232/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 232/08 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8062c35-493e-47d8-9a74-18c4edf2110d"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "90f3dfea-598d-4c9c-8643-893607388082:64f6a2b2-6666-4f06-9fe2-c18f5b685f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/122/2011", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 26Cb/122/2011 z 11. 1. 2012", "sud": "Okresný súd Bratislava III", "datum_vydania": "2012-01-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/90f3dfea-598d-4c9c-8643-893607388082:64f6a2b2-6666-4f06-9fe2-c18f5b685f00"}], "citovane_v": []}