{"guid": "185f1281-1aa2-489d-bae9-638926c38a70:39e52e5d-d47a-4962-bda6-ca404d76b038", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6012201342.1", "spisova_znacka": "20Sd/341/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/341/2012 z 15. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 15. apríla 2013, sp. zn. 20Sd/341/2012, ECLI:SK:KSBB:2013:6012201342.1", "identifikacne_cislo": "6012201342", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2013-04-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/39e52e5d-d47a-4962-bda6-ca404d76b038", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6012201342.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6012201342.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6012201342.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/341/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012201342
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012201342.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky
O. D., nar. XX. A. XXXX, bytom XXX XX R. XXX proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.
augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o vrátení neprávom vyplateného invalidného
dôchodku

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX  XXX XXXX zo dňa 11. októbra 2012 potvrdzuje.

Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa  rozhodnutím č. XXX XXX XXXX   z  11. októbra  2012  podľa § 236  ods. 1 písm. a/ zák.
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení  a v znení zák. č. 310/2006 Z.z.  rozhodla, že navrhovateľka je
povinná vrátiť neprávom vyplatený invalidný dôchodok  v celkovej sume  922,01  Eur.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že dôchodok sa vyplácal v dobe od 1. januára
2010 do 31. decembra 2010 v sume 47,10 Eur mesačne, hoci v dobe od 1. januára 2010 do 31. decembra
2010 patril iba v sume 17,90 Eur mesačne.

Dôchodok sa vyplácal v dobe od 1. januára 2011 do 31. decembra 2011 v sume 48,00 Eur mesačne,
hoci v dobe od 1. januára 2011 do 31. decembra 2011 patril iba v sume 18,30 Eur mesačne.

Dôchodok sa vyplácal v dobe od 1. januára 2012 do 1. augusta 2012 v sume 49,60 Eur mesačne, hoci
v dobe od 1. januára 2012 do 1. augusta 2012 patril iba v sume 19,00 Eur mesačne.

Tým bola neprávom vyplatená suma 922,01 Eur.

Dňom 27. júla 2011 navrhovateľka spísala žiadosť o invalidný dôchodok, kde neuviedla, že v období od
X. Z. XXXX do XX. B. XXXX pracovala pre zamestnávateľa S. Q..

Dodatočným doložením evidenčného listu dôchodkového poistenia navrhovateľka preukázala, že
naposledy pred rozdelením Českej a Slovenskej federatívnej Republiky bola zamestnaná na území
Českej republiky a príslušná hodnotiť obdobie dôchodkového poistenia do 31. decembra 1992 je Česká
správa sociálneho zabezpečenia Praha.



Na základe uvedenej skutočnosti Sociálna poisťovňa, ústredie opätovne rozhodla o jej žiadosti o
invalidný dôchodok.

Navrhovateľka podala proti uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote  návrh na
preskúmanie. Navrhovateľka v opravnom prostriedku okrem iného uviedla, že z Českej správy
sociálneho zabezpečenia dostala rozhodnutie, ktorým jej bola zamietnutá žiadosť o priznanie
invalidného dôchodku z dôvodu nesplnenia doby poistenia. Navrhovateľka tiež uviedla, že nepoberala
súbežne invalidný dôchodok zo Slovenskej republiky ani z Českej republiky.

Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 11. decembra 2012 uviedla právne a skutkové dôvody, pre
ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa  okrem iného uviedla, že
zo spisového materiálu navrhovateľky - žiadosti o invalidný dôchodok, ktorú navrhovateľka spísala dňa
27. júla 2012 a vlastnoručne podpísala vyplýva skutočnosť, že neuviedla, že v období odX. Z. XXXX do
XX. B. XXXX  pracovala pre zamestnávateľa S. Q., N. X. T. C., S. X.

Dodatočným doložením evidenčného listu dôchodkového poistenia za obdobie od X. Z. XXXX do XX.
B. XXXX, vystaveného zamestnávateľom S. Q., N., X. T. C., S. X  navrhovateľka preukázala, že
naposledy pred rozdelením Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky bola zamestnaná na území
Českej republiky a príslušná hodnotiť obdobie dôchodkového poistenia do 31. decembra 1992 je Česká
správa sociálneho zabezpečenia Praha.

Na základe uvedenej skutočnosti Sociálna poisťovňa, ústredie opätovne rozhodla o žiadosti
navrhovateľky o invalidný dôchodok.

Novým právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. júna 2012 odporkyňa znova rozhodla
o priznaní invalidného dôchodku od 1. januára 2010, pretože bolo zistené, že spolu s listom zo dňa 21.
februára 2012 dodatočne predložila ELDP za obdobie od X. Z. XXXX do XX. B. XXXX, kedy pracovala
pre zamestnávateľa S. Q., N. X. T. C., S. X, t.j. preukázala, že naposledy pred rozdelením Českej a
Slovenskej Federatívnej republiky bola zamestnaná na území Českej republiky a príslušná hodnotiť
obdobie dôchodkového poistenia do 31. decembra 1992 je Česká správa sociálneho zabezpečenia.
Zároveň uviedla, že odporkyňa pôvodné rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 9. augusta 2012 o
priznaní invalidného dôchodku od 1. januára 2010 v sume 47,10 Eur mesačne, ktorý bol zvýšený od
1. januára 2011 na sumu 48,00 Eur mesačne zrušila právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 25. júna 2012.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 16. apríla 2013 v zmysle §
250l O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v
neprítomnosti navrhovateľky  a dospel k záveru, že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v neprítomnosti navrhovateľky na pojednávaní  a pri rozhodovaní
vo veci prihliadol  na dôvody uvedené v podanom opravnom prostriedku. Súd nevyhovel žiadosti
navrhovateľky o odročenie pojednávania z dôvodu jej hospitalizácie, pretože v danej veci išlo o právne
posúdenie veci a prítomnosť navrhovateľky na pojednávaní nebola nevyhnutná.

Odporkyňa  na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa
poukázala na dôvody uvedené v písomnom stanovisku zo dňa 11. decembra 2012. Rozhodujúcou
skutočnosťou je, že posledný zamestnávateľ navrhovateľky mal sídlo v Českej republike, ktorú
skutočnosť navrhovateľka zatajila pri žiadosti o invalidný dôchodok a až dodatočne predložila evidenčný
list dôchodkového poistenia, z ktorého vyplynulo, že v čase od X. Z. XXXX do XX. B. XXXX  pracovala pre
zamestnávateľa S. Q., S. X. Ako vyplýva zo žiadosti o priznanie invalidného dôchodku, navrhovateľka
najskôr uviedla, že od 3. novembra 1987 do 3. marca 1994 bola nezamestnaná neevidovaná.



Podľa § 236 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení príjemca dávky je povinný vrátiť dávku
alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak nesplnil
povinnosť uloženú týmto zákonom,

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľka v žiadosti o priznanie invalidného dôchodku neuviedla,
že v období od X. Z. XXXX do XX. B. XXXX pracovala pre zamestnávateľa S. Q., N., X. C., S. X. Toto
obdobie jej bolo započítané pre výpočet invalidného dôchodku. Dodatočným doložením evidenčného
listu dôchodkového poistenia navrhovateľka preukázala, že v tomto období pracovala u uvedeného
zamestnávateľa.

Podľa čl. 20 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení doby
zabezpečenia získané pred dňom rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky sa považujú
za doby zabezpečenia toho zmluvného štátu, na ktorého území mal zamestnávateľ občana sídlo ku dňu
rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky alebo naposledy pred týmto dňom.

Podľa článku 15 ods. 1 Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou
republikou o sociálnom zabezpečení sa sídlom zamestnávateľa rozumie adresa, ktorá je ako sídlo
zapísaná v obchodnom registri. Ak je zamestnávateľom fyzická osoba, sídlom je adresa, ktorá je v
obchodnom registri uvedená ako miesto podnikania; ak je zamestnávateľom odštepný závod alebo iná
organizačná zložka zapísaná v obchodnom registri, sídlom zamestnávateľa sa rozumie adresa tohto
odštepného závodu alebo organizačnej zložky.

Odporkyňa  v  zmysle citovanej Zmluvy opätovne rozhodla o priznaní invalidného dôchodku
navrhovateľky s vylúčením obdobia práce v Českej republike.

Na základe takto vykonaného preskúmania  súd  napadnuté  rozhodnutie  o povinnosti navrhovateľky
vrátiť neprávom vyplatený invalidný dôchodok potvrdil ako vecne správne, pretože navrhovateľka
zatajením skutočností rozhodujúcich pre priznanie invalidného dôchodku vedome spôsobila, že jej bola
vyplatená dávka vo vyššej sume, ako jej patrila. Skutočnosť, že Česká správa sociálneho zabezpečenia
zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku z dôvodu nezískania potrebnej doby
dôchodkového poistenia  je pre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia právne irelevantná.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa  § 250l ods. 2  v spojitosti s  §  250k ods. 1 O.s.p.,
navrhovateľka v konaní nebola úspešná, a preto jej nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu



považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}