{"guid": "185d208c-7de0-4c0a-98c1-621846f78233:fd3fd8d9-dffc-4b84-b7d7-7d1862a6e578", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1516202943.1", "spisova_znacka": "5Co/244/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/244/2017 z 27. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. augusta 2017, sp. zn. 5Co/244/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1516202943.1", "identifikacne_cislo": "1516202943", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Milan Chalupka", "sudca_id": 1311, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-chalupka-1311", "datum_vydania": "2017-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd3fd8d9-dffc-4b84-b7d7-7d1862a6e578", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1516202943.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1516202943.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1516202943.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/244/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516202943
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516202943.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobcu: Bratislavská správcovská spoločnosť,
s.r.o., IČO: 36838209, so sídlom: Rusovská cesta 36, Bratislava, v zast.: JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom: Bajkalská 13, Bratislava, proti žalovaným: 1/ C. L.G., L.. X.XX.XXXX,
J. B. XX, J., 2/ W. L., L.. X.X.XXXX, J. B. XX, J., o zaplatenie 863,98 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 49C/70/2016-74 zo dňa 12.04.2017,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania p o t v r d
z u j e.

Žalobcovi sa  p r i z n á v a  náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. Žalobcovi priznal náhradu trov konania
v celom rozsahu. Žalobcovi súd vrátil sumu 44,80 Eur ako súdny poplatok za žalobu prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 146 ods. 1, 2, C.s.p. § 11 ods.
3, 4, 6 zákona o súdnych poplatkoch a vecne tým, že žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
04.03.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 863,98
Eur s príslušenstvom, ako i náhradu trov konania.

3. Na pojednávaní dňa 12.04.2017 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že po podaní
žaloby bolo zrealizované ročné vyúčtovanie za rok 2015, ktoré je evidované a zaúčtované v sumárnej
analýze ku dňu 31.5.2016, a činilo preplatok vo výške 618,26 Eur a zároveň žalovaní 13.6.2016 uhradili
platbu do fondu služieb vo výške 245,72 Eur, čím došlo k úhrade istiny žalovaného dlhu, pričom tiež
časťou platby zo dňa 13.6.2016 došlo aj k úhrade úrokov z omeškania uplatnených v žalobnom návrhu,
ktoré vzhľadom na dátum zaúčtovania ročného zúčtovania z r. 2015 a tiež na dátum realizácie platby zo
dňa 13.6.2016 predstavujú spolu sumu 22,49 Eur. Na základe uvedených skutočností došlo po podaní
žaloby k úhrade uplatnenej pohľadávky.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1  prvá veta C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

5. V predmetnom konaní bola žalovaná suma uhradená započítaním pohľadávky  po podaní žaloby, a
teda procesne zavinili zastavenie konania žalovaní, nakoľko žaloba bola podaná dôvodne. Vzhľadom na
skutočnosť, že nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu v zmysle vyššie citovaného zákonného



ustanovenia vznikol žalobcovi, súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

6. Z obsahu spisu súd zistil, že žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume          51,50 Eur. O
vrátení súdneho poplatku žalobcovi kráteného o 6,70 Eur súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 veta prvá v
spojení s ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

7. Súdny poplatok v sume 44,80 Eur bude žalobcovi vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

8. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania  podal
odvolanie žalovaní, ktorí žiadajú odvolací súd, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku
o náhrade trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje odvolanie žalovaní právne
odôvodnili podľa § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p. Podľa odvolateľov zavinil zastavenie konania žalobca
svojím unáhleným konaním, nakoľko podal žalobu v čase, kedy nebolo zrealizované ročné zúčtovanie,
ktoré mal sám vykonať, pričom v čase podania žaloby dlžnú čiastku nemal reálne vypočítanú.

9. K odvolaniu žalovaných sa žalobca nevyjadril.

10. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaných 1/ a 2/ do výroku o náhradu trov konania nie je opodstatnené.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

12.  Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s  § 255 ods. 1 C.
s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie úspešnému
žalobcovi náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100%,. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( §
262 ods. 2 C.s.p.).

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení  niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať   pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.



Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu  záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/  je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( §  421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva  v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že  dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "49C/70/2016", "guid": "01b1b821-1575-4a82-91d6-112164f135ea:af20b368-a373-4d9c-b6d4-d8f54dd641d1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}