{"guid": "185ce5eb-b4c7-427f-bd92-e44e9807f051:58f1609a-09fa-4d18-a22a-783e1be10512", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7212207474.1", "spisova_znacka": "8Co/67/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/67/2015 z 28. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 28. januára 2016, sp. zn. 8Co/67/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7212207474.1", "identifikacne_cislo": "7212207474", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Diana Solčányová", "sudca_id": 1604, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-diana-solcanyova-1604", "datum_vydania": "2016-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/58f1609a-09fa-4d18-a22a-783e1be10512", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7212207474.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7212207474.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7212207474.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 8Co/67/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7212207474\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7212207474.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa K.. T. Q. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na R. ul. č.\nX v V. t.č. na Y. ul. č. XX v V. proti odporkyni Y.. C. Q. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na G. ul. č. XX v V.\nzastúpenej advokátskou kanceláriou Azariová & Ružbašán Law firm, s.r.o. so sídlom na Kmeťovej ul.\nč. 26 v Košiciach v konaní o určenie príspevku na rozvedeného manžela o odvolaní odporkyne proti\nuzneseniu Okresného súdu Košice II z 15.1.2015 č.k. 25P/72/2012-207 a navrhovateľa proti uzneseniu\nOkresného súdu Košice II zo 14.8.2014 č.k. 25P/72/2012-179 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nZ r u š u j e  uznesenie Okresného súdu Košice II zo 14.8.2014 č.k. 25P/72/2012-179.\n\nP o t v r d z u j e  uznesenie Okresného súdu Košice II z 15.1.2015 č.k. 25P/72/2012-207.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým uznesením zo 14.8.2014 č.k.25P/72/2012-179 uložil navrhovateľovi\nzaplatiť poriadkovú pokutu 200 eur podľa ust. § 53 O.s.p., ktorú je povinný zaplatiť na účet\nOkresného súdu Košice II do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Napadnutým uznesením z15.1.2015\nč.k. 25P/72/2012-207 uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporkyni trovy prvostupňového  a\nodvolacieho konania 429,42 eur na účet jej právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.\n\nProti uzneseniu zo 14.8.2014 č.k. 25P/72/2012-179 podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, v\nktorom uviedol, že  požadované doklady a peňažné denníky mu boli odcudzené, preto ich konajúcemu\nsúdu nemohol doručiť. Konštatoval, že vzhľadom na to , že svoj návrh zobral späť, sa domnieval, že\npožadované doklady už nemusí predložiť, preto neoznámil konajúcemu súdu skutočnosť, že mu boli\nodcudzené.\n\nProti uzneseniu z 15.1.2015 č.k. 25P/72/2012-207 podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa s\nnávrhom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že navrhovateľa zaviaže nahradiť jej trovy\nprvostupňového a odvolacieho konania 2592,65 eur na účet jej právneho zástupcu do troch dní od\nprávoplatnosti uznesenia, eventuálne napadnuté uznesenie zruší a vec vráti súdu prvého stupňa na\nďalšie konanie. Uviedla, že  rozhodnutie konajúceho súdu považuje za nesprávne. Konštatovala, že\npríspevok na rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov od právoplatnosti\nrozhodnutia o rozvode manželstva. Zdôraznila, že výnimočne možno tento príspevok priznať aj\npo skončení zákonnej lehoty, ak rozvedený manžel, ktorému súd tento príspevok priznal nie je z\nobjektívnych dôvodov schopný živiť sa sám. Vyslovila presvedčenie, že v prípade, ak by bol príspevok\npriznaný na dlhšiu dobu ako predpokladá zákon, možno takéto plnenie považovať sa plnenie na dobu\nneurčitú. Poukázala na to, že z návrhu navrhovateľa je zrejmé, že tento príspevok požadoval  na dobu\ndlhšiu ako päť rokov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, nakoľko návrh podal až štyri\nmesiace pred skončením tejto lehoty a v petite návrhu uviedol, že príspevok na rozvedeného manžela\nnavrhuje určiť do budúcna. Z týchto dôvodov dospela k záveru, že predmetom tohto sporu je opakujúce\nsa plnenie na dobu neurčitú.\n\nNavrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne nevyjadril.\n\nOdporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.\n\nOdvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa ust. §-u 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal odvolaním\nnapadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa ust. § 212 ods.\n2 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani na potvrdenie, ani na jeho zmenu,\npreto ho v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil.\n\nPodľa §-u 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec\nprávne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový\nstav.\n\nOdvolací súd posúdením všetkých relevantných skutočností súvisiacich  s nerešpektovanou výzvou\nsúdu  na predloženie požadovaných dokladov navrhovateľom dospel k záveru, že navrhovateľ\nnerešpektovaním predmetnej výzvy nesťažil postup konajúceho súdu podľa ust. § 53 O.s.p. , pretože\nnávrh na začatie konania o príspevku na rozvedeného manžela vzal späť, v dôsledku čoho bolo\nkonanie vo veci samej zastavené. Odvolací súd je toho názoru, že vzhľadom na zistené skutočnosti\nby predloženie požadovaných dokladov nemalo pre ďalšie konanie žiaden význam. Z týchto dôvodov\nodvolací súd zrušil napadnuté uznesenie podľa ust. 221 ods. 2 písm. h) O.s.p.\n\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa\nodseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia stotožňuje, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n\nOdvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa\n§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k\nzáveru, že súd prvého stupňa správne rozhodol o trovách konania odporkyne podľa  príslušných\nustanovení Občianskeho súdneho poriadku, dôsledne sa riadil poučením Krajského súdu v Košiciach\nako odvolacieho súdu  uvedeným v rozhodnutí z 30.5.2013 č.k. 8CoP/398/2012-108, ktorým zrušil\nvýrok o trovách konania a vec vrátil na ďalšie konanie, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého\nuznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. K odvolacím\nnámietkam odporkyne dodáva, že dobu podľa ust. § 72 ods. 3 Zákona o rodine  možno predĺžiť len vo\nvýnimočných prípadoch, ak konajúci súd zistí, že existujú objektívne dôvody v zmysle tohto zákonného\nustanovenia. Zdôrazňuje, že  konajúci súd nemá povinnosť predmetnú dobu predĺžiť ani v prípade,\nak zistí existenciu zákonom predpokladaných objektívnych dôvodov. Zákon ponecháva rozhodnutie vo\nveci výlučne na uvážení súdu. Preto neobstojí tvrdenie odporkyne, že v tomto prípade sa rozhodovalo\no plnení na dobu neurčitú, nakoľko navrhovateľ v petite svojho návrhu žiadal priznať príspevok na\nrozvedeného manžela po dobu dlhšiu ako päť rokov od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Z\ntýchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa\nust. § 219 ods. 1 O.s.p. a podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie\ndôvody.\n\nToto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.)\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25P/72/2012", "guid": "1a2988fa-effd-47fc-adc6-cea19a5e4809:9824913c-81dd-405d-bbf6-120820d1af01", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:886daf40-7aff-43d0-828b-81f15d6a1b06", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.566.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 566/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 566/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.566.2015.1"}]}