{"guid": "185a41c3-b5c9-4d8d-8603-fcb0115e4b9c:a754d260-4ad6-443d-81ce-4eeb71325660", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6713219166.1", "spisova_znacka": "16CoP/96/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/96/2014 z 11. 2. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 11. februára 2015, sp. zn. 16CoP/96/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6713219166.1", "identifikacne_cislo": "6713219166", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2015-02-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a754d260-4ad6-443d-81ce-4eeb71325660", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6713219166.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6713219166.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6713219166.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/96/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219166
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6713219166.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu sudcov JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa Q. S.,
narodeného XX. XX. XXXX, trvale bytom N. F., N. XXXX/X, okres T., zamestnaného ako robotník
v spoločnosti E. - automobilová technika spol. s r. o., N., občana SR, zastúpeného JUDr. Luciou
Fabriciusovou, advokátkou, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Karola Kuzmányho 7, proti
odporkyni Z. K., narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX K., O. XXX/XX, zamestnanej ako
pokladníčka na čerpacej stanici F., T., občianky SR, za účasti maloletej H. S., narodenej XX. XX. XXXX,
bytom ako matka, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o
návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní matky
maloletej proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 13P/31/2013 - 234 zo dňa 2. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zveril maloletú H. S., narodenú XX. XX. XXXX do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že matka a otec sú povinní zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa striedavo v dvojtýždňových intervaloch nasledovne: Matka je povinná
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každý mesiac v čase od 01. dňa kalendárneho mesiaca
od 17.00 hod. do 15. dňa kalendárneho mesiaca do 17.00 hod.. Otcovi uložil povinnosť zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletú každý mesiac v čase od 15. dňa kalendárneho mesiaca od 17.00 hod. do
01. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca do 17.00 hod.. Súd uložil každému z rodičov povinnosť
dieťa  v stanovenom čase prevziať v bydlisku druhého rodiča a povinnosť v stanovenom čase dieťa
druhému rodičovi odovzdať do osobnej starostlivosti. Súd rozhodol, že každý z rodičov bude maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v čase zabezpečovania osobnej starostlivosti. Styk matky
s maloletou H. S., okresný súd upravil tak, že matka maloletej je oprávnená stretávať  sa s maloletým
dieťaťom:

- každý nepárny rok počas vianočných sviatkov v čase od 24. 12. kalendárneho roka od 11.00 hod. do
25. 12. kalendárneho roka do 11.00 hod.,

- každý párny rok v období od 31.12. kalendárneho roka od 17.00 hod. do 01. 01. nasledujúceho
kalendárneho roka do 17.00 hod.,

- každý nepárny rok počas veľkonočných sviatkov v čase od Veľkonočného štvrtka od 17.00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 17.00 hod.,

- každý párny rok počas jarných školských prázdnin od pondelka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.



- každý nepárny rok počas jesenných školských prázdnin od pondelka od 17.00 hod. do nedele do 17.00
hod. a

- počas letných školských prázdnin v čase od 15. 08. kalendárneho roka od 17.00 hod. do 01.09.
kalendárneho roka do 17.00 hod. s tým, že otec je povinný maloleté dieťa na styk pripraviť a matke styk
s dieťaťom umožniť.

Styk otca s maloletou súd upravil tak, že otec maloletej je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom:

- každý párny rok počas veľkonočných sviatkov v čase od Veľkonočného štvrtka od 17.00 hod. do
Veľkonočného pondelka  do 17.00 hod.,

- každý nepárny rok počas jarných školských prázdnin od pondelka od 17.00 hod. do nedele do 17.00
hod.,

- každý párny rok počas jesenných školských prázdnin od pondelka od 17.00 hod. do nedele do 17.00
hod. a

- počas letných školských prázdnin v čase od 01. 07. kalendárneho roka od 17.00 hod. do 15. 07.
kalendárneho roka do 17.00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté dieťa na styk pripraviť  a otcovi
styk s dieťaťom umožniť.

Výživné na maloletú súd neurčil a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Zároveň
vyslovil, že týmto dochádza ku zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/160/03-46
zo dňa 16. 03. 2004 vo výroku o zverenie dieťaťa do starostlivosti rodiča a vo výroku o určení výživného
na maloletú Natáliu Potančokovú, narodenú 17. 06. 2003.

Súd tak rozhodol podľa § 24 ods. 2, 4, § 26, § 28 ods. 2, § 36 ods. 1, § 62 ods. 6 Zákona o rodine,
keď mal za preukázané, že ním nariadená osobná starostlivosť o maloleté dieťa nie je v rozpore  so
záujmami maloletého dieťaťa. Obaja rodičia majú zabezpečené vhodné podmienky k tomu, aby mohli
dieťaťu poskytnúť náležitú starostlivosť a sú schopní zabezpečiť dieťaťu riadnu výživu a výchovu, zdravý
psychický a fyzický vývoj či už osobne, alebo v súčinnosti s blízkymi rodinnými príslušníkmi. Vzhľadom
k tomu že sa jedná o konanie, kde súd môže začať vo veci konať aj bez návrhu, súd nepriznal žiadnemu
z účastníkov náhradu trov konania.

Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá, O. s.
p.) odvolanie matka maloletej, a to do výrokov napadnutého rozsudku, ktorými okresný súd zveril do
striedavej starostlivosti oboch rodičov maloletú tak, že otec a matka sú povinní zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa striedavo v dvojtýždňových intervaloch. Uviedla, že maloletá má a prejavila
záujem byť v striedavej starostlivosti oboch rodičov nie v dvojtýždňových, ale v týždňových intervaloch
počas bežného kalendárneho roka. Namietala tiež, že súd pri svojom rozhodovaní o styku rodičov počas
letných prázdnin úplne vynechal mesiac júl, pričom rozhodol len o tom, ako bude styk rodičov s maloletou
prebiehať počas mesiaca august. Namietala, že otec dieťaťa pracuje a je zamestnaný v prevádzke na
zmeny, pričom poobedňajšia zmena trvá od 14.00 hod. do 22.00 hod.. Je potom na uváženie ako je
potom schopný zabezpečiť pri striedavej starostlivosti starostlivosť o maloletú. Rozsudok okresného
súdu žiadala zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu alebo zmeniť a o striedavej starostlivosti rozhodnúť
podľa návrhu matky, a zároveň upraviť styk matky s maloletou počas školských letných prázdnin v čase
od 15. 07. kalendárneho roka od 17.00 hod. do 01. 08. kalendárneho roka do 18.00 hod. a od 15. 08.
kalendárneho roka od 17.00 hod. do 01. 09. kalendárneho roka do 17.00 hod., a styk otca s maloletého
od 01. 07. kalendárneho roka od 17.00 hod. do 15. 07. kalendárneho roka do 17.00 hod. a od 01. 08.
kalendárneho roka od 17.00 hod. do 15. 08. kalendárneho roka do 17.00 hod..

K odvolaniu matky sa písomne vyjadril kolízny opatrovník maloletej, ktorý doporučil vyhovieť odvolaniu
matky vo veci zmeny striedavej osobnej starostlivosti z dvojtýždňových intervalov na týždňové. Uviedol,
že tento návrh prezentoval aj v rámci posledného súdneho pojednávania v uvedenej veci, nakoľko



týždňových intervalov sa maloletá dožadovala v rámci znaleckého vyšetrenia. Obidvaja rodičia maloletej
by tiež súhlasili s týždňovými intervalmi, ale znalkyňa Z.. F. B., ktorá sa osobne na pojednávaní
zúčastnila, odporučila s prihliadnutím na vek maloletej dvojtýždňové intervaly. Týždňové intervaly sú
pre maloletú vhodnejšie aj z dôvodu lepšieho zachovania súrodeneckého vzťahu s maloletým bratom,
ktorého má matka so súčasného partnerského vzťahu. Zároveň navrhli doplniť úpravu styku maloletej
H. s rodičmi počas letných prázdnin tak, ako to navrhuje matka maloletej.

K odvolaniu matky maloletej podal písomné vyjadrenie aj otec maloletej. Uviedol, že aj samotná matka
má dvojzmennú prevádzku, pričom poobedňajšia zmena jej začína o 14.00 hod. a končí o 23.00 hod. .
Táto skutočnosť nemôže byť dôvodom na znevýhodnenie jedného z rodičov na osobnej starostlivosti
o maloletú, pokiaľ rodič z dôvodu plnenia si pracovných povinností zabezpečí starostlivosť o maloletú
blízkymi osobami, a to či už partnerom alebo starými rodičmi. K úprave styku rodičov s maloletou počas
letných prázdnin uviedol, že túto treba vnímať komplexne, pretože táto úprava má za následok, že v
mesiaci júl kalendárneho roka je upravený styk otca s dieťaťom od 01. 07. kalendárneho roka do 15. 07.
kalendárneho roka a následne od 15. 07. kalendárneho roka do 01. 08. kalendárneho roka zabezpečuje
osobnú starostlivosť o maloletú otec a v mesiaci august kalendárneho roka matka zabezpečuje osobnú
starostlivosť o maloletú od 01. 08. kalendárneho roka do 15. 08. kalendárneho roka a následne je
oprávnená na styk s maloletou od 15. 08. kalendárneho roka do 01. 09. kalendárneho roka. Z tejto úpravy
tak vyplýva, že maloleté dieťa bude v mesiaci júl u otca a v mesiaci august každého kalendárneho roka
u matky. Rozsudok okresného súdu navrhol potvrdiť ako vecne správny.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s.p.), odvolanie prejednal v rozsahu
danom ust. § 212 ods. 1 písm. a) O. s. p. bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa
ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1
O. s. p. potvrdil.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku. Na zdôraznenie jeho
správnosti podotýka len tú skutočnosť, že v priebehu konania sa síce maloletá vyjadrila, že by chcela
byť týždeň u matky a týždeň u otca, a to pri psychologickom vyšetrení maloletej u súdnej znalkyni
Z.. F. B., znalca v odbore psychológie, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, poradenská
psychológia, ktorá ohľadom vhodnosti striedavej starostlivosti vyhotovila znalecký posudok č. 6/2014,
pričom znalkyňa na otázku, či je v záujme maloletého dieťaťa zveriť ju do striedavej starostlivosti rodičov
vzhľadom na jej zdravotný stav a ak áno, v akom rozsahu, doporučila v záujme stabilnejšieho citového
vývinu maloletej H. nariadiť striedavú starostlivosť v intervale striedania po dvoch týždňoch. Doporučila,
aby v priebehu týždňa mala maloletá možnosť stretnúť sa s druhým rodičom, u ktorého v tom čase nie
je. Otec by mal participovať aj na zabezpečovaní zdravotnej starostlivosti maloletej. Znalecký posudok
bol vyhotovený dňa 12. 05. 2014. Znalkyňa zotrvala na svojom stanovisku aj na pojednávaní dňa 02.
10. 2014, kde bola vypočutá, a na ktorom uviedla, okrem iného, že „ja si nemyslím, že by mohlo dôjsť k
pretrhnutiu citových väzieb a vzťahov v prípade konkrétne maloletej H., či už k biologickej matke alebo
k jej súčasnému manželovi za situácie, že dva týždne v mesiaci bude u mamy s jej manželom a dva
týždne bude u svojho biologického otca ...,  myslím si, že pokiaľ sú po citovej stránke napĺňané nejaké
emočné, psychické potreby dieťaťa zo strany otca aj matky, tak tie citové väzby by mali byť zachované
aj vo vzťahu k jednému, aj vo vzťahu k druhému; a tvrdím, že do budúcna aj sú zachované. Ďalej chcem
poukázať na to, že maloletá H., ktorá bude mať 12 rokov, je už vo veku svojho vývoja, kedy možno bude
viac inklinovať ku svojím kamarátkam a kamarátom, a to je jedno či už bude u mamy, alebo bude u
otca , tam kde bude, a bude mať vytvorený nejaký kamarátsky vzťah s inými deťmi, tak sa bude snažiť
možno práve v tomto veku byť s nimi a tráviť voľný čas s nimi, povedzme aj bez prítomnosti či už otca
alebo matky“.



K otázke úpravy styku rodičov s maloletou počas letných prázdnin odvolací súd dopĺňa, že z rozsudku
vyplýva, že v mesiaci júl bude maloleté dieťa u otca a v mesiaci august každého kalendárneho roka
u matky tak, ako to uviedol otec maloletej vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 20. 11.
2014, a teda v mesiaci júl kalendárneho roka je upravený styk otca s dieťaťom od 01. 07. kalendárneho
roka do 15. 07. kalendárneho roka a následne od 15. 07. kalendárneho roka do 01. 08. kalendárneho
roka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú otec a v mesiaci august kalendárneho roka matka
zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú od 01. 08. kalendárneho roka do 15. 08. kalendárneho roka
a následne je oprávnená na styk s maloletou od 15. 08. kalendárneho roka do 01. 09. kalendárneho
roka. Odvolací súd sa stotožnil s vyjadrením otca aj v otázke, či tá skutočnosť, že niektorý z rodičov
je zamestnaný v dvojzmennej prevádzke, môže mať vplyv na úpravu striedavej starostlivosti. Aj podľa
názoru odvolacieho súdu táto skutočnosť nemôže byť dôvodom na znevýhodnenie jedného z rodičov
na osobnej starostlivosti o maloletú, pokiaľ rodič z dôvodu plnenia si pracovných povinností zabezpečí
starostlivosť o maloletú blízkymi osobami, a to či už partnerom alebo starými rodičmi.  V opačnom
prípade, pokiaľ by obaja rodičia boli zamestnaní v dvojzmennej prevádzke, nebolo by možné dieťa
zveriť do striedavej osobnej starostlivosti vôbec z dôvodu neschopnosti rodičov sa o výchovu dieťaťa
postarať, čo by bolo absurdnou situáciou.  Maloleté dieťa má právo na harmonický vývoj nielen vo vzťahu
k rodičom, ale je v jeho záujme budovať si vzťahy aj so širším príbuzenstvom tak, aby boli v rodine
zachované aj širšie rodinné putá.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13P/31/2013", "guid": "c1a9c3bb-de5c-45d7-af16-dd94effa7012:f03bb03b-7205-4417-898d-43c9f6a8ed55", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}