{"guid": "1859b180-85c6-4a57-ae05-0c55e1a9437a:46ea6d20-ee3a-4af0-aaca-ebb0395c0743", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3814211965.1", "spisova_znacka": "17Co/1001/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/1001/2015 z 19. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 19. januára 2016, sp. zn. 17Co/1001/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3814211965.1", "identifikacne_cislo": "3814211965", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Emília Zimová", "sudca_id": 1408, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-zimova-1408", "datum_vydania": "2016-01-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/46ea6d20-ee3a-4af0-aaca-ebb0395c0743", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3814211965.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3814211965.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3814211965.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 17Co/1001/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3814211965\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814211965.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a sudcov JUDr.\nGabriely Janákovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v právnej veci navrhovateľa: R. X. G., a.s. IČO: 36 234 176,\nU. XXX/XXX, C., zastúpeného advokátskou kanceláriou K. GAH., s.r.o., so sídlom C. XXX/XX, U., IČO:\n47 234 679 proti odporcovi: C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. horou XXX/X, F. Y., zastúpenému JUDr.\nZ. X., advokátom so sídlom J. Y. X/A, W., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana\nspotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr. Z. X., advokátom\nadvokátskej kancelárie W., J. Y. X/A, v konaní o zaplatenie 471,79 eur istiny a prísl., na odvolanie\nnavrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 05. mája 2015 č. k. 11C/133/2014-110,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bol zamietnutý návrh na začatie konania, vyhovené\nprotinávrhu odporcu a o trovách odporcu      p o t v r d z u j e .\n\nVo výroku o náhrade trov vedľajšiemu účastníkovi rozsudok okresného súdu    m e n í     tak, že\nvedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .\n\nNavrhovateľ je    p o v i n n ý     zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 71,81 eur\ndo troch dní na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Z. X., advokáta.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh o zaplatenie 471,79 eur. Vyhovel proti návrhu\nodporcu a uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi sumu 244,77 eur spolu s úrokom z\nomeškania vo výške 8,75 eur ročne od 22.12.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku. Navrhovateľovi uložil aj povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania v sume 596,60 eur\na vedľajšiemu účastníkovi v sume 106,94 eur na účet ich právneho zástupcu. Svoje rozhodnutie\nodôvodnil popisom vykonaných dôkazov, z ktorých vyvodil záveru, že účastníci uzavreli úverovú zmluvu\no poskytnutí revolvingového úveru a o vydaní a používaní platobnej karty Yes dňa 05.12.2001. Išlo\no poskytnutie revolvingového úveru vo výške 30.000,- Sk, výška mesačnej splátky činila 1.200,- Sk.\nVýzvou o zosplatnení celého úveru zo dňa 28.08.2012 vyzval odporcu navrhovateľ na zaplatenie 572,12\neur do 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ špecifikoval, že žalovaná čiastka 471,79 eur pozostáva\nzo sumy 445,70 eur, ktorú odporca neuhradil z vyčerpanej čiastky vo výške 1.953,64 eur. Zmluvnú úrok\nsa vypočítal z dlžnej čiastky, pričom pri výpočte sa zohľadňujú čerpania a splátky v danom mesiaci,\nteda aktuálny stav úveru za konkrétny počet dní. Na daný vzťah aplikoval ustanovenie § 52 a nasl.\nObčianskeho zákonníka a Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia\nzmluvy. Považoval za preukázané z listinných dôkazov, že medzi účastníkmi bola uzavretá úverová\nzmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty Yes, t. j. spotrebiteľská\nzmluva. Na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úverový rámec vo výške 30.000,- Sk s\n\ntým, že odporca sa zaviazal platiť mesačné splátky vo výške 1.200,- Sk k 20. dňu v mesiaci, ktoré\nmal poukazovať na účet navrhovateľa. Súčasťou úverovej zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky,\nktoré odporca opatril svojim podpisom. Zo splátkového kalendára súd zistil, že odporca vyčerpal sumu\n1.953,64 eur za obdobie od 18.01.2002 do 01.10.2012 a uhradil sumu 2.403,21 eur. Odporca teda\nzaplatil viac ako čerpal z úveru, pričom sumu, ktorú žiada navrhovateľ vo výške 471,79 eur žiada\nbez právneho dôvodu. Úver poskytnutý na základe úverovej zmluvy považoval súd prvého stupňa za\nbezúročný s tým, že v danom prípade ide o úverovú zmluvu, ktorou bol poskytnutý revolvingový úver\nodporcovi na začiatku vo výške 30.000,- Sk, ktorý sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach\npo 1.200,- Sk k 20. dňu v mesiaci. Zmluva však neobsahuje náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. a/,\nj/ Zákona o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy. Vyslovil názor, že na začiatku\nrevolvingového vzťahu bolo možné určiť údaj o RPMN, úroky, poplatky aj obdobie úverového vzťahu z\npočtu splátok, čo nie je dobre možné v priebehu revolvingu, pretože sa úver dopĺňa a tak sa menia údaje\nrelevantné pre výpočet RPMN. Revolvingový úver funguje na princípe mesačných splátok spotrebiteľa,\nktoré si môže opakovane z účtu aj vybrať, čo však neznamená, že nie je možné pri zmluve, ktorá\nobsahuje len úverový rámec a mesačné splátky poskytovateľom peňažnej služby vymedziť povinnosti\ndlžníka aby bolo možné zo strany dlžníka vedieť už pri podpise zmluvy, na aké nároky okrem vrátenia\nistiny má poskytovateľ právo. Spotrebiteľ musí byť informovaný pred uzavretím zmluvy o úverovom\nlimite, čo sa aj v danom prípade stalo, keďže vedel, že mu je poskytnutý úverový rámec 30.000,- Sk,\navšak nevedel o nákladoch spotrebiteľa, nakoľko to z obsahu zmluvy nevyplýva a nevyplýva to ani z\núverových podmienok. Odporca mal byť informovaný ako spotrebiteľ aj o zmene ročnej percentuálnej\nmiere nákladov. Súčasťou zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky podpísané odporcom, ktoré sú\nvšak napísané drobným, nečitateľným písmom a sú čitateľné len pomocou lupy, a preto ťažko uveriť,\naby sa odporca pri podpise týchto podmienok s nimi oboznámil, prípadne ich mohol namietať. Na\nzáklade toho potom súd prvého stupňa dospel k záveru, že úver je poskytnutý bez úrokov a bez\npoplatkov, nakoľko absentujú aj podstatné náležitosti ako je ročná úroková sadzba, RPMN, poplatky,\nodplata, počet splátok a iných poplatkov. Návrh na začatie konania tak považoval za nedôvodný, nakoľko\nodporca zaplatil vyčerpaný úver, lebo čerpal 1.953,64 eur a zaplatil 2.403,21 eur. Žiadal preto vrátiť od\nnavrhovateľa sumu 244,77 eur titulom bezdôvodného obohatenia.\n\nProti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol jeho zrušenie,  vrátenie\nveci okresnému súdu na ďalšie konanie, eventuálne zmenu napadnutého rozsudku tak, že návrhu\nna začatie konania bude vyhovené a odporcovi nebude priznaná náhrada trov. V odvolaní vyčítal\nsúdu prvého stupňa, že vo veci rozhodol, hoci chýba naliehavý právny záujem na určovacej žalobe\nv súlade s § 80 písm. c/ O.s.p.. Dal do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 3Cdo/112/2004, v ktorom bolo rozhodované o žalobe na určenie a dovolací súd vyslovil\nnázor týkajúci sa existencie naliehavého právneho záujmu. Okrem toho pokladal navrhovateľ vzájomný\nnávrh za premlčaný v súlade s ust. § 103 a § 108 Občianskeho zákonníka s tým, že uplynula\nobjektívna premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože platba 300 eur bola\npripísaná na účet žalobcu 13.06.2011 a vzájomný návrh bol podaný len 12.02.2015 elektronicky. Ďalej\nspochybnil aj výrok súdu prvého stupňa týkajúci sa náhrady trov, a to trov právneho zastúpenia v danej\nveci. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6NCdo5/2013 týkajúci sa zastupovania\nadvokátov v tzv. hromadných skutkovo takmer totožných veciach. Uviedol, že v posudzovanej veci\nvstúpil do konania vedľajší účastník ako spotrebiteľské združenie zastúpené advokátom. Citoval v\ntejto súvislosti rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, ktorý vyslovil názor, že nespochybňuje právo\nakéhokoľvek účastníka využiť služby advokáta, avšak podstatnou otázkou má byť účelnosť takéhoto\npostupu, keďže trovy spojené s takýmto zastúpením by mala znášať druhá procesná strana. Ak samotné\nzdruženie vzniklo s cieľom podporovať práva spotrebiteľov na Slovensku, je nadbytočné využívať\nosobitné služby advokáta, pokiaľ sa predmet sporu týka hlavného predmetu činnosti vedľajšieho\núčastníka. Tvrdenie o potrebe kvalifikovaného právneho zastúpenia spochybňujú samotnú podstatu\nexistencie spotrebiteľského združenia a vyvolávajú pochybnosti o špekulatívnych cieľoch jeho založenia\na následného vstupu do množstva súdnych konaní.\n\nOdporca vo vyjadrení, ktoré podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol rozsudok\nokresného súdu potvrdiť. Vo vyjadrení spochybnil názor navrhovateľa o premlčaní pohľadávky týkajúcu\nsa bezdôvodného obohatenia, ktorú uplatnil vzájomným návrhom zo dňa 09.12.2014 a ktorou boli\nuplatnené splátky len od 13.06.2011. Ďalej uviedol, že súd prvého stupňa pri priznaní trov vedľajšieho\núčastníka postupoval v súlade s legislatívou Európskej únie, judikatúrou Súdneho dvora a v súlade s\n\nvnútroštátnou právnou úpravou, ustálenou súdnou praxou a Slovenskou právnou teóriou. Združenie na\nochranu spotrebiteľa je nemajetné a nemožno mu preto upierať právo na náhradu trov.\n\nKrajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu je\npotrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku, ktorým bol zamietnutý návrh na začatie\nkonania, vyhovené protinávrhu odporcu a rozhodnuté o náhrade trov odporcu vecne správny. Vo výroku\no náhrade trov vedľajšieho účastníka rozsudok okresného súdu zmenil podľa § 220 O.s.p.. Rozhodol bez\nnariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť\naj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.\n\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým sa končí vo veci samej možno v zmysle ust. § 205\nods. 2 O.s.p. odôvodniť len okolnosťami uvedenými pod písm. a/ až f/ cit. zákonného ustanovenia.\n\nNavrhovateľ odôvodnil svoje odvolanie dôvodmi uvedenými pod písm. a/ (v konaní došlo k vadám\nuvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.), b/ (konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci), d/ (súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam), e/ (doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo\niné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené), f/ (rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci).\n\nDôvodom na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. a/ sú vady, ktoré sú zároveň dôvodom na zrušenie\nrozhodnutia v zmysle ust. § 221 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ za takéto vady považuje nesprávne\nposúdenie veci a nedostatočné zistenie skutkového stavu ako aj odňatie možnosti konať pred súdom,\nčo je dôvodom na zrušenie podľa § 221 ods. 1 písm. h/, f/ O.s.p.. Je tak zrejmé, že v podstate uplatňuje\ndôvod na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. (rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci). Za nesprávne právne posúdenie veci sa podľa súdnej praxe\npovažuje mylná aplikácia a výklad právnej normy na zistený skutkový stav alebo použitie právnej normy,\nktorú na skutkový stav vôbec nemožno použiť.\n\nPreskúmaním veci odvolací súd nezistil citovaný dôvod na odvolanie.\n\nNavrhovateľ v odvolaní vyčíta súdu prvého stupňa nesprávnu aplikáciu ust. § 80 písm. c/ O.s.p., t. j.\notázky, ktorá sa týka existencie naliehavého právneho záujmu pri určovacích žalobách. Táto námietka\nvšak v kontexte prejednávanej veci nie je opodstatnená, pretože nemá s ňou akúkoľvek súvislosť.\n\nV prejednávanej veci ide o žalobu na plnenie (§ 80 písm. b/ O.s.p.), ktorou uplatňoval navrhovateľ voči\nodporcovi plnenie zo zmluvy, t. j. obligačný nárok a odporca sa  protinávrhom sa domáhal vydania\nbezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ ani odporca teda neuplatnili nárok na určenie existencie\nprávneho vzťahu a súd ani o takomto nároku napadnutým rozsudkom nerozhodoval. V súvislosti s\nnárokom na plnenie z úverovej zmluvy, tak ako bol uplatňovaný navrhovateľom súd prvého stupňa\nlen posudzoval jeho opodstatnenosť a v tejto súvislosti zistil, že úverová zmluva uzavretá účastníkmi\n05.12.2001 neobsahuje náležitosti upravené v ust. § 4 ods. 2 písm. a/, j/ Zákona č. 258/2001 Z. z. o\nspotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy. Podrobne popisuje náležitosti zmluvy aj so\nzáverom, že nebol vykonaný najmä výpočet nákladov uvedený v § 2 písm. c/, ktoré neboli zahrnuté do\nvýpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov v dôsledku čoho nebola splnená náležitosť v § 4 ods. 2\ncit. zákona, a preto úver treba považovať za  poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov, čo jednoznačne\nvyplýva z ust. § 4 ods. 3 cit. zákona. Podľa ods. 4 zároveň od spotrebiteľa nemohol veriteľ požadovať\núrok alebo poplatky, ktoré neboli uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.\n\nVzhľadom na takýto právny záver vykonaný správnou aplikáciou príslušného právneho predpisu treba\npotom za správny považovať aj záver súdu prvého stupňa o tom, že ak dlh odporcu voči navrhovateľovi\npredstavuje len sumu 1.953,64 eur, ktoré vyčerpal za obdobie od 18.01.2002 do 01.10.2012, avšak\nuhradil 2.403,21 eur, t. j. viac než predstavuje dlžná suma, čoho správny dôsledok  bolo zamietnutie\nnávrhu na začatie konania, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 471,79 eur.\n\nSúd prvého stupňa rozhodol správne aj o protinávrhu odporcu s tým, že nadbytočne rozhodoval o\npripustení protinávrhu. Každý účastník občianskeho súdneho konania má možnosť uplatniť svoje nároky\nako návrhom na začatie konania tak aj protinávrhom a tak ako súd nerozhoduje o prípustnosti návrhu\n\nna začatie konania, nerozhoduje ani o prípustnosti návrhu, môže ho uznesením len v prípade potreby\nvylúčiť na samostatné konanie (§ 97 O.s.p.). Samotná táto okolnosť však nemá vplyv na správnosť\nrozhodnutia súdu prvého stupňa o protinávrhu.\n\nPredovšetkým odvolací súd neakceptoval námietku premlčania vznesenú v odvolaní navrhovateľom,\nkeď zistil, že navrhovateľ v rozpore so skutočnosťou a obsahom spisu uvádza, že odporca vzniesol\nprotinávrh elektronickým podaním 12.02.2015. Zo spisu vyplýva, že sa tak stalo 08.12.2014. Zároveň z\nvýpisov čerpania splátok a úhrad predložených navrhovateľom vyplýva, že odporca protinávrhom uplatnil\nvydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka len sumu\n244,77 eur, ktorú poukázal na účet navrhovateľa v období, od ktorého neuplynula do uplatnenia nároku,\nt. j. do 08.12.2012 trojročná premlčacia lehota stanovená v § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre\nvydanie bezdôvodného obohatenia.\n\nPokiaľ ide o dôvod na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p., tak jeho podstata spočíva\npredovšetkým v nesprávnom postupe súdu prvého stupňa pri hodnotení výsledkov dokazovania.\nDôsledkom toho je, že súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli\núčastníkmi prednesené, prípadne že neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli\nz prednesov účastníkov. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri\nhodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.\nZa skutkové zistenia, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní sa považuje taký výsledok\nhodnotenia dôkazov  súdom, ktorý nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ust. § 132 O.s.p.. Podľa\ncitovaného ustanovenia hodnotí súd dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane\ntoho, čo uviedli účastníci. Nesprávne hodnotenie dôkazov by bolo možné vytknúť prvostupňovému\nsúdu v prípade, ak by zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov\núčastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli v konaní najavo, prípadne, že by si nepovšimol rozhodné\nskutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli v konaní najavo, prípadne preto, že\npri hodnotení dôkazov, poprípade poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo vyšli najavo\ninak, z hľadiska ich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti alebo vieryhodnosti je logický rozpor alebo ak\nhodnotenie dôkazov odporuje ust. § 133 - 135 O.s.p.. Odvolacím dôvodom podľa ust. § 205 ods. 2 písm.\nd/ O.s.p. možno napadnúť výsledok činnosti súdu pri hodnotení dôkazov, na ktorého nesprávnosť je\nmožné usudzovať len zo spôsobu, ako k nemu súd dospel. Ak nie je možné súdu v tomto smere vytknúť\nžiadne pochybenie, nie je možné ani polemizovať s jeho skutkovými závermi.\n\nPokiaľ ide o dôvody na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. b/ (konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci), prípadne písm. e/ (doteraz zistený skutkový stav neobstojí,\npretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené), tak z odvolania\nnavrhovateľa nevyplýva aká iná vada, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci sa v\nkonaní vyskytla, pretože z obsahu spisu nevyplýva a rovnako ani aké ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,\nktoré neboli uplatnené a môžu mať vplyv na zistený skutkový stav mal odvolateľ na mysli.\n\nOdvolací  súd tak uzatvára, že dôvody na odvolanie, ktoré uplatnil vo svojom odvolaní navrhovateľ\nneobstoja, prípadne nie sú dané.\n\nSúd prvého stupňa  rozhodol správne o náhrade trov odporcu, ktorý bol v konaní plne úspešný, a preto\nmu v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. patrí náhrada trov, v danom prípade spočívajúcich v odmene\nza právne zastúpenie, ktoré súd prvého stupňa dôvodne považoval za účelne vynaložené  náklady,\nkeďže aj občianske združenie má návrh na zastupovanie advokátkou a s tým spojenú náhradu takto\nvynaložených trov.\n\nZo spisu zároveň vyplýva, že právny zástupca vykonal úkony, za ktoré bola priznaná súdom prvého\nstupňa aj odmena, pričom za úkon prevzatie a príprava bola účtovaná odmena len jeden krát a nie\nosobitne ako za dva úkony, ako sa to mylne domnieva navrhovateľ.\n\nRozsudok okresného súdu bol však zmenený vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka, a to\ns poukazom na tú skutočnosť, že zastupovanie ako vedľajšieho účastníka, tak aj odporcu vykonával\nten istý advokát, v dôsledku čoho náhrada trov predstavujúcich odmenu za právne zastúpenie by bola\npriznaná duplicitne, keďže úkony, za ktoré aj súd prvého stupňa priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu\n\ntrov boli vykonávané aj v súvislosti s prevzatím veci pre odporcu, pričom sa jednalo o tú istú skutkovú\nproblematiku a rovnako aj vyjadrenie  vo veci obsahovali totožné tvrdenia predstavujúce obranu odporcu\nvoči uplatňovanému nároku.\n\nV odvolacom konaní bol tak úspešný odporca, ktorý má v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s\nust. § 224 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania, pričom trovy spočívali v odmene\nza jeden úkon, t. j. vyjadrenie vo veci + režijný paušál + DPH.\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku     n i e     je    odvolanie     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/133/2014", "guid": "889cd4e4-a50c-4cd2-a7f5-3d743213d46d:e6e6b469-a31f-4637-9e36-e8c583d81f50", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "c055e462-69d4-4ae3-84be-794c7e422212:3262e0f1-1a26-4b09-bc04-97bc6f05b597", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6618201513.1", "spisova_znacka": "12Co/141/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/141/2019 z 10. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6618201513.1"}, {"guid": "c055e462-69d4-4ae3-84be-794c7e422212:a5871dad-2399-4be8-a548-7f45fcef78df", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6618201513.1", "spisova_znacka": "12Co/141/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/141/2019 z 10. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-06-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6618201513.1"}, {"guid": "0dd53da7-403c-4930-a528-c3322c9a3774:06568ecf-529e-48c5-876b-96a69e31288e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6218202884.2", "spisova_znacka": "11CoCsp/8/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11CoCsp/8/2020 z 26. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-02-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6218202884.2"}, {"guid": "0dd53da7-403c-4930-a528-c3322c9a3774:dc0a3ff3-399e-448e-ad86-8b674e8334ad", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6218202884.2", "spisova_znacka": "11CoCsp/8/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11CoCsp/8/2020 z 26. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6218202884.2"}]}