{"guid": "1848e018-8a4f-4311-8c9b-0d1338a07474:6469b44c-3016-484c-b8b2-d106e7174289", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7203895640.1", "spisova_znacka": "11CoE/8/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoE/8/2014 z 26. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 26. marca 2014, sp. zn. 11CoE/8/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7203895640.1", "identifikacne_cislo": "7203895640", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Daniela Maštalířová", "sudca_id": 78, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniela-mastalirova-78", "datum_vydania": "2014-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6469b44c-3016-484c-b8b2-d106e7174289", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7203895640.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7203895640.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7203895640.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11CoE/8/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7203895640
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7203895640.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci oprávneného O., s.r.o., so sídlom M., Q. XX, IČO: 31 685 285, zast.
JUDr. Jozefom Bujňákom, advokátom, Prešov, Hlavná 94, proti povinnému D. Vereb, nar. XX.X.XXXX,
bytom I., E. XX, o vykonanie exekúcie pre vymoženie 2.950,75 € s prísl., o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu č. k. 39Er/446/2003 - 25, EX 351/2003 zo 16.7.2013 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

Z r u š u j e  uznesenie a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením exekúciu zastavil.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 24.6.2013 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“) s odôvodnením, že
majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy
exekučného konania vo výške 180,47 €. Súd po prešetrení majetkových pomerov súdnym exekútorom
mal za preukázané, že poviný nie je ani nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, má
vedený bankový účet v Tatra banke, a.s., je držiteľom motorového vozidla, ktoré je ale blokované súdnym
exekútorom JUDr. Mgr. Andrejom Dembickým v inom exekučnom konaní so skorším poradím, nie je
poberateľom dávky v nezamestnanosti, ani iných sociálnych dávok, podniká, nie je evidovaný v sieti
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., a nie je užívateľom telefónnej prípojky Slovak Telecom a.s., nie je
vlastníkom žiadnych nehnuteľností nachádzajúcich sa na území SR, ani nie je evidovaný ako platiteľ
dane z nehnuteľností a miestnej dane za psa, pričom do roku 2003 bol poplatníkom za miestny poplatok
za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, nemá proti Mestu Košice žiadne daňové pohľadávky
a nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, ani príspevkov k dávke. Na základe týchto skutočností mal
súd prvého stupňa za to, že v priebehu exekučného konania sa nepodarilo zistiť žiaden speňažiteľný
majetok povinného a že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a vzhľadom na uvedené
na vec aplikoval § 57 ods.1 písm. h) EP a exekúciu zastavil pre nemajetnosť povinného.

Uznesenie napadol včas podaným odvolaním oprávnený a žiadal, aby ho odvolací súd zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, príp. aby uznesenie zmenil tak, že návrh na zastavenie
exekúcie zamietne. Zároveň žiadal podľa § 44 ods. 8 EP o zmenu v osobe súdneho exekútora JUDr.
Svätoslava Mruškoviča, Exekútorský úrad, Konštantínova 13, Prešov, na súdneho exekútora Mgr. MVDr.
Pavla Kovaľa, Exekútorský úrad Bardejov, Radničné námestie č. 15, Bardejov. Namietal, že povinný je
fyzickou osobou, teda je predpoklad, že raz bude poberateľom starobného dôchodku, z ktorého bude
možné plniť jeho dlhy. Súd prvého stupňa rozhodol na základe návrhu súdneho exekútora, ktorý zistil
majetok povinného, ale tento je buď exekvovaný v inom exekučnom konaní alebo nemá postačovať
ani na úhradu trov exekúcie, nakoľko povinný nemá nehnuteľnosti a dlhodobo ani príjmy z podnikania
alebo zo závislej činnosti. Navyše oprávnený má vedomosť, že povinný pracuje načierno bez pracovnej
zmluvy, teda v skutočnosti príjmy má.



Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu vyplývajúcom
z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil a
nedostatočne zistil skutkový stav, a preto uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. h), ods. 2 O.s.p. zrušil a
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Nesprávnym právnym posúdením veci je stav, keď súd nepoužije správne ustanovenie právneho
predpisu, alebo použije správne ustanovenie právneho predpisu, ale nesprávne ho vyloží, alebo použije
správne ustanovenie právneho predpisu, správne ho vyloží, ale nesprávne ho na danú vec aplikuje.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

Uvedené ustanovenie vyjadruje zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej
trov, ale uspokojenie pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku
povinného je nevyhnutné uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom
prípade exekvuje, aby bolo možné urobiť správny záver, že výťažok z nej preukázateľne nestačí ani na
úhradu trov exekúcie.

V danom prípade súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu právnemu záveru o nemajetnosti povinného,
keďže je zrejmé,  že povinný vlastní postihnuteľný hnuteľný majetok. Samotná skutočnosť, že povinný
je držiteľom motorového vozidla (hoci spísaného iným súdnym exekútorom), bráni naplneniu zákonnej
podmienky pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP, ktorou je existencia stavu
nemajetnosti povinného. Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávnej právnej úvahy,
pretože súd prvého stupňa nesprávne vyložil ust. § 57 ods. 1 písm. h) EP, a z uvedených dôvodov
muselo byť napadnuté uznesenie zrušené a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Bude povinnosťou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní dôsledne zisťovať celkové majetkové pomery
povinného, oboznámiť sa s obsahom exekučného spisu sp. zn. Ex 351/2003 a vyžiadať stanovisko
súdneho exekútora JUDr. Mgr. Andreja Dembického a správu o predmete a stave exekučného konania
vedeného proti povinnému týmto súdnym exekútorom, vyporiadať sa s námietkami oprávneného k
podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, ako aj s námietkami uvedenými v odvolaní, a
následne posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky pre zastavenie exekúcie z dôvodu podľa § 57 ods.
1 písm. h/, EP, a opätovne vo veci rozhodnúť.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39Er/446/2003", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4e6456d5-62a9-4544-b54f-2cc1c766f953", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.530.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 530/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 530/2016 z 23. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.530.2016.1"}, {"guid": "0d68d729-5e0e-4751-a21a-68b6b19aff50:e73082f9-3eca-4b3d-b0f8-00c9066f5bb1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3213204954.2", "spisova_znacka": "11CoE/93/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11CoE/93/2014 z 15. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-10-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3213204954.2"}]}