{"guid": "183e606a-6044-4939-a567-2512e4e14f59:01ee05a3-02e5-4084-8322-da78cfc05980", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7714201164.1", "spisova_znacka": "8CoP/396/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/396/2014 z 12. 10. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 12. októbra 2014, sp. zn. 8CoP/396/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7714201164.1", "identifikacne_cislo": "7714201164", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2014-10-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/01ee05a3-02e5-4084-8322-da78cfc05980", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7714201164.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7714201164.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7714201164.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/396/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714201164
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7714201164.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o mal. I. T. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, odbor sociálnych vecí a rodiny,
Saleziánov 1, Michalovce, dieťaťa rodičov: W.. R. T. nar. X.X.XXXX bývajúcej v G. XXX a W.. C. T. nar.
XX.X.XXXX bývajúceho v G. na V. XX zastúpeného advokátom JUDr. Branislavom Kahancom so sídlom
advokátskej kancelárie v Prešove na Vajanského 33 v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu o nariadenie predbežného opatrenia o úprave styku o odvolaní otca
proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 25.6.2014 č.k. 2P/24/2014-120 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením z 25.6.2014 č.k. 2P/24/2014-120 zamietol návrh otca na nariadenie
predbežného opatrenia o úprave styku s maloletým I..

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec dieťaťa s odôvodnením, že konaním matky
maloletého, ktorá sa odsťahovala k svojim rodičom a bráni mu v realizácii rodičovských práv stýkať
sa s maloletým synom, sú porušované nielen jeho práva ako rodiča, ale hlavne maloletého dieťaťa
garantované Ústavou Slovenskej republiky, a to právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Vyjadril
názor, že bez pravidelného stretávania sa so synom dôjde u neho k odcudzeniu a vytvorí sa stav, že bude
pre neho cudzím človekom, ktorý ho sporadicky a len podľa ľubovôle matky bude navštevovať. Týmto
matka vytvára stav bezprostredne hroziacej ujmy, ktorý je možné legálne vyriešiť jedine okamžitým
zásahom súdu, a to nariadením predbežného opatrenia, ktorým sa na čas do rozvodu upraví jeho
styk s maloletým synom. Trval na úprave styku v navrhovanom znení, aby sa aspoň určitý časový
úsek stýkal s maloletým synom bez prítomnosti matky, ktorý je nevyhnutne potrebný pre zabezpečenie
plnohodnotného styku.

Kolízny opatrovník navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správne a dôvodné.
Konštatoval, že na Okresnom súde Michalovce prebieha konanie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému I. na základe návrhu, ktorý podala matka dieťaťa. V tomto konaní súd rozhodne
aj o úprave styku otca s maloletým dieťaťom. Poukázal na písomne podanú správu z prešetrenia
pomerov v rodine z 26.2.2014, kde matka dieťaťa prehlásila, že otcovi v styku s maloletým I. nebráni,
práve naopak, podľa nej sa otec o maloletého nezaujíma intenzívne, neinformuje sa u nej o vývine,
prospievaní a zdravotnom stave maloletého žiadnou formou, niekedy jej nezdvihne ani telefón. Podľa
matky otec nechce dieťa navštevovať v jej bydlisku, ale sa stretávať na neutrálnom mieste, kde však
tiež dochádza zo strany otca k slovným útokom na jej osobu.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov



napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k
rovnakému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že v danom prípade neboli splnené zákonné
podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože nebola preukázaná potreba dočasne upraviť
pomery účastníkov a nebola ani osvedčená danosť práva (nároku), pretože nebolo preukázané, že by
maloletému I. hrozila bezprostredná ujma, preto uznesenie  súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a dodáva, že predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích
prostriedkov v občianskom súdnom konaní slúžiacim na dočasné zabezpečenie ochrany porušených
a ohrozených práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o
maloleté dieťa je prioritný záujem dieťaťa. Iba v prípade bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, či
osvedčenia iného závažného dôvodu, je namieste predbežným opatrením rozhodnúť pred rozhodnutím
v merite veci. Nie je možné súhlasiť s tvrdením otca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a tiež
v odvolaní, že nemôže realizovať svoj styk s maloletým I., pretože výsledky doterajšieho dokazovania
dovoľujú záver, že pre naplnenie práva otca stýkať sa s maloletým stačí, ak bude dočasne rešpektovať
počas styku prítomnosť matky, ktorá je za danej skutkovej situácie v záujme dieťaťa. Práve preto, že
ide iba o dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania, nebolo úlohou odvolacieho súdu dôsledne
sa zaoberať odvolacími námietkami otca a skutočnosťami tvrdenými otcom v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, pretože tieto sa prakticky týkajú veci samej a majú význam pre konečné
rozhodnutie, ktorým sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre
rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému I. vedeného na Okresnom
súde Michalovce pod sp. zn. 2P/24/2014. Odvolací súd ani v štádiu odvolacieho konania nezistil
naliehavú potrebu nariadiť predbežné opatrenie v súlade s návrhom otca, preto uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p., a pretože sa stotožnil s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia v plnom rozsahu podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení tohto uznesenia
obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2P/24/2014", "guid": "4d129d99-50e0-4f85-8c9c-e6e65285abef:3baba0ea-7958-433e-b4ce-8b64578f7c5c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}