{"guid": "1837e1e1-4918-4a98-8120-e7c9b03e0a3f:202a9356-a98c-42a5-be57-b08ee32fc8de", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3512211540.1", "spisova_znacka": "16Cob/309/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/309/2014 z 9. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 9. júna 2015, sp. zn. 16Cob/309/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3512211540.1", "identifikacne_cislo": "3512211540", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Mária Prikrylová", "sudca_id": 1523, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-prikrylova-1523", "datum_vydania": "2015-06-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-2", "nazov": "§ 269 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-269"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-269", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/202a9356-a98c-42a5-be57-b08ee32fc8de", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3512211540.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3512211540.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3512211540.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 16Cob/309/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3512211540\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3512211540.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek\nsenátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci žalobcu ENVIDOM Združenie výrobcov\nelektrospotrebičov pre recykláciu so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, IČO 37 935 836, právne\nzastúpeného BBH advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO 36 713\n066, proti žalovanému N & N GROUP, spol. s r.o. so sídlom Námestie M. R. Štefánika 513/37, 907\n01 Myjava, IČO 36 018 902, o zaplatenie 298,52 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti\nrozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 8Cb/66/2013-84 zo dňa 26.februára 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku II., v ktorom bola žalovanému\nuložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 36 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku V.,  v\nktorom bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 6,70 eur\ndo rúk žalobcu a vo výške\n74,09 eur do rúk právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,                              p\no t v r d z u j e.\n\nŽalobcovi sa  p r i z n á v a   náhrada trov odvolacieho konania vo výške 37,54 eur, ktorú je žalovaný   p\no v i n n ý  zaplatiť BBH advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO 36\n713 066, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vo výroku I. zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Nové\nmesto nad Váhom zo dňa 4.3.2013 č.k. 10Rob/179/2012-57, vo výroku II. uložil žalovanému povinnosť\nzaplatiť žalobcovi sumu 36 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, vo výroku III. konanie v časti o\nzaplatenie sumy 298,52 eur zastavil, vo výroku IV. rozhodol, že žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo\nvýške 10,80 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava po právoplatnosti rozsudku a vo výroku V.\nuložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 6,70 eur do rúk žalobcu\na vo výške 74,09 eur do rúk právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nPodanou žalobou sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 298,52 eur s príslušenstvom,\núrokom z omeškania titulom splnenia povinností na základe zmluvy             o kolektívnom plnení\n(zmluva o zabezpečení splnenia povinností účastníka kolektívneho systému) uzavretej medzi žalobcom\na žalovaným podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) a § 54 b a nasl. zákona\nč. 223/2001 Z.z. o odpadoch v znení neskorších predpisov, dňa 12.5.2005. Na základe tejto zmluvy\nsa žalobca zaviazal zabezpečiť pre žalovaného splnenie povinnosti žalovaného týkajúcich sa spätného\nodberu oddeleného zberu a nakladania s elektroodpadom  z domácností vyplývajúcich žalovanému\nzo zákona                   č. 223/2001 Z.z. o odpadoch v kategóriach elektrozariadení č. 1 - veľké\ndomáce spotrebiče,        č. 2 - malé domáce spotrebiče,  a to predovšetkým spätný zber, oddelený zber,\n\nprepravu            a spracovanie elektroodpadu. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi odplatu v zmysle\nčlánku 4. zmluvy a poskytnúť potrebnú súčinnosť v zmysle zmluvy. V zmysle článku 3. zmluvy a na\nzáklade mesačných reportov žalovaného za kalendárne mesiace 04/2011 až 12/2012, ktoré žalovaný\nzadával cez internetový portál, ku ktorému mal prístup len žalovaný po zadaní svojho hesla, žalobca\nvystavil žalovanému za služby faktúru č. FV-392/2011 zo dňa 11.8.2011 s dátumom splatnosti 25.9.2011\nna sumu 46,84 eur, č. FV-394/2011 zo dňa 11.8.2011 s dátumom splatnosti 25.9.2011 na sumu 45,48 eur,\nč. FV-397/2011 zo dňa 11.8.2011 s dátumom splatnosti 25.9.2011 na sumu 36,12 eur, č. FV-585/2011 zo\ndňa 7.11.2011 s dátumom splatnosti 22.12.2011 na sumu 45,84 eur, č. FV-586/2011 zo dňa 7.11.2011\ns dátumom splatnosti 22.12.2011 na sumu 24,64 eur, č. FV-587/2011 zo dňa 7.11.2011 s dátumom\nsplatnosti 22.12.2011 na sumu 19,44 eur, č. FV-577/2011 zo dňa 31.12.2011 s dátumom splatnosti\n14.2.2012 na sumu 21,84 eur, č. FV-778/2011 zo dňa 31.12.2011 s dátumom splatnosti 14.2.2012 na\nsumu 50 eur, č. FV-780/2011 zo dňa 31.12.2011 s dátumom splatnosti 14.2.2012 na sumu 8,32 eur.\n\nSúd prvého stupňa vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu a v\nneprítomnosti žalovaného (§ 101 ods. 2 O.s.p.). Žalobca a jeho právny zástupca sa z neprítomnosti\nospravedlnili. U žalovaného nastali účinky doručenia predvolania na pojednávanie podľa § 48 ods. 2\nO.s.p.\n\nZo zmluvy o kolektívnom plnení (Zmluva o zabezpečení splnenia povinností účastníka kolektívneho\nsystému) zo dňa 23.11.2005 súd prvého stupňa zistil, že túto zmluvu uzavreli účastníci podľa § 269 ods.\n2 Obch. zák. a § 54 b a nasl. zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch     v znení neskorších predpisov, na\nzáklade ktorej sa v čl. 2 žalobca zaviazal zabezpečiť pre žalovaného splnenie povinnosti žalovaného\ntýkajúcich sa spätného odberu oddeleného zberu   a nakladania s elektroodpadom  z domácností\nvyplývajúcich odporcovi zo zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch v kategóriach elektrozariadení č. 1 -\nveľké domáce spotrebiče, č. 2 - malé domáce spotrebiče, predovšetkým spätný zber, oddelený zber,\nprepravu a spracovanie elektroodpadu a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi  za to odplatu v zmysle\nčlánku 4. zmluvy a poskytnúť potrebnú súčinnosť   v zmysle predmetnej zmluvy. Zmluva upravuje aj\nďalšie práva a povinnosti jej účastníkov. Za poskytované služby vystavil žalobca žalovanému faktúry,\ntak ako uviedol v žalobe, spolu vo výške 298,52 eur. Žalovanú istinu v sume\n298,52 eur zaplatil žalovaný žalobcovi v priebehu súdneho konania dňa 25.3.2013. V tejto časti súd\nprvého stupňa konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. po tom, čo podanie žalobcu zo dňa 3.2.2014\nposúdil podľa obsahu podľa § 41 ods. 2 O.s.p. ako čiastočné späťvzatie žaloby. Za aplikácie § 269 ods. 1,\n2, § 365, § 369 ods. 1 Obch. zák. posúdil súd prvého stupňa uzavretú zmluvu zo dňa 23.11.2005 (správne\nmá byť 12.12.2005) ako zmluvu inominátnu (nepomenovanú). Konštatoval, že je nesporné, že žalovaný\nzaplatil žalobcovi odplatu za poskytované služby dňa 25.3.2013, po splatnosti, ktorá bola dohodnutá 14\ndní od doručenia faktúry (bod 4.4, resp. bod 4.5.3 zmluvy). Žalovaný splatnosť uvedenú v predmetných\nfaktúrach, resp. splatnosť uvedenú v žalobe pri jednotlivých žalovaných sumách, nenamietal. Výšku\núroku z omeškania 0,03 % denne dohodli účastníci v bode 4.7 zmluvy. Podľa názoru súdu prvého\nstupňa žalobcovi patrí uplatnený úrok z omeškania v súlade s § 369 Obch. zák. odo dňa splatnosti\njednotlivých uplatnených súm do zaplatenia, teda do 24.3.2013, pričom istina bola zaplatená dňa\n25.3.2013 nasledovne : zo sumy 46,84 eur od 26.9.2011 do 24.3.2013 vo výške 7,67 eur, zo sumy 45,48\neur od 26.9.2011 do 24.3.2013 vo výške\n7,45 eur, zo sumy 36,12 eur od 26.9.2011 do 24.3.2013 vo výške 5,91 eur, zo sumy 45,84 eur od\n23.12.2011 do 24.3.2013 vo výške 6,30 eur, zo sumy 24,64 eur od 23.12.2011 do 24.3.2013 vo výške\n3,38 eur, zo sumy 19,44 eur od 23.12.2011 do 24.3.2013 vo výške\n2,66 eur, zo sumy 21,84 eur od 15.2.2012 do 24.3.2013 vo výške 2,64 eur, zo sumy 8,32 eur od 15.2.2012\ndo 24.3.2013 vo výške 1 eur, zo sumy 50 eur od 15.2.2012 do 24.3.2013 vo výške 6,06 eur, spolu vo\nvýške 43,07 eur.  Vzhľadom na to, že žalobca uplatnil ním vyčíslený úrok z omeškania spolu v sume 36\neur, súd mu priznal úrok z omeškania vo výške 36 eur. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku vo\nvýške 10,80 eur rozhodol súd prvého stupňa podľa § 11 ods. 3, 4, 8, 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Rozhodnutie o náhrade\ntrov konania odôvodnil súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 2  O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 veta prvá\nO.s.p. (správne má byť § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.)., pričom trovy konania žalobcu pozostávajú z\nnáhrady trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 6,70 eur (ktorý nebol žalobcovi vrátený) a z trov\nprávneho zastúpenia vo výške 74,09 eur s DPH (za 2 úkony právnej služby á 23,24 eur (prevzatie veci,\npodanie žaloby),  2x paušál 7,63 eur).\n\nProti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý napadol rozsudok\nčo do výroku II., ktorým súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z\nomeškania vo výške 36 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a čo do výroku V., ktorým súd prvého\nstupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 6,70 eur do rúk\nžalobcu a vo výške 74,09 eur do rúk právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nUviedol, že je síce pravda, že pohľadávku 298,52 eur zaplatil po splatnosti, ale žalovaný mal k tomu\nvážne dôvody. Úhradu sumy 298,52 eur žalovaný vykonal bez toho, aby vedel, že je proti nemu podaná\nžaloba, úhradu vykonal z vlastnej vôle, a do tej doby žalobca od žalovaného nežiadal zaplatenie úrokov\nz omeškania. Požadovanie úrokov z omeškania a náhrady trov konania považuje žalovaný  za svoje\nzámerné poškodzovanie, za úmyselné navyšovanie pohľadávky. Žalovaný taktiež nemá vedomosť,\nprečo má platiť príslušenstvo právnemu zástupcovi žalobcu, keď žalobca, ktorý je v priamom vzťahu so\nžalovaným, o také niečo nežiadal. Podľa názoru žalovaného v konaní nebol dostatočne zistený skutkový\nstav a došlo k nesprávnym skutkovým zisteniam, žalovanému nebola daná možnosť konať pred súdom.\nSúd prvého stupňa vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, fikcia doručenia nie je relevantná, nakoľko\nvýzvu súdu žalovaný nedostal osobne. Zdôraznil, že riadne preberá poštu a preto nechápe z akých\npríčin mu výzva nebola doručená. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil.\n\nK odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom právneho zástupcu. K tvrdeniam\nžalovaného žalobca uviedol, že tieto so skutočnosťou, ničím nepodložené, nepreukázané a nepravdivé.\nŽalobca má bez akýchkoľvek pochybností nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška bola\ndohodnutá v zmluve o kolektívnom plnení zo dňa 23.11.2005 (správne má byť 12.12.2005) podľa čl.\n4.7. tejto zmluvy. Po zaplatení dlžnej istiny, zaslal žalobca žalovanému výzvu zo dňa 30.4.2013, ktorou\nvyzýval žalovaného na úhradu úrokov z omeškania ako i trov konania. Žalovaný túto výzvu prevzal dňa\n3.5.2013. Na ústnom pojednávaní vo veci dňa 27.8.2013 žalovaný uviedol, že zvažuje i zaplatenie úroku\nz omeškania a náhrady trov konania. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný mal vedomosť o uplatnení\núrokov z omeškania z doručenej žaloby a z doručenej výzvy. Žalobca poukázal na to, že žalovaný v\nodvolaní výslovne uznal skutočnosť úhrady peňažného záväzku až po splatnosti. V zmysle Obchodného\nzákonníka a zmluvy vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania. Žalobca navrhol, aby odvolací súd\nrozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Zároveň uplatnil a vyčíslil náhradu\ntrov odvolacieho konania vo výške 37,54 eur ako trov právneho zastúpenia za písomné vyjadrenie k\nodvolaniu žalovaného.\n\nVyjadrenie žalobcu k odvolaniu bolo žalovanému doručené dňa 23.7.2014.\n\nOdvolací súd  preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2\nO.s.p. a postupom podľa § 156 ods. 1, 3 O.s.p. dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné\na napadnutý rozsudok je potrebné v napadnutej časti čo do výroku II. a výroku V. ako vecne správny\npodľa § 219 ods.1 O.s.p. potvrdiť.\n\nObligatórne (§ 212 ods. 3 O.s.p.) sa odvolací súd zaoberal, či v konaní pred súdom prvého stupňa\nnedošlo postupom súdu k procesným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. a/ - g/ O.s.p. a tzv.\niným vadám konania, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolacie dôvody\nposudzoval odvolací súd podľa obsahu tohto opravného prostriedku. Žalovaným namietaná vada\nkonania vymedzená v § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. je vo svojej podstate porušením základného práva\núčastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho\nporiadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj články 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a článok\n6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Preto odvolací súd posudzoval či\npostupom súdu prvého stupňa nebola účastníkom odňatá možnosť konať pred súdom (§ 205 ods. 2\npísm. a/ O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) tým, že súd prvého stupňa vec prejednal a\nrozhodol na pojednávaní dňa 26.2.2014 v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p.\n\nOdňatím možnosti konať pred súdom treba vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorým bola\núčastníkovi znemožnená realizácia tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva.\nK pojmovým znakom tohto odňatia patrí odňatie možnosti konať pred súdom, k odňatiu možnosti konať\ndošlo v dôsledku postupu súdu a možnosť konať pred súdom sa odňala účastníkovi konania. Tieto\npojmové znaky musia byť splnené súčasne. V súvislosti s týmto odvolacím dôvodom odvolací súd\npreskúmal splnenie podmienok na postup súdu prvého stupňa v konaní podľa § 101 ods. 2 O.s.p.\n\nZ obsahu spisu vyplýva, že predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 26.2.2014 bolo žalovanému\ndoručované súdnou zásielkou prostredníctvom pošty na adresu T. XXX/XX, XXX XX J.. Dňa 28.1.2014\npošta vyznačila na súdnej zásielke deň jej uloženia a dňa 19.2.2014 bola zásielka bez jej doručenia\nžalovanému (adresátovi) vrátená súdu s vyznačením poštového doručovateľa „ zásielka neprevzatá\nv odbernej lehote“. Odvolací súd konštatuje, že predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému\ndoručované na adresu jeho sídla uvedenú v obchodnom registri, v ktorom je žalovaný ako obchodná\nspoločnosť zapísaný.  Súd prvého stupňa pri posudzovaní splnenia podmienok pre uplatnenie postupu\npodľa § 101 ods. 2 O.s.p. postupoval správne, keď účinky doručenia predvolania na pojednávanie\nžalovanému posúdil podľa § 48 ods. 2 O.s.p. Ustanovenie § 48 ods. 2 O.s.p. upravuje fikciu doručovania\nprávnickej osobe a pre jej účinky musia byť súčasne splnené zákonné podmienky : nemožnosť doručiť\npísomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla zapísaného v obchodnom registri a iná adresa právnickej\nosoby nie je súdu známa, pričom súd nemá povinnosť zisťovať inú adresu tejto osoby. Vrátením\npísomnosti zasielanej žalovanému dňa 19.2.2014 súdu prvého stupňa, keď tomuto súdu nebola známa\nv čase jej doručovania iná adresa žalovaného, nastala fikcia jej doručenia žalovanému po troch dňom od\njej spätného doručenia súdu. Žalobca a jeho právny zástupca sa z neúčasti ospravedlnili, o odročenie\npojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadali a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti.  Súd\nprvého stupňa mal splnené podmienky na prejednanie a rozhodnutie veci v neprítomnosti žalovaného,\nžalobcu a jeho právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.\n\nPreskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie dostatočným\nspôsobom, dôkladne sa zaoberal tvrdeniami a dôkazmi účastníkov konania, dôkazy vyhodnotil v súlade\nso zásadami uvedenými v § 132 O.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver,\nkeď s poukazom na ním citované ustanovenie Obchodného zákonníka žalobe žalobcu vo veci samej\ntýkajúcej sa úroku z omeškania vyhovel a podľa § 142 ods. 1 O.s.p. žalovaného zaviazal na zaplatenie\nnáhrady trov konania pred súdom prvého stupňa. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti rozsudku\nsúdu prvého stupňa v rozsahu napadnutého odvolaním uvádza tieto dôvody :\n\nV konaní bolo preukázané, že žalobca (Združenie)  a žalovaný (účastník) uzavreli dňa 12.12.2005\nzmluvu o kolektívnom plnení (Zmluvu o zabezpečení splnenia povinnosti účastníka kolektívneho\nsystému) podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. ako nepomenovanú zmluvu v písomnej forme. Zmluva obsahuje\nnáležitosti upravujúce označenie a identifikáciu zmluvných strán, predmet zmluvy, plnenie zmluvy,\nodplatu a jej použitie a ďalšie náležitosti zmluvy. Uzavretím tejto zmluvy vznikol medzi žalobcom a\nžalovaným obchodný záväzkový vzťah, pri úprave ktorého sa uplatní právna úprava Obchodného\nzákonníka. Odvolací súd považuje za správny  právny názor súdu prvého stupňa o uzavretí inominátnej\nzmluvy, z ktorého vyplýva, že účastníci dostatočne určito vymedzili predmet svojich záväzkov. Táto\nzmluva je platným právnym úkonom, ktorý spĺňa všeobecnú požiadavku určitosti aj podľa      § 37\nods. 1 Občianskeho zákonníka. Uvedená právna úprava je výrazom zmluvnej autonómie subjektov\nobchodných záväzkových vzťahov vyjadrujúcej zmluvnú voľnosť. Patrí do dispozície zmluvných strán, či\npre úpravu vzájomného právneho vzťahu zvolia niektorú zo zmlúv, ktoré sú v zákone výslovne uvedené a\npomenované, alebo ich vzťah podriadia zmluve, ktorá nie je v zákone výslovne pomenovaná. Pre právne\nvzťahy vyplývajúce z týchto nepomenovaných (inominátnych) zmlúv je rozhodujúci obsah zmluvy, teda\nto, ako sú v nej vymedzené vzájomné práva a povinnosti. Práva a povinnosti, ktoré sú dohodnuté v\nplatne uzavretej inominátnej zmluve, sú pre účastníkov záväzné.\n\nV článku 4.7. zmluvy zmluvné strany vymedzili nárok žalobcu účtovať žalovanému úroky z omeškania\nvo výške 0,03 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania pre prípad, že žalovaný bude v\nomeškaní s platením akejkoľvek platby podľa uzavretej zmluvy. V konaní bolo preukázané, a vyplýva\nto aj z vyjadrenia samotného žalovaného, že žalovaný bol s platením jednotlivých faktúr, ktorými\nžalobca vyúčtoval žalovanému dohodnutú odplatu podľa článku 4.5. zmluvy, v omeškaní v období od\nnasledujúceho dňa po splatnosti vyúčtovaných odplát až do dňa zaplatenia týchto odplát, ktoré žalovaný\nrealizoval v priebehu súdneho konania. Za toto obdobie uplatnil žalobca proti žalovanému podanou\nžalobou nárok na zaplatenie úroku z omeškania ako dohodnutého úroku z omeškania. V tejto súvislosti\nodvolací súd uvádza, že na nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania uplatnených žalobou,\na tomu zodpovedajúcej povinnosti žalovaného úroky z omeškania zaplatiť, nemá vplyv okolnosť, že\nžalobca v čase zaplatenia istiny vo výške 298,52 eur dňa 25.3.2013 subjektívne nevedel o začatí\nsúdneho konania. Odvolací súd poukazuje na to, že z obsahu spisu vyplýva, že vydaný platobný\nrozkaz spolu so žalobou, jej prílohami a s písomným poučením účastníka konania, bol žalovanému\nzasielaný súdom prvého stupňa na adresu jeho sídla poštou do vlastných rúk a táto písomnosť bola\n\ndňa 2.4.2013 vrátená súdu prvého stupňa s tým, že poštový doručovateľ vyznačil „zásielka neprevzatá\nv odbernej lehote“. Žalovaný nepochybne mal objektívnu možnosť zistenia začatia súdneho konania.\nSkutočnosť, že sa doručované písomnosti nedostali do aj do reálnej dispozície žalovaného, nie je\nzákonným dôvodom pre neplnenie peňažných povinností účastníkmi dohodnutých v uzavretej zmluve.\nPovinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi dohodnuté úroky z omeškania vyplýva aj z dispozitívnej úpravy\npodľa § 369 ods. 1 Obch. zák.  Za správny považuje odvolací súd aj názor súdu prvého stupňa o celkovej\nvýške úroku z omeškania, ktorú žalobca vyčíslil v sume 36 eur. Touto sumou bol súd prvého stupňa\nviazaný a nemohol žalobcovi priznať viac ako žalobca uplatnil podanou žalobou.\n\nPo preskúmaní rozhodnutia v časti výroku V. o náhrade trov konania odvolací súd konštatuje, že súd\nprvého stupňa rozhodol o náhrade trov prvostupňového konania správne, v správnej výšky a za použitia\nsprávneho  ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Citované zákonné\nustanovenia je vyjadrením zásady zodpovednosti za výsledok súdneho konania a miery úspechu vo\nveci. V danej veci mal žalobca plný úspech a preto mu patrí náhrada všetkých trov účelne vynaložených\nna uplatňovanie a bránenie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Súčasťou náhrady trov\nkonania sú aj trovy právneho zastúpenia, ak bol účastník v konaní zastúpený právnym zástupcom z\nradov advokátov alebo spoločnosťou poskytujúcou právne služby prostredníctvom advokátov.\n\nOdvolací súd konštatuje, že žalovaný  ani v odvolacom konaní neuviedol a nepreukázal žiadne nové\nskutočnosti, tvrdenia a argumenty, ktorými by sa súd prvého stupňa nezaoberal. Námietky žalovaného,\nktorými odôvodnil odvolanie podané proti rozsudku súdu prvého stupňa, nemajú oporu vo vykonanom\ndokazovaní a v právnom hodnotení veci.\n\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Súd prvého\nstupňa sa zaoberal všetkými tvrdeniami a dôkazmi produkovanými účastníkmi konania a svoje\nrozhodnutie odôvodnil s náležitosťami podľa § 157 ods. 2 O.s.p. Napadnutému rozsudku súdu prvého\nstupňa niet čo vytknúť a odvolací súd na jeho odôvodnenie v podrobnostiach odkazuje.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.1 v spojení       s § 142 ods.1\nO.s.p. Žalobcovi ako úspešnému účastníkovi patrí náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúca z\ntrov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu, po 34,86 eur  podľa § 10\nods. 1, 2, § 14 ods. 1 písm. b/ + 8,04 eur režijný paušál podľa § 16 ods. 3 = 42,90 eur + 20 % DPH podľa §\n18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 8,58 eur = všetko spolu vo výške 51,48 eur. Žalobca uplatnil\na vyčíslil trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia celkom vo výške 37,54\neur, ktorou bol odvolací súd viazaný. Z tohto dôvodu priznal odvolací súd priznal žalobcovi náhradu trov\nodvolacieho konania v ním vyčíslenej výške 37,54 eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný\nnáhradu trov odvolacieho konania zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu v lehote určenej podľa § 160\nods. 1 O.s.p.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Cb/66/2013", "guid": "d556f3c3-bbc8-4fdb-9574-9019cbec64a8:3e4a54df-5c28-4011-b5bb-be147e9134e2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ec186b50-a1f8-4d60-974f-df17cf631dae:8d2820b9-8243-496e-b6ef-536b7c0990e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Cb/66/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 8Cb/66/2013 z 13. 6. 2014", "sud": "Okresný súd Kežmarok", "datum_vydania": "2014-06-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ec186b50-a1f8-4d60-974f-df17cf631dae:8d2820b9-8243-496e-b6ef-536b7c0990e6"}, {"guid": "19c19985-8c66-4cb5-ac15-b8feb2df2444:48790a90-b880-4824-8407-2d67f0985f6c", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Rob/179/2012", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10Rob/179/2012 z 11. 6. 2012", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2012-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/19c19985-8c66-4cb5-ac15-b8feb2df2444:48790a90-b880-4824-8407-2d67f0985f6c"}], "citovane_v": []}