{"guid": "183043d6-92d1-46ac-b017-f34cc771ba31:da48a44a-8138-458a-8bc5-c1bab6d53ad0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4412215834.1", "spisova_znacka": "15Cob/123/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/123/2013 z 29. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. septembra 2013, sp. zn. 15Cob/123/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4412215834.1", "identifikacne_cislo": "4412215834", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2013-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142", "nazov": "§ 142 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da48a44a-8138-458a-8bc5-c1bab6d53ad0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4412215834.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4412215834.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4412215834.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/123/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412215834
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4412215834.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobkyne: Mária Viglašská-Gastroservis, Holíčska 16, Bratislava, IČO:
14 033 216, zast.: PAICEK LEGAL s.r.o., Panská 17, Bratislava, IČO: 36 834 904, proti žalovanému:
Q. S., nar. XX.XX.XXXX, P. X/XXXX, Q., o zaplatenie 52.141,14 eura s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/185/2012-122 zo dňa 14.05.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/185/2012-122 zo dňa 14.05.2013  m
e n í  tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 4.104,59 eura ako
trovy právneho zastúpenia a v sume 2.673,19 eura ako náhradu iných trov, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

Žalobcovi súd náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol v prejednávanej veci o náhrade trov konania tak,
že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.009,64 eura ako trovy právneho zastúpenia
a sumu 2.673,19 eura ako náhradu iných trov konania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP,
ich náhradu priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní pomerný úspech vo výške 85,46 %.

Žalobcovi vznikli účelne vynaložené trovy konania spolu vo výške 6.649,69 eura pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 3.128,-- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 3.521,69
eura. Trovy právneho zastúpenia v uvedenej výške pozostávajú z tarifnej odmeny za štyri úkony právnej
služby - prevzatie veci a príprava, podanie žaloby, zastupovanie na pojednávaní dňa 08.01.2013 a
21.02.2013 - á 526,13 eura, z 1 tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby - zastupovanie na súde
dňa 14.03.2013 a dňa 04.04.2013 v súvislosti s vyhlásením rozsudku - á 131,53 eura + 2x 7,63 eura a
4x 7,81 eura režijný paušál + 482,82 eura ako 20 % DPH, z náhrady cestovných nákladov 312,31 eura
(cesta osobným motorovým vozidlom na trase Bratislava - Nové Zámky a späť v dňoch 08.01.2013,
21.02.2013, 14.03.2013 a 04.04.2013 - 77,81 eura + 78,11 eura + 78,13 eura + 28,26 eura) a z náhrady
za stratu času 312,48 eura (4x 6 polhodín - á 13,02 eura za dni ako pri náhrade cestovných nákladov).
Z uvedených účelne vynaložených trov konania spolu vo výške 6.649,69 eura vzhľadom na pomerný
úspech žalobcu 85,46 % mu súd priznal náhradu trov konania 5.682,83 eura pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia 3.009,64 eura a z iných trov konania 2.673,19 eura. Náhradu trov konania je
žalovaný povinný podľa § 149 OSP nahradiť právnemu zástupcovi žalobcu. Žalobca si v danom prípade
vyúčtoval titulom náhrady trov právneho zastúpenia tarifnú odmenu za 6 ďalších úkonov právnej služby,
a to iba za odpoveď na výzvu súdu, či po vyjadrení žalovaného k žalobe na žalobe trvá, za vyjadrenie
k dokladom zaslaným mu na vedomie, ktoré vyjadrenie súd od neho ani nežiadal a 4x za rokovanie s



klientom. Tieto trovy konania žalobcu súd nepovažoval za účelne vynaložené, resp. dospel k záveru, že
za tieto úkony žalobcovi náhrada trov právneho zastúpenia nepatrí. Žalobca predložil súdu záznamy z
rokovaní zo dňa 21.09.2012, 07.01.2013, 01.02.2013 a 20.02.2013, podľa ktorých obsahom rokovaní
bola porada s klientom. Z obsahu záznamov z rokovaní však súd považoval za zistené, že išlo o bežné
informovanie klienta zo strany právneho zástupcu o stave veci a počet a trvanie takýchto stretnutí závisel
iba od právneho zástupcu a od klienta. V opačnom prípade teda, ak by stretnutia boli ozaj poradami,
ide vzhľadom na vec o neadekvátny počet porád a ak sa právny zástupca potreboval radiť so svojim
klientom v predmetnej veci v uvedenom rozsahu, nie je zrejmý dôvod, pre ktorý ho klient požiadal o
poskytnutie právnej pomoci.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalovanému uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania v sume 2.673,19 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 5.934,95 eura
a taktiež náhradu trov odvolacieho konania v sume 640,73 eura.

V odôvodnení poukázal na to, že právo na úhradu účelne vynaložených trov konania je súčasťou
základného ústavného práva účastníkov súdneho konania na právnu pomoc. Vo vyjadrení k výzve súdu
zo dňa 24.09.2012 žalobkyňa oznámila súdu, že trvá na podanej žalobe voči žalovanému a vyjadrila sa k
tvrdeniam žalovaného. Uvedené oznámenie si naviac vyžiadal od žalobkyne samotný súd výzvou zo dňa
03.09.2012. Uvedené vyjadrenie k výzve súdu bolo teda nielen potrebné a účelné, ale aj nevyhnutné.
Vo vyjadrení k dokladom doloženým žalovaným zo dňa 06.02.2013 sa žalobkyňa vyjadrila k dokladom,
ktoré súdu predložil žalovaný, a ktoré mali povahu zásadných dôkazov v konaní schopných ovplyvniť
jeho výsledok. Predmetom rokovania právneho zástupcu žalobkyne so žalobkyňou dňa 21.09.2012
bola porada ohľadom ďalšieho postupu v konaní, ako aj otázka späťvzatia žaloby. Právny zástupca
vysvetlil klientovi povahu tvrdení žalovaného ako aj ich nedostatky, na čo mu klient udelil záväzný
pokyn pre ďalší postup v konaní. Vzhľadom na uvedené predmetné rokovanie nebolo nepotrebné alebo
neúčelné pre uplatňovanie nárokov žalobkyne. Predmetom rokovania právneho zástupcu žalobkyne
so žalobkyňou dňa 07.01.2013 a dňa 20.02.2013 bola porada pred pojednávaniami. Vzhľadom na
uvedené predmetné rokovania neboli nepotrebné alebo neúčelné pre uplatňovanie nárokov žalobkyne.
Predmetom rokovania právneho zástupcu žalobkyne so žalobkyňou dňa 21.09.2012 bola porada
ohľadom dokladov, ktoré súdu predložil žalovaný, a na ktorej dal klient pokyn právnemu zástupcovi na
vypracovanie vyjadrenia k uvedeným dokladom. Vzhľadom na uvedené predmetné rokovanie nebolo
nepotrebné alebo neúčelné pre uplatňovanie nárokov žalobkyne. Nepriznaním náhrady trov vyššie
uvedených úkonov právnej služby žalobkyni, ktorá bola v konaní úspešná v pomere 92,73 % je žalobkyňa
nútená uhradiť trovy daných úkonov na svoje náklady. Vzhľadom na oprávnenosť jej žalovaných nárokov
ide o porušenie ústavného práva žalobkyne na právnu pomoc. Ďalšia porada alebo rokovanie s klientom
je taktiež považovaná za úkon právnej služby, za ktorý patrí advokátovi odmena v zmysle § 14 ods. 2
písm. a/ vyhlášky.  Stretnutia klienta s advokátom v rámci prípravy na pojednávanie nemožno považovať
za neúčelné, či dokonca nepotrebné (...).

Odvolací súd prejednal podané odvolanie žalobcu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že podané odvolanie žalobcu
je čiastočne dôvodné.

Účastník konania má právo zvoliť si právneho zástupcu v občiansko-právnom konaní v zmysle zákonom
ustanovených možností. Právo na právnu pomoc sa priznáva každému, fyzickej osobe, právnickej osobe
a štátnemu orgánu. Hlavný význam práva na právnu pomoc spočíva v tom, že orgány uvedené v čl.
47 ods. 2 Ústavy majú zodpovedajúcu povinnosť nebrániť účastníkovi, aby v konaní pred ním využívali
právnu pomoc. Právo na právnu pomoc trvá až do skončenia konania, t. j. do právoplatného rozhodnutia
vo veci. Súčasťou základného práva na právnu pomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených trov
konania.

Aj keď trovy právneho zastúpenia sa všeobecne považujú za účelne vynaložené trovy, je nutné pri ich
priznaní vychádzať z ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a teda vyhodnotiť ich rozsah potrebnosti a účelnosti.



V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru zhodne ako súd prvého stupňa, že rokovania s
klientom v dňoch 21.09.2012, 07.01.2013, 01.02.2013 a 20.02.2013 nemožno považovať za potrebné
a účelné úkony, nakoľko takáto skutočnosť nevyplýva z predložených obsahov realizovaných rokovaní
medzi žalobcom a jeho právnym zástupcom. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť,
že pokiaľ by sa žalobkyňa zúčastnila na vytýčených pojednávaniach, predmetné rokovania by neboli
potrebné.

Odvolací súd však považoval za účelné úkony právnej služby právneho zástupcu žalobcu spočívajúce v
zaslaní vyjadrenia na základe výzvy súdu zo dňa 24.09.2012 a taktiež vyjadrenie k dokladom doloženým
žalovaným zo dňa 06.02.2013. Na základe uvedeného preto odvolací súd podľa ustanovenia § 220 OSP
zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v tom, že žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia
celkom v sume 4.104,59 eura, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby a to 2x vyjadrenie zo dňa
24.09.2012 a zo dňa 06.02.2013, t. j. 2x 526,13 eura spolu s režijným paušálom 1x 7,63 a 1x 7,81 eura,
spolu s 20 % DPH, čo spolu predstavuje sumu 1.281,24 eura, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný
v rozsahu 85,46 %, predstavuje suma zodpovedajúca trovám právneho zastúpenia za tieto 2 úkony
právnej služby sumu 1.094,95 eura, nakoľko súd prvého stupňa žalobcovi priznal sumu 3.009,64 eura,
súčet týchto dvoch súm predstavuje sumu trov právneho zastúpenia vo výške 4.104,59 eura.

Odvolací súd žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal vychádzajúc z pomeru jeho
neúspechu v odvolacom konaní.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Cb/185/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "352164f9-346a-48f5-823a-dd6850df7336:7c1bb0a7-8727-441a-960d-50b19f6e216b", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cb/185/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14Cb/185/2012 z 31. 5. 2016", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2016-05-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/352164f9-346a-48f5-823a-dd6850df7336:7c1bb0a7-8727-441a-960d-50b19f6e216b"}], "citovane_v": []}