{"guid": "182d83b3-e976-4ae5-ba2b-45f52515f040:ffd8d52e-c2bf-448e-afbd-5b4d07cc1740", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3614205670.1", "spisova_znacka": "23CoE/69/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/69/2015 z 10. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 10. augusta 2015, sp. zn. 23CoE/69/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3614205670.1", "identifikacne_cislo": "3614205670", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. František Kováč", "sudca_id": 1603, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-kovac-1603", "datum_vydania": "2015-08-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-3", "nazov": "§ 159 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-159"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-251.odsek-4", "nazov": "§ 251 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-251.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-251"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-103", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-159", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-251"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ffd8d52e-c2bf-448e-afbd-5b4d07cc1740", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3614205670.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3614205670.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3614205670.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 23CoE/69/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3614205670\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3614205670.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,\n811 09 Bratislava, IČO 35807598, zastúpeného: JUDr. Martin Máčaj, advokát vykonávajúci činnosť\nprostredníctvom advokátskej kancelárie Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO\n36865141, proti povinnému: H. Q., bytom Q. XXX/X, I., o vymoženie 64,99 Eur s príslušenstvom, o\nodvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 19. septembra 2014, č. k.\n2Er/707/2014-10, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa   z r u š u j e    a  exekučné konanie          z a s t a v u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie sp. zn. EX 27951/14 zo dňa 30.05.2014, doručenú tamojšiemu súdu dňa\n18.09.2014. Svoje rozhodnutie odôvodnil § 44 ods. 2 Exekučného poriadku s poukazom na § 23a ods.\n1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, na § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom\nkonaní, na § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a na príslušné\nustanovenia smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách. Uviedol, že návrhom spísaným do zápisnice u súdneho exekútora dňa 30.05.2014 sa\noprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je\nrozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., sp.\nzn. SR 5440/07 zo dňa 07.08.2007, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa\n27.08.2007 a vykonateľnosť dňa 30.08.2007. Z obsahu spisu sp. zn. 4Er/1686/2008 súd prvého stupňa\nzistil, že v uvedenej veci ide o exekučnú vec medzi totožnými účastníkmi konania ako v tejto exekučnej\nveci a o rovnaký exekučný titul. Exekučný súd poveril dňa 29.02.2008 vykonaním exekúcie JUDr.\nRudolfa Krutého. Uznesením č. k. 4Er/1686/2008-20 zo dňa 20.09.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť\ndňa 28.03.2013 súd exekúciu zastavil z dôvodu, že exekučný titul je nevykonateľný.  Oprávnený\na povinný uzavreli dňa 24.04.2006 zmluvu o úvere. Oprávnený zmluvu uzavrel v rámci predmetu\nsvojho podnikania a povinný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci svojej podnikateľskej alebo inej\nobchodnej činnosti. Oprávnený mal teda pri uzavretí zmluvy postavenie dodávateľa a povinný mal\npostavenie spotrebiteľa. Zmluva má povahu vopred pripraveného formulára, ktorého súčasťou sú\naj vopred pripravené Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Je nepochybné, že zmluva o úvere\nuzavretá medzi účastníkmi konania má povahu formulárovej spotrebiteľskej zmluvy. Súčasťou formulára\nzmluvy sú aj vopred pripravené Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré obsahujú okrem iného aj\nrozhodcovskú doložku. Takáto rozhodcovská zmluva zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v prospech veriteľa, ktorý má vopred možnosť určiť jednak ktorý rozhodcovský\nsúd bude spory prejednávať, ale aj rozsah prejednávaných sporov, a ak sa rozhodne iniciovať proti\nspotrebiteľovi rozhodcovské konanie, vylúči tým možnosť obrany spotrebiteľa v občianskom súdnom\nkonaní. Ak uzatvára spotrebiteľ rozhodcovskú zmluvu alebo zmluvu obsahujúcu rozhodcovskú doložku\npred vznikom sporu, vzdáva sa svojho práva na prejednanie veci všeobecným súdom (a tým si zhoršuje\nsvoje zmluvné postavenie) vopred, čo je neprípustné. Takéto dojednanie je absolútne neplatné (§ 53\n\nods. 4 Občianskeho zákonníka, aj § 39 Občianskeho zákonníka). Z rozhodcovskej doložky nevyplýva, že\nby si jej uzavretie výslovne vymienil spotrebiteľ alebo že by mal možnosť do podstatnej časti zmluvného\nformulára zasahovať. Keďže exekučný súd posúdil predloženú rozhodcovskú zmluvu ako absolútne\nneplatnú, nemôžu z nej vzniknúť žiadne právne následky. Na jej podklade teda nebolo možné začať\nrozhodcovské konanie a predložený rozhodcovský rozsudok nemá povahu vykonateľného exekučného\ntitulu. Účastníci rozhodcovského konania ním nie sú viazaní. Má povahu tzv. nulitného právneho aktu,\nnevytvára teda exekučný titul v prospech oprávneného proti povinnému. Z uvedených dôvodov, použijúc\neurokonformný výklad ustanovení na ochranu spotrebiteľa, interpretačné pravidlo podľa ustanovenia §\n54 Občianskeho zákonníka (v pochybnostiach v prospech spotrebiteľa), rešpektujúc ustálenú judikatúru\nsúdov vyššieho stupňa, súd prvého stupňa v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť súdneho\nexekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre rozpor exekučného titulu so zákonom\nzamietol.\n\nProti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý\nnavrhol jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní namietal\npredovšetkým nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa v zmysle § 205 ods. 2\npísm. f) OSP a zároveň podľa jeho názoru rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neúplného\nzistenia skutkového stavu v zmysle § 205 ods. 2 písm. c) OSP. Mal za to, že súd prvého stupňa\nprekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti\nzákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Exekučný súd v konaní o vydanie poverenia na\nvykonanie exekúcie z predložených podkladov posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej\nstránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych\nnáležitostí exekučného titulu. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené\nhmotnoprávne predpoklady exekučného titulu. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t. j. zaväzovať\nk niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému, alebo k niečomu, čo je v rozpore s dobrými\nmravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu. V rámci exekučného konania\nsúd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného exekučného titulu. Postupom súdu\nv tejto veci a jeho výkladom § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania\no žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a\núčelom zákona o rozhodcovskom konaní. Oprávnený ďalej zastával názor, že súd prvého stupňa pri\nposudzovaní predložených dôkazov neúplne zistil skutkový stav veci, keďže namietal skutočnosť, že\nzmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva/rozhodcovská doložka. Uviedol, že\noprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z. z. formou\nsamostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská\ndoložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok. Konajúci súd však tieto skutočnosti\ndostatočne nezisťoval a zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu. Na základe\nuvedeného oprávnený zastával názor, že exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom v konaní\nvedenom v zmysle zákona č. 244/2002 Z. z. a konajúci súd konal nad rámec zákonných ustanovení.\n\nPísomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.\nKrajský súd ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné\nzrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. d) OSP a exekučné konanie zastaviť podľa § 103 a § 104 ods. 1 OSP\nv spojení s § 251 ods. 4 OSP z týchto dôvodov:\n\nV predmetnej veci sa oprávnený návrhom, spísaným do zápisnice na exekútorskom úrade JUDr.\nRudolfa Krutého dňa 30.05.2014, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie 64,99\nEur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho\nrozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn. SR 5440/07\nzo dňa 07.08.2007, ktorý podľa vyznačenej doložky mal nadobudnúť právoplatnosť dňa 27.08.2007 a\nvykonateľnosť dňa 30.08.2007.\n\nZ obsahu rozhodnutia súdu prvého stupňa č. k. 4Er/1686/2008-20 zo dňa 20.09.2011 vyplýva,\nže oprávnený sa na podklade vyššie uvedeného exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku\nStáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn. SR\n5440/07 zo dňa 07.08.2007, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie 64,99\nEur s príslušenstvom. V uvedenej exekučnej veci súd prvého stupňa predmetným uznesením č.\nk. 4Er/1686/2008-20 zo dňa 20.09.2011 exekučné konanie zastavil. Toto uznesenie nadobudlo\n\nprávoplatnosť dňa 28.03.2013 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k.\n4CoE/41/2012-40 zo dňa 27.02.2013. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3 OboE\n47/2013-74 zo dňa 15.08.2013 bolo konanie o odvolaní oprávneného zastavené. Ďalej bolo uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3 Oboer/162/2013-89, zo dňa 12.05.2014, dovolanie\noprávneného odmietnuté, návrh oprávneného na prerušenie dovolacieho konania bol zamietnutý a\npovinnému nebola priznaná náhrada trov dovolacieho konania.\n\nPodľa § 251 ods. 4 OSP na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú\nustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však\nvždy uznesením.\n\nPodľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže\nkonať vo veci (podmienky konania).\n\nPodľa § 104 ods. 1 OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi\nvec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s\npodaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.\n\nPodľa § 159 ods. 3 OSP len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.\n\nOdvolací súd konštatuje, že existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci je predpokladom toho,\naby súd nekonal a nerozhodoval o veci, o ktorej už prv právoplatne rozhodol iný súd, prípadne iný\norgán, ktorého rozhodnutím je civilný súd viazaný. Prekážka rei iudicatae sa zaraďuje do kategórie\nneodstrániteľných vád konania, existencia ktorých má za následok zastavenie konania bez ďalšieho (iné\nrozhodnutie súdu v prípade prekážky rozhodnutej veci neprichádza do úvahy). V tejto súvislosti odvolací\nsúd považuje za potrebné poukázať na ustanovenie § 103 OSP, podľa ktorého kedykoľvek počas\nkonania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci (podmienky\nkonania). V ustanovení § 104 ods. 1 OSP je ďalej zakotvené, že ak ide o taký nedostatok podmienky\nkonania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Z citovaných ustanovení Občianskeho súdneho\nporiadku teda vyplýva, že podmienky konania, za ktorých môže súd vo veci konať, súd skúma z úradnej\npovinnosti a kedykoľvek za konania.\n\nPodľa judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k porušeniu procesnej podmienky prekážky rei\niudicatae dôjde vtedy, ak sú kumulatívne splnené tri podmienky:\n1. začne sa opätovne konať, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté;\n2. začne sa opätovne konať medzi tými istými účastníkmi;\n3. a o tej istej veci.\n\nZ ustanovenia § 251 ods. 4 OSP je nutné vyvodiť, že pre exekučné konanie platia procesné podmienky,\nktoré sú v podstate totožné s podmienkami sporového (nachádzacieho) konania. Na to nadväzujú aj\ndôsledky nedostatku podmienok konania; ak pôjde o neodstrániteľnú podmienku exekučného konania,\nsúd je povinný exekučné konanie zastaviť, a to práve vzhľadom na ustanovenia § 103 a § 104 OSP\nv spojení s § 251 ods. 4 OSP. Vzhľadom na skutočnosť, že Exekučný poriadok neobsahuje žiadne\nustanovenie, ktoré by upravovalo prekážku rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie\naplikovať ustanovenie § 159 ods. 3 OSP, ktoré výslovne zakotvuje, že len čo sa o veci právoplatne\nrozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Pre posúdenie rozsahu tohto striktného zákazu je nevyhnutné\nposúdiť, čo sa rozumie rozhodnutím vo veci samej v exekučnom konaní.\n\nVecou samou sa rozumie nárok uplatňovaný iniciátorom súdneho (ale aj exekučného) konania, ktorý je\npredmetom konania, spolu s príslušenstvom tohto nároku. V exekučnom konaní je predmetom konania\nžiadosť oprávneného o tzv. nútený výkon rozhodnutia (exekučného titulu), a to v prípade, ak povinný\ndobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu z tohto rozhodnutia. Uznesenie, ktorým sa v exekučnom\nkonaní rozhodlo o zastavení exekúcie ako celku, bez špecifikácie jej časti či určitých spôsobov vykonania\nexekúcie, je rozhodnutím súdu vo veci samej.\n\nOdvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že pred podaním návrhu oprávneného na vykonanie\nexekúcie v predmetnej exekučnej veci súd prvého stupňa už o totožnom nároku oprávneného,\n\nuplatnenom návrhom na vykonanie exekúcie a vyplývajúcom z toho istého exekučného titulu medzi tými\nistými účastníkmi exekučného konania, právoplatne rozhodol, a to uznesením č. k. 4Er/1686/2008-20\nzo dňa 20.09.2011, ktorým exekúciu zastavil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.03.2013\nv spojení s potvrdzujúcim uznesením tunajšieho krajského súdu č. k. 4CoE/41/2012-40 zo dňa\n27.02.2013. Nakoľko uvedeným uznesením o zastavení exekúcie bolo právoplatne rozhodnuté o\nprávnom nároku oprávneného, ktorý bol priznaný v exekučnom titule, pričom skutkové okolnosti vedúce\nk záveru o nespôsobilosti tohto exekučného titulu zostali nezmenené, ide o meritórne rozhodnutie, ktoré\nzaložilo prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Vzhľadom na túto skutočnosť odvolací súd zastáva\nprávny názor, že uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 4Er/1686/2008-20 zo dňa 20.09.2011 v spojení s\nuznesením krajského súdu č. k. 4CoE/41/2012-40 zo dňa 27.02.2013 založilo prekážku rei iudicatae, a\nteda pokiaľ v totožnej veci podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie, v takomto exekučnom konaní\nnemožno pokračovať, a je potrebné ho zastaviť pre existenciu neodstrániteľnej prekážky konania.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1\npísm. d) OSP a exekučné konanie zastavil podľa § 103 a § 104 ods. 1 OSP v spojení s § 251 ods. 4 OSP.\n\nO trovách exekučného konania rozhodne súd prvého stupňa po právoplatnosti tohto uznesenia.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/707/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "1d50c123-0c24-475a-bede-7c2b56b419f8:ef0ad0c4-4f5c-4591-adf9-0b44aff27afc", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:4607213658.1", "spisova_znacka": "4CoE/41/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoE/41/2012 z 26. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-02-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:4607213658.1"}], "citovane_v": []}