{"guid": "182a8699-1406-4cc2-ba28-0c7657f07309:762d0dc9-d944-415f-9914-61de446367c2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1012202107.1", "spisova_znacka": "8Sži/21/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sži/21/2013 z 29. 10. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. októbra 2014, sp. zn. 8Sži/21/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1012202107.1", "identifikacne_cislo": "1012202107", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Dušan Kán", "sudca_id": 934, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dusan-kan-934", "datum_vydania": "2014-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/762d0dc9-d944-415f-9914-61de446367c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1012202107.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012202107.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012202107.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sži/21/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012202107
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Melicher
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:1012202107.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o, so sídlom Grösslingova
4, Bratislava IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Ústavný súd Slovenskej republiky, Hlavná 110, Košice,
o preskúmanie rozhodnutia žalovaného sp. zn. Spr 758/2012. Inf 62/2012 zo dňa 26. júla 2012, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/88/2012 - 17 zo dňa 19. júla 2013,
takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/88/2012 - 17 zo dňa
19. júla 2013,  p o t v r d z u j e .

Účastníci  n e m a j ú  právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 6S/88/2012 - 17 zo dňa 19. júla 2013, zastavil konanie o
žalobe na zrušenie rozhodnutia žalovaného sp. zn. Spr 758/2012. Inf 62/2012 zo dňa 26. júla 2012, pre
oneskorené podanie žaloby a pre nezaplatenie súdneho poplatku.

Žalobca sa včas podaným odvolaním domáhal zrušenia zastavujúceho uznesenia a pokračovania v
konaní, namietal, že nie je povinný zaplatiť súdny poplatok, a že pri doručovaní správneho rozhodnutia
došlo k vadám.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnuté
uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a dospel k záveru, že
odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 159 ods. 3 O. s. p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Žalobou doručenou osobne Krajskému súdu v Bratislave 9. októbra 2012 sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. Spr 758/2012. Inf
62/2012 zo dňa 26. júla 2012.

Zo súdnych spisov vyplýva, že podanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/88/2012
je totožné ako podanie, vedené na tom istom súde pod sp. zn. 6S/61/2012. V oboch podaniach sa
žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia sp. zn. Spr 758/2012. Inf 62/2012 zo dňa 26.
júla 2012, ktorým Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol, že 3267 odvolaní obchodnej spoločnosti



POHOTOVOSŤ, s. r. o. zamieta a potvrdzuje rozhodnutie Kancelárie Ústavného súdu Slovenskej
republiky z 11. júla 2012 číslo Spr. 758/2012, Inf 62/2012. Rozdielnosť v obsahu podaní spočíva len
v tom, že žalobca v žalobe uvádza len jedno číslo konania, vedené na ústavnom súde ako čiastkovú
skutočnosť, o ktorej žiadal sprístupniť informáciu, a ktorá bola predmetom preskúmavaného rozhodnutia
žalovaného. Žalobca sa teda žalobou domáhal čiastkového preskúmania toho istého výroku rozhodnutia
Ústavného súdu Slovenskej republiky, hoci jeho výrok rozdeliť nemožno.

V konaní, ktoré možno začať len na návrh, je predmet konania určovaný obsahom návrhu (žalobného
petitu). V oboch žalobách žalobca žiadal zrušiť rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 26.
júla 2012, číslo Spr 758/2012, Inf 62/2012, ako aj rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky z
11. júla 2012, číslo Spr 758/2012, Inf 62/2012 a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žiadal tiež priznať náhradu
trov konania.

V oboch konaniach (vedených Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 6S/88/2012 a sp. zn.
6S/61/2012) ide teda o totožné veci, pretože v nich vystupujú rovnakí účastníci a v oboch konaniach je
predmetom súdneho preskúmania jedno rozhodnutie žalovaného.

Konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/61/2012 bolo právoplatne skončené.
Najvyšší súd Slovenskej republiky z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Sži/15/2013, zistil, že
uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 22. februára 2013, č. k. 6S 61/2012-12, ktoré bolo potvrdené
uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. júla 2013, sp. zn. 2Sži/7/2013 nadobudlo
právoplatnosť 15. augusta 2013.

Ak je povinnosťou súdu kedykoľvek za konania skúmať podmienky, za ktorých môže konať vo veci,
potom bolo preukázané, že v rovnakej veci bolo konanie právoplatne skončené, a preto sa už nemôže
o uvedenej veci znova konať a konanie musí byť zastavené.

V preskúmavanej veci boli teda dané podmienky, odôvodňujúce zastavenie konania z dôvodu prekážky
právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata). Táto prekážka konania je neodstrániteľnou prekážkou v
konaní, ktorej následkom je zastavenie každého ďalšieho súdneho konania.

V spornej veci preto musel súd zastaviť konanie, vedené na krajskom súde pod sp. zn. 6S/88/2012, lebo
v uvedenej veci bolo už právoplatne rozhodnuté.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 219 O. s. p. ako
vecne správne potvrdil.

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. v spojení v § 246c ods.
1 O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďže konanie bolo zastavené a
existenciu iného zákonného dôvodu pre priznanie náhrady trov konania nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/88/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}