{"guid": "181dfa4f-ed10-4ae4-85fa-dcf544fbc0ce:dc86923f-980a-4d55-acaf-82dbf1dde416", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2011:5011200460.1", "spisova_znacka": "20S/42/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/42/2011 z 24. 10. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 24. októbra 2011, sp. zn. 20S/42/2011, ECLI:SK:KSZA:2011:5011200460.1", "identifikacne_cislo": "5011200460", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Emília Horňáková", "sudca_id": 425, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-hornakova-425", "datum_vydania": "2011-10-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc86923f-980a-4d55-acaf-82dbf1dde416", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2011:5011200460.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2011:5011200460.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2011:5011200460.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/42/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011200460
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyova
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2011:5011200460.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: 1/ I. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX W. B. č. XXX a
2/ Z. N., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX W. B. č. XXX, obaja práv. zast. JUDr. Miloslavom
Krausom, Advokátska kancelária, N. XX, XXX XX H. XX, proti žalovanému: Obec Liptovská Osada, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 101/8/2011 ŽP zo dňa 03. 03. 2011, takto
jednomyseľne

r o z h o d o l :

Konanie  zastavuje.

Žalovanému  trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23. 05. 2011 podali žalobcovia spoločne prostredníctvom právneho zástupcu  na Okresný súd
Ružomberok podanie označené ako  „Návrh o preskúmanie rozhodnutia č. j. 101/8/2011 ŽP vydaného
Obcou Liptovská Osada“, ktorým sa domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného Obce Liptovská Osada
č. 101/8/2011 ŽP zo dňa 03. 03. 2011.  Vec bola uznesením č. k. 7S/1/2011-17 zo dňa 31. 05. 2011
postúpená Krajskému súdu v Žiline ako vecne a miestne príslušnému súdu.

V priebehu súdneho konania súd zabezpečil správny spis žalovaného. Z predloženého správneho spisu
bolo zistené, že žalovaný ako stavebný úrad  napadnutým rozhodnutím podľa § 137 ods. 2 zákona
č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov odkázal
p. I. I., bytom W. B. č. s. XXX na súd vo veci občiansko-právnej námietky, uplatnenej písomne listom
doručeným obecnému úradu dňa 18. 02. 2011 vo veci vydania územného rozhodnutia o umiestnení
stavby „M. W. B.“, navrhovanej na pozemkoch C KN parc. č. 325/1, 325/4, 325/5, 325/6, 326/1, 327/2,
E KN parc. č. 1124/1 a 2905/1 v kat. území W. B.. Žalovaný zároveň podľa § 29 ods. 1 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, územné konania o umiestnení stavby „M.
W. B.“ prerušil do doby, kým rozhodnutie súdu vo veci nenadobudne  právoplatnosť. Žalovaný zároveň
v napadnutom rozhodnutí uviedol, že ak nebude v lehote 3 mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia
predložený  stavebnému úradu dôkaz, že bol podaný návrh na rozhodnutie o námietke, stavebný úrad
bude podľa § 137 ods. 3 v konaní pokračovať, urobí si úsudok o námietke sám a rozhodne o veci. Z
doručenky pripojenej k napadnutému rozhodnutiu bolo zistené, že rozhodnutie bolo žalobcovi riadne
doručené dňa 11. 03. 2011.

Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov správny orgán
konanie preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby
v určenej lehote odstránil nedostatky podania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu
alebo ustanoveného opatrovníka, hoci ho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon.



Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia proti rozhodnutiu o prerušení konania sa nemožno odvolať.

V napadnutom rozhodnutí v časti poučenie žalovaný s poukazom na ust. § 29 ods. 3 zákona č. 71/1967
Zb. poučil účastníka tak, že proti rozhodnutiu sa nemožno odvolať. A zároveň uviedol, že rozhodnutie nie
je podľa § 248 ods. a) O. s. p. preskúmateľné súdom.  Na základe daného poučenia zo strany správneho
orgánu, žalobca podal žalobu na preskúmanie právoplatného rozhodnutia na tunajší krajský súd.

Podľa § 246c prvá veta O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti (piata časť
O.s.p.), sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
oprávnených prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 246 ods. 1 O. s. p. na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy,
ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3  O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho
orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,
ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti
ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 248 O. s. p.  súdy nepreskúmavajú

a) rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia
konania,

b) rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického
stavu vecí, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo
podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti,

c) rozhodnutia o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti právnickým osobám alebo fyzickým
osobám, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania,

d) rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony.

Z obsahu a charakteru napádaného rozhodnutia je zrejmé, že ide o procesné rozhodnutie týkajúce sa
vedenia konania. Napadnutým rozhodnutím sa správne konanie nekončí. Ide o rozhodnutie, ktoré pre
žalobcu vo vzťahu k posudzovanej veci nezakladá žiadne práva a povinnosti s konštitutívnym účinkom,
t. j. nie je spôsobilé svojím obsahom ani mu predchádzajúcim postupom ukrátiť žalobcu na jeho právach.
Pričom po vyriešení predbežnej otázky  a vzhľadom na výsledok bude žalovaný v konaní pokračovať.

Z vyššie uvedených skutočností ako aj citovaných ustanovení O. s. p. vyplýva, že žalobca sa podanou
žalobou domáhal preskúmania rozhodnutia, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom, nakoľko
je zo súdneho prieskumu vylúčené na základe       § 248 O. s. p. Súd pritom pri posudzovaní podmienok
konania, za ktorých môže konať, musel vychádzať z tej skutočnosti, že predmetom preskúmania
v danom prípade bolo rozhodnutie o prerušení konania z dôvodu potreby posúdenia predbežnej



otázky, ktorej posúdenie patrí do právomoci súdu a na ktorý postup bol žalobca zo strany žalovaného
napadnutým rozhodnutím aj odkázaný.

Podľa § 250d ods. 3 O. s. p.  súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p. súd konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol krajský súd tak, že úspešnému žalovanému správnemu orgánu trovy
konania nepriznal, pretože žiadne mu v konaní nevznikli, takéto si ani neuplatnil a taktiež právna úprava
nepredpokladá priznanie trov konania žalovanému správnemu orgánu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo
prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach                           (§ 42 ods. 3
O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu                            sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny                           a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}