{"guid": "1819460b-0cf2-47f9-aa86-c321a5607888:01b53712-53f1-4d62-9dec-8f554315e05d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1016201833.2", "spisova_znacka": "5S/195/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/195/2016 z 27. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. novembra 2017, sp. zn. 5S/195/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1016201833.2", "identifikacne_cislo": "1016201833", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-161", "datum_vydania": "2017-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-169", "nazov": "§ 169 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-169", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-169"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194", "nazov": "§ 194 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194", "nazov": "§ 194 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-169", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-194", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/01b53712-53f1-4d62-9dec-8f554315e05d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1016201833.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1016201833.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1016201833.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/195/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201833
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201833.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a
členiek senátu JUDr. Daši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: Lucia Žitňanská,
podpredsedníčka vlády a ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13,
813 11 Bratislava, proti žalovanému: Notárska komora Slovenskej republiky - disciplinárna komisia, so
sídlom Krasovského 13, 851 01 Bratislava, za účasti: V.. X. M., Notársky úrad I.. M.. W. XX, XXX XX M.
Ľ., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 17.08.2016, č. X.-XXX, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie Notárskej komory Slovenskej republiky - disciplinárnej komisie zo
dňa 17.08.2016, č. X.-XXX z r u š u j e  a vec  v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobcovi  a účastníčke konania súd nepriznáva voči žalovanému náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/  Navrhovateľ podal návrh na začatie disciplinárneho konania zo dňa 28.12.2015, č.: XXXXX/XXXX-
XX/DK/X, proti V.. X. M., notárke so sídlom Notárskeho úradu v M. Ľ., T. Č.. X, pretože notárskou
zápisnicou č. I. XXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX zo 7. mája 2014 osvedčila vyhlásenie X.
M., trvale bytom I. L. XX, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. ú.
obce I. L., zapísaných na LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
napriek tomu, že vedela alebo musela vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného
predpisu:

- nemala k dispozícii vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľnosti podľa
osobitného predpisu, alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá
k vzniku vlastníckeho práva výhrady,
- nesprávne určila obdobie, kedy malo dôjsť k vydržaniu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
- osvedčila vyhlásenie účastníka, ktorý s ňou bol v blízkom vzťahu (brat),

čím závažným spôsobom porušila § 63, § 36 ods. 1, § 2 ods. 2, § 13, § 37 Notárskeho poriadku a preto
navrhol uložiť disciplinárne opatrenie v zmysle § 91 ods. 2 písm. b/ Notárskeho poriadku peňažnú pokutu
vo výške X.XXX,- eur.

2/ Navrhovateľ v návrhu uviedol, že v rámci svojich dohľadových opatrení začal preverovať postup
notárky týkajúceho sa výkonu jej notárskej činnosti v zmysle § 3 ods. 1 písm. b/ Notárskeho poriadku,
t. j. osvedčenia právne významných skutočností (§ 63 Notárskeho poriadku) a to na podnet Úradu
geodézie, kartografie a katastra SR zo dňa 03.11.2014. Vzhľadom na skutočnosť, že úrad k podnetu
pripojil iba odpis notárskych zápisníc bez príloh, navrhovateľ nemal za preukázané, že by notárka svojím
konaním porušila ust. § 63 Notárskeho poriadku, preto listom vyžiadal od notárky celý spis, ktorý však



navrhovateľovi odmietla doručiť. Celý spisový materiál so všetkými prílohami, ktoré boli podkladom pre
spísanie notárskej zápisnice, notárka doručila navrhovateľovi až 22.01.2015, pričom list vlastníctva k
notárskej zápisnici doručila až dňa 22.04.2015.

3/ Notárka pri spísaní a vydaní notárskej zápisnice vedome nerešpektovala zákonné ustanovenie §
37 Notárskeho poriadku, podľa ktorého notár nesmie spisovať a vydávať verejné listiny vo veciach,
ktorých je účastníkom on alebo jeho blízka osoba. Účastníkom bol pritom brat notárky. Notárka pri
spisovaní notárskej zápisnice pojala do jej obsahu pozmenené vyhlásenia vydržateľa, o ktorom uviedol,
že nehnuteľnosti nadobudol: „trvale, nerušene a dobromyseľne“ a ktoré „nadobudol od svojich právnych
predchodcov otca J. M., ktorý ich nadobudol od pôvodných vlastníkov svojho otca W. a matky W., rod.
K. a deda z matkinej strany W. K..“ Ani v žiadosti účastníka X. M. a ani v texte notárskej zápisnice
sa neuvádza konkrétny nadobúdací titul. Z listov vlastníctva sa v časti B „vlastníci a iné oprávnené
osoby“ uvádzal riadny a záväzný zápis o Slovenskom pozemkovom fonde ako o správcovi nehnuteľnosti,
ktoré boli predmetom vydržania, nakoľko v danom prípade ide o osoby bez údaju o narodení, o
rodnom priezvisku a bez údaju o pobyte (t. j. bez identifikačných údajov). Tieto osoby je vzhľadom
na všetky okolnosti potrebné považovať za neznáme. Z uvedeného vyplýva, že notárka nekonala
nadovšetku pochybnosť a bez právneho titulu na seba prevzala právomoc iného orgánu udeliť súhlasné
stanovisko (Slovenského pozemkového fondu), čím bezpochyby prekročila svoju právomoc. Notárka
teda nemala k dispozícii všetky prostriedky a podklady na to, aby bez pochybnosti zidentifikovala
pôvodných vlastníkov a ich právnych nástupcov. Notárka pri určení približného obdobia, v ktorom došlo
ex lege k vydržaniu nehnuteľnosti, pochybila, keďže v roku 1979 nebolo nadobudnutie vlastníckeho
práva vydržaním možné, pokiaľ je tento rok skutočne rokom, ktorý myslel účastník ako rok, kedy malo
prísť k domnelému nadobúdaciemu dôvodu. O začiatku oprávnenej držby sa však vo svojich písomných
vyjadreniach nezmienil ani účastník konania, ani tzv. domnelí právni nástupcovia po neznámych
pôvodných vlastníkoch. V prípade notárskej zápisnice bola táto spísaná pre účastníka konania, ktorý
bol jednoznačne identifikovaný ako brat notárky, čo zakladalo povinnosť notárky odmietnuť úkon v
zmysle zákonného príkazu zakotveného v ust. § 36 Notárskeho poriadku. Vzhľadom na všetky listiny,
ktoré boli prílohou k notárskej zápisnici sa javí, že notárka prekročila svoje právomoci a rozhodla sa
nahradiť vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu, napriek tomu, že zápisy v katastri nehnuteľnosti
sú záväzné a neboli do času spísania zápisnice nijak vyvrátené ani zmenené. Taktiež notárka bez
evidentných vedomostí a historických súvislostí určila nesprávny deň vydržania. Navrhovateľ má to, že
účelom výkonu notárskej činnosti pri osvedčení vyhlásenia o vydržanie je zabezpečenie právnej istoty
vlastníka veci tým, že notár vydá listinu, ktorá je spôsobilá zmeniť stav zápisov vo verejnom registri
a je potrebné, aby túto listinu bol oprávnený notár vydať, musia byť splnené zákonné predpoklady. V
opačnom prípade má notár postupovať v zmysle § 36 Notárskeho poriadku, teda odmietnuť výkon na
požadovaný úkon, ak je zjavné, že úkon odporuje zákonu.

4/ Dňa 18.03.2016 obdržala notárka výzvu vo veci návrhu navrhovateľa proti disciplinárne obvinenej,
ktorej prílohou bola fotokópia návrhu na začatie disciplinárneho konania. Notárka sa vyjadrila k
disciplinárnemu konaniu sp. zn. X. Vyjadrením zo dňa 01.04.2016, ktoré obržala predsedníčka
disciplinárneho senátu dňa 06.04.2016 s tým, že s tvrdeniami navrhovateľa o porušení § 63, § 36 ods.
1, § 2 ods. 2, § 13 Notárskeho poriadku nesúhlasila a uznala svoje pochybenie, ktorým porušila § 37
Notárskeho poriadku tým, že vydala listinu osobe blízkej. Svoje pochybenie ospravedlnila tým, že všetko
svoje sústredenie venovala skúmaniu, aby došlo k dodržaniu ustanovenia § 63 Notárskeho poriadku a
výšku navrhnutej peňažnej pokuty X.XXX,- eur považovala za neprimeranú.

5/ Dňa 28.04.2016 bolo vytýčené pojednávanie o uvedenom návrhu na uloženie disciplinárneho
opatrenia v zmysle § 91 ods. 2 písm. b/ Notárskeho poriadku, ktorého sa zúčastnili navrhovateľ
a disciplinárne obvinená notárka. Na pojednávaní a po neverejnej porade senátu bolo vyhlásené
rozhodnutie:
I. V časti obvinenia zo skutku, že DO nemala k dispozícii vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná
na správu nehnuteľnosti podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa
osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, návrh navrhovateľa sa zamietla.
V časti obvinenia zo skutku, že DO nesprávne určila obdobie, kedy malo dôjsť k vydržaniu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, sa konanie zastavuje, pretože bol podaný oneskorene.
V časti zo skutku osvedčila vyhlásenie účastníka, ktorý s ňou bol v blízkom vzťahu (brat) sa podľa článku
16 ods. 1 písm. c/ Disciplinárneho poriadku Notárskej komory Slovenskej republiky sa disciplinárne
obvinená: V.. X. M., nar. XX.XX.XXXX, notárka so sídlom v M. Ľ., Notársky úrad T. Č.. X, uznáva vinnou



a podľa článku 2 ods. 2 písm. a/ v spojení s článkom 3 ods. 1 písm. b/, DP NK SR jej ukladá disciplinárne
opatrenie - peňažnú pokutu vo výške XXX,- €, ktorá je splatná v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet Notárskej komory SR, vedený v M. M., a.s., Bratislava, IBAN: SK XX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX.
II. Disciplinárne obvinená je povinná podľa článku 23 ods. 2 DP NK SR uhradiť Notárskej komore
republiky trovy disciplinárneho konania, ktoré vznikli v súvislosti s týmto konaním vo výške špecifikovanej
v písomnom vyhotovení rozhodnutia v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

6/ Dňa 17.08.2016 vydala Disciplinárna komisia Notárskej komory SR rozhodnutie č. X. X/XXXX-XXX,
vo veci navrhovateľa V.. G. Z. - ministra spravodlivosti Slovenskej republiky proti disciplinárne obvinenej
V.. X. M. - notárke so sídlom v M. Ľ., Notársky úrad T. Č.. X za to, že osvedčila vyhlásenie o vydržaní
vlastníckeho práva, pričom nemala k dispozícii vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu
nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného
predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, nesprávne určila obdobie, kedy malo dôjsť k
vydržaniu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a osvedčila vyhlásenie účastníka, ktorý s ňou bol v
blízkom vzťahu (brat),  rozhodla tak, že

I. Podľa čl. 16 ods. 1 písm. c/ Disciplinárneho poriadku Notárskej komory Slovenskej republiky
disciplinárne obvinenú uznáva za vinnú a podľa čl. 2 ods. 2 písm. a/ v spojení s čl. 3 ods. 1 písm.
b/ Disciplinárneho poriadku Notárskej komory Slovenskej republiky jej ukladá disciplinárne opatrenie -
peňažnú pokutu vo výške XXX,XX eur, ktorá je splatná v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia na účet komory vedený v M. M. a.s., Bratislava, IBAN: M..
II. Disciplinárne obvinená je povinná uhradiť Notárskej komore Slovenskej republiky trovy disciplinárneho
konania, ktoré vznikli v súvislosti s týmto konaním vo výške XXX,XX,eur na účet komory vedený v M. M.
a.s., Bratislava, IBAN: M., v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

7/ Správny orgán  odôvodnil rozhodnutie tak, že disciplinárna komisia dospela k záveru, že
disciplinárne obvinená v časti obvinenia zo skutku, že nemala k dispozícii vyjadrenie právnickej osoby,
ktorá je príslušná na správu nehnuteľnosti podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s
nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, návrh
navrhovateľa zamietla. V časti obvinenia zo skutku, že disciplinárne obvinená nesprávne určila obdobie,
kedy malo dôjsť k vydržaniu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam sa konanie zastavilo, pretože návrh
bol podaný oneskorene. V časti zo skutku, že disciplinárne obvinená osvedčila vyhlásenie účastníka
konania, ktorý s ňou bol v príbuzenskom vzťahu (brat) sa podľa článku 16 ods. 1 písm. c/ Disciplinárneho
poriadku Notárskej komory SR uznala disciplinárne obvinená za vinnú a podľa článku 2 ods. 2 písm.
a/ v spojení s článkom 3 ods. 1 písm. b/ Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR jej uložila
disciplinárne opatrenie, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Disciplinárne obvinenú
zaviazala na úhradu trov disciplinárneho konania podľa § 23 ods. 3 Disciplinárneho poriadku Notárskej
komory SR.

II.
Zhrnutie argumentov žalobcu

8/ Dňa 05.10.2016 obdržal správny súd žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie
žalovaného zo dňa 17.08.2016, č. X. X/XXXX-XXX vo veci disciplinárneho konania proti disciplinárne
obvinenej notárke a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobu odôvodnil tak, že podľa článku
16 ods. 1 písm. c/ Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR bola uznaná disciplinárne obvinená
notárka za vinnú za to, že notárskou zápisnicou č. I. XXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX zo dňa
07.05.2014 osvedčila vyhlásenie X. M. o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v kat. ú. I. L. Č.. XX, ktoré sú zapísané na LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX napriek tomu, že vedela, že je s účastníkom v blízkom príbuzenskom vzťahu (súrodenci) a
uložila jej disciplinárne opatrenie, peňažnú pokutu vo výške XXX,- eur a povinnosť nahradiť trovy konania
vo výške XXX,XX eur s odôvodnením, že v časti návrhu navrhovateľa, že notárka pri spísaní spornej
notárskej zápisnici nemala k dispozícii vyjadrenie od právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu
nehnuteľnosti podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného
predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, tento návrh zamietla a v časti návrhu ministra
spravodlivosti, že notárka nesprávne určila obdobie, kedy malo dôjsť k vydržaniu vlastníckeho práva k



nehnuteľnostiam konanie zastavila, nakoľko bol návrh v tejto časti podaný oneskorene. Žalobcovi bolo
toto rozhodnutie doručené dňa 22.09.2016. Disciplinárna komisia vydala rozhodnutie dňa 17.08.2016,
čím porušila ustanovenie § 93 ods. 2 Notárskeho poriadku, pretože rozhodnutie odoslal účastníkom
až po takmer 4 mesiacoch od jeho vydania. Pojednávanie, na ktorom bolo rozhodnutie vydané sa
uskutočnilo dňa 29.04.2014.

9/ Rozhodnutie neobsahovalo zákonné ustanovenia Notárskeho poriadku, ktoré notárka pri vydaní
notárskej zápisnice mala porušiť. Disciplinárna komisia síce rozhodla o druhu disciplinárneho opatrenia
i o výške trestu, avšak nie je známe, aké ustanovenie Notárskeho poriadku notárka pri svojej činnosti
nerešpektovala. V rozhodnutí na str. 7, síce cituje ustanovenie § 37 Notárskeho poriadku, avšak vo
výroku rozhodnutia absentovalo, taktiež rozhodnutie neobsahuje dôvody, ktoré ju k rozhodnutiu viedli,
nevysporiadala sa ani s proti argumentáciou navrhovateľa a ním predkladanými dôkazmi a právnymi
názormi. V rozhodnutí sú zopakované jej závery bez akejkoľvek snahy o prezentáciu úvah a východísk
na základe ktorých považuje návrh navrhovateľa za opodstatnený alebo neopodstatnený, preto v
zmysle § 191 ods. 1 písm. d/ SSP je možné konštatovať, že je rozhodnutie nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

10/ Pri rozhodovaní o pokute disciplinárna komisia nielenže neodôvodnila jej výšku ale ani neskúmala
majetkové pomery disciplinárne obvinenej notárky, ktorá priamo ovplyvňuje výšku pokuty, resp. ak
bol tento dôkaz vykonaný, disciplinárna komisia o tom navrhovateľa neoboznámila a tým rozhodla
disciplinárna komisia na základe nedostatočne a riadne posúdenej veci (§ 191 ods. 1 písm. e/
SSP). Disciplinárna komisia dôvod navrhovateľa a jeho návrh v časti potreby vyjadrenia Slovenského
pozemkového fondu zamietla, t. j. uznala notárke správnosť a zákonnosť použitia § 63 Notárskeho
poriadku a to v časti, že nepostupovala v súlade s § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. a tým vydala rozhodnutie,
ktoré vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, t. j. disciplinárna komisia podriadila zistený
skutkový stav pod právnu normu, ktorá sa na vec nevzťahuje alebo sa nevzťahuje v uvedenom rozsahu
(§ 191 ods. 1 písm. c/ SSP).

11/ Pochybnosti o správnosti posúdenia veci disciplinárnou komisiou preukazoval žalobca právoplatným
rozhodnutím disciplinárnej komisie v obdobnom prípade, v ktorom rozhodla diametrálne odlišne. V tomto
smere je preukázané, že došlo k odklonu od zaužívanej rozhodovacej praxe disciplinárnej komisie,
teda aj k porušeniu precedenčnej zásady koncipovanej v ustanovení § 3 ods. 5 Správneho poriadku
a poukázal na rozhodnutie disciplinárnej komisie NK SR č. X. X/XXXX- XX zo dňa 29.09.2014 a
preto možno konštatovať, že v konaní bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia, t. j. mohlo dôjsť k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred
disciplinárnou komisiou, ktoré vyústilo do vydania nezákonného rozhodnutia (§ 191 ods. 1 písm. g/ SSP).
Žalobca v žalobe odcitoval čl. 16 ods. 3, 17 ods. 1, 17 ods. 2 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory
SR , ako aj na § 2 ods. 1, § 91 ods. 1, ods. 3 písm. a/ až g/, § 93 ods. 2 Notárskeho poriadku a na §
3 ods. 5, § 47 ods. 3 Správneho poriadku.

III.
Vyjadrenie žalovaného

12/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré bolo doručené súdu dňa 20.03.2017 uviedol, že po preskúmaní
všetkých skutočností, vrátane poľahčujúcich okolností a to, že voči vydržaným nehnuteľnostiam sa
nevedú žiadne súdne konania, ani konania o náhradu škody spôsobenej v súvislosti s týmto osvedčením
vyhlásenia účastníka konania o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a prihliadajúc na osobu
disciplinárne obvinenej notárky najmä,  že nebola doposiaľ disciplinárne odsúdená, na rozsah porušenia
povinností, ktoré jej boli kladené za vinu v návrhu na začatie disciplinárneho konania a na rozsah
porušenia povinnosti, z ktorých napokon bola uznaná vinnou je podľa žalovaného peňažný trest vo
výške XXX,- eur  primeraný. Notárka svoje pochybenie priznala v časti skutku, že osvedčila vyhlásenie
účastníka konania, ktorý je s ňou v príbuzenskom vzťahu (brat) a preto je pravdepodobné, že v
budúcnosti sa už podobným chybám vyhne.

13/ K námietke žalobcu, že rozhodnutie je datované dňom 17.08.2016 žalovaný uviedol, že sa jedná o
zrejmú chybu v písomnom vyhotovení rozsudku, nakoľko správnym dátumom na písomnom vyhotovení
tohto rozhodnutia mal byť dátum vyhlásenia rozhodnutia, ktorý je 29.04.2016.



14/ Žalovaný sa nestotožňoval s vyjadrením žalobcu uvedeným v žalobe, že rozhodnutie neobsahovalo
zákonné ustanovenia notárskeho poriadku, ktoré notárka pri vydaní notárskej zápisnice mala porušiť,
ako aj s tým, že žalovaný neuvádza dôvody, ktoré ho viedli k rozhodnutiu a že sa nevysporiadal ani
s argumentáciou žalovaného a ním predkladanými dôkazmi a právnymi názormi a nevykonal dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Žalovaný uviedol, že dôkladne a riadne preskúmal
všetky skutočnosti, listinné dôkazy, ktoré si súd môže preveriť z disciplinárneho spisu X. X/XXXX.
Žalobca v odôvodnení podanej žaloby uvádza, že Disciplinárna komisia Notárskej komory SR, podriadila
zistený skutkový stav pod právnu normu, ktorá sa na vec nevzťahuje alebo sa nevzťahuje v uvedenom
rozsahu, práve naopak žalobca si uzurpuje právo nad rámec právnej normy. Doloženie vyjadrenia
podľa § 65 písm. a/ bod 1 až 3 Notárskeho poriadku je postupné, v prípade bodov 1 až 2 obligatórne.
Doloženie vyjadrenia podľa uvedeného ustanovenia vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu už
obligatórne nie je. Povinnosť jeho doloženia nastupuje až v prípade, ak nie je možné doložiť vyjadrenie
osôb uvedených v § 63 písm. a/ bod 1 Notárskeho poriadku, z dôvodu, že tieto osoby nie sú známe,
resp. sú známe, ale ktorým miesto trvalého pobytu alebo sídla nie je známe. Napriek tomu, že v katastri
nehnuteľnosti je pri vlastníkoch, ktorí nie sú známi alebo ktorých pobyt známy zapísaná poznámka,
že nehnuteľnosti týchto osôb sú v správe Slovenského pozemkového fondu ešte neznamená, že tieto
osoby nie sú známe alebo nie je známy ich pobyt, prípadne neexistuje osoba, ktorá by ich stotožnila. Ide
o záväzný a hodnoverný údaj len dovtedy, kým sa nepreukáže opak. Pokiaľ sa akýmkoľvek dôkazným
prostriedkom, napr. aj vyhlásenie účastníkov, preukáže identita vlastníka pod poznámkou Slovenského
pozemkového fondu, odpadá povinnosť doložiť vyjadrenie podľa § 63 písm. a/ bod 3 Notárskeho
poriadku a miesto toho nastupuje povinnosť doložiť vyjadrenie podľa § 63 písm. a/ bod 1 Notárskeho
poriadku a preto neuznal dôvody žalobcu a jeho návrh v tejto časti zamietol. Rozhodnutím neboli
porušené ustanovenia v konaní pred disciplinárnou komisiou a preto vydané rozhodnutie je zákonné a
nemožno ho stotožňovať s rozhodnutím č. X. X/XXXX - XX, nakoľko sa nejednalo o skutkovo zhodný
alebo podobný prípad, resp. extrémny odklon alebo akýkoľvek iný neopodstatnený odklon majúci
parciálny charakter. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

IV.
Vyjadrenie účastníčky administratívneho konania

15/ Správny súd uznesením zo dňa 24.03.2017 č. k. 5S/195/2016-21 pribral do konania účastníčku
administratívneho konania: V.. X. M., so sídlom Notársky úrad v M. Ľ., T. Č.. X.

16/ Účastníčka po doručení žaloby dňa 31.07.2017 zaslala svoje vyjadrenie k žalobe a uviedla, že
má za to, že spísaním vyhlásenia o vydržaní do notárskej zápisnice nedošlo k obchádzaniu zákona a
ani sa nepriečilo dobrým mravom. Nesúhlasila s tým, že došlo k porušeniu § 63 Notárskeho poriadku
vzhľadom k tomu, že k spísaniu vyhlásenia o vydržaní boli doložené potrebné doklady a tým bolo
dodržané uvedené ustanovenie. Uznala svoje pochybenie, čo sa týka porušenia ust. § 37 Notárskeho
poriadku tým, že vydala listinu osobe blízkej (brat) pred disciplinárnou komisiou, oľutovala a prijala
rozhodnutia disciplinárnych komisiách a s tým spojené následky a vyjadrila svoj prísľub, že takéto
pochybenie už nestane. K výške pokuty jej uložené disciplinárnym rozhodnutím uviedla, že pôsobí vo
východoslovenskej lokalite, ktorá je veľmi chudobná, je tu veľká nezamestnanosť, vzhľadom k tomu,
že tu nie je dobrá infraštruktúra a  oblasť je husto obývaná rómskym obyvateľstvom, ktoré zväčša
nepracujú a poberajú rôzne sociálne dávky, z ktorých ledva prežíva. Dôsledkom toho je, že pojednáva
veľmi pracnú dedičskú agendu s veľkým množstvom dedičov a jej príjem sa nedá zrovnať s kolegami
pôsobiacimi vo väčších mestách a iných regiónoch. Rozhodnutím neboli porušené ustanovenia o konaní
pred Disciplinárnou komisiou notárskej komory SR, preto vydané rozhodnutie je zákonné.

V.
Relevantné právne predpisy

17/ Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či
žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými
administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie,



ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu
jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych
správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný
vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má
zákonom predpísané náležitosti.

18/ Podľa § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku disciplinárnym previnením je zavinené závažné alebo
opätovné porušenie povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúcich z tohto zákona alebo osobitného
predpisu,1a) zavinené závažné alebo opätovné porušenie iných povinností vyplývajúcich z tohto zákona,
z Etického kódexu notára, z interného predpisu komory alebo uznesenia komory, správanie, ktorým sa
závažným alebo opätovným spôsobom narúša dôstojnosť a vážnosť notárskej profesie a pokračovanie
vo výkonnej činnosti, ktorá je nezlučiteľná s výkonom činnosti notára. Disciplinárnym previnením je
aj zavinené konanie notára, ktoré má za následok prieťahy v dedičskom konaní alebo disciplinárnom
konaní, a tiež nerešpektovanie právoplatne uloženého disciplinárneho opatrenia.

19/ Podľa § 91 ods. 2 Notárskeho poriadku za disciplinárne previnenie možno uložiť disciplinárne
opatrenie.

20/ Podľa § 91 ods. 3 Notárskeho poriadku disciplinárne opatrenia sú: a/ písomné pokarhanie, b/
peňažná pokuta až do výšky 3.300 eur, c/ pozastavenie výkonu notárskeho úradu na dobu najmenej
dvoch mesiacov a najviac 24 mesiacov, d/ zbavenie notárskeho úradu.

21/ Podľa § 92 Notárskeho poriadku  návrh na začatie disciplinárneho konania môže podať minister,
predseda krajského súdu a prezident komory (ďalej len „navrhovateľ“) do jedného roka odo dňa, keď sa
dozvedel o disciplinárnom previnení, najneskôr do troch rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Notár alebo
kandidát si môže v disciplinárnom konaní zvoliť obhajcu z radov advokátov alebo notárov.

22/ Podľa § 93 ods. 1 Notárskeho poriadku disciplinárne opatrenie ukladá disciplinárna komisia
prostredníctvom svojich senátov.

23/ Podľa § 93 ods. 2 Notárskeho poriadku rozhodnutie odošle disciplinárna komisia v lehote 30 dní
odo dňa vydania rozhodnutia.

24/ Podľa čl. 1 disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR účelom vydania disciplinárneho poriadku
je úprava v konaní, rozhodovaní a v postupoch disciplinárnych orgánov komory a účastníkov v
disciplinárnom konaní tak, aby bol spoľahlivo zistený skutkový stav, spravodlivo a zákonne rozhodnuté
o disciplinárnom previnení.
Disciplinárny poriadok tiež upravuje postup iných orgánov komory a sekretariátu komory v úkonoch,
ktoré súvisia s disciplinárnym konaním.

25/ Podľa čl. 2 ods. 1 disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR disciplinárnej zodpovednosti
podliehajú notári a notárski kandidáti, pokiaľ sú ustanovení za zástupcu notára (ďalej len notár).

26/ Podľa čl. 2 ods. 2 písm. a/ disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR disciplinárnym previnením
je závažné alebo opätovné porušenie povinností notára vyplývajúce z Notárskeho poriadku, etického
kódexu notára alebo uznesení orgánov komory.

27/ Podľa čl. 10 ods. 1 disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR pojednávanie vedie predseda
senátu. O pojednávaní sa vyhotovuje zápisnica, ktorú podpisuje predseda senátu a zapisovateľ. V
zápisnici sa uvedie výstižný obsah priebehu konania, najmä prednesy a návrhy účastníkov, výpovede
disciplinárne obvineného, príp. svedkov a znalcov, podstatný obsah vyjadrenia disciplinárne obvineného
k vykonaným dôkazom, poskytnuté poučenia a podstatný obsah záverečných návrhov účastníkov.
Účastníci majú právo na vydanie opisu zápisnice.

28/ Podľa čl. 13 ods. 4 disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR po porade senátu vyhlási predseda
senátu rozhodnutie, ktoré musí obsahovať okrem výroku aj jeho stručné odôvodnenie a poučenie o
opravnom prostriedku.



29/ Podľa čl. 17 ods. 1 disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR písomné vyhotovenie rozhodnutia
vypracuje predseda senátu, uvedie v ňom v akom zložení senát rozhodoval, označenie navrhovateľa,
disciplinárne obvineného a jeho obhajcu ak ho mal, označenie prejednávanej veci, znenie výroku
s opísaním skutku a právnou kvalifikáciou disciplinárneho previnenia a uvedením disciplinárneho
opatrenia ak sa ukladá, výrok o trovách konania ak ich znáša disciplinárne obvinený, odôvodnenie,
poučenie o opravnom prostriedku a dátum a miesto vyhlásenia.

30/ Podľa čl. 17 ods. 5 disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR odpis rozhodnutia doručí predseda
senátu do 10 dní od jeho vyhlásenia účastníkom disciplinárneho konania.

VI.
Posúdenie veci správnym súdom

31/ Správny súd konštatuje, že zo strany žalovaného došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o
konaní pred orgánom verejnej správy a to k porušeniu čl. 13 ods. 4 a čl. 17 ods. 5 disciplinárneho
poriadku Notárskej komory SR. Správny súd zistil, že na pojednávaní disciplinárneho senátu Notárskej
komory SR bolo po neverejnej porade senátu dňa 28.04.2016 vyhlásené rozhodnutie:

I. V časti obvinenia zo skutku, že DO nemala k dispozícii vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná
na správu nehnuteľnosti podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa
osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, návrh navrhovateľa sa zamietla.
V časti obvinenia zo skutku, že DO nesprávne určila obdobie, kedy malo dôjsť k vydržaniu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, sa konanie zastavuje, pretože bol podaný oneskorene.
V časti zo skutku osvedčila vyhlásenie účastníka, ktorý s ňou bol v blízkom vzťahu (brat) sa podľa článku
16 ods. 1 písm. c/ Disciplinárneho poriadku Notárskej komory Slovenskej republiky sa disciplinárne
obvinená: V.. X. M., nar. XX.XX.XXXX, notárka so sídlom v M. Ľ., Notársky úrad T. Č.. X, uznáva vinnou
a podľa článku 2 ods. 2 písm. a/ v spojení s článkom 3 ods. 1 písm. b/, DP NK SR jej ukladá disciplinárne
opatrenie - peňažnú pokutu vo výške XXX,- €, ktorá je splatná v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet Notárskej komory SR, vedený v M. M., a.s., Bratislava, IBAN: M. XX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX.
II. Disciplinárne obvinená je povinná podľa článku 23 ods. 2 DP NK SR uhradiť Notárskej komore
republiky trovy disciplinárneho konania, ktoré vznikli v súvislosti s týmto konaním vo výške špecifikovanej
v písomnom vyhotovení rozhodnutia v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

32/ Disciplinárna komisia Notárskej komory SR vydala dňa 17.08.2016 rozhodnutie X. X/XXXX - XXX,
ktorého výrok znie:

I. Podľa čl. 16 ods. 1 písm. c/ Disciplinárneho poriadku Notárskej komory Slovenskej republiky
disciplinárne obvinenú uznáva za vinnú a podľa čl. 2 ods. 2 písm. a/ v spojení s čl. 3 ods. 1 písm.
b/ Disciplinárneho poriadku Notárskej komory Slovenskej republiky jej ukladá disciplinárne opatrenie -
peňažnú pokutu vo výške XXX,XX eur, ktorá je splatná v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia na účet komory vedený v M. M. a.s., Bratislava, IBAN: M..
II. Disciplinárne obvinená je povinná uhradiť Notárskej komore Slovenskej republiky trovy disciplinárneho
konania, ktoré vznikli v súvislosti s týmto konaním vo výške XXX,XX,eur na účet komory vedený v M. M.
a.s., Bratislava, IBAN: M., v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

33/ Správny súd konštatuje, že rozhodnutie ktoré bol vyhlásené na pojednávaní konanom dňa
28.04.2016 v časti výroku rozhodnutia, nie je totožný s výrokom písomného vyhotovenia rozhodnutia dňa
19.08.2016, preto došlo zo strany žalovaného k pochybeniu na základe, ktorého správny súd postupoval
v súlade s § 194 v spojení s § 191 ods. 1 písm. g/ SSP a rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie, v ktorom bude postupovať v naznačenom smere. Taktiež je potrebné, aby v novom
konaní zosúladil dátum uvedený v rozhodnutí, pretože v rozhodnutí musí byť dátum totožný s dňom
jeho vyhlásenia, t. j. 28.04.2016. Vzhľadom na vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej preto
správny súd sa dôvodmi podanej žaloby nezaoberal.



34/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 SSP tak, že nepriznal žalobcovi voči žalovanému právo
na náhradu trov dôvodne vynaložených trov konania, nakoľko mu nevznikli a ani si ich neuplatnil. O
trovách ďalšej účastníčke konania súd rozhodol podľa § 169 SSP tak, že jej ich nepriznal nakoľko si
ich neuplatnila.

35/ Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Bratislave (§ 443 ods. 2 pís. a/ SSP v spojení s § 145 ods. 2 písm. c/ SSP). Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}