Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/141/2016 z 15. 11. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 15. novembra 2016, sp. zn. 12Co/141/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8613201956.2 Krajský súd Prešov | 12Co/141/2016 | ECLI:SK:KSPO:2016:8613201956.2 | 2016-11-15 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy Citované ustanovenia: ZZŠ, CSP, zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c09f73a4-1673-4d12-ac47-7b4eaacc902b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8613201956.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/141/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613201956
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8613201956.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, IČO: 26 429 705, ČR, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej:
B. T., O.. XX.X.XXXX, V. M. XX, o zaplatenie 530,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Svidník zo dňa 21.6.2016 pod č. k. 4C/101/2013-94, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Svidník rozsudkom č. k. 4C/101/2013-94 žalobu zamietol. Žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca návrhom podľa čl.
4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, domáhal sa zaplatenia zmenkovej sumy 530,- eur,
zmenkového úroku 0,25 % denne, ako aj postihového 6 % úroku, zmenkovej odmeny a náhrady trov
konania titulom vystavenej vlastnej zmenky žalovanou na zmenkovú sumu 612,- eur s dohodnutým
zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 27.9.2009. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané
vystavenie vlastnej zmenky žalovanou dňa 14.5.2009 na sumu 612,- eur, ktorej prvým majiteľom bola
spoločnosť POHOTOVOSŤ. Dôvodom vystavenia zmenky bol predchádzajúci úverový vzťah medzi
prvým majiteľom zmenky spoločnosťou POHOTOVOSŤ a žalovanou, pričom sa jedná o zabezpečovaciu
zmenku. Vlastná zmenka spĺňa náležitosti § 75 zmenkového zákona č. 191/1950 Zb.. Vzhľadom na
zabezpečovací charakter zmenky súd podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej
„OZ“) posudzoval predchádzajúci úverový vzťah. Úverová zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom § 4 ods. 6 zákona jasne uvádza, že zmenková suma
nemôže byť vypísaná na vyššiu sumu ako 30 % istiny poskytnutého úveru. Ak bol poskytnutý úver 350,-
eur, tak 30 % predstavuje 105,- eur. Zmenková suma ale bola vypísaná na čiastku 612,- eur. Došlo k
vyplneniu zmenky v rozpore so zákonom. S poukazom na § 39 OZ je zmenka absolútne neplatným
právnym úkonom. Súd považuje Dohodu o vyplnení zmenky za absolútne neplatnú, pretože obchádza
zákon. Dohoda o vyplňovacom práve bola uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru
(ďalej „VPPÚ), teda vo formulári, ktorý spracoval právny predchodca žalobcu. Žalovaná ako spotrebiteľ
nemala možnosť ovplyvniť jej znenie. Táto Dohoda spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Umožňuje majiteľovi zmenky vymáhať
plnenie, ktoré je v rozpore so zákonom. Tento zákon je v súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR
vo veci sp. zn. 4Obo 161/2007. Prvému majiteľovi zmenky nevzniklo právo na vyplnenie zmenky. Súd
poukazuje na List Európskej komisie z 25.4.2013 upozorňujúci Slovenskú republiku na nedodržiavanie



spotrebiteľských práv a v tejto súvislosti sa priamo spomína obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ.
Považuje jej praktiky za nezákonné, založené na nekalých podmienkach a konkrétne aj v prípadoch
spomínaných blankozmeniek. Keďže Dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke nie je platná,
resp. obchádza zákon, potom z neplatnej zmenky nie je možné vyvodiť právo. Z tohto dôvodu súd
nárok žalobcu zamietol. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p..
Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Žalovanej v konaní trovy nevznikli, preto
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2) Proti rozsudku okresného súdu v celosti dal odvolanie žalobca. Podľa § 120 O.s.p. v sporovom konaní
prevláda prejednávacia zásada, to znamená, že súd vychádza len zo skutočností tvrdených účastníkmi
konania a vykonáva len tie dôkazy, ktoré účastníci navrhli. Žalobca ako dôkaz predložil platnú zmenku,
ktorá spĺňa formálne náležitosti vyžadované zákonom č. 191/1950 Zb.. Zmenka dokazuje jasné, úplné
a zrozumiteľné právo na náhradu zmenkovej sumy s príslušenstvom. Súd vo veci mohol rozhodnúť
len na základe predloženej zmenky. Zmenka je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje v listine ako
takej samotné právo žalobcu. Podľa Nariadenia mohla žalovaná vzniesť námietky proti zmenke, čo
však neurobila. Súd nie je legitimovaný na to, aby vznášal námietky za žalovanú. Keďže zmenka je
samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy, nie je možné ju spájať či podmieňovať
inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Žalobca zdôrazňuje § 17 zmenkového zákona, že
kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných
vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem toho, ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky
konal vedome na škodu dlžníka. Takéto kauzálne námietky, ak nevzniesla žalovaná, nemôže vznášať
súd. Zmenkový záväzok je celkom samostatný a oddelený od prípadného záväzku, ktorý bol pôvodom
jeho vzniku. Zmenka spĺňa všetky formálne náležitosti vyžadované zákonom. Znamená to priamy,
bezpodmienečný, nesporný a abstraktný záväzok určitej osoby zaplatiť majiteľovi zmenky v určitom
mieste a čase stanovenú peňažnú čiastku. Ak nie sú vznášané námietky zo strany žalovanej, súd
nebol oprávnený vykonávať dokazovanie ohľadom kauzálnych námietok k vystavenej zmenke. Nebolo
preukázané, aby úverový vzťah bol spotrebiteľským vzťahom. Žalobca navrhuje zmeniť rozhodnutie
súdu prvej inštancie, žalobe vyhovieť a priznať náhradu trov konania.

3) Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

4) Podľa § 470 ods. ods. 1 CSP č. 160/2015 Z.z., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť
len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia ďalej uvádza:

5) Žalobca v konaní uplatnil právo z vlastnej zmenky vystavenej žalovanou na sumu 612,- eur s
dohodnutým zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 27.9.2009 do zaplatenia. Na zmenke je odkaz
na číslo zmluvy XXXXXXX. Zmenka bola vystavená pre pôvodného majiteľa zmenky spoločnosť
POHOTOVOSŤ, ktorá neskôr zmenku rubopisom previedla na žalobcu. Na č. l. 89 spisu je pôvodná
úverová zmluva medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom na úver
350,- eur za poplatok 346,- eur. Zmluva bola uzavretá 14.5.2009, t.j. za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z..
Zákon o spotrebiteľských úveroch ale v § 4 ods. 6 jasne uvádza, že zmenková suma môže byť vyplnená
maximálne do výšky 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Ak bol poskytnutý úver 350,- eur,
nemohla byť vypísaná zmenková suma na 612,- eur. Úverová zmluva obsahuje VPPÚ, ktoré v čl. 17 majú
tzv. Dohodu o vyplnení zmenky. VPPÚ nie sú podpísané dlžníkom. Podľa názoru odvolacieho súdu, nie
je možné uzavrieť takúto Dohodu o vyplňovacom práve len odkazom na VPPÚ. Okresný súd správne
konštatuje neplatnosť dojednania Dohody o vyplnení zmenky, naviac s poukazom na to, že jedná sa
o formulárovú dohodu, kde žalobca ťažko preukazuje vôľu dlžníka uzavrieť aj Dohodu o vyplňovacom
práve. Ak zmenka bola vypísaná bez platnej Dohody, naviac v rozpore so zákonom, potom zmenka
v podstatnej náležitosti, a to v zmenkovej sume či dátume úročenia zmenky je neplatným cenným
papierom. Nejedná sa o platnú zmenku vyplnenú na základe tvrdenej, ale neplatnej dohody účastníkov.
Odvolací súd poukazuje na ust. § 52 OZ, že jedná sa o spotrebiteľský úver, pretože spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné



ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
V danom prípade sú pochybnosti o individuálnom dojednaní Dohody o vyplnení zmenky. Jedná sa o
neprijateľnú podmienku, ktorá v zmysle § 53 ods. 5 OZ je neplatná. Keď súd konštatoval neplatnosť
Dohody o vyplnení zmenky, potom neexistuje platná zmenka, z ktorej by si mohol žalobca uplatniť
nárok uplatnený v súdnom konaní. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, pokiaľ nárok žalobcu
bol zamietnutý. Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne, vrátane
rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania.
Žalovanej nevznikli trovy, preto úspešnej žalovanej nebolo možné priznať náhradu trov konania pred
súdom prvej inštancie.

6) O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 255 CSP. Neúspešný
žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešnej žalovanej v odvolacom konaní trovy
nevznikli, preto sporovým stranám odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

7) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).