{"guid": "1803c38d-ddc5-4842-bb0e-86aaf65cac3e:20f6ab57-3770-4c11-9c28-7222150cca21", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7216221389.3", "spisova_znacka": "7CoP/166/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/166/2018 z 26. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 26. septembra 2018, sp. zn. 7CoP/166/2018, ECLI:SK:KSKE:2018:7216221389.3", "identifikacne_cislo": "7216221389", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2018-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20f6ab57-3770-4c11-9c28-7222150cca21", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7216221389.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7216221389.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7216221389.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/166/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216221389
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7216221389.3

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Imricha Volkaia a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloletú R. U.
nar. XX.XX.XXXX dieťaťa rodičov: C. P. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v L. č. XXX, N. zastúpenej OROS
& partners s.r.o. so sídlom v Košiciach na ul. Kmeťovej č. 24 a P. U. nar. X.X.XXXX bývajúceho v M.
na ul. B. č. XX zastúpeného JUDr. Barborou Vrbovou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom
v Bratislave na ul. Bernolákovej č. 1 o nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo
dňa 16.7.2018 č.k. 19P 140/2017-352 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh matky na zrušenie neodkladného
opatrenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd
zmenil napadnuté uznesenie tak, že zruší neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného
súdu Bratislava č.k. 17P 330/2016-55 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP
50/2017-180. Vyslovila názor, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Konštatovala, že bolo zistené, že na jej strane nastala zmena pomerov, pretože aktuálne žije v
relatívne stabilnom vzťahu v domácnosti svojho priateľa na území Slovenskej republiky. Z tohto vzťahu
sa narodila dcéra W. dňa X.X.XXXX. Napriek tomu súd nemal osvedčené skutočnosti matkou tvrdené v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, to znamená, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené,
t.j. 1. nedostatočné bytové podmienky, 2. starostlivosť, 3. navštevovanie základnej školy maloletou
v zahraničí bez povolenia pre štúdium v zahraničí a spôsobenie absencie v školskej dochádzke na
strane druhej vo výroku rozhodnutia súd zamietol jej návrh, čím úplne znegoval odôvodnenie svojho
rozhodnutia. Citovala § 334 CSP a poukázala na to, že k uvedenému sa vyjadroval aj Ústavný súd
SR v rozhodnutí z 3.8.2017 sp.zn. II.ÚS 491/2017, keď uviedol, že jednou zo zákonných podmienok
zrušenia predbežného opatrenia, ako aj neodkladného opatrenia je odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo
nariadené. Konštatovala, že napriek tomu, že nastala na jej strane zmena pomerov, súd prvej inštancie
v ods. 7 odôvodnenia uviedol, že tak matka v návrhu uviedla, že nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým maloletá po 8 rokoch života s matkou bola zverená do dočasnej osobnej starostlivosti otca
znamenala pre maloletú zmenu spôsobu jej života a fungovania, tak súd konštatoval, že takú zmenu
by maloletá musela v prípade zrušenia neodkladného opatrenia podstupovať opätovne. K uvedenému
uviedla, že k zmene pomerov logicky musí dôjsť pri každom novom rozhodnutí o nariadení alebo zrušení
neodkladného opatrenia a aj z toho dôvodu tak argument o zmene života a fungovania maloletej nemôže
postačovať na to, aby súd prvej inštancie zamietol návrh na zrušenie neodkladného opatrenia napriek
tomu, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. V danom prípade z vykonaného dokazovania je



preukázané, že otec odopiera maloletej styk s matkou a vytkla kolíznemu opatrovníkovi, že pri pohovore
s maloletou táto pôsobila neisto, skľúčene, ani raz sa neusmiala a neudržiavala očný kontakt s kolíznym
opatrovníkom. Súd nevzal do úvahy odporúčania kolízneho opatrovníka, preto súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Rozhodnutie trpí aj inou vadou,
keď náležite neodôvodnil svoje rozhodnutie, nakoľko z jeho odôvodnenia nie je zrejmé, ako naložil
dôkaznými prostriedkami, ktorých väčšina je súčasť súdneho spisu 19P 140/2017 a správa kolízneho
opatrovníka z 15.3.2018 a 25.1.2018.

3. Kolízny opatrovník dňa 25.1.2018 vykonal šetrenie, v rámci ktorého bol zrealizovaný aj pohovor s
mal. R. bez prítomnosti zákonného zástupcu, ktorá vyjadrila svoj názor, že chce ostať bývať u otca,
stretávať sa s mamkou ako doposiaľ. Maloletá uviedla, že bola u mamky v V.. Mamka býva v rodinnom
dome s jej terajším priateľom a čaká bábätko. Keď bola u mamky, mamka pozvala na návštevu choré
deti, aby sa s ňou pohrali a ona ochorela. Cez víkend pôjde k mamke do V. a mamka jej sľúbila, že
jej urobí narodeninovú oslavu. Pri pohovore maloletá pôsobila neisto, skľúčene, ani raz sa neusmiala a
neudržiavali s kolíznym opatrovníkom očný kontakt a maloletá počas rozhovoru sledovala dvere detskej
izby. Kolízny opatrovník požiadal o prešetrenie sociálnych a bytových pomerov u matky a vzhľadom k
tomu, že obaja rodičia majú záujem o zabezpečovanie osobnej starostlivosti o dieťa, kolízny opatrovník
odporučil nariadiť znalecké dokazovanie z dôvodu posúdenia, ktorý z rodičov má lepšie osobnostné
predpoklady na zabezpečovanie výchovy a starostlivosti o dieťa a aká forma starostlivosti je v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa.

4. Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ust. § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

9. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

10. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia
je skutočnosť, že sa zmenili pomery alebo odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Táto formulácia
postihuje predovšetkým tie prípady, keď došlo k zmene pomerov, ktorá má za následok, že neodkladné
opatrenie nie je už nutné ani účelné. Neodkladné opatrenie možno zrušiť aj vtedy, ak sa dodatočne
zistí, že predpokladané dôvody nariadenia neodkladného opatrenia dané nie sú. Zároveň je potrebné
zdôrazniť, že rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zrušenie neodkladného
opatrenia nie je založené na výsledkoch dokazovania, na závere o skutkovom stave a ani na právnom
posúdení veci. Nepredstavuje samo osebe výsledok procesu, v priebehu ktorého by súd zvažoval aké
dôkazy vykoná, ako bude vykonané dôkazy hodnotiť a aké skutkové zistenia z nich vyvodí. Jediným
relevantným podkladom pre rozhodnutie súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú
údaje a informácie, ktoré sú obsiahnuté v spise, predovšetkým v návrhu a v listinách predložených
navrhovateľom. Na ich základe súd bez toho, aby  umožnil druhému účastníkovi sa k nim vyjadriť alebo
predniesť vlastné tvrdenia a návrhy skúma, či sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie alebo
zrušenie neodkladného opatrenia. Nariadené neodkladné opatrenie však predstavuje len predbežnú a
dočasnú úpravu práv a povinností účastníkov bez toho, aby tým bol predurčený priebeh samotného
konania vo veci samej alebo prejudikované rozhodnutie vo veci samej. Rozhodovanie o neodkladnom
opatrení nie je konaním nadchádzajúcim, ale konaním o dočasnom opatrení, ktorého zmyslom a účelom
je rýchla (spravidla neodkladná) a účinná neodkladná úprava pomerov účastníkov bez toho, aby boli
sporné otázky vyriešené konečným spôsobom, teda meritórnym rozhodnutím vo veci samej.



11. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd
prvej inštancie, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre zrušenie neodkladného
opatrenia. Z návrhu a ani z odvolania matky nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali
závery súdu prvej inštancie o potrebe zrušenia dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Odvolací
súd dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, že pri posudzovaní najlepšieho záujmu
maloletého dieťaťa musí súd v zmysle zákona zohľadniť aj názor maloletého dieťaťa prezentovaný
pred kolíznym opatrovníkom, ktorá zreteľne uviedla, že chce ostať u otca a s matkou sa stretávať.
Kolíznym opatrovníkom boli prešetrené pomery otca, v ktorých otec zabezpečuje osobnú starostlivosť
o maloletú a zo správy je zistené, že otec býva v spoločnej domácnosti s maloletou a jeho priateľkou M.
V., nar. XX.X.XXXX. Jedná sa o dvojposchodový rodinný dom, v rámci ktorého maloletá má vyčlenenú
samostatnú detskú izbu a táto je zariadená potrebným nábytkom. Domácnosť je po hygienickej stránke
čisto udržiavaná. Otec aj priateľka otca sú samostatne zárobkovo činné osoby s pravidelným mesačným
príjmom. Maloletá navštevuje 4. ročník Základnej školy na ul. Janigovej č. 2 v Košiciach, kde ju
doprevádza a vyzdvihuje otec, starý otec alebo priateľka. Maloletá navštevuje školskú družinu a stravuje
sa v školskom zariadení. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že mal. R. je s matkou v telefonickom
aj osobnom kontakte, po vzájomnej dohode sa realizuje styk každý druhý víkend. Zo správy vyplýva, že
sociálne a bytové pomery na strane matky doposiaľ neboli prešetrené. Kolízny opatrovník požiadal Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava V o prešetrenie pomerov. Odvolací súd dospel k záveru, že
nebola preukázaná potreba dočasne meniť už upravené pomery právoplatným rozhodnutím Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 23.11.2016 č.k. 17P 330/2016-55, ktorým nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca
a matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej 50 € mesačne od 23.11.2016. Krajský súd v
Bratislave uznesením zo dňa 3.3.2017 č.k. 11CoP 50/2017-180 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil
a určil, že po dobu trvania nariadeného neodkladného opatrenia stráca rozsudok Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 28.3.2012 č.k. 17P 123/2011-90 účinnosť. Matka v návrhu na zrušenie neodkladného
opatrenia ani v odvolaní dostatočne neosvedčila danosť práva (nároku), pretože nepreukázala, že
by maloletej hrozila bezprostredná ujma, pretože otec na základe právoplatného rozhodnutia súdu
zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú, ktorá nebola spochybnená ani kolíznym opatrovníkom.
Konajúci súd správne vyhodnotil, že so zreteľom na charakter konania o neodkladnom opatrení, ako
aj jeho účelu, nie je v záujme maloletej zasiahnuť do stability výchovného prostredia za situácie, že
zo strany otca nebolo zistené zanedbávanie starostlivosti o maloletú, preto nebolo spravodlivo možné
rozhodnúť o návrhu matky, pretože ňou tvrdené dostatočné bytové a príjmové pomery nie sú dostatočnou
zmenou pomerov na jej strane, ktorá odôvodňuje, aby sa o mal. R. osobne starala, pričom opomenula
uviesť, že maloletá bola neodkladným opatrením zverená otcovi z omnoho vážnejších dôvodov ako
sú jej bytové a príjmové pomery ako sa mylne domnieva matka - a to zanedbávanie starostlivosti o
mal. R.. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa
23.11.2016 č.k. 17P 330/2016-55 a jeho dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré bolo
potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave dňa 3.3.2017 č.k. 11CoP 50/2017-180. Rozhodnutie
o najlepšom záujme maloletého dieťaťa vyžaduje rozsiahle dokazovanie, prípadne aj nariadením
znaleckého dokazovania a v tomto štádiu konania nemožno polemizovať o tom, aká forma výchovy
naplní zásadu najlepšieho záujmu mal. R.. V súčasnosti rozhodne nemôže byť v jej záujme zmena
výchovného prostredia, keďže ide o dieťa školopovinné a v rámci doterajšieho dokazovania nebola
spochybnená starostlivosť otca o mal. R.. Nakoľko predpokladom zrušenia, resp. zmeny rozhodnutia o
dočasnej starostlivosti o maloleté dieťa je zmena tých okolností, z ktorých vychádzalo predchádzajúce
rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia za súčasného preukázania naliehavej potreby upraviť
pomery účastníkov konania iným spôsobom a rozhodnutím o riešení úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej bez vykonania náležitého dokazovania by maloletej hrozilo nebezpečenstvo
nestability výchovného prostredia, čo rozhodne nie je v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa.
Argumentácia matky v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia a tiež v odvolaní je relevantná
v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, t.j. vo veci samej. Odvolací súd
poznamenáva, že návrh matky na vykonanie dokazovania presahuje rámec konania o neodkladnom
opatrení a týmto sa bude zaoberať konajúci súd v rámci dokazovania vo veci samej, a preto nemôže byť
relevantný odvolací dôvod, že súd nedostatočne zistil skutkový stav a dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Vzhľadom na to, že neboli preukázané žiadne okolnosti
nasvedčujúce tomu, že nariadené neodkladné opatrenie je neúčelné alebo bolo bezdôvodne nariadené,
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a



podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia sa v odôvodnení svojho rozhodnutia obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov  od  doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19P/140/2017", "guid": "e4ca3cee-42dd-4e44-a0de-027395dbbb6c:5528b64e-c623-4ea2-b24f-224ef85696a4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:aa268034-c81b-4c6e-a3f5-5d415e9ce576", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.491.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 491/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 491/2017 z 3. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-03", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.491.2017.1"}, {"guid": "c1c76542-0c06-4297-91a9-5f66d1b17d99:8cd9b4a7-db8d-4272-a88a-86d461d4e541", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5815205921.1", "spisova_znacka": "11CoP/50/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoP/50/2017 z 27. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5815205921.1"}], "citovane_v": [{"guid": "1803c38d-ddc5-4842-bb0e-86aaf65cac3e:32e96c74-d80a-464b-b959-a0e4419b5364", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7216221389.3", "spisova_znacka": "7CoP/166/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/166/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7216221389.3"}]}