{"guid": "1800e534-9eaf-429e-83f1-c1924d24a5d1:aea51b77-0623-4e1f-a471-4980bea4651e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6118266898.1", "spisova_znacka": "43Cob/60/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/60/2019 z 19. 11. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 19. novembra 2019, sp. zn. 43Cob/60/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6118266898.1", "identifikacne_cislo": "6118266898", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2019-11-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-549", "nazov": "§ 549 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-549", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-549"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-549"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aea51b77-0623-4e1f-a471-4980bea4651e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6118266898.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6118266898.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6118266898.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/60/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118266898
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6118266898.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. a Mgr. Miriam Kamenskej v
právnej veci žalobcu PETER FRANKO, s. r. o., so sídlom Teplárenská 2A, 971 01 Prievidza, IČO: 36
679 976, zastúpeného JUDr. Dašou Taschovou, advokátkou, M. Hodžu 14/1, 971 01 Prievidza proti
žalovanému PIES SK s.r.o., so sídlom Na Štepnici 1, 960 01 Zvolen, IČO: 36 651 923, zastúpeného JUDr.
Jánom Krnáčom, advokátom, Nám. SNP 70/36, 960 01 Zvolen o zaplatenie 4.124,- Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu Zvolen č.k. 8Cb/5/2018-125 zo dňa 7. januára
2019 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen č.k. 8Cb/5/2018-125 zo dňa 7. januára 2019 v napadnutej časti
druhej, tretej a štvrtej výrokovej vety potvrdzuje.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím zastavil súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
0,03% denne zo sumy 17.805,- Eur od 14.04.2018 do zaplatenia. Žalovaného zaviazal k povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 4.124,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,03% denne z tejto sumy
od 14.04 2018 do zaplatenia a úroky z omeškania zo sumy 17.805,- Eur vo výške 0,03% denne od
15 03.2018 do 13.04 2018. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
100% do troch od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 4.124,- Eur titulom úhrady
ceny diela podľa Zmluvy o dielo pod č. 2818/001-PF objednaného žalovaným dňa 12.01.2018 za presun
hmôt pre kovové stavebné doplnkové konštrukcie v objektoch výšky nad 12 do 24 metrov vyplývajúcej
z položky č. 34 Prílohy č. 1 k Zmluve o dielo, ale aj titulom ceny naviac prác, ktoré žalobca vykonal pre
žalovaného pri realizácii písomne zazmluvneného diela.

3. Predmetom Zmluvy o dielo č. 2818/001-PF zo dňa 12.01.2018 (ďalej len Zmluva) bola podľa čl. 2.1
demontáž pôvodného opláštenia stien a strechy schodiska, nátery, dodávka a montáž doplnenia prvkov
obvodovej konštrukcie v zmysle projektu statiky, montáž sendvičových panelov, dodávka a montáž
klampiarskych prvkov fasády a strechy vrátane nového opláštenia strechy. Termín začatia prác bol
stanovený na 06. 01. 2018, ukončenie prác najneskôr do 28. 02. 2018. Cena bola podľa čl. 4.1 Zmluvy
dohodnutá na sumu 16.107,179 Eur bez DPH. Podľa článku 4.4 Zmluvy bola súčasťou ceny v zmysle
bodu 4.1 Príloha č. 1 priložená k tejto Zmluve a schválená projektová dokumentácia (ďalej PD) . Podľa
článku 6.8 Zmluvy vady diela, za ktoré zodpovedá zhotoviteľ, pokiaľ nebudú odstránené do 30 dní od



ich zistenia, môže dať objednávateľ odstrániť aj u iného subjektu, a to na náklady zhotoviteľa. Podľa
článku 7.1 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ak bude objednávateľ v omeškaní s platením faktúry,
zaplatí zhotoviteľovi úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Podľa
článku 7.4 Zmluvy zhotoviteľ prehlásil, že Príloha č. 1 je kompletná - zhotoviteľ ocenil všetky výmery
v zmysle podkladov, ktoré dostal od objednávateľa a sú v nej zahrnuté všetky náklady na zhotovenie
predmetu diela, t. j. aj dopravné náklady, atesty a všetky druhy skúšok a preukazu kvality, náklady na
koordináciu subdodávok. Zhotoviteľ nemá nárok na zvýšenie ceny z dôvodu chybného výpočtu, či inej
chyby alebo nesprávnej interpretácie.

4. Zmluvné strany sa tiež v článku 7.4 Zmluvy dohodli, že všetky práce a dodávky písomne požadované
objednávateľom nad rámec dohodnutého rozsahu, ktorých potreba realizácie vznikne v priebehu
vykonávania zmluvných prác, budú považované za naviac práce. Naviac práce a dodávky sa zhotoviteľ
zaviazal pre objednávateľa vykonať na základe písomného dodatku k tejto Zmluve podpísaného
štatutárnymi zástupcami obidvoch zmluvných strán, ktorého predmetom bude hlavne cena, druh,
rozsah a termíny plnenia naviac prác a dodávok, ako aj odpočet nerealizovaných prác a dodávok. Pre
oceňovanie naviac prác a dodávok ako i odpočty nerealizovaných prác a dodávok sú záväzné jednotkové
ceny uvedené v prílohe č. 1 k ZoD. Ak nie je možné stanoviť cenu na základe jednotkových cien bude
táto určená dohodou zmluvných strán.

5. Z prílohy č. 1 k Zmluve vyplýva rozpis jednotlivých položiek a prác za celkovú cenu 16.107,179 Eur bez
DPH. K položke č. 34 je priradený presun hmôt pre kovové stavebné doplnkové konštrukcie v objektoch
výšky nad 12 do 24 metrov s percentuálnym vyjadrením 1526, za jednotkovú cenu 1,100, cene celkom
1.678,600 a 20% DPH.

6. Okrem prác dohodnutých písomne v zmluve o dielo uzatvorenej dňa 12.01.2018 vykonal žalobca pre
žalovaného aj naviac práce, ktoré vyvstali počas realizácie diela a na ktorých sa zmluvné strany dohodli.
Ich rozsah je uvedený v stavebnom denníku, ktorý podpisoval denne objednávateľ aj zhotoviteľ. Celé
dielo vrátane naviac prác bolo žalobcom ako zhotoviteľom odovzdané protokolárne žalovanému dňa
28.02.2018 bez vád a nedorobkov. Následne žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 1815015 na sumu
17.805,-Eur so splatnosťou dňa 14.03.2018, do ktorej zahrnul okrem z pôvodne dohodnutej cene diela
vo výške 16.107, 179 Eur bez DPH len sumu 15.105,189 Eur a aj cenu naviac prác vo výške 2.700,-
Eur. Z takto vyfakturovanej sumy zaplatil žalovaný na účet žalobcu len 13.681,- Eur, preto je zaplatenie
zvyšnej časti vo výške 4.124,- Eur predmetom sporu.

7. Zo súpisu vykonaných dodávok a prác súd zistil, že tieto sa vykonávali od 18.01. do 26.02.2018,
pričom pri jednotlivých dňoch sú uvedené mzdové náklady, použitie plošiny, materiál a iné práce. Z
údajov je zrejmá aj cena za jednu hodinu práce vo výške 15,- Eur, ktorú žalobca so žalovaným písomne
dohodol a pri jednotlivých dňoch je uvedený aj príplatok za sťažené podmienky vplyvom počasia, najmä
dňa 07. a 08.02.2018, ktorý je vyčíslený na sumu 40,- Eur a 20,- Eur. Z údajov uvedených v súpise
vykonaných dodávok a prác tiež vyplýva, že sa v ňom nachádza položka za použitie plošiny a v dňoch
19.02.2018 a 26.02.2018 došlo ku zvýšeným dopravným nákladom za naviac výjazdy, ktoré sú podrobne
rozpísané.

8. Žalovaný namietal rozsah žalobcom vykonaných zazmluvnených prác, ako aj výšku ceny naviac prác,
ktorú si žalobca v konaní uplatnil a tvrdil, že za presun hmôt neoprávnene fakturoval použitie plošiny,
ktorá podľa jeho názoru nemusela byť použitá a že do faktúry zahrnul naviac práce, ktoré účtoval najskôr
v sume 3.550,- Eur a po jeho reklamácii ich znížil na sumu 2.700,- Eur, avšak následne pridal položku
č. 15 označenú ako zvýšené dopravné náklady, ktorých rozsah a ani dôvod nešpecifikoval. Tvrdil tiež,
že medzi ním a zhotoviteľom žiadna cena ohľadom naviac prác dohodnutá nebola.

9. Na rozsah vykonaných naviac prác bol vypočutý svedok N., ktorý vykonával funkciu stavbyvedúceho
za žalobcu. Žalobca predložil ohľadom použitia plošiny dôkazy, a to faktúry, ktoré mu vystavila
spoločnosť Maltech Slovakia a I. P. za ich prenájom. Žalovaný navrhol vyslúchnuť konateľov spoločnosti
BEGBIE s.r.o. a Bioenergy a.s., ako aj osobu N.. Y. L., hlavného gestora cenníkovej databázy CENKROS
za účelom preukázania reálnej ceny za hodinu práce v stavebníctve, ako aj reálnych nákladov, ktoré
žalobcovi vznikli. Žalovaný v konaní navrhol riešiť vec dohodou a ponúkol na vysporiadanie sumu 2.000,-
Eur. Pre prípad že žalobca takúto ponuku nebude akceptovať, navrhol vykonať znalecké dokazovanie
na rozsah a hodnotu žalobcom vykonaných prác.



10. Po vykonaní dokazovania dospel súd prvej inštancie k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná,
a to nielen v časti, v ktorej si žalobca uplatnil náklady za presun hmôt pre kovové stavebné doplnkové
konštrukcie v objektoch výšky nad 12 do 24 m v cene 1.678,- Eur bez DPH, v percentuálnom vyjadrení
1526 %, neskôr zníženej na sumu 1.424,- Eur, ale aj za tie práce, ktoré vykonal pre žalovaného naviac.

11. Dodávke a prácam uvedeným pod položkou 34 v rámci Súpisu vykonaných dodávok a prác, inak
položka 39, zodpovedá suma 1.573,- Eur, ktorú si zmluvné strany dohodli za konkrétny výkon práce
medzi sebou už v rámci uzatvorenej Zmluvy o dielo, ktorú písomne nezmenili a ani nedoplnili písomným
dodatkom tak, ako to z bodu 9.2 Zmluvy o dielo vyplýva, preto je takáto dohoda naďalej platná. Na takejto
dohode o výške ceny za práce zahrnuté pod položku č. 34 nič nezmení ani tabuľka vypracovaná podľa
programu CENKROS, na ktorú žalovaný poukazoval, keď v prejednávanej veci pri tomto zmluvnom
vzťahu žalobcu a žalovaného bola cena tvorená dohodou tak, ako to vyplýva z Prílohy č. 1 k zmluve
o dielo. Súd prvej inštancie preto posúdil námietky žalovaného vo veci neoprávneného vymáhania si
nákladov za položku 34 ako nedôvodné.

12. Žalovaný nekonkretizoval, ktorú časť položky č. 34, ktorá navyše bola zmluvnými stranami dohodnutá
presne namieta a v akom rozsahu a neuviedol ani konkrétne položky, s ktorými nesúhlasil ohľadom
žalobcom uplatnenej ceny naviac prác. Na svoje tvrdenia nenavrhol dôkazy, ktorými by preukázal, aké
hmoty boli prekladané žalobcom, v akom rozsahu, za koľko hodín a ktoré konkrétne práce žalobca
nevykonal, a teda ich fakturoval neoprávnene, preto popretie skutkových okolností žalovaným nemá
žiadnu relevanciu. Ak žalovaný ponúkol žalobcovi sumu 2.000,- Eur, pripustil že aj časť zo žalobcom
uplatnenej ceny naviac prác žalobca vykonal.

13. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že medzi stranami nebolo sporné, že sa žalovaný so žalobcom
na vykonaní naviac prác a na ich rozsahu dohodol, čo žalobca preukázal Súpisom vykonaných prác
a dodávok označeným ako listina č. 1.9, v ktorej sú jednotlivé práce presne uvedené a žalobcom
konkretizované v jeho podaní založenom na čl. 76.

14. Argumentácia žalovaného, že nebol dôvod zo strany žalobcu účtovať si naviac práce za použitie
plošiny, keď táto bola už žalobcom namontovaná na vykonanie tých prác, ktoré boli vopred zazmluvnené
zmluvou o dielo a mohla byť použitá aj pre naviac práce súd prvej inštancie uviedol, že žalobca si
neúčtoval za vykonanie prác používania plošiny celý deň, ale len alikvotnú časť hodín toho ktorého dňa
a rovnako si účtoval aj príplatok za sťažené podmienky len za dva dni, a to 07.02. a 08.02.2018, kedy
bolo nepriaznivé počasie, snežilo a pršalo, čo pri prácach vo výške 12 až 24 m žalobcu na účtovanie
takéhoto príplatku,  ktorý bol navyše aj zmluvne dohodnutý, oprávňovalo.

15. Ohľadom zvýšených dopravných nákladov vo veci položky č. 15 za naviac práce súvisiace s
výjazdom žalobcu v dňoch 19.02. a 26.02.2018 súd poukázal na to, že žalobca ich vznik jednoznačne
preukázal. Šlo o náklady na automobil a pohonné hmoty vrátane amortizácie vozidla s podrobným
výpočtom, ako aj mzdové náklady pre vodiča, preto na námietky žalovaného ohľadom jeho tvrdenia,
že vodič zároveň vykonával aj práce na stavbe, takto uplatnené náklady žalobcom nevylučujú. Navyše
žalovaný nepreukázal, v akej inej výške mali byť náklady na prepravné, ako aj mzdové náklady vodiča
uplatnené.

16. Súd zároveň priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania, ktoré si síce v zmluve dohodli vo
výške 0,05% denne z dlžnej sumy, avšak po znížení žalobcom uplatnenej výšky úrokov na 0,03% denne
priznal súd žalobcovi úroky z omeškania v nižšej výške, než si zmluvné strany dohodli, a to 0,03% denne
zo sumy 4.124,- Eur od 14.04.2018 do zaplatenia. Zároveň mu priznal aj paušálnu náhradu vo výške
40,-Eur a nárok na náhradu trov prvostupňového konania v rozsahu 100%.

17. S rozhodnutím súdu prvej inštancie  sa neuspokojil žalovaný a podal proti druhej až štvrtej výrokovej
vete rozhodnutia z dôvodov uvedených v § 365 ods.1 písm. b), d), e),f) a h)  CSP odvolanie.

18. V odvolaní namietal predovšetkým tú skutočnosť, že od začiatku tvrdil, že žalobcom uplatnený nárok
na doplatenie sumy 4.124,- Eur s prísl. nie je dôvodný, a to ani z titulu doplatenia ceny naviac prác,
ktoré mali byť vykonané mimo Zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 12.01.2018, pretože sa na ich vykonaní
so žalobcom nedohodol. V odvolaní poukázal na to, že žalobca vystavil fakticky pre žalovaného dve



totožné faktúry s rovnakým číslom 1815015 a s rovnakým dátumom dňa 28.02.2018 s tým, že prvá bola
vystavená na sumu 19.086,23 Eur, v ktorej uviedol cenu zazmluvnených prác v sume 15.536,23 Eur a
cenu naviac prác vo výške 3.550,- Eur. Po reklamácii žalovaného vystavil žalobca faktúru s rovnakým
číslom a dátumom, avšak na inú sumu, a to na 17.805,- Eur, pričom cena zazmluvnených prác bola
určená na 15.105,19 Eur a cena naviac prác na sumu 2.700,- Eur. Súčasťou oboch faktúr bola príloha,
ktorá bola Súpisom prác k zazmluvneným prácam založená na čl. 64 a Súpis prác k nezazmluvneným
prácam obsahujúci 14 položiek založených na čl. 65. Po úprave faktúry bola príloha založená na čl. 8 a
9, pričom jej obsah bol nezrozumiteľný, nejasný a neidentifikovateľný, keďže pri jednotlivých kolonkách
neboli vypísané tie údaje, ktoré tam mali byť vypísané. Šlo tak o nepreskúmateľný dokument, a to aj
z hľadiska ceny, kedy jednotková a celková cena mala byť identifikovaná podľa položky zatriedenia v
oceňovacom programe, čo žalobca neurobil.

19. Podľa názoru žalovaného tvrdenia žalobcu neboli preukázané, čo vyplýva aj z procesného postupu
sudcu na pojednávaní dňa 10.10.2018, ktorý prerušil výsluch svedka N.. N.. N.. L. X. s tým, že žalobcovi
uloží povinnosť ozrejmiť ním tvrdené skutkové tvrdenia, čo tento urobil tým, že do spisu doložil k
nasledujúcemu pojednávaniu dňa 31.10.2018 Súpis vykonaných dodávok a prác - naviac ČOV Senica
a rozpočet s výkazom výmer.

20. Žalovaný tvrdil, že za skutočne vykonané práce mal žalobca právo fakturovať podľa Zmluvy o dielo
len sumu 13.681,- Eur, ktorú mu aj dňa 13.04.2018 uhradil, pretože len tieto práce boli predmetom
preberacieho protokolu a boli výhradne zazmluvnené podľa Zmluvy o dielo. Naviac práce so žalovaným
zmluvne dojednané, odsúhlasené a ani protokolárne prevzaté neboli.

21. Pokiaľ ide o výšku žalobcom uvádzanej ceny prác podľa Zmluvy o dielo, táto uvádzala cenu prác
16.107,179 Eur, avšak žalobca fakturoval len 15.536,23 Eur a neskôr 15.105,19 Eur.

22. Podstatné výhrady žalovaného sa týkali najmä položky označenej č. 34 v dokumente Výkaz výmer
pomenovanej ako presun hmôt pre kovové stavebné doplnkové konštrukcie v objektoch výšky nad 12
až 24 m, pretože táto položka bola medzi stranami pevne dohodnutá vo výkaze ako prílohe č. 1 k
Zmluve o dielo, kde ako merná jednotka bolo uvedené percento, množstvo bolo označené údajom 1526,
jednotková cena bola uvedená údajom 1,100 a cena 1.678,- Eur bez DPH.

23. Žalovaný počas celého konania tvrdil a preukazoval, že položka 34 vo Výkaze výmer nebola
zazmluvnená spôsobom tak, ako to tvrdil žalobca. Podľa jeho názoru sa jednalo o pohyblivú položku
predstavujúcu podielový príplatok za vnútrostaveniskovú dopravu, ktorej rozsah a výšku determinovali
iné položky a práce zahrnuté do prác označených pod oddiel D5 s popisom 767- konštrukcie doplnkové
kovové. Položka 34 nadväzovala a bola závislá na rozsahu a objeme predchádzajúcich položiek, preto
mohla byť vypočítaná až v závislosti od nich. Tvrdil, že túto položku nebolo možné určiť a ani ju nie
je možné stanoviť skôr, pretože sa dopredu nevedelo, ktoré konštrukcie doplnkové kovové sa budú
realizovať a v akom rozsahu, kvalite, objeme a kam sa bude materiál presúvať.

24. Rozpočet s Výkazom výmer, ktorý žalobca súdu predložil, sa mal vzťahovať k zazmluvneným
prácam vrátane spornej položky 34. Podľa formálneho obsahu tejto písomnosti bola objednávateľom
prác spoločnosť Bioenergy a.s. Bratislava a zhotoviteľom spoločnosť BEGBIE s.r.o. Zvolen, pričom z
predloženej písomnosti nebolo možné objektívne vyvodiť žalobcom tvrdený záver o percentuálnej výške
spornej položky. Reálna výška položky 34 mala byť preto stanovená ako príslušné percento zo sumy
predchádzajúcich nacenených položiek 20,23, 29, 31 a 33, ktoré boli realizované a nacenené žalobcom
a podľa jeho prepočtu mal správny výpočet činiť 9.173,458 : 100 = 91,734 % x 1,1 = 100,90 Eur.
Žalovaný na svoje tvrdenia doložil odborný prepočet vykonaný znalkyňou z odboru Stavebníctva Ing.
Annou Bešinovou, na ktorý súd neprihliadol s odkazom na to, že položka 34 bola dohodnutá písomne
zmluvou o dielo a zmluva v tejto časti zmenená nebola. Sám žalobca najskôr položku 34 kvantifikoval
1526 % s cenou 1.676,- Eur a následne po nacenení prác na sumu 15.105,189 Eur túto kvantifikoval
1430 % cenou 1.573,- Eur bez toho, že by bol poskytol žalovanému, ako aj súdu vysvetlenie, čo zmenu
tohto údaju spôsobilo. Podľa názoru žalovaného údaj 1526 % nič nevypovedá o konkrétne dohodnutom
výkone prác.
25. K nezazmluvneným naviac prácam žalovaný opakovane uviedol, že na ich vykonanie so žalobcom
žiadnu dohodu neuzatvoril a žalobca žiadne zmluvné dojednanie strán vo vzťahu k naviac prácam
nepreukázal. V tejto súvislosti poukázal na čl. 7 bod 4 Zmluvy o dielo zo dňa 12.01.2018. Súpis naviac



prác predložený žalobcom s časovým odstupom cca 6 mesiacov po podaní žaloby nekorešpondoval s
obsahom stavebného denníka zadováženého žalovaným od zhotoviteľa - spoločnosti BEGBIE s.r.o. a
ani so súpismi naviac prác, ktoré žalobca pripojil k faktúre č. 1815015 a ktorých výšku žalobca zmenil
z 3.550,- Eur na sumu 2.700,- Eur.

26. Tvrdenia žalobcu ohľadom vykonávania prác v jednotlivých dňoch podľa stavebného denníka posúdil
za nehodnoverné, keď dňa 18.01.2018 malo byť podľa tvrdení žalobcu uvedených v stavebnom denníku
predmetom naviac prác tzv. demontáž trapézových Al plechov z vyhrievacích nádrží, 2 x 4 hodiny,
prerábanie úchytných bodov na prepadových rúrach z nádrží, 1 x 6 hodín + materiál a podľa Súpisu
naviac dodávok a prác doloženého žalobcom k faktúre malo byť predmetom nasledovné, a to demontáž
trapézových Al plechov z nádrží, množstevná jednotka kpl  množstvo 1, cena jednotková 160,- Eur,
cena celkom 160,- Eur, prerábanie úchytných bodov na prepadových rúrach, množstevná jednotka kpl
množstvo 1, cena jednotková 150,- Eur, cena celkom 150,- Eur a naproti tomu v Súpise naviac prác
je už uvedené demontáž trapézových Al plechov z nádrží 160,- Eur, mzdové náklady: dvaja pracovníci
po 4 hodiny = 8 hodín x 15,- Eur = 120,- Eur (15,- Eur sadzba našej spoločnosti), použitie plošiny (+
PHM) 4 hodiny = 1 denného prenájmu = 40,- Eur (plošiny Šimúnek - 70,-Eur/deň + 10,- Eur PHM/deň,
prerábanie úchytných bodov na prepadových rúrach - 150,- Eur, mzdové náklady: jeden pracovník 6
hodín = 6 x 15,- Eur = 90,- Eur, materiál - oceľ (U 8036 kg - 820,- Eur/t), rezné kotúče (3 ks 230 mm -
4,60 Eur/kus), brúsne  kotúče (1 ks 125 mm - 3,80/ks), elektródy, farba....cca 10,- Eur = 60,- Eur.

27. V ďalšom poukázal žalovaný pod bodom II. jeho odvolania na údaje týkajúce sa tvrdení žalobcu
ohľadom naviac prác vykonávaných dňa 06.02.2018, 07.02.2018, 08.02.2018, 14.02.2018, 15.02.2018,
19.02.2018 a 26.02.2018, ktoré so súpisom naviac dodávok a prác doloženého žalobcom k faktúre
týkajúcej sa naviac prác a súpisom naviac prác nekorešpondovali, v dôsledku čoho považoval žalovaný
existenciu, rozsah, či druh tzv. nezazmluvnených naviac prác za sporný.

28. Zároveň uviedol, že všetky dopravné náklady žalobcu ako zhotoviteľa, ktoré sa vzťahovali k prácam
zazmluvnených zmluvou o dielo boli zahrnuté v cene diela a neboli samostatnou položkou v rámci ich
fakturácie. Práce ktoré neboli zazmluvnené obsahovali zvýšené dopravné náklady na naviac výjazdy,
ktoré žalobca zahrnul až do druhej faktúry pod samostatnú položku nacenenú na sumu 340,- Eur.

29. Príloha č. 1 k zmluve o dielo a súpis zazmluvnených prác pripojený k faktúre č. 1815015 obsahovali
iné položky prác než súpisy naviac prác, ktoré tiež boli pripojené k faktúre, preto nebolo možné
aplikovať ceny zo zazmluvnených prác na naviac práce. Navyše súpisy naviac prác pripojené k faktúre
neobsahovali žiadne kódové označenie a ani špecifikáciu jednotlivých položiek a absentoval v nich aj
údaj o jednotkovej cene.

30. Prvý súpis naviac prác pripojený k prvej faktúre vystavenej žalobcom naceňoval naviac práce na
sumu 3.550,-Eur a obsahoval 14 položiek bez ich náležitej preskúmateľnosti, ktorý súpis žalovaný
namietal a následne žalobca tento upravil na sumu 2.700,- Eur bez akéhokoľvek vzájomného konsenzu
zmluvných strán.

31. Druhý súpis už obsahoval 15 položiek, kedy pod položku 15 žalobca uviedol zvýšené dopravné
náklady na naviac výjazdy v dňoch 19.02. a 26.02.2018, pričom táto položka do tohto okamihu nebola
nikdy zmieňovaná a odrazu bola nacenená na sumu 340,-Eur. V tejto položke si zároveň uplatnil žalobca
aj mzdové náklady na vodiča za 8 hodín po 15,- Eur, celkom 120,- Eur, ktorým bol N.. L. X., pričom tento
na stavbe aj fyzicky realizoval zazmluvnené práce. Za tohto pracovníka si žalobca fakturoval aj osobitné
náklady na mzdu za výkon stavebno-robotníckej činnosti a aj náklady na mzdu za výkon funkcie vodiča,
ako aj dopravné náklady, s čím žalovaný nesúhlasil.

32. Nesúhlasil ani s položkou - príplatok za sťažené podmienky vplyvom počasia v prípade tzv.
naviac prác, za nepriaznivé poveternostné podmienky v dňoch 07. a 08.02.2018, ktorá položka je
neopodstatnená a nepreukázaná, keď ani podľa zmluvy o dielo nemal žalobca nárok na žiadne príplatky.
Žalobca ani neozrejmil rôznu výšku tohto príplatku a ani spôsob jeho výpočtu.

33. Žalovaný nesúhlasil ani s nákladmi žalobcu za použitie vysokozdvižnej plošiny, ktoré boli
neopodstatnené a nepreukázané, pretože Zmluva o dielo neumožňovala žalobcovi pri zazmluvnených
prácach účtovať si navyše nárok na náhradu nákladov, keďže všetky boli zahrnuté v rámci ocenenia diela



tak, ako to vyplýva z bodu 7.4 zmluvy. Na tejto skutočnosti nič nemení to, koľko času žalobca plošinu
používal a za aký počet hodín si tento náklad účtuje. Žalobca vôbec neobjasnil a nepreukázal ani výkon
činností, ktoré mali byť realizované z lešenia, ktoré postavil a dal  k dispozícii samotný žalovaný.

34. Žalovaný nesúhlasil ani s účtovaním mzdových nákladov na jedného robotníka, ktorí vykonávali
žalobcom tvrdené naviac práce vo výške 15,- Eur na hodinu, čo pre jedného pracovníka znamenalo za
mesiac mzdu 2.640,- Eur, keď podľa štatistických údajov o priemernej mesačnej mzde v stavebníctve
za január a február 2018 mohla činiť priemerná mesačná mzda sumu 674,- Eur, resp. 632,- Eur.

35. Žalovaný v konaní tvrdil, že sa správal celý čas vo vzťahu k žalobcovi korektne, čomu nasvedčuje aj
jeho návrh na zmierlivé urovnanie sporu, čo automaticky neznamená uznanie záväzku a neznamená to
ani neexistenciu ním produkovaných skutkových a právnych pochybností a výhrad. Podľa jeho názoru
súd preto musí skúmať, či nárok tvrdený žalobcom obstojí z hľadiska hmotného práva, a to bez ohľadu
na akékoľvek iné okolnosti.
36. Tvrdil tiež, že hodnotenie dôkazov predložených a vykonaných v konaní zo strany súdu nebolo
objektívne, spravodlivé a ani zákonné, pričom časťou dôkazov sa súd vôbec nezaoberal a nevzal ich
ani do úvahy a časť z nich vyhodnotil v rozpore s ich obsahom v neprospech žalovaného.

37. Nesúhlasil s názorom súdu, že by pri spornej položke č. 34 nebolo potrebné vziať do úvahy oceňovaní
program CENKROS, pretože táto v súpise tzv. zazmluvnených prác mala svoj kód 998767203, prevzatý
z oceňovacieho programu a z predpisov, pričom zmenu tejto položky z 1526 % na 1430 % vykonal
samotný žalobca a súd sa týmto znížením položky nezaoberal.

38. Za účelom náležitého zistenia skutkového stavu veci vrátane posúdenia otázky existencie, rozsahu
a hodnoty naviac prác navrhol žalovaný v priebehu konania vykonať dôkazy vypočutím štatutárneho
zástupcu objednávateľa diela, spoločnosti Bioenergy a.s. Braislava a zhotoviteľa, spoločnosti BEGBIE
s.r.o. Zvolen, N.. T. J., v dispozícii ktorých sa nachádza čistička odpadových vôd Senica, na ktorom
objekte mali byť vykonané nielen zazmluvnené práce, ale aj práce naviac, pričom tieto osoby mohli
objekt sprístupniť a umožniť obhliadku a vyjadriť sa tiež k rozpočtu tzv. zazmluvnených prác a k aplikácii
oceňovacieho programu vo vzťahu k spornej položke č. 34.

39. Navrhol tiež vykonanie znaleckého dokazovanie z odboru Stavebníctvo a oceňovanie stavených
prác za účelom zistenia a posúdenia skutočne vykonaných naviac prác, pretože Súpis naviac prác bol
žalovanému doručený až na pojednávaní dňa 31.10.2018.

40. Navrhol tiež vypočuť osobu garantujúcu postupy a oceňovanie na základe oceňovacieho programu
CENKROS, v zmysle ktorého bol vypracovaný aj prvotný výkaz výmer spoločnosťou Bioenergy a.s.
Bratislava ohľadom diela. Súd tieto dôkazy nevykonal, o ich nevykonaní procesne nerozhodol a vydal
uznesenie o skončení dokazovania.

41. Žalovaný tiež nesúhlasil s priznaným úrokom z omeškania 0,03% denne zo sumy 17.805,- Eur,
resp. 4.124,- Eur, keď súd priznal úrok bez toho aby zohľadnil, že medzi stranami naviac práce zmluvne
dohodnuté  neboli.

42. Nesúhlasil ani s rozhodnutím súdu prvej inštancie o trovách konania, keď odôvodnenie
rozhodnutia súdu prvej inštancie nespĺňa základné požiadavky, pretože je nejasné, nedostatočné a
nepreskúmateľné.

43. Z procesného hľadiska vytýka žalovaný súdu prvého stupňa aj nepredvídateľný postup a
rozhodnutie, ktoré nekorešponduje s platnou procesnou právnou úpravou obsiahnutou v § 181 CSP,
keď sudca neurčil spornosť a nespornosť skutkových tvrdení a nevyjadril sa k uvažovaným dôkazom a
neuviedol ani svoje predbežné právne posúdenie veci. Navrhol preto rozhodnutie súdu prvej inštancie
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie v tých častiach, ktorých sa odvolanie týka.

44. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, pričom navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. K tvrdeniam žalovaného
uvedeným v odvolaní uviedol, že všetky listinné dôkazy boli v prvostupňovom konaní prejednané a
súdom vyhodnotené. Pokiaľ žalovaný tvrdí a robil tak počas celého konania, že žalobca vystavil dve



faktúry s rozdielnymi sumami za dielo, žalobca túto skutočnosť nepoprel, avšak hneď vo vyjadrení k
odporu žalovaného vysvetlil vystavenie dvoch faktúr tým, že prvá bola vystavená konateľom spoločnosti
bez konzultácie so stavbyvedúcim, pretože bol práceneschopný a po námietkach žalovaného bola suma
na faktúre upravená na skutočne vykonané práce v zmysle Stavebného denníka. Podstatné však je, že
pôvodne vystavená faktúra bola na sumu 19.086,23 Eur, pričom táto nie je predmetom tohto sporu, bola
opravená na sumu 17.805,- Eur, preto nie je žiaden dôvod poukazovať na prv vystavenú faktúru, ktorá
už s prejednávanou vecou nesúvisí.

45. K súpisu prác naviac a k spôsobu ich uvedenia v tabuľke žalobca uviedol, že pre právne posúdenie
veci nie je dôležité označenie kódu položky a mernej jednotky ale to, či vyfakturované práce boli alebo
neboli žalobcom vykonané. To, že všetky práce boli vykonané je preukázané Stavebným denníkom,
z ktorého žalobca pri vystavovaní faktúry vychádzal. Ich vykonanie naviac potvrdil žalovaný svojim
podpisom v Stavebnom denníku a rozsah týchto prác naviac žalovaný nikdy nenamietal. Pokiaľ žalovaný
tvrdí, že nebola tabuľka súpisu prác vykonávaná v oceňovacom programe CENKROS žalobca zdôraznil,
že žiaden právny predpis nestanovuje, aby stavebná firma takýto program používala. Nesúhlasil s
tvrdením žalovaného, že práce naviac žalobca nevykonal a takéto tvrdenie žalovaného je zavádzajúce,
a to aj vzhľadom na údaje v Stavebnom denníku a výpoveď svedkov, ktorých výsluch žalobca navrhol,
ako aj v zmysle tvrdení svedka navrhnutého žalovaným, ktorý vo svojej výpovedi sám potvrdil vykonanie
naviac prác.

46. Pokiaľ žalovaný opakovane poukazuje na položku presunu hmôt a na softwarový program
CENKROS, ktorý žalobca nepoužil, zopakoval, že pri nacenení tejto položky vychádzal z cenovej
ponuky, ktorá bola preukázateľne prílohou Zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. Táto
položka preto bola zahrnutá v cenovej ponuke a nie je dôvod po vykonaní prác o nej polemizovať.
Pokiaľ mal k tejto položke žalovaný výhrady, mal ju namietať v čase uzatvorenia zmluvy o dielo. Odborný
výpočet predložený znalkyňou z odboru Stavebníctvo nie je pre prejednávanú vec relevantný, pretože
šlo o zmluvne dohodnutú sumu.

47. Čo sa týka naviac prác zdôraznil, že tieto boli v zmysle dohody zmluvných strán zaznamenávané
do Stavebného denníka denne a denne aj parafované konateľom žalovaného, čo nie je možné poprieť.
Podľa Stavebného denníka bol následne urobený súpis vykonaných prác naviac a tieto sa stali
súčasťou fakturovanej ceny. Poukázal aj na preberací protokol vystavený po dokončení stavby, kde
žalovaný žiadne nedorobky nekonštatoval, preto jeho tvrdenie, že súpis prác naviac nekorešponduje
so Stavebným denníkom je zavádzajúce a špekulatívne. Tvrdenia žalovaného je treba vyhodnotiť na
základe toho, či práce naviac boli alebo neboli vykonané. Ak boli, čo bolo žalobcom preukázané, patrí
žalobcovi za ich vykonanie odmena. Nesúhlasil s tým, že by bol svoje tvrdenia počas súdneho konania
menil. Žalobca len reagoval na postupne a nepresne namietané a opakovane nepresne špecifikované
námietky žalovaného, a to aj pokiaľ ide o príplatok za sťažené podmienky vplyvom počasia, čo je
možné overiť zo Stavebného denníka a opakované poukazovanie na kódy, označenia mernej jednotky,
rozpočtový program, ktoré nie sú podľa názoru žalobcu právne relevantné preto, aby mohol žalovaný
žalobcom uplatnený nárok dôvodne poprieť. Navrhol preto rozhodnutie súdu ako vecne správne potvrdiť.

48. K vyjadreniu žalobcu podal doplňujúce vyjadrenie žalovaný. Uviedol v ňom, že predmetom konania
boli a sú sporné položky zo Zmluvy o dielo uzavretej dňa 12.01.2018 a sporné naviac práce, ohľadom
ktorých boli vystavené dve faktúry pod identickým číslom a s rovnakým dátumom vystavenia, čo vyvoláva
opodstatnené pochybnosti a otázky, na základe čoho a z akých zdrojov žalobca pri vystavení pôvodnej
faktúry vychádzal. Vo vzťahu k zazmluvneným prácam došlo počas ich realizácie k zmene rozsahu
a druhu, čo žalobca nespochybňoval a práve tieto zmeny mali vplyv aj na rozsah a hodnotu položky
označenej č. 34 ako presun hmôt pre kovové stavebné doplnkové konštrukcie v objektoch výšky nad
12 do 24 m, ktorá položka je pohyblivá a závislá na iných hodnotách a súvisiacich prácach. Tvrdenie
žalobcu, že predmetná položka bola zahrnutá  v cenovej ponuke a nie je dôvod o nej polemizovať
vyznieva ako skutkovo neudržateľná, rovnako ako aj údaj 1526 % uvádzaný a žalobcom použitý na
výpočet tejto položky. Žalovaný zopakoval to, čo mala sporná položka č. 34 vyjadrovať a že ju nie je
možné stanoviť vopred tak, ako to podrobne uviedol v odvolaní a zopakoval aj svoje tvrdenia o tom,
že faktúry vystavené v rôznych časových obdobiach neobsahovali také údaje aké obsahovať mali,
pričom žalobca nezrovnalosti neodstránil. Zotrval na svojom tvrdení, že naviac práce neboli predmetom
určitého a vecného dojednania medzi ním a žalobcom a neboli ani riadne zaznamenané do Stavebného
denníka. Neboli ani parafované konateľom žalovaného, preto sú tvrdenia žalobcu zavádzajúce. V



podrobnostiach odkázal na odvolacie dôvody obsiahnuté v jeho odvolaní. Opätovne navrhol rozhodnutie
súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov
prvostupňového aj druhostupňového konania.

49. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods.1 a § 385 ods.1
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania, pretože nie je potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a takýto postup nevyžaduje ani
dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol podľa § 378 ods.1 a § 219 ods.1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods.3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

50. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že na základe Zmluvy o dielo č. 2818/001 PF uzatvorenej
v zmysle § 536 a nasl. Obch. zák. dňa 12.01.2018 si žalovaný, sám v pozícii subzhotoviteľa k spoločnosti
BIGBIE, s.r.o. ako hlavného zhotoviteľa, objednal u žalobcu ako svojho subzhotoviteľa podľa čl. 2.1
Zmluvy demontáž pôvodného opláštenia stien a strechy schodiska, nátery pôvodných prvkov OK -
styčných plôch, dodávku a montáž doplnenia prvkov OK v zmysle projektu statiky, montáž sendvičových
panelov a dodávku a montáž klampiarskych prvkov fasády a strechy vrátane nového OS na dielo
„ Oprava opláštenia schodiska z copilitu medzi vyhnívacou a uskladňovacou nádržou - ČOV Senica
podľa Prílohy č. 1 k tejto Zmluve.

51. Žalovaný bol zastúpený v zmluvných a aj technických veciach konateľom N.. B. a rovnako bol
konateľom N.. L. K. zastúpený aj žalobca ako zhotoviteľ. Objednávateľ určil v čl. 3, bod 3.5. Zmluvy
kompetentnú osobu na jeho zastupovanie na mieste plnenia diela v styku so zhotoviteľom N.. J. R. a na
odovzdanie staveniska a na odovzdanie diela N.. B..

52. Zhotoviteľ určil v čl. 3, bod 3.6. Zmluvy kompetentnú osobu na jeho zastupovanie na mieste plnenia
diela v styku s objednávateľom N.. N.. N.. N.. L. X. a na odovzdanie staveniska a na odovzdanie diela
N.. L. K..

53. Termín začatia prác bol stanovený v čl. 3, bod 3.1 Zmluvy na 06. 01. 2018, ukončenie prác najneskôr
28. 02. 2018. Cena bola podľa čl. 4, bod 4.1 Zmluvy dohodnutá v sume 16.107,179 Eur s odkazom na
zákon o cenách č. 18/1996 Z.z.. Podľa čl. 4, bod 4.4 Zmluvy bola súčasťou ceny diela zmysle bodu 4.1
Príloha č. 1 priložená k tejto Zmluve a schválená projektová dokumentácia (PD). Podľa čl. 6, bod 6.8
Zmluvy vady diela, za ktoré zodpovedá zhotoviteľ, pokiaľ nebudú odstránené do 30 dní od ich zistenia,
môže dať objednávateľ odstrániť aj u iného subjektu, a to na náklady zhotoviteľa.

54. Podľa čl. 7, bod 7.1 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ak bude objednávateľ v omeškaní s
platením faktúry zaplatí zhotoviteľovi úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň
omeškania. V bode 7.4 zhotoviteľ prehlásil, že príloha č. 1 je kompletná - zhotoviteľ ocenil v plnom
rozsahu všetky výmery v zmysle podkladov, ktoré dostal od objednávateľa a sú v nich zahrnuté všetky
náklady na zhotovenie predmetu diela, t. j. aj dopravné náklady, atesty a všetky druhy skúšok a preukazu
kvality, náklady na koordináciu subdodávok. Zhotoviteľ nemá nárok na zvýšenie ceny z dôvodu chybného
výpočtu či inej chyby, alebo nesprávnej interpretácie. Zmluvné strany sa dohodli, že všetky práce
a dodávky písomne požadované objednávateľom nad rámec dohodnutého rozsahu, ktorých potreba
realizácie vznikne v priebehu vykonávania zmluvných prác budú považované za naviac práce. Naviac
práce a dodávky sa zhotoviteľ zaväzuje pre objednávateľa vykonať na základe písomného dodatku k
tejto zmluve podpísaného štatutárnymi zástupcami obidvoch zmluvných strán, ktorého predmetom bude
hlavne cena, druh, rozsah a termíny plnenia naviac prác a dodávok ako aj odpočet nerealizovaných
prác a dodávok. Pre oceňovanie naviac prác a dodávok ako i odpočty nerealizovaných prác a dodávok
sú záväzné jednotkové ceny uvedené v prílohe č. 1 k ZoD, ak nie je možné stanoviť cenu na základe
jednotkových cien bude táto určená dohodou zmluvných strán.

55. Podľa čl. 9, bod 9.1 Zmluvy bolo Zmluvu možné meniť len písomnými dodatkami k nej, potvrdenými
oprávnenými zástupcami zmluvných strán.

56. Z Prílohy č. 1 k Zmluve súd zistil, že objednávateľom diela bol žalovaný a zhotoviteľom žalobca.
Je v ňom obsiahnutý položkovitý rozpis prác a výkonov na vyššie uvedenom diele pod por. č. od 1 po
36, v ktorom je pod položkou č. 34 uvedený výkon, a to Presun hmôt pre kovové stavebné doplnkové
konštrukcie v objektoch výšky nad 12m do 24m s kódom položky 996767203, %, množstvo celkom



vyjadrené číslom 1526, jednotková cena 1,100 a v cene 1.678,600 a 20% DPD. Celková cena diela bola
dohodnutá ako pevná v sume 16.107,179 Eur. Takto stanovenú cenu žalovaný podpísaním Zmluvy o
dielo akceptoval.

57. Z preberacieho protokolu diela vyhotoveného dňa 28. 02. 2018 vyplýva, že  objednávateľ - žalovaný
a zhotoviteľ - žalobca svojimi podpismi oprávnených osôb potvrdili, že dielo bolo vykonané po nimi
vykonanej kontrole v zmysle Zmluvy o dielo a na základe súpisu prác, ako aj na základe projektovej a
dielenskej dokumentácie bez závad a nedorobkov. V bode 3 boli uvedené pripomienky, a to: vchodové
dvere podloženie vnútorného prahu, oplechovanie sokla - oprava spádu parapiet plechu, tmelenie
horizontálnych špár - kratšia stena, ostré hrany na platničkách - úprava zavetrania, finálne upratovanie
- trochu odpadu zo sula.

58. Zo súpisu vykonaných prác a dodávok vyhotoveného dňa 28. 02. 2018 vyplýva celková suma diela
podľa Zmluvy v sume 15.105,189 Eur, z ktorej je za položku 34 z Prílohy č. 1- Presun hmôt pre kovové
stavebné doplnkové konštrukcie v objektoch nad 12 do 24 metrov uvedená suma 1.573,-Eur.

59. Z konečnej faktúry č. 1815015 vystavenej žalobcom dňa 28. 02. 2018 s dátumom splatnosti 14. 03.
2018 vyplýva, že ňou žalobca fakturuje žalovanému v zmysle ZoD č. 201/001/PF za realizáciu diela v
zmysle riadneho súpisu 15.105,89 Eur a za naviac práce v zmysle súpisu 2.700,-Eur, celkovú sumu na
úhradu 17.805,- Eur.

60. Zo súpisu vykonaných dodávok a prác - naviac zo dňa 28. 02. 2018 vyplýva celková suma za
vykonané naviac práce v rovnakej výške, ako je uvedené v súpise, a to 2.700,- Eur. Naviac práce boli
vykonávané v dňoch od 18. 01. 2018 do 26. 02. 2018, počas ktorých žalobca realizoval samotné dielo
podľa Zmluvy. Ich potreba vyvstala v súvislosti s vykonávaným dielom a tieto si žalovaný zápismi v
stavebných denníkoch u žalobcu písomne objednal, čo potvrdila oprávnená osoba za žalovaného svojim
podpisom pri každej práci naviac, vykonávanej do dátumu 08.02.2018 na konci každej jednej strany
stavebného denníka bez výhrad. Pri jednotlivých dňoch sú uvedené mzdové náklady, použitie plošiny,
materiál a iné práce. Pri mzdových nákladoch je uvedená suma 15,-EUR/hodina ako sadzba žalobcu.
V dňoch 07. 02. a 08. 02. 2018 je okrem týchto položiek uvedený aj príplatok za sťažené podmienky
vplyvom počasia, pričom 07. 02. 2018 je to 40,- Eur a 08. 02. 2018  ide o sumu 20,- Eur a položka
za použitie plošiny. Dňa 26. 02. 2018 je pod touto položkou uvedené zvýšené dopravné náklady na
naviac výjazdy 19. 02. 2018 plus 26. 02. 2018 - 340,- Eur s rozpisom nákladov na automobil = PHM
plus amortizácia vozidla (0,32 EUR/km) = 173 km krát 4 cesty = 692 km v sume 221,44 Eur a mzdové
náklady vodiča za 8 hod. krát 15 Eur v sume 120,- Eur.

61. Z Rozpočtu  a Výkazu výmer na stavbu ČOV Senica predložených žalovaným vyplýva, že
objednávateľom prác na diele vykonávanom v konečnom dôsledku žalobcom je spoločnosť Bioenergy
a.s. Bratislava a hlavným zhotoviteľom spoločnosť BEGBIE s.r.o., pre ktorého bol subdodávateľom
žalovaný a subdodávateľom žalovaného bol na základe Zmluvy, žalobca. Žalovaný namietal v
prejednávanej veci z písomne zazmluvnených prác len rozsah prác u položky č. 34 Prílohy č. 1 k Zmluve,
a tým aj žalobcom fakturovanú cenu v tejto časti.

62. Suma za výkon - Presun hmôt pre kovové stavebné doplnkové konštrukcie v objektoch výšky nad
12 do 24 m v % 1526 uvedená v Rozpočte  a Výkaze výmer na stavbu ČOV Senica platných medzi
spoločnosťou Bioenergy a.s. Bratislava a zhotoviteľom spoločnosť BEGBIE s.r.o. je pritom uvedená pod
rovnakou položkou číslom 34 a je zhodná s položkou č. 34 uvedenou v Prílohe č. 1 k Zmluve o dielo
uzatvorenej medzi stranami sporu nielen čo do rozsahu, ale aj čo do výpočtu ceny.

63. Z originálu stavebného denníka predloženého žalovaným vyplýva, že údaje v ňom obsiahnuté sa
týkajú stavby s názvom ČOV Senica, v ktorom na č. l. 1 je uvedené priezvisko  N.. B. patriace podľa
záhlavia Zmluvy o dielo osobe oprávnenej vo všetkých veciach týkajúcich sa diela konať za žalovaného.
Keďže žalovaný okrem výšky ceny a rozsahu prác pri položke č. 34 Prílohy č. 1 k Zmluve namietal aj
to, že sa na vykonávaní naviac prác so žalobcom nedohodol písomne, odvolací súd sa rovnako, ako aj
súd prvej inštancie zisťoval najmä to, či a akou formou bolo vykonanie naviac prác, ktorých zaplatenia
sa žalobca v prejednávanej veci domáha stranami konania dohodnuté a či boli naviac práce vykonané
vo fakturovanom rozsahu.



64. Na č. l. 26603226 stavebného denníka je dňa 18. 01. 2018 uvedené objednanie a aj zhotovenie
naviac prác, a to demontáž trapézových alumíniových plechov z vyhnívajúcich nádrží 2 x 44, prerábanie
úchytných bodov a prepadovísk z nádrží 1 x 6 hodín plus materiál s podpisom vedúceho stavby za
žalobcu, N.. X. a pod tým je umiestnený podpis N.. K. konateľa žalobcu a za žalovaného je umiestnený
podpis oprávnenej osoby Ing. B., ktorý je konateľom žalovaného.

65. Dňa 06. 02. 2018 sú žalovaným v stavebnom denníku objednané naviac práce - prerábanie diagonál
na otváranie okien (2 x 14 hodín), montáž okien 3 kusy 2x2 hodín podpísané Ing. X..
66. Dňa 07. 02. 2018 sú žalovaným v stavebnom denníku objednané naviac práce prerábanie (rezanie)
aluminiových plechov z vyhnívacích nádrží (zameranie plus obrezávanie 2 x 6,5 hodiny), montáž okien
a vchodových dverí 2 x 6,5 hodiny, počasie: sneženie až dážď.  Podpisy N.. X. a za žalovaného - N..
B. Júliusa sa nchádzajú pod špecifikáciou naviac prác v stavebnom denníku na konci toho istého listu
stavebného denníka.

67. Dňa 08. 02. 2018 sú žalovaným v stavebnom denníku objednané naviac práce - montáž upravených
AL plechov na vyhnívacích nádržiach (4 x 2,5 hodiny) podpis N., počasie: sneženie až dážď.

68. Dňa 14. 02. 2018 sú žalovaným v stavebnom denníku objednané naviac práce - tmelenie
horizontálnych líšt, fasády, tmelenie spoja fasády plus vyhnívače od vstupu vpravo (2 x 3 hodiny), ako
poznámka je uvedené - odvoz stavebnej búdy plus dovoz líšt.

69. Dňa 15. 02. 2018 sú žalovaným v stavebnom denníku objednané naviac práce - montáž dodatočných
líšt na spoj vstupnej fasády a výstupného nádvoria plus protikĺznych líšt = 2 x 3 hodiny, podpísané Ing. X..

70. Dňa 19. 02. 2018 sú žalovaným v stavebnom denníku č. 2660332 objednané naviac práce - výroba,
náter, montáž stričkového plechu pred vstupom - vynosenie a montáž dverí na nádrž, zameranie líšt
okolo zamontovaných dverí. Na konci strany je uvedené, že práce boli dňa 26. 02. 2018 ukončené,
stavebné dielo pripravené na odovzdanie a prebratie s podpisom N.. K..

71. Faktom je, že Ing. B. Y. ako jeden z dvoch konateľov žalovaného už od 08.02.2018 stavebný
denník nepodpisoval napriek tomu, že bol povinný dielo, kvalitu a rozsah prác minimálne v postavení
objednávateľa diela kontrolovať.

72. Z faktúry vystavenej dodávateľom I. P. (č. l. 88) vyplýva, že ňou táto spoločnosť fakturuje žalobcovi
prenájom plošiny - krátkodobý nájom od 16. 01. - 31. 01. 2018 v sume 1.181,95 Eur, jednotková cena
za deň 90,- Eur za 12 dní.

73. Z faktúry ( č. l. 90) vystavenej I. P. pre žalobcu súd zistil, vyplýva, že ňou táto spoločnosť fakturuje
žalobcovi prenájom plošiny - krátkodobý za 7 dní, jednotková cena 90,- Eur, spolu na úhradu 760,-Eur.

74. Z faktúry vystavenej spoločnosťou Maltech Slovakia, ktorú predložil žalobca vyplýva, že ňou táto
spoločnosť fakturuje žalobcovi prenájom pohyblivej pracovnej plošiny na základe jeho objednávky zo
dňa 08. 02. 2018, pričom šlo o zúčtovacie obdobie od 13. 02. 2018 - 15. 02. 2018 v sume  849,- Eur.

75. Z listiny - priemerná mesačná mzda vo vybraných odvetviach podľa mesiacov za rok 2018 vyplýva,
že priemerná mesačná mzda v stavebníctve bola v mesiacoch január 2018 v sume 675,- Eur a február
632,- Eur. Nie je však z nej zrejmé, ktorých konkrétnych prác sa priemerná mzda týka.

76. Z listiny podpísanej Ing. Annou Bešinovou, predloženou žalovaným na pojednávaní dňa 04. 12.2
018 označenou ako „Rozpočet stavba: vzor pre súd“ vyplýva, že presun hmotnej kovovej doplnkovej
konštrukcie v objektoch výšky nad 12 do 24 metrov činí 99,81 Eur. Túto listinu nie je možné podľa obsahu
posúdiť ako odborné vyjadrenie týkajúce sa prejednávanej veci tak, ako to žalovaný v odvolaní tvrdil.

77. Z výsluchu svedka N.. Ing. Ing. Ing. L. X., ktorý pracuje u žalobcu a na stavbe bol žalobcom poverenou
osobou ako vedúci stavby, kde mal na starosti technické veci, ale pracoval aj fyzicky s inými osobami
vyplýva, že počas vykonávania diela komunikoval s pánom Ing. Niederlandom, ktorý mu dával pokyny,
čo treba urobiť, pričom s ním chodil ešte nejaký iný pán, ktorého nepoznal. Práce žalobcu spočívali v
demontáži opláštenia schodiska a montáži nového. Práce sa vykonávali na pokyn pána Ing. Niederlanda,



pričom tieto sú v súpise prác na č. l. 9.. Zaznamenávané boli v stavebnom denníku, vrátane prác naviac
a podpisoval ich aj pán Ing. Niederland. Potvrdil, že prvý súpis prác na sumu 3.550,- Eur  robil pán
Franko a on urobil druhý súpis prác, ktorý je na nižšiu sumu 2.700,- Eur, obsahujúci skutočne vykonané
práce podľa údajov v stavebnom denníku. K žalovaným namietanej položke použitia plošiny a mzdových
nákladov uviedol, že keď sa demontovalo, tak bolo potrebné postaviť nejakú inú plošinu k existujúcej
plošine, preto to do súpisu nedal. K materiálu, ktorý je uvedený v súpise pri dátume18. 01. 2018, ktorý
sa v stavebnom denníku nenachádza uviedol, že tento materiál predstavuje napr. materiál, keď sa niečo
reže, ako napr. kotúče. Uviedol tiež, že okná sú od 0 do 20 metrov, teda bez plošiny to urobiť nejde.

78. K stanoveniu ceny práce vo výške v sume 15, -Eur za hodinu uviedol, že takúto cenu určil jeho
zamestnávateľ s tým, že keď sa dojednávali so žalovaným tak on povedal, že ich práca je takáto, ale
že o tomto sa potrebuje dohodnúť s pánom K. Pri dohadovaní ceny za hodinovú prácu nebol. Lešenie
montovala asi firma PIES, sčasti slúžilo aj im, pretože na jednej strane toto lešenie bolo, na druhej nie.
Čo sa týka príplatku za sťaženie podmienok v rámci počasia uviedol, že sú to napr. podmienky, keď
husto snežilo. Pri odovzdaní diela nebol.

79. Z vyjadrenia konateľa žalovaného N.. Y. B. na pojednávaní vyplýva, že demontáž trapézových
plechov ako položka č. 1 v naviac prácach sa robila už počas demontážnych prác z tej plošiny, ktorá bola
už kalkulovaná v zazmluvnených prácach. Takisto okná dodané boli už pred začiatkom, ako prišiel pán
Backo na stavbu, čiže keď zdemontovali opláštenie, či kopilotové steny a začali montovať opláštenie už
mohli zároveň montovať okná a hneď aj merať a nemusela sa naviac používať plošina. Na prerábanie
diagonál v okne takisto netreba plošinu, lebo to bolo zároveň a diagonály sa dali prerábať aj zvnútra
schodišťa. Prerábanie zdemontovaných AL plechov vyhnívacích nádrží, dobre prerábali sa. Montáž
okien vchodových dverí tie boli tam, na to nepotrebovali žiadnu naviac plošinu. Z jednej strany bolo
lešenie a z druhej strany používali plošinu, ktorá neprišla kvôli naviac prácam na stavbu. Potom prišiel
kontrolný deň, bola námietka zo strany spoločnosti, že požadujú vytmeliť, plošina tam stále bola, lešenie
tam bolo vždy, čiže jednalo sa len o to vyviesť sa plošinou hore a zatmeliť jednotlivé rohy a spoje medzi
vyhnívajúcimi nádržami a týmto opláštením. Výroba, náter, montáž slzičkového plechu pre vstupné dvere
vyplynulo zo situácie, keď sa osadili. Na betón požadovali osadiť asi 1,2 metra široký plech dlhý 40
cm, ktorý má nafotený, je vyzváraný z odpadu. Montáž dverí na vrchu schodišťa nespochybňujú, dodali
sa dvere, nevedel uviesť, či kvôli tomu museli vycestovať, či už tam neboli na stavbe alebo sa vracali
niekoľkokrát aj kvôli reklamáciam, takže pod jedným sa to dalo spraviť. Dodávka a montáž interiérových
líšt, tie neboli v ponuke, s tými sa on absolútne nezaoberá. Montáž krycích líšt na betónový sokel stavby,
toto asi povedal kolega, že sa pomýlil, prvé nastrelenie za 585,- Eur, nie za 500,- ale 585, - pritom
materiál sme my doniesli a oni ho len položili na parapet, zatmelili do purpeny. Potom to on reklamoval,
tak to zmenili na 60,- Eur, ale ten zvyšok čo tam bol to 500,- Eur tak to presunuli do dopravných nákladov.
Tvrdil, že plošina kvôli naviac prácam nemusela vycestovať, ona tam bola. Práce naviac nepožadovali,
nebola žiadna objednávka, nebola dohoda o cene, boli len zapísané pánom X. v denníku, nebola nejaká
spätná väzba o tomto zápise, za akú cenu sa to má robiť.

80. Z vyjadrenia druhého konateľa žalovaného N.. J. R. vyplýva, že za akú cenu sa vykonávali práce sa
dozvedel vtedy, keď prišla faktúra. Uviedol, že čo sa týka rozsahu prác, tieto objednával od nich pán B.,
to sa aj robilo. Čo oni spochybňujú je kvalita týchto prác a v akom časovom rozmedzí mali pracovníci
žalobcu robiť. Žalobca mohol tieto roboty urobiť z lešenia, resp. zvnútra budovy.

81. Z vyjadrenia konateľa žalobcu na pojednávaniach vyplýva, že pri naceňovaní dopravy vychádzal z
podkladov, ktoré mu boli dané zo strany žalovaného. Dôležitá bola tá skutočnosť, že žalovaný zaslal
jednotlivé rozpisy s tým, že pod položkou 34 sa uvádza presun hmôt, kde je uvedené % alebo pod akým
číslom je uvedené percento. K tomu percentu nacenil 1,1 Eur a vyšla suma 1.678,- Eur. Vychádzal z
údajov, ktoré mu boli zaslané žalovaným. Dovtedy žalovaný, keďže mal aj Prílohu č. 1 pri Zmluve takúto
sumu v rámci presunu hmôt nenamietal. Uvedený rozpočet mu bol zasielaný e-mailom od žalovaného.

82. Vyplýva z neho aj to, že práce sa nedali robiť bez lešenia, resp. plošiny, keďže išlo o tzv. zavetrávacie
okná a robili aj klampiarske lišty, ktoré sa taktiež ako ani okná, nedali zvnútra montovať. K dopravným
výkonom uviedol, že cesty neboli zbytočné a tieto zapríčinil žalovaný, pretože dodával materiál okná
a dvere, ktoré sa mali zakladať s tým, že dvere im boli dodané až 19. 02. a okná predtým a až po ich
osadení sa museli urobiť rozmery, aké mali mať klampiarske prvky, preto sa tam chodilo dvakrát s tým,



že uvedená budova mala užšiu stranu a širšiu, pričom na užšej strane bolo lešenie a na širšej nebolo,
pritom práca naviac bola na obidvoch stranách.

83. Žalovaný navrhol ohľadom tzv. prác naviac vypočuť štatutárneho zástupcu objednávateľa diela
spoločnosť Bioenergy a.s., Bratislava, Prešovská 48 a zhotoviteľa spoločnosť BEGBIE s.r.o. so sídlom
Zvolen, N.. T. J.. Navrhol tiež výsluch N.. Y. L., hlavného gestora cenníkovej databázy CENKROS a
na ....znalecké dokazovanie

84. Podľa čl. 2 ods. 2  CSP právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho
spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej
ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude
rozhodnutý spravodlivo.

85. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

86. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

87. Podľa § 181 ods.1 CSP po vyvolaní veci a úkonoch podľa § 180 žalobca prednesie podstatný obsah
žaloby a vyjadrení podľa § 167. Žalovaný má právo vyjadriť sa k prednesu žalobcu. Strana môže odkázať
na svoje písomné podanie.

88. Podľa ods.2 cit. ust. po úkonoch podľa odseku 1 súd určí, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami
sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná.
Súd tiež uvedie svoje predbežné právne posúdenie veci. To neplatí, ak tak už postupoval pri predbežnom
prejednaní sporu.

89. Podľa ods.3 cit. ust. v konaní sa postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesného
útoku a prostriedkoch procesnej obrany a v súlade s ustanoveniami o dokazovaní.

90. Podľa ods.4 cit. ust., ak strana alebo jej zástupca nie sú schopní predniesť podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia a označiť alebo predložiť dôkazy na ich preukázanie, súd im môže určiť lehotu na
dodatočné splnenie tejto povinnosti. Po márnom uplynutí tejto lehoty nemusí súd na tieto skutkové
tvrdenia a dôkazné návrhy prihliadať. Tým nie sú dotknuté ustanovenia § 153 a 154.

91. Podľa ods.5 cit. ust., ak v dôsledku postupu podľa odseku 4 došlo k odročeniu pojednávania, trovy
odročeného pojednávania znáša ten, kto odročenie zavinil.

92. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

93. Podľa § 188 ods. 1 CSP súd vykonáva dôkazy na pojednávaní.

94. Podľa § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

95. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

96. Predmetom preskúmania je vecná správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 4.124,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,03% denne z tejto sumy



od 14.04 2018 do zaplatenia a úroky z omeškania zo sumy 17.805,- Eur vo výške 0,03% denne od 15
03.2018 do 13.04 2018.

97. V konaní nebolo sporné, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 4.124,- Eur jednak
titulom úhrady ceny diela podľa písomne uzatvorenej Zmluvy o dielo pod č. 2818/001-PF objednaného
žalovaným dňa 12.01.2018 za presun hmôt pre kovové stavebné doplnkové konštrukcie v objektoch
výšky nad 12 do 24 metrov vyplývajúcej z položky č. 34 Prílohy č. 1 k Zmluve o dielo v sume 1.424,- Eur,
cenu ktorého mu žalovaný neuhradil, ale aj titulom ceny naviac prác vo výške 2.700,-Eur, ktoré žalobca
vykonal pre žalovaného pri realizácii písomne zazmluvneného diela v rozsahu vyplývajúcom zo zápisov
v stavebnom denníku.

98. K procesným námietkam žalovaného v ním podanom odvolaní odvolací súd uvádza.

99. Odvolací súd nesúhlasí s tým tvrdením žalovaného, že by bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie
vydané v rozpore s § 220 ods.2 CSP, pretože obsahuje podstatný obsah vyjadrení žalobcu a aj
žalovaného a súd v ňom konštatuje aj to, aké prostriedky procesného útoku žalobca a procesnej obrany
žalovaný použili a ako zistil dokazovaním skutkový stav veci. Tá skutočnosť, že súd prvej inštancie
neposúdil skutkové tvrdenia a právne argumenty žalovaného tak, ako to žalovaný v konaní uvádzal
a sa s nimi nestotožnil, príp. že ďalšie žalovaným navrhnuté dôkazy, akým bol výsluch štatutárneho
zástupcu objednávateľa diela, spoločnosti Bioenergy a.s. Bratislava a zhotoviteľa, spoločnosti BEGBIE
s.r.o. Zvolen, N.. T. J., v dispozícii ktorých sa nachádza čistička odpadových vôd Senica, na ktorom
objekte mali byť vykonané nielen zazmluvnené práce, ale aj práce naviac, pričom tieto osoby mohli
objekt sprístupniť a umožniť obhliadku a vyjadriť sa tiež k rozpočtu tzv. zazmluvnených prác a k aplikácii
oceňovacieho programu vo vzťahu k spornej položke č. 34 nevykonal odvolací súd uvádza, že tieto
spoločnosti a ani ich konatelia neboli so žalobcom v žiadnom vzťahu, preto ich výpovede nemôžu potvrdiť
a ani vyvrátiť tvrdenia žalobcu o vykonaní prác na diele, pri realizácii ktorého sa vôbec nezúčastnili.
Žalobca bol výlučne vo vzťahu k žalovanému, ktorého ním poverená osoba podľa Zmluvy o dielo
pri zazmluvnených prácach, aj ako osoba konateľa pri prácach naviac, ktoré s dielom súviseli, za
žalovaného nesporne konala a presne vedela o tom, ktoré práce a výkony a v akom rozsahu žalobca
pre žalovaného, nie pre tretiu osobu, reálne vykonal.

100. Nevykonanie žalovaným navrhnutého dôkazu znaleckým dokazovaním z odboru Stavebníctvo a
oceňovanie stavených prác súdom prvej inštancie za účelom zistenia a posúdenia skutočne vykonaných
naviac prác, keďže Súpis naviac prác bol žalovanému doručený až na pojednávaní dňa 31.10.2018,
by nebol pre prejednávanú vec hospodárny a ani účelný, keď sám žalovaný rozsah prác a výkonov
v podstate nenamietal. Žalobca z vlastnej iniciatívy nemal dôvod vykonať žiadne z naviac prác, preto
museli byť u žalobcu len objednané, o to skôr, že ich žalovaný všetky, či už dohodnuté písomne alebo
ústne ako naviac práce, aj od žalobcu aj reálne prevzal. Nesúhlasil len so žalobcom fakturovanou sumou
v časti písomne zazmluvnených výkonov za presun hmôt pre kovové stavebné doplnkové konštrukcie
v objektoch výšky nad 12 do 24 metrov vyplývajúcou z položky č. 34 Prílohy č. 1 k Zmluve o dielo v
sume 1.424,- Eur a pri cene naviac prác v podstate len s cenou, týkajúcou sa nacenenia prepravy v
sume 340,- Eur. / za presun hmôt pre kovové stavebné doplnkové konštrukcie v objektoch výšky nad
12 do 24 metrov /

101. Ani žalovaným navrhované vypočutie osoby garantujúcu postupy a oceňovanie na základe
oceňovacieho programu CENKROS, v zmysle ktorého síce mohol byť vypracovaný prvotný výkaz výmer
spoločnosťou Bioenergy a.s. Bratislava ohľadom diela, nie však žalobcom, ktorý výpočet ceny diela
stanovil výlučne na základe dohody so žalovaným a na základe ním predložených podkladov, preto
nemôže nič zmeniť na tom, že cena diela bola dohodnutá ako pevná, a to nielen ako celok, ale aj pre
jednotlivé položky vyplývajúce z Výkazu výmer, rozpočtu a z Prílohy č. 1 k Zmluve o dielo. Rovnakú
cenu pre práce a výkony ako bola rozpočtovaná pre práce podľa Zmluvy o dielo pritom zmluvné strany
dohodli aj pre prípadné práce naviac, čo vyplýva z čl. 4, bod. 4.4 Zmluvy a z č. 7, bod 4 Zmluvy. Žalobca
pritom pri fakturácii ceny písomne dohodnutých prác, ale aj ceny naviac prác vychádzal len z tých cien,
ktoré boli obsiahnuté v Prílohe č. 1.

102. Aj keď je pravdou tvrdenie žalovaného v odvolaní, že sudca neurčil spornosť a nespornosť
skutkových tvrdení a neuviedol ani svoje predbežné právne posúdenie veci a o nevykonaní žalovaným
navrhovaných dôkazov pred vyhlásením uznesenia o skončení dokazovania procesne nerozhodol,



nemá toto procesné pochybenie súdu za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej a ani žiaden
vplyv na jeho vecnú správnosť.

103. Absencia poučenia strany konania o jej procesných právach tak, ako to namieta žalovaný v
ním podanom odvolaní môže mať vplyv na priebeh konania vo všeobecnej rovine a v konečnom
dôsledku môže mať za následok, že zásady spravodlivého procesu nie sú dodržané. Odvolací súd
však neakceptuje námietku žalovaného, že ho súd prvej inštancie nezoznámil s predbežným právnym
posúdením veci a že je ním vydané rozhodnutie pre neho prekvapivé, keď z priebehu konania
zaznamenaného vo viacerých zápisniciach  o pojednávaní vyplýva, že súd prvej inštancie umožnil
žalovanému reagovať na tvrdenia žalobcu a na ním v priebehu konania predkladané dôkazy. Aj keď súd
neurčil, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné a považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná
a ktoré dôkazy nevykoná, žalovaný ani po vyhlásení dokazovania súdom za skončené a ani v rámci
záverečných rečí, ktoré obe strany na poslednom pojednávaní predniesli procesné pochybenie postupu
súdu s poukazom na § 181 CSP nenamietol. Súd prvej inštancie bol síce povinný postupovať podľa §
181 ods. 2 CSP a ak tak nepostupoval ide o pochybenie, avšak pre právneho zástupcu žalovaného,
ktorý vykonáva svoju profesiu ako profesionál, nemôže byť v prejednávanej veci takéto porušenie
povinnosti súdu takej intenzity, že by malo za následok porušenie základného žalovaného na spravodlivý
súdny proces, keď z postupu súdu prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu nesporne vyplýva, že
žalovanému poskytol dostatočný priestor na to, aby prostriedkami procesného útoku mohol na tvrdenia
žalobcu včas reagovať a predkladať návrhy na dokazovanie, ktorým súd nemusí vždy vyhovieť. Medzi
zmluvnými stranami bolo od začiatku zrejmé, aké nároky sú predmetom sporu, aká časť nároku na
peňažné plnenie sa týka písomne zazmluvnených prác vykonávaných žalobcom a aká sa týka naviac
prác dohodnutých len ústne tak, ako to vyplývalo zo stavebného denníka. Pokiaľ súd prvej inštancie
považoval ním vykonané dokazovanie za skončené, je v tomto rozhodnutí subsumované aj rozhodnutie
o tom, že žiadne ďalšie dokazovanie nepovažoval súd za potrebné vykonať, inak by ho bol nariadil.

104. K hmotnoprávnym námietkam žalovaného v ním podanom odvolaní odvolací súd uvádza.

105. Podľa § 1 ods. 1 Obch. zák. v znení ku dňu 18.02.2018 tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

106. Podľa § 1 ods. 2 Obch. zák. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

107. Podľa § 266 ods. 1 Obch. zák. prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento
úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

108. Podľa ods. 2 cit. ust. v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa
prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav
vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla
v tomto styku prikladá.

109. Podľa § 267 ods. 1 Obch. zák. ak je neplatnosť právneho úkonu ustanovená na ochranu niektorého
účastníka, môže sa tejto neplatnosti dovolávať iba tento účastník. To neplatí pre zmluvy uzatvorené
podľa druhej časti tohto zákona.

110. Podľa § 272 ods. 1 Obch. zák. vyžaduje zmluva pre platnosť písomnú formu iba vtedy, ak je to
stanovené v zákone alebo keď aspoň jedna strana prejavila vôľu uzavrieť zmluvu v písomnej forme.

111. Podľa ods. 2 cit. ust. ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť alebo
zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.

112. Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.



113. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

114. Podľa ods.2 cit. ust., ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť alebo
zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.

115. Podľa § 536 ods.1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

116. Podľa ods.3 cit. ust. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob
jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

117. Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v
zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

118. Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

119. Podľa § 549 ods. 1 Obch. zák., ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení rozsahu
diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu primerane
zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu
primerane zvýšenú.

120. Podľa ods. 2 cit. ust., ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene diela a ak nedojednajú jej
dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný cenu zaplatiť zvýšenú alebo zníženú s prihliadnutím na
rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so zmeneným vykonávaním diela.

121. Podľa § 40 ods.1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ) v znení ku dňu 18.02.2018,
ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

122. Podľa ods. 2 cit. ust. písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

123. Podľa ods. 3 cit. ust. písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

124. Podľa § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

125. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 Eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

126. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav, keď po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobca si uplatnil náklady za presun hmôt pre
kovové stavebné doplnkové konštrukcie v objektoch výšky nad 12 do 24 m v cene 1.424,- Eur dohodnutej
v písomnej Zmluve o dielo, ako aj cenu prác na diele, ktoré vykonal pre žalovaného naviac, dôvodne.



127. Zo súdom prvej inštancie vykonaného dokazovania vyplýva, že súd dostatočne jasne zistil všetky
§ 536 Obch. zák. vyžadované náležitosti nevyhnutné k tomu, aby mohol dospieť k záveru, že Zmluva
o dielo uzavretá stranami sporu je platným právnym úkonom a že obsahuje platnú dohodu o cene prác
obsiahnutú v Prílohe č. 1 k Zmluve, ktorá je cenou fixnou, a nie pohyblivou tak, ako to žalovaný v konaní
pred súdom prvej inštancie, ako aj v odvolaní tvrdil.

128. Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi za vykonané dielo cenu dohodnutú v Zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v Zmluve. Ak sa účastníci dohodli na pevnej cene, určenej konkrétnou
sumou, je objednávateľ povinný takto dohodnutú cenu zaplatiť, pričom nie je dôvod znalecky skúmať, či
je takto dohodnutá cena v súlade s cenníkom. (rozhodnutie NS SR 1 MObdo V 11/2008)

129. S tvrdením žalovaného, že za skutočne vykonané práce mal žalobca právo fakturovať podľa Zmluvy
o dielo len sumu 13.681,- Eur, ktorú mu aj dňa 13.04.2018 uhradil, pretože len tieto práce boli predmetom
preberacieho protokolu a boli výhradne zazmluvnené podľa Zmluvy o dielo odvolací súd nesúhlasí.

130. Súpis prác predložený žalobcom korešpondoval s obsahom stavebného denníka zadováženého
žalovaným od zhotoviteľa - spoločnosti BEGBIE s.r.o. a ich cena nebola žalobcom fakturovaná fa. č.
1815015 v inej výške, než vyplývajúcej z Prílohy k Zmluve, s ktorou žalovaný od začiatku súhlasil. Sumu
1.424,- Eur zo žalovanej sumy predstavuje cenu písomne zazmluvnených prác týkajúcich presunu hmôt
pre kovové stavebné doplnkové konštrukcie v objektoch výšky nad 12 až 24 m, ktorú žalovaný namietal,
avšak odvolací súd ju rovnako ako súd prvej inštancie  posúdil ako uplatnenú dôvodne.

131. K podstatným výhradám žalovaného ohľadom položky označenej v dokumente Výkaz výmer pod
č. 34 rovnako, ako aj v Prílohe č. 1 k Zmluve o dielo pomenovanej ako presun hmôt pre kovové
stavebné doplnkové konštrukcie v objektoch výšky nad 12 až 24 m odvolací súd uvádza, že šlo o cenu
dohodnutú zmluvnými stranami ako pevnú, ktorú bolo možné meniť len písomnou dohodou zmluvných
strán. Ako merná jednotka takto dohodnutej ceny bolo uvedené percento, označené údajom 1526 %,
pričom jednotková cena bola uvedená údajom 1,100 a cena celkom 1.678,- Eur bez DPH. Cena diela
pritom bola stanovená tak, ako to vyplýva z čl. 4.1 Zmluvy odkazom na zákon o cenách č. 18/1996 Z.z. a
možnosť jej zmeny bola upravená v čl. 4.3 a čl. 9.2 Zmluvy. Argumentácia žalovaného, že nebol dôvod
zo strany žalobcu účtovať si naviac práce za použitie plošiny, keď táto bola už žalobcom namontovaná
na vykonanie tých prác, ktoré boli vopred zazmluvnené zmluvou o dielo a mohla byť použitá aj pre naviac
práce okrem toho, čo uviedol v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie odvolací súd dopĺňa,  že
žalovaný dal k dispozícii žalobcovi lešenie, aj to len z jednej strany, čo na vykonávanie prác vo výškach,
ktoré sa vykonávali na viacerých stranách, bez použitia plošín, ktoré ak by boli bývali na mieste realizácie
diela tak, ako to žalovaný tvrdil, nemal žalobca dôvod ich objednávať u tretích osôb, nestačilo. Bez
plošín, ktoré si u tretích osôb musel objednať, by nemohol žalovaným objednané práce včas vykonať,
preto je evidentné, že tieto náklady musel žalobca v nevyhnutnom rozsahu, t.j. len za konkrétny počet
hodín toho ktorého dňa za použitie plošín vynaložiť. Mal tiež právo účtovať si aj príplatok za sťažené
podmienky, ktoré sa vyskytli v dôsledku sneženia a dažďa počas dvoch dní, a to 07.02. a 08.02.2018,
kedy bolo nepriaznivé počasie, čo práce žalobcu vo výške 12 až 24 m nesporne sťažuje a na úhradu
ktorého navyše žalovaný aj zmluvne zaviazal. V žiadnom prípade nie je možné na takýto druh práce
vo výškach aplikovať žalovaným tvrdenú priemernú mzdu pracovníka v stavebníctve, keď táto vyžaduje
okrem osobitných znalostí aj vysoko odborný prístup pri ich postupe aj z bezpečnostného hľadiska.

132. Žalovaný počas celého konania tvrdil, že položka 34 vo Výkaze výmer nebola vyjadrená pevnou,
ale pohyblivou cenou, ktorá predstavovala podielový príplatok za vnútrostaveniskovú dopravu, ktorej
rozsah a výšku determinovali iné položky a práce zahrnuté do prác označených pod oddiel D5 s popisom
767- konštrukcie doplnkové kovové, z ktorého dôvodu nadväzovala a bola závislá na rozsahu a objeme
predchádzajúcich položiek, preto mohla byť vypočítaná až v závislosti od nich. Tvrdil, že túto položku
nebolo možné určiť a ani ju nie je možné stanoviť skôr, pretože sa dopredu nevedelo, ktoré konštrukcie
doplnkové kovové sa budú realizovať a v akom rozsahu, kvalite, objeme a kam sa bude materiál
presúvať.

133. S takýmto tvrdením sa odvolací súd nestotožnil z dôvodu, že vzorec výpočtu ceny za presun
hmôt bol žalovanému zrejmý už pri podpise Zmluvy o dielo so žalobcom, pričom je úplne zhodný
so vzorcom výpočtu určeným aj v zmluve uzavretej medzi žalovaným ako zhotoviteľom diela a jeho
objednávateľom, pre ktorého mal dielo, vykonávané reálne  žalobcom, vykonávať sám. Neobstojí preto



ani jeho tvrdenie, že Rozpočet s Výkazom výmer, ktorý žalobca/žalovaný súdu predložil a ktorý sa
mal vzťahovať k zazmluvneným prácam vrátane spornej položky 34 mal mať len formálny charakter
čo do obsahu Rozpočtu a Výkazu výmer, keď objednávateľom prác bola spoločnosť Bioenergy a.s.
Bratislava a zhotoviteľom spoločnosť BEGBIE s.r.o. Zvolen, pre ktorú žalovaný práce zazmluvnené s
jeho subzhotoviteľom - žalobcom ako subzhotoviteľ mal vykonať sám a podľa toho istého rozpočtu. Nie
je pravdivé ani to tvrdenie žalovaného, že by z Rozpočtu  a z Výkazu výmer platných medzi spoločnosťou
Bioenergy a.s. Bratislava a zhotoviteľom spoločnosťou BEGBIE s.r.o. Zvolen nebolo možné objektívne
vyvodiť žalobcom tvrdený záver o percentuálnej výške spornej položky. Zo žiadneho listinného a ani
iného dôkazu v spise nevyplýva tvrdenie žalovaného, že reálna výška položky 34 mala byť stanovená
ako príslušné percento zo sumy predchádzajúcich nacenených položiek 20, 23, 29, 31 a 33, ktoré boli
realizované a nacenené žalobcom a podľa jeho prepočtu mal správny výpočet činiť 9.173,458 : 100 =
91,734 % x 1,1 = 100,90 Eur.

134. Vzhľadom na to, že pri prácach, ktorým predchádza demontáž, nie je možné predvídať skutočný
rozsah prác potrebných na splnenie diela, je obvyklé, že vyvstane potreba vykonania naviac prác, ktoré
s dielom súvisia a ktoré aj zmluvné strany predpokladali, keď do čl. 7. 4 Zmluvy zapracovali podmienky,
za ktorých dôjde k ich realizácii. Súd prvej inštancie preto správne zisťoval, či náležitosti písomne
zaznamenaných ústnych pokynov žalovaného dané žalobcovi na vykonanie naviac prác v stavebnom
denníku z hľadiska ich predmetu a rozsahu môžu spĺňať náležitosti písomného prejavu vôle a keď ich
obsah posudzoval aj v nadväznosti na rozsah diela, ktorý vyplynul z písomne uzavretej Zmluvy o dielo.

135. Zo zápisov žalobcu a ním poverenej osoby N.. X. v stavebnom denníku o vykonávaní diela ČOV
Senica žalobcom ako zhotoviteľom vyplýva pre každý deň od začatia vykonávania prác na diele presne
stanovený druh práce, materiálu, počet hodín potrebných na ich vykonanie a rozsah, v akom boli
žalobcom ako zhotoviteľom na ním vykonávanom diele vykonané. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil
jednotlivé dôkazy predložené stranami sporu, a to aj v ich vzájomných súvislostiach a správne dospel k
záveru, že medzi stranami konania došlo k písomnej zmene Zmluvy o dielo na základe nimi prejavenej
vôle, keď žalobca ústne mu dané pokyny žalovaným zapísal čo do predmetu a rozsahu v jednotlivých
dňoch vykonávania diela do stavebného denníka a žalovaný ich svojim podpisom v ňom minimálne
v dňoch 18.01., 31.01., 06.02. a 07.02.2018 akceptoval tak, ako to zo zápisov v stavebnom denníku
vedenom o zhotovovaní diela ČOV Senica, vyplýva. Ostatné naviac práce zaznamenané v stavebnom
denníku v dňoch 08.02., 13.02., ktorý bol aj kontrolným dňom, 14.02., 15. 02., 19. 02. a 26.02.2018
síce konateľ žalovaného v stavebnom denníku nepodpísal, čo však neznamená, že ich neobjednal a
že by s ich vykonaním nebol súhlasil, keď ich v rámci toho istého diela dňa 26.02.2018 po prehliadke
diela prevzal.

136. Aj z dohody zmluvných strán obsiahnutej v článku 7.4 Zmluvy vyplýva, že všetky práce a dodávky
písomne požadované objednávateľom nad rámec dohodnutého rozsahu, ktorých potreba realizácie
vznikne v priebehu vykonávania zmluvných prác, budú považované za naviac práce. Že sa zmluvné
strany ohľadom naviac prác na písomne zazmluvnenom diele počnúc dňom 18.01.2018 dohodli písomne
vyplýva z toho, že ich predmet presne učili v stavebnom denníku a obe zmluvné strany ho aj v určitom
rozsahu podpísali.

137. Aj keď sa naviac práce a dodávky zaviazal zhotoviteľ v Zmluve vykonať pre objednávateľa na
základe písomného dodatku k nej, podpísaného štatutárnymi zástupcami obidvoch zmluvných strán, k
jeho písomnému uzatvoreniu tak, aby obsahoval druh, rozsah a termíny plnenia naviac prác a dodávok,
ako aj odpočet nerealizovaných prác a dodávok a ich cenu v celom rozsahu tak, aby bolo možné dospieť
bez ďalšieho k právnemu záveru, že o naviac prácach sa zmluvné strany, aj keď len v stavebnom denníku
dohodli písomne,  nedošlo.

138. Zo skutočnosti, že písomne uzavretá zmluva obsahovala ustanovenie, že môže byť menená len
dohodou strán v písomnej forme však podľa názoru odvolacieho súdu ešte nevyplýva, že následná, inak
než písomne uzavretá dohoda zmluvných strán tejto zmluvy, nemôže byť platnou dohodou o zmene
písomnej zmluvy, aj  keď uzavretou čo do formy v rozpore s dojednaním v písomnej zmluve (§ 272 ods.
2 Obch. zák.)

139. Odvolací súd je toho právneho názoru, že z hľadiska právneho hodnotenia stranami prejavenej
vôle zachytenej v písomnej forme v stavebnom denníku je potrebné vychádzať z ust. § 1 ods.2 a § 266,



§ 267 a nasl. Obchodného zákonníka, najmä § 272 ods.2 Obchodného zákonníka, ktoré upravujú vzťah
medzi dvomi podnikateľmi tak, že ak obsahuje písomne uzavretá zmluva ustanovenie, že môže byť
zmenená alebo zrušená len dohodou strán v písomnej forme, môže byť zmluva zmenená alebo zrušená
len písomne. Aj keď ide o ustanovenie kogentné tak, ako to vyplýva z § 263 ods.1 Obch. zák., od ktorého
sa zmluvné strany nemôžu dohodou odchýliť, neznamená to, že by zákon nemohol spresniť následky
konania zmluvných strán pre prípad, že by tento príkaz nedodržali. Obchodný zákonník upravuje niektoré
z týchto následkov v § 266 až § 268, ostatné následky upravuje Občiansky zákonník, na ktorý § 1 ods.2,
druhá veta Obchodného zákonníka, v nadväznosti na § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka odkazuje, aj
keď dôsledky nedodržania formy právneho úkonu upravuje výhradne Občiansky zákonník.

140. Z ust. § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak nebol právny úkon urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov, je neplatný. Z ust. § 40a Občianskeho zákonníka však vyplýva aj to,
že ak nebol urobený úkon vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý, sa neplatnosti takéhoto právneho úkonu nedovolá.
Neplatnosti sa pritom nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil.

141. Z hľadiska formy právneho úkonu platí, že pre právne úkony je možné zvoliť akúkoľvek formu, ak ju
neustanovuje zákon alebo ak je určená predchádzajúcou dohodou účastníkov. Písomná forma právnych
úkonov je najčastejším typom zákonom predpísanej formy. Ust. § 40 Občianskeho zákonníka vymedzuje
požiadavky, ktoré musia byť splnené, aby bola písomná forma zachovaná. Musí byť vyhotovená listina
spolu s podpisom, pričom jej obsah tvoria aj prílohy.

142. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva bez ďalšieho a súd <https://cs.wikipedia.org/wiki/
Soud> k nej prihliada z úradnej povinnosti. Absolútna neplatnosť je zákonom stanovená len pri právnych
úkonoch, ktoré sa priečia dobrým mravom <https://cs.wikipedia.org/wiki/Dobr%C3%A9_mravy>,
ktoré odporujú zákonu <https://cs.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A1kon> a narušujú verejný poriadok
<https://cs.wikipedia.org/wiki/Ve%C5%99ejn%C3%BD_po%C5%99%C3%A1dek>, príp. ak je plnenie
od začiatku nemožné. V ostatných prípadoch ide o neplatnosť relatívnu.  Relatívna neplatnosť právneho
úkonu je stanovená na ochranu určitého účastníka, ktorú musí namietnuť, inak je právny úkon
považovaný za platný. Neplatnosť ale nemôže namietnuť ten, kto ju sám spôsobil. Základným pravidlom
pri posudzovaní platnosti navyše je, že na každý právny úkon je treba hľadieť skôr ako na platný,
než neplatný. Neplatnosť by teda mala byť výnimočnou a ak už nastane, nemá taký právny úkon
žiadne právne následky. Dôsledkom je len právo na náhradu  škody <https://cs.wikipedia.org/wiki/
%C3%9Ajma>.

143. V zmysle ust. § 40a Občianskeho zákonníka je tak relatívne neplatný ten právny úkon, ktorého
platnosť, či neplatnosť závisí od toho, či určitá osoba túto neplatnosť právne relevantným spôsobom
uplatní. Znamená to, že dokiaľ oprávnený právny úkon nenapadne, je platný. Ak ho však uplatní, hľadí
sa na právne úkony ako na neplatné ex tunc. Dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho konania môže
len ten, kto je napadnuteľným právnym konaním dotknutý  na svojich subjektívnych právach. V súlade
so zásadou, že nikto nemôže ťažiť zo svojej vlastnej nepoctivosti stanovuje § 40a OZ, že neplatnosti sa
nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. Relatívna neplatnosť má tak slúžiť tomu, kto sa cíti postihnutý
vadným právnym úkonom, aby tak zabránil ujme, o ktorej tvrdí, že mu vznikla.

144. Odvolací súd výkladom právneho úkonu - dohody o naviac prácach vykonaných v čase realizácie
zazmluvneného diela od 18.01. do 26.02.2018 zaznamenaných písomne v stavebnom denníku
vykonaných na diele ČOV Senica, dohodnutom v písomne uzavretej Zmluve o dielo zistil, že tvrdenie
žalovaného o neplatnosti dohody o naviac prácach, a tým aj o zmene Zmluvy, ktorá zmena by bola
neplatná len pre nedostatok predpísanej písomnej formy tak, ako sa na tom zmluvné strany dohodli,
nie je opodstatnené.

145. Žalovaný, ktorý v konaní namietal neplatnosť akejkoľvek dohody o naviac prácach z dôvodu, že
si ich neobjednal a že dohoda o nich nebola v písomnej forme, a preto žalobcovi nárok na zaplatenie
ceny naviac prác nevznikol, tak mohol urobiť len u časti naviac prác vykonaných od 08.02.2018 do
26.02.2018, aj to len z dôvodu absencie jeho podpisu v stavebnom denníku. Pre nedostatok písomnej
formy dohody o naviac prácach by tak žalovaný mohol byť napadnuteľným právnym úkonom dotknutý
na svojich subjektívnych právach a mohol v prejednávanej veci namietať neplatnosť zmeny Zmluvy o
dielo ohľadom naviac prác, a teda namietať relatívnu neplatnosť len za predpokladu, ak by ju sám nebol



nespôsobil. Žalovaný však už pri objednaní prvých naviac prác u žalobcu dňa 18.01.2018 vedel, že
tieto mali byť predmetom písomného dodatku k Zmluve o dielo, keďže sa mali vykonať na tom istom
diele, nielen čo do predmetu, ale aj ceny, avšak návrh takejto písomnej dohody o nich, ktorá by bola
zároveň aj zmenou rozsahu diela, žalobcovi nepredložil. Cena prác v Zmluve o dielo uzavretej v písomnej
forme obsahovala pritom odkaz na zákon o cenách a na Prílohu č. 1, v ktorej boli ceny jednotlivých
prác a materiálov stanovené presne vyčíslenou sumou a naviac práce, pokiaľ ide o ich druh, s písomne
dohodnutými prácami korešpondovali.

146. Relatívna neplatnosť znamená, že úkon má právne následky, ako keby nebol postihnutý vadou. Ak
je  neplatnosť stanovená len na ochranu niektorého účastníka, nastupuje právna úprava obsiahnutá v §
267 ods.1 Obch. zák., ktorý rozširuje relatívnu neplatnosť aj na niektoré nedostatky, ktorými je aj prípad,
ak nie je dodržaná písomná forma právneho úkonu, ktorú pre právny úkon zákon nevyžaduje. (Kopáč,
L. Obchodní kontrakty I., Praha, Prospektrum, 1993,str. 83)

147. Písomne uzavretú zmluvu o dielo s dohodnutou výhradou zmien týkajúcich sa naviac prác len v
písomnej forme je podľa názoru odvolacieho súdu možné zmeniť aj inou formou, a to ústne urobenými
právnymi úkonmi, ak nie je včas namietaná ich relatívna neplatnosť, príp. ak je namietaná, avšak
účastník právneho úkonu sa jej nemôže dovolať, pretože ju sám spôsobil. Tento záver sa však netýka
zmlúv, u ktorých písomnú formu stanovuje zákon. (napr. o verejnom obstarávaní)

148. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že nové požiadavky na naviac práce a na materiál
vyvstali až po uzavretí Zmluvy o dielo a  až po demontáži v priestoroch nádrží ČOV Senica, najmä na
základe požiadaviek žalovaného, ktoré predkladal konateľ žalovaného Ing. B., zároveň ako osoba na
to oprávnená aj podľa Zmluvy o dielo, na vykonaní ktorých sa s povereným pracovníkom žalobcu Ing.
X. vždy ústne vopred dohodli, čo pri ich výsluchu potvrdili. Faktom je, že v stavebnom denníku je pri
každom pracovnom dni, kedy sa robili naviac práce na tom istom písomne zazmluvnenom diele presne
dohodnutý rozsah prác a materiálu. Ich finančná hodnota v stavebnom denníku síce určená nebola, čo
však nie je pre prejednávanú vec podstatné, keď cena prác stanovená Zmluvou bola použiteľná aj na
naviac práce, ktorými sa len predmet diela menil a ktoré boli totožné.

149. Tieto skutočnosti sú relevantné preto, že odvolací súd vyhodnotil požiadavky žalovaného vznesené
počas vykonávania prác naviac vo vzťahu k dohodnutému obsahu záväzku v písomne uzavretej Zmluve
o dielo ako zmenu Zmluvy čo do druhu a aj rozsahu vykonaných prác, keď kvalitatívna zmena je aj
zmenou kvantitatívnou a oddeliť jednu od druhej nie je možné, pre ktorú nedostatok písomnej formy,
vymienenej len dohodou strán, nemohol spôsobiť jej absolútnu, ale len relatívnu neplatnosť, ktorej sa
však žalovaný ani nemohol úspešne domôcť, keďže ju sám spôsobil.

150. Aj keď z doslovného znenia odseku 1 § 272 Obch. zák. vyplýva, že len ak je to stanovené v zákone
alebo keď aspoň jedna strana prejavila vôľu uzavrieť zmluvu v písomnej forme, vyžaduje zmluva pre
platnosť písomnú formu, je právny názor odvolacieho súdu na výklad § 272 Obch. zák., ktorý vychádza
z aktuálnej judikatúry taký, že ak pre platnosť zmien, ale aj vznik akýchkoľvek iných právnych úkonov,
a teda aj nových zmlúv a dohôd predpisuje písomnú formu zákon, a to či už Obchodný zákonník,
Občiansky zákonník, príp. iný zákon, je možné písomne uzavretú zmluvu meniť len písomne a písomne
sa musia uzatvárať aj akékoľvek právne úkony s takouto zmluvou súvisiace, a to aj v nadväznosti na
všeobecné ust. § 40 ods. 2 OZ.

151. Ak však bola písomná forma pre Zmluvu o dielo, pre ktorú Obchodný zákonník v § 536 písomnú
formu kogentne neukladá, vyhotovená v písomnej forme a v písomnej forme mali byť podľa dohody
strán vykonané aj všetky zmeny Zmluvy o dielo, je názor odvolacieho súdu taký, že špeciálne pravidlo
upravené v odseku 2 § 272 Obch. zák. nevylučuje, aby  sa pri obchodných zmluvách, pre ktoré bola
povinnosť písomnej formy stanovená dohodou strán alebo na základe požiadavky jednej zo strán zmluvy
uplatnila zákonná úprava § 40aOZ, a teda, aby nedostatok písomnej formy mal na zmenu Zmluvy taký
vplyv, že táto by bola len relatívne neplatná a jej právne následky, ak sa jej účastník dovolá sú také, ako
keby zmena Zmluvy nebola postihnutá vadou, ktorou je práve nedostatok písomnej formy.

152. Podľa tvrdení žalobcu, ktoré bolo preukázané výsluchom stavbyvedúceho N.. X. došlo k vykonaniu
naviac prác na základe pokynu oprávnenej osoby  žalovaného, ktorý vedel, že práce, ktoré má žalobca
vykonať ako naviac sú nad rámec predmetu písomnej Zmluvy o dielo. Nič mu preto nebránilo, aby



predmet diela, ktorý sa takýmito naviac prácami rozšíril, čo malo nesporne vplyv aj na jeho cenu, riešil
písomným dodatkom k Zmluve, keďže to bol žalovaný, pre ktorého žalobca tieto práce vykonal. Pokiaľ
dodatok týkajúci sa naviac prác k predmetu písomne zazmluvneného diela nevykonali zmluvné strany
písomne, jedná sa o právny úkon len relatívne neplatný, pričom jeho neplatnosti sa nemôže dovolávať
žalovaný, ktorý túto neplatnosť spôsobil.

153. Pri naviac prácach tak nejde o samostatné objednávky a nové záväzky, ale ide  o zmenu predmetu
diela dohodnutého v písomne uzavretej Zmluve o dielo, ako aj o zmenu pri plnení záväzku z nej, keď
medzi naviac prácami a samotným dielom existovala časová, miestna a vecná súvislosť a keď k ich
vykonaniu  nesporne došlo v čase vykonávania diela na rovnakom mieste a v rovnakom čase, pričom
naviac práce tvorili spolu s dielom jeden funkčný celok. Zároveň sa naviac práce prekrývajú s prácami
vykonávanými na diele, preto sa aj z tohto dôvodu o samostatné plnenie nejedná.

154. Odvolací súd posúdil platnosť zmeny Zmluvy o dielo v zmysle kvantitatívnych zmien predmetu
diela aj s ohľadom na konanie žalovaného, ktorý pri kontrole diela nepostupoval podľa § 550 Obch.
zák., a teda, ak si žiadne naviac práce u žalobcu neobjednal, čomu jeho výpoveď na pojednávaní a
ani výpoveď a vyjadrenie druhého konateľa žalovaného nenasvedčuje, mal sa dožadovať, aby v nich
žalobca nepokračoval, čo neurobil. Naopak, s ich vykonávaním minimálne v rozsahu zaznamenanom v
stavebnom denníku písomne v dňoch 18.01. až 07.02.2018 svojim podpisom bez výhrad súhlasil, avšak
po dátume 08.02.2018 ich vykonávanie nezakázal. Naopak, ani k písomne zazmluvneným prácam a
ani k naviac prácam už v stavebnom denníku žiaden podpis do stavebného denníka napriek tomu, že
sa zúčastňoval kontrolných dní, nedal. Takéto konanie sa javí odvolaciemu súdu ako zneužitie práva
žalovaného jeho výkonom, ktoré podľa § 265 Obch. zák. nemôže požívť právnu ochranu, keď takéto
konanie žalovaného je minimálne konaním v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.

155. Dohoda o naviac prácach je preto platná a žalovaný je povinný zaplatiť za ne cenu, ktorú si žalobca
žalobou uplatnil, pretože nie je uplatnená vo vyššej výške, než bola cena dohodnutá zmluvnými stranami
písomne v Prílohe č. 1 k Zmluve o dielo, akceptovaná žalovaným pre obdobný druh prác a výkonov,
o ktoré žalobca oproti pôvodne dohodnutému predmetu zmluvy dielo zväčšil. Pre oceňovanie naviac
prác a dodávok, ako aj pre odpočty nerealizovaných prác a dodávok sú preto záväzné jednotkové ceny
uvedené v Prílohe č. 1 k Zmluve o dielo tak, ako sa na takomto spôsobe platenia zmluvné strany písomne
dohodli.

156. Žalovaný ako objednávateľ prác je tak povinný zaplatiť žalobcovi ako zhotoviteľovi aj cenu naviac
prác, ktoré žalobca vykonal nad rozsah dojednaný v Zmluve, určenú rovnakým  spôsobom ako bol
stanovený v Zmluve a v prílohe č. 1 k nej, keďže ide o zvýšenie ceny toho istého diela za podmienok
vymedzených v ustanovení § 549 Obch. zák. Ak zhotoviteľ vykoná práce nad dojednaný rozsah diela
a sú dané podmienky podľa § 549 Obch. zák. pre vznik povinnosti objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi
cenu primerane zvýšenú, vzniká zhotoviteľovi právo na doplatenie hodnoty ním vykonaných naviac prác.

157. Ak bolo plnenie zhotoviteľa poskytnuté vo výkonoch, pričom naturálna reštitúcia nie je možná,
relutárna náhrada má byť ekvivalentom hodnoty výkonu poskytnutého žalobcom žalovanému, ktorý
celé dielo vrátane naviac prác prevzal, a teda tento ekvivalent by mal zodpovedať hodnote výkonov
ocenených spôsobom dohodnutým v zmluve. Žalobca nesporne vykonal naviac práce v rámci rozsahu
diela, preto mu vzniklo právo na zaplatenie ceny primerane zvýšenej, keďže žalobca poskytol
žalovanému plnenie spojené s pôvodným plnením, pričom vzájomná súvislosť oboch plnení nebola
medzi stranami sporná. Zmenená cena je tak už cenou zmeneného záväzku práve na základe § 549
Obch. zák.. Nejedná sa tak na rozdiel od § 547 Obch. zák. o nahradenie neexistujúcej dohody strán
o zmene ceny, ale len o zistenie obsahu zmeneného záväzku a na základe tohto zistenia o uloženie
povinnosti cenový rozdiel zaplatiť na základe povinnosti už existujúcej a vyplývajúcej z dohody o zmene
záväzku.

158. Keďže je odvolací súd toho právneho názoru, že naviac práce boli dohodnuté platne, nemá zmena
predmetu záväzku diela v zmysle § 549 Obch. zák. na stanovenie ich ceny, výška ktorej je totožná s
písomne dohodnutou cenou na jej úhradu žalovaným žiaden podstatnejší vplyv. Platí to aj pre účtovanie
úrokov z omeškania za oneskorenú úhradu ceny naviac prác, keďže sa na nich zmluvné strany písomne
v Zmluve o dielo, ktorá bola zmenená platne, dohodli. Ich výšku si žalobca uplatnil v zníženej výške, a to
len  0,03%  z dlžnej sumy oproti dohode v Zmluve a týka sa v časti sumy 1.424,-Eur prác dohodnutých



v pôvodnej písomnej Zmluve a zvyšná suma 2.700,- Eur sa týka naviac prác od jej splatnosti až do
zaplatenia.

159. S tvrdením žalovaného, že len tie práce boli predmetom preberacieho protokolu, ktoré boli výhradne
zazmluvnené podľa Zmluvy o dielo a že naviac práce s ním žalobca zmluvne nedojednal, neodsúhlasil
a ani protokolárne neprevzal, odvolací súd nesúhlasí.

160. Závery odvolacieho súdu o správne účtovanej cene za presun hmôt  platí aj pre položku 15 Súpisu
vykonaných naviac prác, v ktorom žalobca uviedol zvýšené dopravné náklady na naviac výjazdy v dňoch
19.02. a 26.02.2018 v sume 340,-Eur, ktorú položku žalovaný namietal. V zmysle záverov odvolacieho
súdu, boli naviac práce vrátane položky  dohodnuté platne, preto sa na nich vzťahuje cena uvedená
pre tento typ úkonov a prác uvedená v Prílohe č. 1 k Zmluve o dielo. Je tiež irelevantné, na ktorého
pracovníka si žalobca uplatnil mzdové náklady na vodiča za 8 hodín po 15,- Eur, celkom 120,- Eur, či na
N.. L. X. alebo inú osobu, keď prácu vodiča bolo treba zaplatiť osobitne. Tvrdenie, že Ing. L. X. realizoval
na stavbe v tom istom čase aj fyzicky zazmluvnené práce, a tieto mal tiež zaplatené právne neobstojí,
pokiaľ v konaní žalovaný nepreukázal, že Ing. L. X. robil prácu vodiča a aj fyzicky zazmluvnené práce
v tom istom čase. Takéto tvrdenie žalovaného tak zostalo bez predloženia dôkazov len v rovine ničím
nepodložených tvrdení.

161. Odvolací súd záverom k tvrdeniam žalovaného v odvolaní uvádza, že ak mal žalobca, ktorý
vykonával dielo ako subdodávateľ pre žalovaného k dispozícii podklady pre nacenenie zmluvných prác
priamo od žalovaného, nemôže mať vzťah žiadnej zo žalovaným uvádzaných spoločností, s ktorými
žalobca na rozdiel od žalovaného nebol v žiadnom vzťahu vplyv na to, že by mal byť obsah položky 34,
ktorý v sebe zahŕňa úplne jednoznačne vykonanie prác označených ako Presun hmôt nacenený takým
spôsobom a takým výpočtom, ako uvádza žalovaný. Na tejto skutočnosti nič nemení to, že jeho výpočet
dokladá odborným prepočtom vykonaným znalkyňou z odboru Stavebníctva Ing. Annou Bešinovou, ktorý
v takej forme, v akej bol predložený ani podmienky odborného posúdenia nespĺňa. Navyše bol výpočet
vyhotovený bez komunikácie so žalobcom a po ukončení diela a tiež bez toho, že by sa na inom nacenení
prác ohľadom presunu hmôt bol žalovaný so žalobcom písomne dohodol a že by bol ním tvrdený spôsob
určenia ceny uviedol do Zmluvy o dielo, príp. sa následne na  zmene ceny dohodol. V takom prípade by
nebola v tejto časti dohodnutá cena diela pevnou sumou, ale by bol dohodnutý spôsob jej určenia tak,
ako to predpokladá aj § 536 ods. 2 Obch. zák..

162. Súd prvej inštancie preto správne neprihliadol na tvrdenia žalovaného  o pohyblivej cene, keď
položka 34 bola dohodnutá písomne Zmluvou o dielo a Zmluva v tejto časti zmenená nebola. Ak sám
žalobca položku 34 kvantifikoval nižším percentom než dohodnutým v Zmluve, a to 1430 % namiesto
1526 % a tomu zodpovedajúcou cenou 1.573,- Eur, mohol takto nižšie, než v zmluve dohodnuté percento
pri stanovení ceny použiť aj bez zmeny zmluvy, keďže si uplatnil menej, než na čo mal nárok. Rovnako
to platí aj pre Položku  č. 15 uvedenú v Súpise vykonaných prác naviac. Pre právne posúdenie veci nie je
podstatné označenie kódu položky a mernej jednotky tak, ako to žalovaný tvrdil, ale to, či vyfakturované
práce vrátane naviac prác na tom istom diele boli žalobcom vykonané. Konatelia žalovaného počas
celého konania vykonanie prác a naviac prác na diele nepopreli, čo potvrdzuje ich vyjadrenie pred
súdom, nesúhlasili len s výškou ceny, ktorú boli ochotní akceptovať len v sume 2.000,-Eur bez toho, aby
práve túto výšku ceny diela vrátane ceny naviac prác dôkazmi preukázali. Nepopreli tak, že žalobca pre
nich naviac práce v rozsahu uvedenom v stavebnom denníku a podrobnejšie špecifikovanom v súpisoch
prác a naviac prác vykonal.

163. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
v druhej, tretej a štvrtej výrokovej vete vecne správne, preto ho podľa § 387 CSP potvrdil.

164. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods.1 CSP v nadväznosti
na § 262 ods.1 a § 255 ods.1 CSP tak, že ho priznal žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní
plne úspešný voči žalovanému, ktorý úspešný  nebol. O výške trov odvolacieho konania rozhodne
samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

165. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Cb/5/2018", "guid": "8e6e774a-d38e-4c62-b708-a4830998ce50:2c19cccb-4973-4b01-af8c-66f120da61e8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "1800e534-9eaf-429e-83f1-c1924d24a5d1:2fb41148-1bc4-4147-84d2-0d0efe239a98", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6118266898.1", "spisova_znacka": "43Cob/60/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/60/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6118266898.1"}, {"guid": "338c5367-1c1b-465f-997c-e4340b4f14a5:946c326e-370b-423f-93ac-91a49f1bf29c", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Cb/5/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov n/T sp. zn. 8Cb/5/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Okresný súd Vranov n/T", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/338c5367-1c1b-465f-997c-e4340b4f14a5:946c326e-370b-423f-93ac-91a49f1bf29c"}], "citovane_v": []}