Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/305/2011 z 16. 8. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 16. augusta 2012, sp. zn. 23Co/305/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2011899500.5 Krajský súd Trnava | 23Co/305/2011 | ECLI:SK:KSTT:2012:2011899500.5 | 2012-08-16 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 142 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/da61a279-441d-4d0d-965b-702b70d27487 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2011899500.5 Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/305/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011899500 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011899500.5 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa. Ing. P. J., nar. XX.XX.XXXX, O. N., S. XXXX/XX, zastúpený advokátom: JUDr. Marián Zányi, Dunajská Streda, Alžbetínske námestie 2, proti odporcovi: Y. I., nar. X.X.XXXX, I. XXX, zastúpený advokátkou: JUDr. Eva Skačániová, Dunajská Streda, Korzo Bélu Bartóka 789/3, o náhradu škody, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 4C/101/2003-258 zo dňa 13. júla 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti náhrady trov konania účastníkov p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 337,45 eur k rukám advokátky JUDr. Evy Skačániovej a na trovách štátu 140,74 eur na účet Okresného súdu Dunajská Streda do troch dní. Rozhodnutie súd odôvodnil podľa § 142 ods. 1, 2, § 148 ods. 1 O.s.p. a vychádzal z toho, že navrhovateľ uplatňoval zaplatenie sumy 37.069,- Sk/1.230,46 eur s príslušenstvom. Súd vyhovel návrhu na zaplatenie sumy 3.975,- Sk/131,95 eur s príslušenstvom, teda možno dospieť k záveru, že odporca bol plne úspešným účastníkom konania, ale iba čiastočne. Navrhovateľ mal úspech 11% a neúspech 89%, pomer úspechu odporcu k neúspechu bol 78%. Keďže odporca bol v konaní úspešný v pomere 78%, podľa jeho úspešnosti súd priznal náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pričom súd vychádzal z predloženého vyčíslenia trov právneho zastúpenia. Uplatnené úkony právnej pomoci predstavujú prevzatie a príprava, vyjadrenie k žalobe zo dňa 19.08.2003, účasť na pojednávaniach 8.10.2004 a 17.12.2004, vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 18.11.2004, účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené 9.2.2005, účasť na pojednávaní 2.12.2005, odvolanie proti rozsudku zo dňa 9.2.2006, vyjadrenie odporcu na odvolanie navrhovateľa zo dňa 21.4.2006, vyjadrenie na výzvu súdu zo dňa 10.11.2004, vyjadrenie k návrhu na zmenu petitu zo dňa 22.8.2007, účasť na pojednávaniach 27.6.2007, 15.8.2007, 12.12.2007, ktoré bolo odročené, účasť na pojednávaní 30.1.2008, podanie odvolania proti rozsudku zo dňa 12.3.2008. Súd vychádzal z hodnoty sporu v roku 2003 420,- Sk a priznal odmenu za 2 úkony a 2x režijný paušál po 100,- Sk, teda v roku 2003 spolu 1.040,- Sk/34,52 eur, za rok 2004 priznal za 3 úkony po 420,- Sk plus 3x režijný paušál po 100,- Sk, spolu 1.560,- Sk/51,78 eur, v roku 2005 1x 900,- Sk, k tomu 225,- Sk, čo predstavuje 1/4 odmena a 2x režijný paušál po 150,- Sk, spolu 1.425,- Sk/47,30 eur. V roku 2006 boli priznané 3 úkony právnej služby po 900,- Sk, 3x režijný paušál po 164,- Sk, spolu 3.192,- Sk/105/95 eur. V roku 2007 bola priznaná odmena za 3 úkony po 900,- Sk plus 1/4 odmeny predstavuje 225,- Sk, 4x režijný paušál po 178,- Sk, čo predstavuje spolu 3.637,- Sk/120,73 eur a v roku 2008 za 2 úkony po 900,- Sk, 2x režijný paušál po 190,- Sk, spolu 2.180,- Sk/72,36 eur, všetky trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 432,64 eur. Keďže odporca bol úspešný v pomere 78% k tejto čiastke, priznal mu súd 337,45 eur. Rovnako bolo rozhodnuté aj o trovách konania štátu, keď trovy konania súd platil z odmeny za vypracovaný znalecký posudok MUDr. S. L., znalečné vyúčtoval 140,74 eur, ktoré boli aj priznané. V tejto časti, keďže znalecký posudok sa týka zaplatenia bolestného, bol navrhovateľ úspešný a podiel úspešnosti predstavuje 11%. V konaní v tejto časti uplatneného nároku, ktorého sa týkal aj znalecký posudok, mal zaplatiť odporca na trovách štátu 140,74 eur. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu a domáhal sa, aby odvolací súd rozhodnutie zmenil tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ nesúhlasil s tou časťou rozhodnutia, ktorou boli odporcovi priznané trovy v sume 337,45 eur, pretože navrhovateľ má za to, že priznanie trov konania je v rozpore s poukazom na dobré mravy podľa § 3 ods. 1 Obč. zák, pretože priznanie trov páchateľovi úmyselného trestného činu je v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu by mal súd rozhodnúť tak, že žiadnemu z účastníkov neprizná právo na náhradu trov konania. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu prostredníctvom právnej zástupkyne navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť odvolávajúc sa na § 150 ods. 1 O.s.p., pretože aj na základe tohto ustanovenia možno žiadať nepriznanie trov súdneho konania. Odporca poukázal na to, že navrhovateľ nikdy počas konania nepoukazoval na svoje osobné, majetkové a zárobkové, prípadne iné pomery a za dôvody hodné osobitného zreteľa nemožno považovať tú skutočnosť, že odporca spáchal trestný čin. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 2 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania navrhovateľa. Predmetom konania na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 4C/101/2003 bola náhrada škody, pričom vo veci samej došlo k právoplatnosti rozhodnutia, predmetom konania zostali trovy konania účastníkov a štátu. Predmetom posúdenia odvolacieho súdu bola správnosť rozhodnutia a postupu súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania účastníkov. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa vzal do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré vyplynuli z obsahu spisu a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne odôvodnil, a preto sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa a s jeho odôvodnením a v podrobnostiach naň odkazuje. K odvolacím argumentom navrhovateľa je potrebné uviesť nasledované. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Uvedený odsek citovaného ustanovenia predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 142) aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu (§ 147). Ustanovenie znamená, že súd nemusí zaviazať neúspešného účastníka k náhrade trov konania úspešnému účastníkovi, resp. nemusí zaviazať účastníka, ktorý spôsobil vznik trov svojim zavinením alebo náhodou, aby tieto trovy nahradil druhému účastníkovi. Použitie tohto ustanovenia negatívne dopadá na účastníka a na štát, ktorí by inak mali právo na náhradu trov konania a z tohto dôvodu musí aplikácia tohto ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Nie je možné nepriznať úspešnému účastníkovi náhradu trov konania len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dosah rozhodovania o určitom druhu nároku, jeho požitie musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadať na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania, teda nielen toho účastníka, ktorého by podľa všeobecných ustanovení zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj toho účastníka, ktorého majetková sféra by bola výnimočným nepriznaním náhrady trov konania dotknutá a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Ustanovenie § 150 má poslúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda na dosiahnutie spravodlivosti pre účastníkov konania. Vychádzajúc z obsahu a dôvodov podaného odvolania navrhovateľ žiadal rozhodnúť tak, že žiadnemu z účastníkov neprizná náhradu trov konania, resp. že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania to s odkazom na dobré mravy upravené v § 3 ods. 1 Obč. zák. Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúci z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Odvolací súd nevidel súvislosť medzi navrhovanou aplikáciou § 3 ods. 1 Obč. zák., ktoré upravuje hmotné právo na rozhodovanie o trovách účastníkov, ktoré upravuje procesné právo, teda aplikovať treba Občiansky súdny poriadok. Argument týkajúci sa zváženia všetkých okolností prípadu by podľa názoru odvolacieho súdu sledoval aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., avšak navrhovateľ žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, prípadne výnimočnosť poukazom na svoje pomery, kedy by odporcovi nemala byť priznaná náhrada trov konania ani netvrdil a v konečnom dôsledku ani nepreukázal. Za danej situácie preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, teda vo výroku o trovách konania účastníkov potvrdil podľa § 219 ods. 2 O.s.p. V odvolacom konaní plne procesne úspešnému odporcovi nebola priznaná náhrada trov konania podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., pretože si žiadne neuplatnil. Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.