Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/109/2015 z 27. 4. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. apríla 2016, sp. zn. 19Co/109/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3614203978.1
Krajský súd Trenčín | 19Co/109/2015 | ECLI:SK:KSTN:2016:3614203978.1 | 2016-04-27 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 219 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/da6c2e9c-ae7b-45c8-a0b8-350a4e12a586
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3614203978.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/109/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614203978
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3614203978.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: F. Q. T., s.r.o. P., G. 5, IČO: XX XXX XXX,
zastúpeného: B. Q., s.r.o. P., G. 5, IČO: XX XXX XXX proti odporkyni: D. B., bytom Y., Z. XXX/XXA, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: L. N.. 7, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Y.
Y., advokátom, P., O. XX, o zaplatenie 780,88 eur s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka
proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 01. decembra 2014, č. k. 5C/173/2014-58, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka      p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal od odporkyne
zaplatenia 780,88 eur s príslušenstvom z dôvodu jeho premlčania. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil
ust. § 100 ods. 1, 2, § 101 Občianskeho zákonníka a § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal
z dôvodu, že jej žiadne trovy nevznikli. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal s
odôvodnením, že k námietke premlčania prihliadol ex offo, teda v danom prípade sa nejednalo o účelne
vynaložené trovy konania.

Proti rozsudku vo výroku, ktorým vedľajšiemu účastníkovi nebola náhrada trov konania priznaná podal v
zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník na strane odporkyne. Navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a navrhovateľovi uložil povinnosť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne zaplatiť trovy konania vo výške 118,98 eur, alebo rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil, že nakoľko
navrhovateľ podal návrh na súd dňa 24.06.2014, pričom odporkyňa čerpala finančné prostriedky v roku
2005 - 2008, uplynula všeobecná trojročná premlčacia doba podľa Občianskeho zákonníka, vzniesol
námietku premlčania celého uplatneného práva a poukázal na viaceré nedostatky zmluvných dojednaní.
Poukázal na to, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj
na to, že obsahuje maximálnu výšku úverového rámca vo výške 18.000,- SK (597,49 eur). Navrhovateľ
však poskytol väčší úverový rámec nad obsah dohodnutý v zmluve. Zastával názor, že tieto právne
argumenty boli opodstatnené, úkony boli účelne vynaložené, a preto žiada priznať trovy právneho
zastúpenia. Dôvodil, že už len samé tvrdenie neprijateľných podmienok spotrebiteľskej zmluve, resp.
vznesenie námietky premlčania vedľajším účastníkom, za súčasnej povinnosti súdu ex offo ich skúmať,
je účelným úkonom a účelným spôsobom bránenia práv účastníka. Preto aj upozornenie na neprijateľné
podmienky, námietku premlčania alebo iné kvalifikované právne hodnotenie spotrebiteľskej zmluvy
vedľajším účastníkom, treba považovať za účelný úkon.  Nesúhlasil s názorom súdu, že zamietnutie
návrhu nebolo pomocou pričinenia vedľajšieho účastníka. Na podporu svojich tvrdení poukazoval na
judikatúru súdov, v zmysle ktorej aj vedľajší účastník, ktorý je právnickou osobou založenou na ochranu
práv spotrebiteľov má právo nechať sa v konaní zastupovať, a to aj advokátskou kanceláriou.



Navrhovateľ a odporkyňa sa k podanému odvolaniu vedľajšieho účastníka písomne nevyjadrili.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p a dospel k záveru, že rozsudok okresného
súdu je potrebné v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p . potvrdiť. Vo veci bolo rozhodnuté bez
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

V posudzovanej veci súd návrh navrhovateľa zamietol a rozhodol o náhrade trov konania. Nakoľko
odvolanie smerovalo len proti výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka, zostávajúca časť
rozsudku nadobudla právoplatnosť ( § 206 ods. 3 O.s.p.).
V občianskom súdnom konaní sa o náhrade trov konania rozhoduje podľa zásady zodpovednosti za
výsledok alebo zodpovednosti za zavinenie alebo za náhodu. V prípade rozhodovania o náhrade trov
konania pri zodpovednosti za výsledok je rozhodujúcou okolnosťou miera úspechu účastníka vo veci,
ktorá v prípade, ak má účastník plný úspech, znamená, že mu súd prizná celú náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Podľa ust. § 142 ods. 2
O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípade vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

V danej veci navrhovateľ uplatnil proti odporkyni návrh na zaplatenie sumy 780,88 eur s príslušenstvom.
Návrh bol podaný na súd dňa 24.06.2014. Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 18.09.2014
vedľajší účastník oznámil svoj vstup do konania na ochranu a podporu práv odporkyne.

Ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. umožňuje, aby ako vedľajší účastník sa popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastnila občianskeho súdneho konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu. S účinnosťou od 15. októbra 2008 zákon zaviedol druhú
skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastníci v konaní. K tejto tzv. druhej skupine
subjektov vedľajšieho účastníctva, na rozdiel od prvej skupiny vedľajšieho účastníctva, v ktorej musí
ísť o hmotnoprávny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania, sa hmotnoprávny záujem na
výsledku konania neskúma. Legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon,
keď ako vedľajší účastník vystupuje právnická osoba. Sú to aj prípady sporov o ochrane spotrebiteľa,
keď na strane spotrebiteľa môže vystupovať právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana
spotrebiteľských práv podľa zákona č. 505/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Do konania môže v zmysle
ust. § 93 ods. 3 O.s.p. vstúpiť buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov, urobenú
prostredníctvom súdu. Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia má vedľajší účastník v
konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, avšak koná iba sám za seba. Vychádzajúc z výkladu
ústavy a zákona o ochrane spotrebiteľov o tom, že súčasťou ochrany spotrebiteľa v konaní pred súdom
je aj účasť vedľajšieho účastníka, opodstatňuje záver, že združenie spotrebiteľov, keď uplatní základné
právo na súdnu ochranu, má zásadne právo aj na náhradu trov konania, ktoré súvisia s právnou
pomocou poskytovanou advokátom. Takáto náhrada by mohla byť nepriznaná len v prípade, ak niektoré
úkony právnej pomoci spočívajúcej v zastúpení advokátom boli zbytočné, resp. neúčelné, ale táto
náhrada nemôže byť nepriznaná len na základe toho, že združenie spotrebiteľov sa dalo v konaní pred
súdmi zastúpiť advokátom.

Súd prvého stupňa v preskúmavanej veci považoval trovy vedľajšieho účastníka na právne zastúpenie
za neúčelne vynaložené.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania musí súd vždy skúmať účelnosť vynaložených trov konania
uplatnených účastníkom. Účelnosťou je potrebné rozumieť vlastnosť, ktorá sleduje naplnenie cieľa.
Opodstatnená je v prípade, že vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze. Vzhľadom na
zmysel ustanovení Občianskeho súdneho poriadku o náhrade trov konania je súd povinný posudzovať
účelnosť pri každom úkone právnej služby samostatne.

V predmetnej veci súd prvého stupňa neúčelnosť trov vedľajšieho účastníka vzhliadol v tej skutočnosti,
že návrh navrhovateľa bol zamietnutý z dôvodu premlčania, na ktorú skutočnosť súd prihliadal ex offo.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na aktuálnu rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky v súvislosti s  novelou zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa vykonanú zákonom č.
102/2014 Z. z. s účinnosťou od 01.05.2014 v čl. VIII., podľa ktorej v zmysle § 5b  orgán rozhodujúci o



nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť, alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi,
aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Ide o ustanovenie,
ktoré ukladá povinnosť najmä súdom (ex offo) skúmať, či v súvislosti so spotrebiteľskými zmluvami
nedošlo k premlčaniu. Vzhľadom k tomu, že táto novela zákona o ochrane spotrebiteľa nemá prechodné
ustanovenia, má súd povinnosť prihliadnuť k premlčaniu ex offo pri všetkých sporoch vyplývajúcich zo
spotrebiteľských zmlúv v čase svojho rozhodovania                             (napr. 3 MCdo 14/2014).

Pri posudzovaní účelnosti trov konania vedľajšieho účastníka pred súdom prvého stupňa odvolací súd
poukazuje aj na tú skutočnosť, že zástupca vedľajšieho účastníka spolu s oznámením o vstupe do
konania zároveň požiadal súd prvého stupňa o doručenie návrhu na začatie konania a jeho príloh. V
čase vstupu do konania nepoznal predmet sporu a len z označenia účastníkov konania usúdil, že ide o
spotrebiteľskú vec. Uviedol, že v prípade, ak ku dňu vstupu bolo konanie právoplatne skončené, žiada
iba zaslanie vyrozumenia o tejto skutočnosti. Zároveň vyslovil súhlas s rozhodnutím bez nariadenia
pojednávania a pre prípad, že sa vedľajší účastník a jeho právny zástupcu nezúčastnia nariadeného
pojednávania z dôvodu hospodárnosti konania, ospravedlňoval svoju neúčasť na pojednávaní. Navrhol,
aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Pokiaľ si v písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené
súdu prvého stupňa až v deň pojednávania dňa 13.11.2014, uplatnil o. i. trovy za úkon právnej služby
- prevzatie a príprava zastúpenia, nie je zrejmé, ako mohol právny zástupca vedľajšieho účastníka
vykonať prípravu zastúpenia, keď samotný vedľajší účastník nevedel do akého konania vstupuje. Podľa
názoru odvolacieho súdu len na základe skutočností, že odporcom je spotrebiteľ bez akejkoľvek bližšej
vedomosti o predmete a štádiu konania, do ktorého vstupuje, je prakticky nemožné náležite sa pripraviť
na zastupovanie v tej ktorej veci. Odvolací súd nepovažuje ani ďalší úkon vedľajšieho účastníka, za
ktorý si náhradu trov uplatňuje - vyjadrenie k návrhu, za účelný, a to práve s poukazom na vyššie
uvádzané skutočnosti, keď od prevzatia predvolania na pojednávanie s termínom 13.11.2014 o 08:00
hod, ktoré prevzal dňa 22.10.2014, vyjadrenie k návrhu nedoručil súdu včas, ale súdu bolo doručené
až v deň pojednávania o 07:34 hod. V predmetný deň súd prvého stupňa meritórne vo veci konal
a pojednávanie odročil za účelom vyhlásenia rozsudku na deň 03.12.2014, o ktorej skutočnosti bol
vedľajší účastník na strane odporkyne informovaný. Úkon vedľajšieho účastníka - vyjadrenie k návrhu,
považoval odvolací súd za neúčelný úkon, keďže tento procesný úkon nemal vzhľadom na štádium
konania vplyv na samotné rozhodnutie. Aj vzhľadom na uvedené je potom potrebné sa prikloniť k názoru
súdu prvého stupňa, že v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie
alebo bránenie práva.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku  o nepriznaní
trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151
ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, nakoľko si trovy konania neuplatnil a naviac mu ani žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie     n i e     j e    p r í p u s t n é.