Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/225/2014 z 27. 1. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 27. januára 2015, sp. zn. 13Cob/225/2014, ECLI:SK:KSZA:2015:5813204670.1 Krajský súd Žilina | 13Cob/225/2014 | ECLI:SK:KSZA:2015:5813204670.1 | 2015-01-27 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP, § 156 ods. 1 OSP, § 156 ods. 3 OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 221 ods. 1 písm. h) OSP, § 221 ods. 2 OSP, § 797 ods. 1 OZ, § 799 ods. 2 OZ, § 797 ods. 3 OZ, § 226 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/03eefcca-ddad-4a17-8211-47b4dcac1c24 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5813204670.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/225/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813204670
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5813204670.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a
členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka v právnej veci žalobcu: Ľudovíta Mudroňa,
s miestom podnikania 029 63 Mútne 769, IČO: 34 418 750, zastúpeného právnym zástupcom JUDr.
Petrom Vevurkom, advokátom, so sídlom Y. XXX/XX, XXX XX W., proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
v konaní o zaplatenie 1.365,83 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Námestovo č.k. 2Cb/61/2013-76 zo dňa 02. apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 2Cb/61/2013-76 zo dňa 02. apríla 2014 v napadnutom
výroku I/ o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.365,83 Eur p o t v r d z u j e.

Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 2Cb/61/2013-76 zo dňa 02. apríla 2014 v napadnutom
výroku I/ o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy
1.365,83 Eur od 21.03.2013 do zaplatenia a vo výroku II/ o trovách prvostupňového konania z r u š u
j e a v r a c i a vec súdu prvého stupňa v tejto časti na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I/ rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 1.365,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne od 21.03.2013 do zaplatenia, a
to v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol výrokom II/ tak, že uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 81,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 475,91 Eur, v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia okresný
súd odkázal na ust. § 788 ods. 1 až 4, § 790 písm. a), § 797 ods. 1 až 3, § 806 Občianskeho
zákonníka a vykonané dokazovanie, na základe ktorého zistil, že dňa 29.10.2012 došlo k dopravnej
nehode, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo žalobcu zn. Toyota Land Cruiser, ev. č.: NO 358
BG, na ktoré má žalobca uzavretú Poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel č.
6563711452 zo dňa 02.05.2011, s dojednanou spoluúčasťou vo výške 5 %, najmenej 165,97 Eur. K
oznámeniu poistnej udalosti došlo dňa 29.10.2012 a táto je vedená u žalobcu pod č. 9557730810.
Žalobca poškodené motorové vozidlo dal opraviť v odbornom autoservise Ľubomír Pekarčík Pe-Ko,
Oravská Jasenica, prevádzka - Kliňanská cesta 970, Námestovo. Uvedený servis vystavil žalobcovi za
opravu faktúru č. F-2012/157 zo dňa 28.11.2012 na sumu 4.624,12 Eur s DPH, splatnú dňa 12.12.2012.
Žalobca takto vyfakturovanú sumu uplatnil u žalovaného z titulu poistenia. Žalovaný listom zo dňa
15.03.2013 oznámil, že žalobcovi poukazuje na účet poistné plnenie vo výške 2.366,92 Eur a zároveň
mu oznámil, že: „plnenie predstavuje primerané náklady na opravu vozidla. Lakovací materiál znížený
z dôvodu poškodenia laku už pri vstupnej ohliadke. Zníženie z hodnoty dielov z dôvodu nedoloženia
nadobúdacích dokladov za nákup nových originálnych dielov od autorizovaných predajcov“. Žalovaný
oznámil, že dňa 20.03.2013 ukončil šetrenie poistnej udalosti a na doplatenie časti poistného plnenia



zaslal žalovanému ešte sumu 785,40 Eur. Z výpočtu výšky plnenia vyplývalo, že žalobcovi žalovaný
priznal poistné plnenie spolu vo výške 3.981,95 Eur (už po znížení 60 Eur za lakovací materiál z dôvodu
poškodenia pri vstupnej prehliadke). Následne znížil uvedenú sumu o DPH v sume 663,66 Eur a o
spoluúčasť vo výške 165,97 Eur. Žalovaný teda poskytol žalobcovi plnenie len vo výške 3.152,32 Eur
(2.366,92 + 785,40). Rozdiel teda predstavuje sumu 1.471,80 Eur (663,66 + 60 + 642,17). V priebehu
konania okresný súd nezistil, a ani samotný žalovaný nepreukázal, že by navrhol, resp. odporučil
žalobcovi vykonanie opravy poškodeného vozidla v ním určenej opravovni, ako si to vyhradil v čl. IX
bod 4. Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko (č.l. 10). Žalobca v rámci fungujúceho
voľného trhu si vybral pre opravu svojho motorového vozidla servis (opravovňu) v primeranej vzdialenosti
od miesta bydliska. Potrebné náhradné diely pre opravu motorového vozidla žalobcu zabezpečoval
príslušný servis, ktorý zabezpečoval aj potrebné práce v súvislosti s uvedením motorového vozidla
do prevádzkyschopného stavu. Okresný súd poukázal, že v čl. IX Zmluvných dojednaní pre havarijné
poistenie Eurokasko sú síce uvedené určité zásady v súvislosti s poskytnutím plnenia poisťovne -
žalovaného, v rozsahu nákladov v danom mieste, na uvedenie poškodeného motorového vozidla do
stavu pred poistnou udalosťou, v zmysle ktorých je však poisťovňa povinná hradiť primerané náklady
na opravu. Pre určenie výšky škody na veci - primeraných nákladov na opravu je rozhodujúci stav, v
akom sa motorové vozidlo nachádzalo čase poškodenia. Pri plnení v súvislosti s poistnou udalosťou
poškodenému sa podľa okresného súdu má nahradiť to, o čo pri poškodení prišiel. V súdenom prípade
rozsah náhrady v peniazoch musí zohľadňovať výšku všetkých vynaložených prostriedkov nutných na
obnovenie prevádzky motorového vozidla, teda pôvodného stavu, a to ešte za stavu, keď oprava bola
vykonaná na to určeným servisom (opravovňou). S poukazom na uvedené bol okresný súd toho názoru,
že žalovaný neoprávnene krátil požadované poistné plnenie o 60 Eur za lakovací materiál z dôvodu
poškodenia pri už vstupnej prehliadke do poistenia, o sumu 642,17 Eur žalovaným vyčíslenú ako rozdiel
medzi cenou fakturovanou príslušným servisom žalobcovi a cenovou kalkuláciou žalovaného, taktiež o
DPH v sume 663,66 Eur, keď opravu žalobca nevykonal svojpomocne a túto DPH zaplatil servisu. Z
uvedeného dôvodu okresný súd potom priznal žalobcovi žalovanú istinu tak, ako je to špecifikované vo
výrokovej časti rozsudku. S odkazom na ust. § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka v spojení s ust. §
1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. okresný súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania
zo žalovanej istiny, a to vo výške 9,75% ročne od 21.3.2013 (prvý deň nasledujúci po ukončení šetrenia
poistnej udalosti) až do zaplatenia. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania v celkovej sume 557,41 Eur,
ktoré pozostávajú jednak z uhradeného súdneho poplatku 81,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v
celkovej sume 475,91 Eur.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Bol toho názoru, že súd prvého
stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam
a rozhodnutie tým vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný ďalej namietal, že
rozhodnutie je v rozpore s ust. § 157 ods. 2 O.s.p., keďže v ňom absentuje náležité odôvodnenie. Podľa
žalovaného sa okresný súd dostatočne nevysporiadal s námietkou ohľadne nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu v konaní, ktorú uviedol vo vyjadrení zo dňa 03.03.2014, s odvolaním sa na poistnú
zmluvu č. 6563711452, v ktorej žalobca jasne zaznačil vinkuláciu poistného plnenia v prospech
leasingovej spoločnosti ČSOB Leasing, a.s.. K tejto námietke sa vyjadroval právny zástupca žalobcu s
odvolaním sa na Kúpnu zmluvu zo dňa 03.05.2011, konkrétne na čl. V. Kúpnej zmluvy, na základe ktorej
mal za to, že je aktívne legitimovaný. Okresný súd sa predmetnou námietkou nezaoberal. Okresný súd
iba konštatoval a vyslovil, že vlastníkom sporného motorového vozidla je žalobca, a tým je daná jeho
aktívna vecná legitimácia v konaní, s ktorým konštatovaním žalovaný nesúhlasil. Žalovaný poukázal na
čl. IX bod 15. Všeobecných zmluvných podmienok, z ktorého vyplýva, že „V prípade poistnej udalosti
konanie voči poisťovni, prípadne iným subjektom vedie dlžník sám a na vlastné náklady“, avšak v bode
16 čl. IX Všeobecných zmluvných podmienok sa uvádza: „Poistné plnenie z uzavretej poistnej zmluvy
plní poisťovateľ v súlade s vinkuláciou poistného plnenia v prospech veriteľa“ a taktiež v čl. IX bod
18. Všeobecných zmluvných podmienok sa uvádza: „Dlžník dojednáva poistnú zmluvu v ním vybranej
poisťovni vo vlastnom mene a na vlastný účet, veriteľ vystupuje ako osoba, v prospech ktorej je počas
doby platnosti zmluvy vinkulované poistné plnenie“. Ďalej poukázal na čl. III. zmluvy o spotrebnom
úvere, podľa ktorej „Úver je zabezpečený nasledovným inštitútom: - Zmluva o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva“. Žalovaný poukázal na to, že z dôkazov predložených zo strany žalobcu bolo zrejmé,



že žalobca mal uzatvorenú zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, táto nebola v konaní
predložená a súd na ňu v konaní neprihliadal, ani sa touto skutočnosťou v rozhodnutí nezaoberal. Z
uvedeného je daný odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p..

Čo sa týka samotného krátenia poistného plnenia, podľa žalovaného dôvody boli vysvetlené v samotnom
odpore zo dňa 20.08.2013 a vo vyjadrení zo dňa 3.3.2014, pričom išlo o krátenie odpočtu DPH z
poistného plnenia - Odpočet 60 Eur za lakovanie, nepriznané položky podľa kalkulácie. Žalovaný
poukázal na to, že čo sa týka odpočtu DPH, tak postupoval v zmysle čl. XV odsek 4. Všeobecných
poistných podmienok - Zmluvných dojednaní č. 571, kde sa uvádza: „Ak je poistený platiteľom DPH
podľa udania v poistnej zmluve, poisťovňa poskytne poistné plnenie vždy bez DPH, s výnimkou toho,
ak došlo k poistnej udalosti spôsobenej krádežou alebo lúpežou, pokiaľ DPH bola zahrnutá v poistnej
sume“, ktorým ustanovením sa okresný súd nezaoberal. Žalobca je podnikateľ a je aj platiteľom DPH,
ktorú skutočnosť uviedol v poistnej zmluve, a preto žalovaný musel postupovať v zmysle zmluvných
dojednaní. Pokiaľ okresný súd uviedol, že žalovaný neoprávnene krátil plnenie za lakovací materiál, tak
s týmto sa žalovaný nestotožnil. Uviedol, že v konaní bolo preukázané, že pri vstupe vozidla do poistenia
toto malo preukázateľné poškodenia, čo potvrdil žalobca svojim podpisom na Zápise o obhliadke vozidla,
kde je poznačená technikom celá séria poškodení. S poukazom na čl. IX odsek 11 Zmluvných dojednaní
likvidátor krátil plnenie, avšak nekrátil cenu za náhradné diely, ale iba za lakovací materiál. Žalovaný
nikdy netvrdil, že vozidlo nebolo v čase vstupu do poistenia prevádzkyschopné, ale jednoznačne bolo
preukázané, že určité poškodenia vykazovalo už pri vstupe do poistenia a žalobca nepreukázal, že by
tieto poškodenia na vozidle neboli. Čo sa týka krátenia poistného plnenia o sumu 702,17 Eur, žalovaný
postupoval v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy, konkrétne v zmysle čl. IX ods. 1., 2., 3. zmluvných
dojednaní, pričom likvidátor porovnával jednotlivé položky vo faktúre s položkami v kalkulačnom
programe Audatex, v ktorom programe sú ceny za náhradné diely a prácu - ceny za normohodiny, určené
dodávateľom presne podľa typu a značky vozidla. Na preukázanie uvedených skutočností, za akých
došlo k vypracovaniu a úprave kalkulácie nákladov na opravu a prečo boli žalovaným priznané náhradné
diely tak, ako bolo uvedené v likvidačnej správe, žalovaný navrhoval v konaní vypočuť svedkov, a to Y.
Y., ktorý pracuje na pozícii likvidátora a Ing. R. U., zamestnanca spoločnosti Slovexperta, s.r.o., ktorý bol
prítomný pri obhliadke vozidla žalobcu po jeho poškodení a vypracoval prvotnú kalkuláciu nákladov na
opravu poškodení tak, ako videl a zaznamenal vozidlo žalobcu pri obhliadke. Týmto návrhom sa okresný
súd nezaoberal a v odôvodnení rozhodnutia neuviedol, prečo uvedené dôkazy nevykonal. Žalovaný tak
mal za to, že je daný odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p.. Okrem toho nesúhlasil s
okresným súdom priznaným úrokom z omeškania, ktorý bol priznaný zo sumy istiny vo výmere 9,75 %
ročne od 21.03.2013 do zaplatenia, keďže podľa žalovaného okresný súd postupoval v rozpore s ust.
§ 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, kde sa uvádza, že plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo
poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Žalovaný by sa tak
mohol dostať do omeškania najskôr počnúc dňom 6.4.2013. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť
vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom právneho zástupcu.
Navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil a zaviazal
žalovaného nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania. Žalobca nepovažoval odvolanie žalovaného
za dôvodné, pretože okresný súd správne zistil skutkový stav a na základe produkovaných dôkazov
dospel k správnemu právnemu posúdeniu veci. Poukázal na skutočnosť, že v konaní sa domáhal
voči žalovanému plnenia z poistnej udalosti z poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových
vozidiel, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom ako poistníkom a žalovaným ako poisťovateľom. Námietku
žalovaného týkajúcu sa nedostatku aktívnej legitimácie považoval za nedôvodnú, pretože žalobca svoju
aktívnu legitimáciu v konaní voči žalovanému preukázal. Predmetom konania je plnenie poistného, jeho
doplatok, z poistnej udalosti zo dňa 29.10.2012, pri ktorej došlo k poškodeniu poisteného motorového
vozidla. Z dôkazov založených v spise, Poistnej zmluvy pre havarijné poistenie č. 6563711452 zo dňa
2.5.2011, čl. 15 VZP k Zmluve o spotrebnom úvere č. UZF/11/20786 je nesporné, „že v prípade škody na
predmete financovania je žalobca povinný zabezpečiť na svoje náklady uvedenie predmetu financovania
do stavu predchádzajúceho poistnej udalosti .... V prípade poistnej udalosti konanie voči poisťovni,
prípadne iným subjektom vedie žalobca (dlžník) sám na vlastné náklady“. Vo vzťahu k predmetu
konania, povahe uplatňovaného nároku, je daná aktívna legitimácia žalobcu. Okresný súd z listinných
dôkazov mal preukázanú jednak aktívnu legitimáciu žalobcu, výšku uplatňovaného nároku. Žalovaný
sa nezúčastnil ani jedného pojednávania na okresnom súde, nenavrhol vykonanie iných dôkazov, než



ktoré súd vykonal a na základe vykonaného dokazovania, listinných dôkazov, mal žalobca za to, že
dospel vykonaným dokazovaním k správnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza zo
správneho právneho posúdenia veci. Okresný súd sa dostatočne vysporiadal aj s uplatnenou výškou
nároku, doplatenia poistného plnenia, a svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnil. Navrhol napadnutý
rozsudok potvrdiť.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1,
3 O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu v napadnutom
výroku I/ o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.365,83 Eur potvrdený ako vecne správne
rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku I/ o
povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 1 365,83 Eur
od 21.03.2013 do zaplatenia a vo výroku II/ o trovách prvostupňového konania bol zrušený podľa ust.
§ 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a podľa ust. § 221 ods. 2 O.s.p. vec v tejto časti bola súdu prvého stupňa
vrátená na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia ústneho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.
13Cob/225/2014-103 zo dňa 19.01.2015 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku
žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu, žalovanému s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p.
bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 20.01.2015,
na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline v
spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p..

Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Za viazanosti vyššie citovaným zákonným ustanovením bol rozsudok okresného súdu posudzovaný
v medziach odvolacích dôvodov žalovaného, obsiahnutých v písomne podanom odvolaní zo dňa
22.05.2014 (č.l. 87 - 91 spisu).

V súvislosti s podaným opravným prostriedkom žalovaného odvolací súd považuje za potrebné uviesť,
že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním, podľa
ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu, ako i
kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah ako má byť napadnuté rozhodnutie
odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.

Jedným z odvolacích dôvodov žalovaného bola námietka nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu,
s odkazom na bod 15., 16., 18. čl. IX. Všeobecných zmluvných podmienok, s ktorou námietkou sa
žalobca riadne nezaoberal a súčasne poukázal na vinkuláciu poistného plnenia v prospech veriteľa.

Krajský súd s ohľadom k ust. § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorého sa pre právne úkony
týkajúce sa poistenia vyžaduje ako potrebná písomná forma, kladie dôraz v danej sporovej právnej veci
na písomne uzavretú poistnú zmluvu medzi žalobcom a žalovaným a jej náležitosti vo väzbe na znenie
Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie „eurokasko“(ďalej len „Zmluvné dojednania“).

Podľa ust. § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa čl. II bod 1. Zmluvných dojednaní ...„poistenie sa vzťahuje len na motorové vozidlá (ďalej len „MV“)
uvedené v poistnej zmluve, na ich časti a povinnú výbavu“.



Podľa čl. XV bod 13. Zmluvných dojednaní. ..„v prípade, ak poistený a poistník nie sú totožnou osobou,
vzťahujú sa ustanovenia týchto zmluvných dojednaní, týkajúce sa poisteného, aj na poistníka“.

Podľa čl. VI. bod 3. Zmluvných dojednaní ...„poistený je povinný bezodkladne poisťovni oznámiť vznik
akejkoľvek poistnej udalosti najneskôr do 15 pracovných dní od vzniku poistnej udalosti, zároveň však
najneskôr do 3 pracovných dní, odkedy sa o nej dozvedel“.

Z obsahu predloženého Návrhu poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel - produkt
č. 571, číslo návrhu 571 0069049 zo dňa 02.05.2011 ( ďalej len „poistná zmluva“) (č.l. 5, 30, 55 spisu)
bolo krajským súdom zistené, že ako poistník/poistený bol uvedený Mudroň Ľudovít, so sídlom 029 63
Mútne 418, IČO: 34 418 750, s uvedením údaju Platiteľ DPH: „áno“, s údajom dátumu začiatku poistenia
na dobu neurčitú, údajmi týkajúcimi sa identifikácie motorového vozidla, údajmi dodatkového poistenia,
uvedením údaju poistnej sumy, vyznačeného druhu platby, prvého poistného obdobia od 2.5.2011 v
sume 194,11 Eur. Ďalej boli uvedené údaje týkajúce sa prípadného bezhotovostného platobného styku.
V ďalšej časti predmetného návrhu zmluvy, a to na jej poslednej strane pod bodom VII. boli zaznačené
údaje „áno“ ako odpovede na otázky: 1/ Sú poisťované veci a motorové vozidlo (ďalej „MV“)
v dobrom technickom stave a nepoškodené, 2/ Sú inštalované predpísané zabezpečovacie zariadenia
funkčné. Vzhľadom k obsahu tejto uzavretej zmluvy, označenia poisteného/poistníka, výpovede žalobcu
prostredníctvom právneho zástupcu a v konečnom dôsledku aj samotného správania sa žalovaného,
ktorý žalobcovi z poistnej udalosti vyplatil poistné plnenie celkom v sume 3.152,32 Eur, bolo potrebné
konštatovať, že žalobca bol nielen poisteným, ale i poistníkom a žalovaný s ním v tomto postavení i
konal. Pokiaľ z obsahu poistnej zmluvy predloženej tak žalobcom, ako i žalovaným nevyplýval údaj o
vinkulácii, potom právo na poistné plnenie mal poistený, ktorým v zmysle poistnej zmluvy na č.l. 5, 30
spisu bol označený žalobca a bolo potom potrebné i zo strany odvolacieho súdu súhlasiť so záverom
prvostupňového súdu, že žalobca je aktívne legitimovaným subjektom na podanie žaloby.

K odvolaciemu dôvodu nesprávneho právneho posúdenia otázky porušenia povinnosti žalovaného
spočívajúcej v odmietnutí poistného plnenia v žalovanej časti, odvolací súd považoval za potrebné
prihliadnuť v celom obsahovom znení nielen k uzavretej poistnej zmluve medzi žalobcom a žalovaným,
ale hlavne k zneniu Zmluvných dojednaní tvoriacich neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy, na ktoré
poukazoval tak žalovaný, ako i žalobca, pričom bolo nevyhnutné dojednania článkov, zmluvných
podmienok a ich jednotlivé body vyhodnocovať komplexne.

Podľa ust. § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalobca oznámil žalovanému, že nastala poistná udalosť,
ktorá bola u žalovaného zaevidovaná pod č. 9557730810. V rámci šetrenia poistnej udalosti predložil
faktúru č. F-2012/157 na celkovo fakturovanú sumu 4.624,12 Eur. Medzi účastníkmi
nebolo sporné, že žalovaný na základe skončenia šetrenia poistnej udalosti poskytol žalobcovi poistné
plnenie celkom vo výške 3.152,32 Eur, a to podľa Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 15.3.2013
plnenie v sume 2.366,92 Eur a na základe Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 22.3.2013 sumu 785,40
Eur. Žalovaný znížil poistné plnenie o položky „mechanické práce priznané“ - 60 Eur, odpočet DPH -
663,66 Eur, spoluúčasť - 165,97 Eur, pričom znížil cenu nákladov na opravu vozidla o 642,17 Eur z
titulu priznania primeraných nákladov na opravu vozidla na základe stanovených nákladov technikom
spoločnosti Slovexperta, s.r.o. pri ohliadke vozidla.

Podľa čl. IX bod 4. Zmluvných dojednaní, poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má
oprava vykonať. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte
náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni“.



Podľa čl. VI bod 15. Zmluvných dojednaní, v prípade, ak poistený je platiteľ DPH, je tento povinný
opravovať MV len v opravovni, ktorá je platiteľom DPH. Pokiaľ bude oprava vykonaná v opravovni, ktorá
nie je platcom DPH, poisťovňa poskytne poistné plnenie bez DPH“.

Podľa čl. XV bod 4. Zmluvných dojednaní, ak je poistený platiteľom DPH, podľa udania v poistnej
zmluve, poisťovňa poskytne poistné plnenie vždy bez DPH, s výnimkou toho, ak došlo k poistnej udalosti
spôsobenej krádežou alebo lúpežou, pokiaľ DPH bola zahrnutá v poistnej zmluve“.

Primárne odvolací súd uvádza, že z obsahu spisového materiálu nevyplývalo a žalovaný v konaní a ani
v podanom odvolaní netvrdil, že postupoval podľa čl. IX bod 4. Zmluvných dojednaní a určil opravovňu,
v ktorej sa má oprava vykonať. Preto, ak žalovaný zadal vykonanie opravy v odbornom autoservise
Ľubomír Pekarčík PeKo, Oravská Jasenica, prevádzka - Kliňanská cesta 970, Námestovo, nekonal
v rozpore so zmluvnými podmienkami. Vo vzťahu ku kráteniu poistného plnenia o sumu 642,17 Eur,
žalovaný relevantne nepreukázal a ani netvrdil, že cena opravy účtovaná vo faktúre č. F-2012/157 je
v rozpore s čl. IX bod 3. Zmluvných dojednaní, teda že prekračuje podmienky dohodnuté v zmluvných
dojednaniach, t.j. primerané náklady na opravu, z ktorého dôvodu pristúpil k vypracovaniu a úprave
kalkulácie týchto nákladov. Napriek tomu, že podľa zápisu o obhliadke motorového vozidla pri vstupe do
poistenia v kolónke „Typ poškodenia“ bolo uvedené: „od skalky“, tak z vykonaného dokazovania nebol
jasne zrejmý rozsah tohto poškodenia a následne tak jeho priamy súvis s uplatnenými nákladmi na
opravu v dôsledku poistnej udalosti, a preto ani dôvod pre zníženie poistného plnenia 60 Eur za lakovací
materiál. K tvrdeniu žalovaného, že pri znížení poistného plnenia o DPH (odpočet DHP) vychádzal z
čl. XV bod 4. Zmluvných dojednaní, tak krajský súd poukazuje na vyššie citované zmluvné dojednania
čl. VI bod 15. vo väzbe na čl. XV bod 4. a uvádza, že ich znenie je vo vzájomnom rozpore, z ktorého
dôvodu ich nebolo možné vykladať na ťarchu žalobcu ako poistníka a poisteného, keďže tak návrh
zmluvy (formulárové tlačivo), ako i znenie zmluvných dojednaní boli vypracované práve žalovaným, ktorý
tieto predložil žalobcovi. Odvolací súd mal za zistené, že žalovaný ako platiteľ DPH (podľa vyznačeného
údaju v poistenej zmluve) dal opraviť motorové vozidlo v prevádzke, ktorá je platiteľom DPH, čo bolo
zrejmé z údajov dodávateľa, IČ DPH: SK 1040756508, teda splnil podmienku vyplývajúcu z čl. VI bod
15. zmluvných dojednaní, a preto nebol dôvod zo strany žalovaného pre krátenie DPH.

K námietke neúplne nezisteného skutkového stavu, pretože okresný súd nevykonal žalovaným
navrhnuté dôkazy, a to výsluch svedkov Y. Y. a K.. R. U., krajský súd uvádza, že podľa ustálenej
judikatúry platí, že postup súdu, ktorým nebol vykonaný navrhnutý dôkaz účastníkom, nemožno zásadne
považovať za odňatie možnosti konať pred súdom. Účastníci sú totiž povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, pričom za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav
veci, najmä výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov a právnických osôb, listiny,
ohliadka a výsluch účastníkov (§ 120 ods. 1 veta prvá O.s.p., § 125 veta prvá O.s.p.). O tom, ktoré
z navrhnutých dôkazov (ale aj z tých, ktoré navrhnuté neboli) budú vykonané, rozhoduje však súd.
Z uvedeného je zrejmé, že Občiansky súdny poriadok účastníkom konania priznáva právo vykonanie
určitého dôkazu navrhnúť. Toto procesné oprávnenie žalovaný ako odvolateľ v danej veci aj využil,
nebolo mu odňaté. Právo navrhovať dôkazy, resp. právo vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom nemožno
zamieňať s rozhodovaním súdu o tom, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Nevykonanie dôkazov
podľa návrhov alebo predstáv žalovaného nie je ani postupom, ktorým by mu súd odňal možnosť konať
pred súdom, lebo rozhodovanie o tom, ktoré dôkazy budú vykonané, patrí výlučne súdu a nie účastníkom
konania (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Z uvedeného potom vyplýva, že pokiaľ okresný súd a následne ani krajský
súd ako súd odvolací nevykonali dôkazy navrhnuté žalovaným, tak týmto postupom nebol žalovaný
vylúčený z realizácie žiadneho procesného práva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva.

Krajský súd v komplexnosti sporovej veci poukazuje, že správanie žalobcu ako poisteného len viedlo k
tomu, aby obnovil stav vozidla, ktorý tu bol pred poistnou udalosťou, a pokiaľ v zmysle takéhoto správania
a konania mu vznikli relevantné náklady na vykonanú opravu, tak bolo aj v záujme krajského súdu ako
súdu odvolacieho zabezpečiť spravodlivú ochranu práv a oprávneného záujmu žalobcu - ako účastníka
konania (poisteného), ktorému sa má práve súdnym rozhodnutím zabezpečiť náhrada plnenia, na ktoré
sa poistenie vzťahovalo, k vynaloženiu ktorého bol žalobca donútený poistnou udalosťou.



Krajský súd na základe odvolacích dôvodov žalovaného vo vzťahu k svojmu prvému výroku nezistil,
že by boli dané podmienky pre zrušenie napadnutého rozsudku okresného súdu, ani pre jeho zmenu,
preto vychádzal z logických záverov okresného súdu vyjadrených v odôvodnení napadnutého rozsudku
okresného súdu viažucich sa k výroku I/ o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.365,83 Eur,
ktorý bol vo vyvolanom odvolacom konaní potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219
ods. 1 O.s.p..

Bolo zrejmé, že predmetom žaloby žalobcu zo dňa 24.6.2013 (č.l. 1 - 3) bol nárok na zaplatenie sankcie
- úroku z omeškania vo výške 9,75% ročne od 21.3.2013 do zaplatenia. Jedným z odvolacích dôvodov
bola nesprávna aplikácia ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, keď okresný súd priznal úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po ukončení šetrenia poistnej udalosti. V rámci vyhodnotenia tohto
uplatneného žalobného nároku odvolací súd zistil, že okresný súd dôsledne neaplikoval ust. § 797 ods.
3 veta prvá Občianskeho zákonníka, podľa ktorého plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, k tomuto nároku nevykonal
zhodnotenie a nevyslovil jasný záver. Z uvedeného bolo preto potrebné rozsudok v napadnutom výroku
I/ o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 1.365,83
Eur od 21.3.2013 do zaplatenia zrušiť a vrátiť vec v tejto časti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Z vyššie uvedeného je opodstatnené, aby sa okresný súd v ďalšom konaní zaoberal vznesenou
námietkou vo vzťahu k omeškaniu žalovaného, a po prípadnom doplnení dokazovania podľa návrhov
žalobcu i žalovaného uplatnený nárok opätovne vyhodnotil z hľadiska obrany žalovaného a znovu o veci
v časti žalovaného príslušenstva rozhodol.

Keďže rozhodnutie o trovách prvostupňového konania je závislé od výroku vo veci samej, za situácie
zrušenia napadnutého výroku I/ o veci samej v časti týkajúcej sa príslušenstva, došlo tiež k zrušeniu
výroku o trovách prvostupňového konania.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.