{"guid": "17ea4c97-57ea-4780-aac2-57bb179b95e4:1a97cab4-6084-4781-aeb4-d41410604bac", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7008201087.1", "spisova_znacka": "14Cbi/9/2008", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 14Cbi/9/2008 z 18. 11. 2013", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Košice z 18. novembra 2013, sp. zn. 14Cbi/9/2008, ECLI:SK:KSKE:2013:7008201087.1", "identifikacne_cislo": "7008201087", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Kmeťová", "sudca_id": 243, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-kmetova-243", "datum_vydania": "2013-11-18", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-18"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/328#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a97cab4-6084-4781-aeb4-d41410604bac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7008201087.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7008201087.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7008201087.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14Cbi/9/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7008201087
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7008201087.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Mesto Bardejov, Radničné námestie č. 16, 085 01
Bardejov, IČO: 321 842, proti žalovanému: JUDr. Jana Závodská, Alžbetina 3, 040 01 Košice, správca
konkurznej podstaty úpadcu SNAHA, výrobné družstvo so sídlom Dukelská č. 34, 085 01 Bardejov, IČO:
00 168 432, o vylúčenie veci z konkurznej podstaty takto

r o z h o d o l :

Vylučuje z konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXXX a to parcela - zastavané
plochy a nádvoria, kat. územie J. o výmere XXX mX v podiele 2/4.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným žalobným návrhom sa domáhal, aby súd vylúčil z konkurznej podstaty úpadcu
- SNAHA, výrobné družstvo so sídlom Dukelská 34, 085 01 Bardejov, IČO: 00 168 432 nehnuteľnosti,
zapísané správcom JUDr. Jánom Jurčom, advokátom so sídlom Štefánikova 87, 085 01 Bardejov:

parcely - zastavané plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XX XXX pre k.ú. J., vlastnícke právo žalobcu
v podiele X/X takto:

- Q. XXXX/XX o výmere XXX m2.

Poukázal na to, že postup pôvodného správcu konkurznej podstaty pre zaradenie nehnuteľnosti do
konkurznej podstaty úpadcu bol nezákonný s tým, že tento uvádzal dve rozdielne právne skutočnosti a
to držbu od roku XXXX resp. XXXX a jednak kúpne zmluvy doručenej Stredisku geodézie v Bardejove
v rokoch XXXX a XXXX. Za týchto okolností nebol preukázaný čas začatia plynutia držby, otázky
dobromyseľnosti, oprávnenej držby po dobu stanovenú zákonom a určenie aká právna úprava v
rozhodujúcom čase platila.

Žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na to, že stavby na predmetných nehnuteľnostiach boli
postavené za účinnosti zákona č. 141/1950 Zb. tzv. Stredného občianskeho zákonníka  a preto
predmetné veci mohli byť nadobudnuté tzv. spracovaním. Navrhol preto, aby súd žalobu zamietol.

K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca a uviedol, že v danom prípade sa jedná o zriadenie stavby
na základe právnej úpravy v predchádzajúcom odseku, t.j. v spojení s tzv. inštitútom trvalého užívania,
ktorého zánik  - transformácia je obsiahnutá v ust. § 18 zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu
v znení neskorších zmien,  pričom transformácia vo vzťahu k úpadcovi SNAHA v postavení výrobného
družstva sa predmetný inštitút transformoval tak, že sa zmenil dňa 1.1.1994 na nájom s garantovaným



právom v lehote 6 mesiacov, t.j. do 1.7.1994, na uplatnenie predkupného práva.  V danom prípade
účastníkom právneho vzťahu bola socialistická organizácia, t.j. právny predchodca úpadcu a pre daný
právny vzťah sa aplikuje ustanovenie § 158 Stredného občianskeho zákonníka v zmysle ktorého je teória
o vzniku novej veci tzv. zmiešaním vylúčená.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Konkurz na majetok dlžníka SNAHA, výrobné družstvo so sídlom Dukelská 34, Bardejov, IČO: 00 168
432 bol vyhlásený uznesením Krajského súdu v Košiciach, č.k. K 18/98-5 zo dňa 22.5.1998 a za správcu
konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Ján Jurč.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach, č.k. 2K 18/98-433 zo dňa 6.5.2009 bola ustanovená do funkcie
nového správcu konkurznej podstaty JUDr. Jana Závodská.

Správca konkurznej podstaty podaním zo dňa 7.5.2008 do konkurzného spisu doplnil súpis konkurznej
podstaty postupom podľa § 18 ZKV aj sporné nehnuteľností, dôsledkom čoho bol postup podľa § 19
ods. 2 ZKV a to vydanie uznesenia č.k. 2K 18/98-283 zo dňa 20.5.2008.

Žalovaná na pojednávaní ponechala rozhodnutie na úvahu súdu, pretože po prevzatí funkcie od
predchádzajúceho správcu konkurznej podstaty JUDr. Jána Jurča nezískala žiadne hodnoverné dôkazy,
na základe ktorých by mohla právne osvedčiť že predmetné nehnuteľností patria do súpisu k podstaty.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k záveru, že pôvodný správca konkurznej podstaty nepostupoval
správne pri zaradení nehnuteľností do súpisu konkurznej podstaty vzhľadom na to, že neuviedol právne
relevantné skutočnosti na základe ktorých by osvedčil vlastníctvo resp. iné právne skutočnosti, ktoré  by
boli príčinou ich zaradenie do súpisu konkurznej podstaty.

Na základe vyššie uvedeného sa súd stotožnil s vyjadreniami žalobcu a žalobnému návrhu v plnom
rozsahu vyhovel a rozhodol v merite veci tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),



f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}